Usuário Discussão:JMagalhães/Lista de alterações suspeitas do Esquema Quintinense

Espaço colaborativo

A todos os que vigiam

A página já tem 16 vigilantes (embora uma parte deles deva ser gente pouco recomendável). Para os que estão aqui de boa fé, sintam-se à vontade para irem complementando a página. A ideia é ir fazendo uma base de dados com as alterações que este grupo foi fazendo nas regras e em outros espaços de discussão. É provável que grande parte dessas edições esteja comprometida ou manipulada. Mesmo que não tenham a certeza se foi ou não manipulada, podem indicar diffs dos quais suspeitem para serem revistos por mais pessoas. Geralmente são aqueles diffs em que é alterada uma grande quantidade de texto de modo a dificultar a vida a quem revê e assim poderem inserir de forma despercebida um ou outro trecho. Ou então diffs que alegam consenso, mas que não conseguem perceber ou têm dúvidas se houve ou não consenso ou onde é que aquilo foi sequer discutido. Dado o historial de manipulação, deve-se suspeitar de tudo e tudo deve ser escrutinado pelo máximo de editores possível. Esta página é de todos, editem-na e peçam ajuda. Antero de Quintal (discussão) 04h49min de 24 de março de 2015 (UTC)

Wikipédia:O que é um artigo em destaque?

Esse episódio faz-me muita confusão, pois escapa-me qual seria a ideia. Dominar por "dominar" uma área importante do projeto no qual não têm, pelo menos aparentemente, qualquer influência? Parte de um plano de longo prazo para também aqui exercerem a guerra psicológica sobre os seus opositores mais aguerridos/perigosos, alguns deles bastante ativos nas EAD's tanto com artigos como em votações?

Off topic — agora que se começa a desmascarar tanta coisa, e embora não seja exatamente uma surpresa, a pergunta que me soa na cabeça é: como é possível que com tanta gente já desconfiada e supostamente atenta e tanta coincidência "mal escondida" (especialmente as alternâncias daquele trio Mar França-Madalena-Belanidia é fantástico!...) tenham passado tanto tempo a fazer as suas tropelias? --Stegop (discussão) 15h30min de 24 de março de 2015 (UTC)

Uma das ideias é aliciar novatos para o esquema. Essa proposta apareceu na sequência desta e desta votações de EAD. Os dois artigos foram propostos pela mesma novata, Bya97. E é a essas duas votações que se resumem as participações dos envolvidos nas propostas de destaque. Por vias misteriosas do destino, após esta intervenção a mesma novata começa a participar ativamente na esplanada e a concordar com tudo o que é proposto por este esquema. Chega inclusive a tratar com agressividade outros interlocutores como se os conhecesse há anos ou como... se tivesse sido instruída para tal off-wiki.

É muito fácil capitalizar a insatisfação decorrente do processo colaborativo com promessas de amanhãs melhores e "eu ajudo-te se tu me ajudares". No fundo, são as mesmas técnicas que os gangs de rua usam para recrutar. Antero de Quintal (discussão) 15h42min de 24 de março de 2015 (UTC)

Claro!... Ingenuidade minha! --Stegop (discussão) 16h01min de 24 de março de 2015 (UTC)

Antero de Quintal, o Matheus Faria deixou de editar dia 16/09/2014. Curiosamente, alguém passou a editar avidamente a partir dessa data. Para além disso, é um comportamento que se repete: passar anos sem editar e, após o regresso, pedir uma tutoria aquando do regresso, tal como a Maria Madalena o fez. Novatos?! PlasticinaX (discussão) 16h02min de 24 de março de 2015 (UTC)

Nos quilômetros e quilômetros de discussão sobre este assunto, externei a minha profunda mágoa com o que eu acho ser o ponto mais cruel desta situação toda: o aliciamento dos novatos "logo na entrada". Em retrospecto, quantos e quantos bons editores perdemos por entrarem numa guerra inexistente para tentar salvar o projeto aliciados por essa turma. Expostos de maneira equivocada, acabaram radicalizados e, como sempre, frustrados. Suponho que se deva combater fogo com fogo daqui pra frente: às claras, devemos avisar editores recém-chegados de que existe uma rede fora da Wikipédia destinada a deturpar e torcer o que acontece aqui e que os tratará como nada mais que massa de manobra. Podem até ajudar um a aprovar um EAD ou outro a vencer uma discussão sobre a Síria, mas no fim só querem votos e apoio. Triste e, pra mim, um tremendo baque durante a análise deste caso. José Luiz ^disc 18h58min de 24 de março de 2015 (UTC)

PS: estou no Commons atualmente tentando extirpar esse lixo da minha memória.

Essa questão que o Zé expôs é interessante. Querem saber como funciona o esquema? Basta dar um olhada nas mensagens antigas nas PDUs do Gusta e do Matheus Faria. Esses usuários eram novatos, não sabiam direito sequer como era o projeto e nem como ele funcionava, mas já estavam sendo "doutrinados" offwiki e induzidos a "subir" nos estatutos como se isso fosse um jogo de vídeo-game (por exemplo: [1] [2]). O objetivo era colocar usuários pouco experientes com estatutos importantes para depois transformá-los em joguetes. Não duvido que os dois teriam sido bons editores e até bons eliminadores/administradores, se não tivessem sido arrastados para esse lamaçal. E vejam só como o Q aliciou um novato [3] [4]... Lord Mota^Fala 21h15min de 24 de março de 2015 (UTC)

E claro, convites para comunicação off-wiki eram fundamentais... Vanthorn^® 21h32min de 24 de março de 2015 (UTC)

"Suas contribuições são valiosas, mas precisa aprender a editar." "Acrescente seu email nas preferências." Invariavelmente, acho que já todos nos deparamos com mensagens semelhantes quando consultamos o histórico de novatos que subitamente adoptam um comportamento suspeito. Sem falar na maioria aliciada diretamente por mail.

Preocupa-me a quantidade de potenciais bons editores desviados por esta manipulação asquerosa. Este aliciamento tornou-se tão prática comum que penso que se deve considerar a criação de uma página informativa sobre a questão e o assunto referido na mensagem de boas vindas que todos recebem. Antero de Quintal (discussão) 21h50min de 24 de março de 2015 (UTC)

Excelente ideia a de criar uma página explicativa para novatos. Talvez diminua o número de cúmplices. --Fulviusbsas (discussão) 21h55min de 24 de março de 2015 (UTC)

Excelente ideia (2). Era o que eu imaginava. Avisar os novatos daqui pra frente é fundamental. José Luiz ^disc 23h51min de 24 de março de 2015 (UTC)

Um pequeno adendo: É preciso ter em atenção que nos casos em que uma operação só pode ser implementada por apenas um utilizador com privilégios especiais, como eliminações e atribuição de privilégios de usuário, os usuários com esses estatutos (por exemplo, administradores ou burocratas), tornam-se também responsáveis pela validação e interpretação das acções desses "novatos". Se por um lado esta iniciativa de ampliar o número de administradores é importante para toda a comunidade, por outro, não deixa de causar preocupação pelo número de novos utilizadores que terão fácil acesso a novas ferramentas e talvez mais facilmente conseguirão obter a confiança da comunidade uma vez que os critérios de avaliação são para uns mais ligeiros do que para outros. E isto está diretamente relacionado com o atual processo de votação. Shgür Datsügen (discussão) 22h10min de 28 de março de 2015 (UTC)

Olhe-se, por exemplo, para quando o Zoldyick concedeu o estatuto de autorrevisor ao Mar França. Shgür Datsügen (discussão) 22h28min de 28 de março de 2015 (UTC)

Concordo plenamente com Shgür Datsügen, estão sendo eleitos bons editores para sysop mas conhecem bem os critérios de avaliação? DARIO SEVERI (discussão) 23h50min de 28 de março de 2015 (UTC)

@DARIO SEVERI: Os administradores mais experientes deverão tutorar os com menos experiência. Se errarem no início, lembre-se de que tudo pode ser revertido. Érico Wouters (msg) 00h04min de 29 de março de 2015 (UTC)

WP:N

A página da política de notoriedade é um pântano. Tem, ao longo dos anos, sido editada extensivamente por várias contas do Quintinense (Quintinense, Dbc2004, Paulotanner, etc). Há edições feitas sem discussão alguma, outras alegam consensos suspeitos.

• Por exemplo, leia-se o fim desta proposta: Divisão por conteúdo, mesmo sem notoriedade (4jun2011). O Quintinense alega que fez as alterações mediante "consenso". Mas não só não vejo grande consenso nessa discussão (quem apoiou?), como também é sabido que o indivíduo recorrentemente afirmava que só estava a "aplicar consenso" e na realidade modificava tudo o que foi discutido. Mais: quando os socks eram descobertos, muita coisa por ele acrescentada foi revertida, mas estranhamente acabou por voltar. A justificação para ter voltado a inserir é, mais uma vez, o tal "consenso" suspeito na esplanada. Inclusive cita-se o Stegop como tendo apoiado o consenso; isto é verídico? Antero de Quintal (discussão) 14h11min de 25 de março de 2015 (UTC)

Essa politica deve ser ignorada, não vale nada como alegação em PE, segundo opinioes na discussão da Esplanada sobre o tema. Ao longo dos anos mexeram em tudo por ali. MachoCarioca ^oi 20h44min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Moção

Antero de Quintal, o que acha de eu mover esta página pro domínio WP, já que não é de interesse estritamente pessoal? E. Feld ^fala 20h26min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Quando estiver pronta e puder ser feita uma lista de conclusões para apresentar à comunidade não me importo. Até lá não. Até porque também não sei se a lista de envolvidos já acabou ou não... Quintal ✁ 20h31min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Eu não entendi a relação de causa e efeito entre o exaurimento da lista de envolvidos e a moção para espaço apropriado. Mas, tudo bem... E. Feld ^fala 01h02min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Nomeações em que o esquema prejudicou a eleição

Movido da página para a discussão

• Eliminadores/Pedidos de aprovação/Antero de Quintal

Comentário Aqui, me parece que deveria ser considerado que prejudicou, mas por outro lado beneficiou, senão vejamos. Mar frança apenas comentou. O Onjack e o Matheus rejeitavam a candidatura mas o Gusta apoiava. 2 X 1, tudo bem, mas isto não foi uma votação, então não dá para mensurar se os prejuízos foram maiores que os benefícios, de modo que não seria apropriada a colocação deste tópico. Mas se é pra colocar, penso que deve ser replicado na seção dos que foram beneficiados. Se é pra "limpar o que a fantochada fez" e "apurar novos envolvidos", eu não sei o que o editor Vanthorn estaria ganhando ao ocultar que o Antero foi apoiado por um meat. Obviamente não imagino (e não é crível) que isto torne o Poly/Antero envolvido, mesmo porque todos eles, meats e socks, apoiaram quase todos os que hoje se insurgem contra seus atos. E virtualmente todos os que somos contra qualquer vandalismo já fomos objeto de algum tipo de voto favorável de "alguém do esquema" (e é isto que esta página está a cada dia provando). E atire a primeira pedra quem discordar... E. Feld ^fala 00h59min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Hein? Não é possível que se iguale uma ou outra concordância com a opinião da corja com a consistente concordância... É claro que, numa vez ou outra, é possível que cada um de nós tenha sido enganado. Menos crível é o caso daquele(s) que, mesmo quando todos se calaram, consistentemente apoiaram a fantochada. Veja se vê emergir um padrão tabulando casos como estes... José Luiz ^disc 01h35min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Citação: Efeld escreveu: «eu não sei o que o editor Vanthorn estaria ganhando ao ocultar que o Antero foi apoiado por um meat» Como se atreve afirmar que eu estava a ocultar o apoio do meat Gusta quando foi também e igualmente riscado por mim? E quem lhe disse que o Esquema Quintinense está reduzido às contas até agora reveladas? Longe disso... Se pretende branquear esta fraude faça-o de uma forma mais inteligente e se for noutra página melhor ainda. Vanthorn^® 02h10min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Vanthorn, vc não me viu branquear nada até agora com exceção do que não era cabível. Agora, é o colega que está branqueando, então eu já não entendo nada. Jbribeiro1. Se vc vê algum padrão, podemos disuti-lo in concreto. Eu particularmente, até o momento, só consigo entender que fomos enganados todos, só isto. Mas podemos ir além: por que não fazer tabelas estatísticas? Façamos um produto cartesiano entre os editores e os meats/socks e em cada quadro enumeramos possíveis "ligações" sejam elas apoios, votos, concordâncias etc.. Vamos investigar fundo. Será que alguém teme esta tabela? E. Feld ^fala 02h31min de 10 de abril de 2015 (UTC)

• Só a coincidência de posições ou votos não é suficiente para estabelecer conclusões. É um elemento base ou de reforço para uma investigação, sim, mas deve ser conjugado com outros elementos. Por exemplo, nessa eventual tabela o João Carvalho apareceria certamente como apoiante de muitas das posições, mas seria absurdo pensar que ele estaria envolvido no esquema. É preciso uma análise qualitativa. Por exemplo, uma das características que se observa neste esquema é um padrão do que na en.wiki se descreve como always there when needed, embora de uma forma muito mais sofisticada e profunda do que esse exemplo básico do texto. Isto é, existem claramente ações combinadas entre as contas e defesas apaixonadas de tópicos, quando nenhuma dessas contas antes ou depois mostra interesse significativo pela questão.
• No caso específico das intervenções do esquema em nomeações para estatutos (não foram só as minhas), o que levantou suspeitas não foi apenas a coincidência de opinião. Foi a coincidência de opiniões defendida de forma apaixonada e cujo discurso se baseia em factos distorcidos, mentiras, calúnias, inverdades e manipulação de factos. Este discurso é partilhado entre os membros do esquema e em grande parte exclusivo desses membros. Os alvos são sempre os mesmos: pessoas que denunciaram ou sabotaram os esquemas dos socks e que é necessário "fritar". Quintal ✁ 13h35min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Perfeito. Acrescento que o padrão também emerge naquilo que "falta" em algumas concessões de estatuto aos membros do esquema, como estou tentando discutir no Café dos burocratas: é comum que os membros mais antigos da comunidade não opinem nestas concessões, justamente por desconfiar de algo. Como não há provas (só falta de confiança) e nada disso é válido numa avaliação de consenso, calam-se, até para não terem que se defender de acusações de disseminar desconfiança. E ao se calarem, facilitam o trabalho dos fraudadores. Em casos recentes, muito do desgosto com o fechamento de algumas atribuições de estatutos deu-se por isso: as opiniões que existiam (do esquema) eram válidas; as objeções, geralmente fundamentadas em falta de confiança, ou eram desconsideradas (quando existiam) ou simplesmente não apareciam pelos motivos que já expliquei. O Ruy Pugliesi aprovou a "anulação, pelos burocratas, de votos, quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo claro de influenciar o resultado final". Mas não está claro se num consenso isso pode acontecer: eu não confio e apresento minha desconfiança em relação a uma opinião dada num consenso de atribuição de estatuto; o burocrata pode avaliar e desconsiderar essa opinião? José Luiz ^disc 14h03min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Isso. E ainda bem que foi referida a "disseminação de desconfiança", porque a ameaça de bloqueio por esse motivo por parte do "esquema" era recorrente quando alguém levantava a mínima estranheza ou suspeita em relação às mais diversas questões. Quintal ✁ 14h08min de 10 de abril de 2015 (UTC)

E ainda em relação aos problema da análise simplista da coincidência em votações, é importante referir que os votos combinados se resumiam ao estritamente necessário para vencer uma posição, de modo a despistar eventuais suspeitas e manter o low profile. Mais do que isso: quando a opção defendida pelo esquema estava garantida, alguns socks até votavam na opção contrária para despistar suspeitas. Por exemplo aqui o Quintinense vota contra a sua própria proposta num momento em que a sua posição parecia completamente assegurada. Quando a meio o resultado se inverteu drasticamente e a posição estava ameaçada, mudou o sentido de voto para aquilo que realmente defende. Isto só para demonstrar que tabelas ajudam, sim, mas o nível de sofisticação desta pandilha em contornar os meios de detecção mais óbvios exige análises muito mais qualitativas. Quintal ✁ 14h27min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Sim, por exemplo, já em 2011 aqui eu tentava denunciar os comportamentos das contas suspeitas Raimundo57br e Marcos Luccas. Acredito que já nessa altura eles estariam interessados em recrutar um eliminador que seria para eles conveniente. Desconsideradas as minhas suspeitas pelos burocratas, os comentários de Marcos Luccas foram posteriormente removidos infelizmente e pedido o meu bloqueio. Vanthorn^® 19h56min de 10 de abril de 2015 (UTC)

O tópico está desvirtuado. Ninguém me explicou, até agora, porque o PDE do antero foi prejudicado pelo esquema e não beneficiado. Seria porque foi 2 X 1? Mas pelo que estou entendendo, questões quantitativas são de menor relevância. É engraçado como o discurso muda de acordo com o POV que se quer demonstrar... E. Feld ^fala 20h16min de 10 de abril de 2015 (UTC) . P. S. Antero de Quintal Como vc bem argumentou, e neste ponto concordo, Editores como João Carvalho podiam ser "pegos" numa investigação quantitativa mas é óbvio que nada tem a ver com o esquema. Vc diria o mesmo do Mazuco, da Belanídia e da Jurema? Eu diria. Por que não começamos a dar nome aos bois desde já e nossas primeiras impressões? Acho que já há bastante material. E. Feld ^fala 20h30min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Espero que escolha muito bem por quem põe a mão no fogo, não vá um dia sair queimado... Quintal ✁ 20h38min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Eu não estou pondo mão nenhuma, apenas suscitando o debate. E. Feld ^fala 20h40min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Não, Eduardo. Mais uma vez você está se deixando vencer pela ansiedade. Você não tem informação completa, não sabe quais ou quantos dados temos, que tipo de trabalho ainda está sendo realizado ou não... Enfim, não se preocupe com isso. Ajude o Vanthorn que você nos ajuda mais do que ficar aqui especulando ou chutando nomes para os quais você não tem sequer elementos para tomar uma boa decisão. Essa tarefa é dos verificadores e, de maneira definitiva, mas após a apresentação de nossas conclusões, da comunidade (incluindo você), que pode ou não referendá-las. Alternativamente, você pode sim realizar uma análise comportamental completa e apresentá-la para comunidade como fruto do seu trabalho (coisa que eu fiz com o Higor Douglas anos atrás e nem verificador era). Mas não fique só dando pitaco. José Luiz ^disc 21h58min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Eu não tenho suspeita nenhuma, estou (pelo jeito, estava) comentando as suspeitas acima. MachoCarioca ^oi 20h52min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Votações em que o esquema decidiu a eleição

• Oversight/Candidaturas/Eduardofeld

Vanthorn, não decidiu, pois tirando os votos do Matheus, do Mário e do Mar França, restam ainda vinte e cinco para apenas dois contrários. Qual seria o outro? E caso conseguisse um outro, qual seria a consequência desta anulação? Tirar uma "vantagem moral" sobre mim? Vc não tem alguma tarefa mais produtiva? E. Feld ^fala 02h23min de 26 de março de 2015 (UTC)

Tire também o Onjacktallcuca e Richard Melo da Silva e verá que nunca teria atingido o mínimo exigido de 25 votos. Esta página é livre de ser editada e visa também esclarecer como funcionava este Esquema e se possível trazer até novas evidências e revelar mais contas suspeitas. Quanto a tarefas realizadas por mim não tenho qualquer satisfação a dar-lhe. Vanthorn^® 02h34min de 26 de março de 2015 (UTC)

Ops, desculpe. E. Feld ^fala 02h38min de 26 de março de 2015 (UTC)

Pedidos de autorrevisor/reversor etc

Não vale a pena listar este tipo de pedidos para estatutos menores, a não ser que tenham uma relevância especial ou polémica fomentada por esse grupo, ou que envolvam diretamente estatutos dos suspeitos. Isto são concessões banais, onde muitas vezes só há participação de uma ou duas pessoa. A conta Matheus participava, mas tal como participava em muitas outras tarefas administrativas banais sem relevância para o que aqui é listado. Só porque o "Matheus" apoiou ou não apoiou um pedido de autorrevisor/reversor, isso não é suficiente para dizer que alguém foi "beneficiado" ou "prejudicado". Se não fosse ele, qualquer outro teria atribuído o estatuto. Aqui o que importa é listar as discussões de estatutos que realmente interferiam com a agenda destes socks e que os faziam agir em conjunto: eliminador, administrador e burocrata. Quintal ✁ 22h11min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Tal como não vale a pena listar PEs. Se formos a listar PEs adulteradas ficamos com uma página maior que uma lista destacada. Isso foi o erro noutras ocasiões em que foram descobertos socks: perder tempo no acessório e desviar o foco do essencial. O prioritário aqui são as manipulações em regras/consensos/debates e na manipulação de eleições de estatutos relevantes. Regras afetam milhares de páginas e utilizadores, enquanto as PEs manipuladas geralmente afetam artigos com visualizações mensais perto do 0. Eleições manipuladas permitiram-lhes andar com rédea solta. Se no fim sobrar tempo para PEs, tudo bem. Até lá, manter o foco. Quintal ✁ 22h21min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Por que vc só reparou nisso agora? E. Feld ^fala 22h29min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Será que manter a página aqui, como subpágina de PU lhe dá uma certa autoridade em dizer o que é e o que não é cabível colocar (e isso explicaria sua recusa na moção) e as conclusões sobre reversor e autorrevisor inicialmente lhe agradavam mas agora não mais? E. Feld ^fala 22h32min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Começam-me a desagradar as suas insinuações. Insinuações exatamente iguais a essas recebia constantemente do tal esquema. Eu escrevi em cima de maneira clara, detalhada e precisa a razão de não terem pertinência para o caso. Você não discordou das razões. Nem sequer as referiu. A sua resposta foram apenas ataques com insinuações.

Sim, e a razão de não querer mover é precisamente essa: manter um controlo rígido sobre o foco e sobre o que é essencial e pertinente. Facto totalmente assumido. Eu, e toda a gente que topa as manipulações deste esquema há anos, está farta de que quaisquer tentativas em organizar dados sejam sempre sabotadas por fait-divers, filibustering e flaming de sock lovers. E aconteceria exatamente isso a partir do momento em que movesse. Portanto, aqui modero eu, e de forma absolutamente proativa. A "liberdade" nesta página não é liberdade para desviar atenções; é liberdade desses habituais desvios de atenção que ocorrem em espaços públicos de que está toda a gente farta há anos. Espero ter respondido às dúvidas. Quintal ✁ 22h57min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Vejam isto. Shgür Datsügen (discussão) 23h01min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Não consegui ver nada. Ele não pode eliminar a página que ele próprio criou, certo? Vanthorn^® 00h16min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Eu não poderia se eu tivesse proposto. Não vejo problema nesta eliminação, mas para que vc possa ver eu restaurei. E. Feld ^fala 00h25min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Ok, já li obrigado. Vanthorn^® 00h36min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Ok, do mesmo modo me desagradam suas insinuações, por isto postei o assunto no foro próprio, porque lá vc não é moderador. Se a comunidade concordar com sua moderação, ok, mas o assunto está posto. E. Feld ^fala 23h04min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Ok, encerro aqui minha participação. E. Feld ^fala 23h32min de 10 de abril de 2015 (UTC)

• Vamos fazer assim: se alguém da minha inteira confiança em relação à análise de sockpuppets me disser aqui que os pedidos banais de autorrevisor e reversor devem ser incluídos e que eu estou errado na justificação do início desta secção, eu reponho. No entanto, quero acrescentar que a mim me parecem apenas fait-divers que vão encher a página de tópicos sem importância e dificultar o trabalho na hora de detetar padrões.
• Vale também lembrar que para muita gente você continua no limbo de suspeição de estar ou não envolvido no tal esquema. Atenção: não estou a dizer que está. Estou a dizer que muita gente suspeita. Mesmo assim, apesar da suspeição sempre lhe dei total liberdade de editar e comentar esta página, o que até deve estar a causar estranheza em muita gente, só para ver o "ditador alucinado" de que me acusa ser. Mas, neste cenário, parece-me um autêntico tiro no pé em relação a essas suspeitas debater-se tanto por incluir dados para encher chouriços que só vão dificultar a análise, partir para acusações estapafúrdias sem sequer ler a justificação que escrevi e extrapolar totalmente o caso para tentar denegrir a minha imagem, inclusive com posts descabidos na esplanada. Isto era exatamente o modus operandi do esquema. Really, not helping yourself at all. Se está à espera que eu deixe que uma subpágina minha se transforme no festival de filibustering a que esse esquema nos habituou, esqueça; não vai acontecer. Quintal ✁ 23h40min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Espero que vc na qualidade de "moderador" não apague esta mensagem, mas seria ético de sua parte, ao afirmar que "muita gente suspeita", referenciar esta afirmação, pq até agora eu tenho duas mensagens do Raimundo, de autenticidade não comprovada, em que o quintinense supostamente manifestaria apreço. É direito deles, manifestarem apreços e fazerem denúncias. Mas ao fim e ao cabo, é só isso. Quanto a eu "me ajudar" ou "me atrapalhar", sinceramente, não estou preocupado com isto, não é este o meu objetivo aqui. É colaborar. É o que pensei que estávamos fazendo juntos. Errei, confesso. E por isto estou me retirando deste espaço. E. Feld ^fala 00h03min de 11 de abril de 2015 (UTC)

O fato de vc e lançar, ainda que sutilmente, uma desconfiança em relação à mim, à comunidade não interessa, sob o ponto de vista do seu comportamento, pois "a página é sua", vc tem direito de pensar o que quiser. Por outro lado, essas "verdades" são verdades suas, pura e simplesmente. Eu gostaria, entretanto, de ver a reação dos seus amigos se eu criasse uma subpágina e dissesse o mesmo de vc. Mas isso não vem ao caso. Este espaço é seu. E. Feld ^fala 00h03min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Como é óbvio e deve estar à espera, não vou aqui dizer quem suspeita ou tem sérias dúvidas. Não faça depender a minha ética de coisas fora do meu alcance. No entanto, posso abrir o jogo, ser honesto e dizer-lhe o que eu penso sobre a sua participação ou não no esquema, se fizer questão e isso lhe interessar. E não o faço por "ser na minha subpágina", já que não teria problemas em fazê-lo noutro local. Quintal ✁ 00h11min de 11 de abril de 2015 (UTC)

@Antero, você não precisa submeter suas edições ao crivo da comunidade, muito menos àqueles usuários de sua inteira confiança, nem aqui, nem noutros domínios. Você acaba de ser nomeado (com louvor) um dos nossos Administradores. Como todos nós, tem direito e liberdade de edição, desde que coerente como sempre foi e sem faltar com a razão. Não precisa provar nada para ninguém. Mas deve acautelar-se com relação a este assunto para os casos que ainda estão sendo analisados. Na verdade, vinha mesmo pedir, por favor, que encerre essa discussão com o Efeld. Luiza Teles ^Lu 00h17min de 11 de abril de 2015 (UTC)

@Antero, peço que o faça, no espaço que desejar. Eu adoraria saber. E. Feld ^fala 00h19min de 11 de abril de 2015 (UTC)

• Não morda a isca. Sigam a vida, gente. Como diria o Zeca Pagodinho, cada um no seu cada um, deixa o cada um dos outros... José Luiz ^disc 01h34min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Citação: Eduardofeld escreveu: «Antero, peço que o faça. Eu adoraria saber» Primeiro, quero só dizer que o seguinte foi a pedido expresso do Eduardo Feld de uma opinião completamente honesta sobre a sua conduta enquanto utilizador; espero que no futuro não vá alegar com este diff "disseminação de desconfiança", "ataques" ou coisas do género.

Acho que não está diretamente envolvido com o esquema no sentido de cumprir ordens ou agir como um peão, como acontece nos outros casos. Por exemplo, não o estou a ver ser diretamente manipulado para apresentar textos de propostas na esplanada ou análises detalhadas de outros editores replicando um texto da autoria do Quintinense et al transmitido offwiki. Também não o estou a ver partilhar a conta. Atenção que apesar de duvidar bastante que tenha sido diretamente manipulado, isso não quer dizer que ponha as mãos no fogo pela sua idoneidade nem que não haja outras pessoas com opiniões e provas noutro sentido . Na minha opinião, o seu principal objetivo neste projeto são os estatutos e o prazer em poder julgar as atitudes dos outros. Começou desde cedo a interessar-se por eles e até hoje não tem trabalho nenhum no domínio principal que se veja, continuando ao nível daquilo que qualquer novato mediano já fez. E, tal como qualquer político sem obra que ser subir rapidamente na hierarquia, a única forma de aqui subir sem currículo sólido é com o apoio de amizades influentes. Como tal, e como até partilhava algumas das ideias deste grupo e o grupo parecia ser influente, foi-se aproximando discretamente deles. Em inúmeras situações foi-lhes fazendo favores, muitas vezes defendendo o indefensável e prejudicando deliberadamente de forma gratuita vários editores. Mas estes favores nunca lhe foram pedidos. Ao contrário de todos os outros socks do esquema, fazia estes favores por livre e espontânea vontade com o intuito de agradar a quem ia dando uma ajudinha à a sua "wikicarreira". É o sonho do esquema: alguém que os apoia incondicionalmente por opção, sem sequer precisar de ser doutrinado e contactado. E o "esquema" ia-o ajudando, tratando de denegrir a imagem de quem o criticava. Provavelmente até deve ter sido imensamente contactado e sente-se limpo e honesto por achar que recusou trocas de favores, quando na realidade lhes fez mais favores do que qualquer outra pessoa do esquema. O próprio Quintinense nos emails considerava-o fundamental para o esquema. Mas, no fundo, continua-se a sentir limpo e a prova disso é que foi o único a dar a cara quando a bolha rebentou, enquanto todos os outros suspeitos e confirmados se mantiveram calados que nem ratos. O que mostra sobretudo ingenuidade e como ainda não tomou consciência do que se passou e como foi usado, embora os deva ter usado mais a eles do que eles a si. De qualquer forma, isto não é sockpuppetry, apenas ingenuidade, falta de personalidade e permeabilidade a más influências.

O problema é que com o passar dos anos o fascínio com aquele lamaçal lhe meteu minhoquinhas na cabeça. Reconheço que já se apercebeu em parte do baixo nível dos seus principais apoiantes. Por isso é que agora se tenta descolar deles, redimindo e limpando a sua imagem e procurando novas amizades com o trabalho nesta página, apoio a medidas anti-sock e até chega a colaborar com o Vanthorn (!), por exemplo. Mas depois de anos, os velhos vícios custam muito a ser erradicados. Por exemplo, continua a atacar-me de forma completamente estapafúrdia nesta página sem nenhuma justificação, e com um tópico disparatado na esplanada alegando que sou parcial e que quero esconder coisas e por aí fora. Ou seja, continua inconscientemente a replicar as invenções e os disparates que o "esquema" inventava para os seus alvos, e nem se consegue aperceber como as calúnias do esquema divergem de todos os outros editores. Podem-me acusar de ser desbocado e não ter papas na língua, mas "parcial" ou "manipulador" é um disparate e uma fabricação inventada por esse esquema. Dificilmente encontrará no projeto alguém mais imparcial e transparente do que eu. Mas você nem se consegue aperceber como as calúnias dessa gente divergem de quase todos os outros editores do domínio principal e continua a repeti-las.

Por outro lado, com tiros no pé como os desta página, começo a duvidar de mim próprio e começo a pensar se não é verdade que continua a fazer favores e criar propositadamente confusões para desviar o foco do trabalho de levantamento. E quero deixar claro que só mantenho acesa esta discussão aqui porque é pertinente para o caso e envolve um dos editores de que muita gente continua a suspeitar. Enfim, continuo a acreditar que um dia haverá um clique e vai-se aperceber de como muitos dos que você vê como "inimigos mortais" não passaram de uma fabricação desse esquema e de como foi (mal) influenciado ao longo de anos. Errei? Muito honestamente não quero saber. Pediu a minha opinião honesta sobre si eu dei. Não pretendo que seja a "verdade". Só a vai mudar com anos de trabalho a corrigir o que fez, e não com discursos. Enquanto repetir as calúnias do esquema em relação a mim não mudo de opinião. Estamos esclarecidos? Isto é o mais honesto que alguma vez vai ouvir aqui. Dito isto, sinta-se à vontade para continuar a editar a página porque não lhe guardo qualquer rancor. Quintal ✁ 02h02min de 11 de abril de 2015 (UTC)