Wikipédia:Esplanada/propostas/Complemento à R3R para evitar contorno via tag team (7out2015)

Complemento à R3R para evitar contorno via tag team (7out2015)

Proponho que WP:R3R seja complementada de forma a evitar tag teams. Uma tag team acontece quando duas pessoas que querem modificar por via da força um artigo alternam e dividem entre si o número de reversões para contornar sanções por quebra de R3R.

Assim, proponho que a primeira pessoa a realizar a quarta reversão esteja sujeita às mesmas sanções que alguém estaria se, sozinho, fizesse a quarta reversão, independentemente de ter sido, ou não, o autor das três anteriores.

Exemplo:

• 12.25 > Joaquim faz uma edição polémica. (1)
• 12.38 > José desfaz a edição. (1)
• 12.39 > Joaquim volta a fazer a edição polémica. (2)
• 12.40 > José volta a desfazer. (2)
• 12.41 > Joaquim volta a fazer a edição polémica. (3)
• 12.42 > José volta a desfazer. (3)

Neste momento, cada um tem três reversões. Se o Joaquim voltar a refazer a edição, quebra R3R e é bloqueado. Então, para contornar as sanções, o Joaquim recorre ao chico-espertismo e chama o André para fraudar as regras:

• 12.56 > André faz a mesma edição do Joaquim. (4ª reversão)

Aquilo que proponho é que, qualquer que seja o editor que faça esta última edição esteja sujeito às sanções por R3R.

Quintal ✁ 18h35min de 7 de outubro de 2015 (UTC)

Isso cairia como uma luva no caso Orissa onde eu estava editando o artigo e do nada apareceu o Senhor Antero e reverteu minhas edições retirando fontes válidas que comprovavam a veracidade do que eu coloquei no artigo, depois de minha segunda reversão aparece o Senhor Sehgur revertendo minhas edições e depois o Senhor Stegop fazendo a mesma coisa. Seria o caso de se presumir que os dois seguintes ao Senhor Antero estariam usando a opção tag teams para que o Senhor Antero não caísse na WP:R3R uma vez que eu estava sozinha contra os três? Muito interessante essa proposta. JMGM (discussão) 22h53min de 7 de outubro de 2015 (UTC)

Mentira! Ver discussão --Stegop (discussão) 10h18min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Comentário @Antero de Quintal: Posso não ter compreendido totalmente a proposta. O que eu interpretei foi: a primeira pessoa a realizar a 4ª reversão já teria feito uma das três reversões anteriores. Ou seja, o usuário X fez a primeira e terceira reversões, o usuário Y fez a segunda e, ao fazer a quarta, era logo sancionado nos moldes descritos. Compreendi bem? Cdmafra ^falem 01h00min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Sim. Qualquer que seja a primeira pessoa a fazer a quarta reversão passa a estar sujeita às mesmas sanções por R3R. O objetivo é evitar a fraude em contornar sanções através do chico espertismo de chamar amiguinhos para continuar com a guerra de edições. Quintal ✁ 01h02min de 8 de outubro de 2015 (UTC) Não. @Cdmafra: Agora é que reparei que escreveu dois editores diferentes (X e Y). Não é isso. Isso que descreveu é R2R. Vou acrescentar um exemplo na introdução para clarificar. Quintal ✁ 01h32min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Comentário Eu acho que a proposta possui coerência, mas gostaria de mais opiniões para estabelecer uma opinião concreta sobre o assunto. O "R" Aliado _✉ 01h10min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Comentário Leytor (discussão) 02h50min de 8 de outubro de 2015 (UTC). Em se tratando de auto-revisores (e aqui cabe um bom motivo para a atribuição criteriosa), a conversa deveria ser imediatamente congelada, e ser debatida na página de discussão, já na segunda reversão. O editor mais experiente poderia propor isso, explicar que é assim que se procede na Wikipédia lusófona, com o intuito de evitar guerras de edição. Em caso de contas novas e ips, acredito que o texto em disputa deva ser coordenado por editores mais experientes, a fim de evitar ações combinadas fora da Wikipédia. Se as partes passarem dos limites propostos no início da página, sem a oportunidade de uma orientação por parte de um editor experiente, concordo com o bloqueio.

Eu não pretendo com esta proposta inventar todo um novo sistema ou alterar profundamente o que é feito agora, até porque é idêntico em quase todas as grandes wikipédias e ainda não foi demonstrada uma solução melhor. Só pretendo colmatar um buraco no sistema: a regra foi criada para limitar as guerras de edição a partir do terceiro par de reversões, mas o sistema é facilmente fraudado pelo chico-espertismo de chamar alguém para continuar a guerra de edições, depois de estourados os três "cartuchos" a que tem direito. Quintal ✁ 03h08min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Mais uma variável mirabolante desta R3R. Então vamos penalizar um editor (que pode nem sequer estar se dando conta do que está a fazer, não contou as reversões, que podem estar misturadas entre várias outras edições não consecutivas - em 24 horas muita coisa pode acontecer nas edições) por uma guerra de edições de terceiros? Penalização é para quem comete a infração. O fato é que poucos se dão conta de que a forma de resolver divergências de forma civilizada é usando a página de discussão.
PauloMSimoes (discussão) 03h01min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Sim, vamos penalizar um editor que incita uma guerra de edições. Onde é que está o problema? Se ele participa, a guerra de edições não "é de terceiros", pois não? Se ele participa e faz a quarta reversão, também está a cometer uma infração, não? Ou quer-nos fazer acreditar que um editor que repõe pela quarta vez uma edição de outro editor e após um histórico de pelo menos seis edições "não reparou" que estava a decorrer uma guerra de edições? Temos cara de parvos? Quintal ✁ 03h08min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Concordo. Esse é um dos dois principais motivos pelo qual ocorrem bloqueios indevidos; o outro já está previsto na atual política de administradores, por envolvimento. Entretanto, a R3R continua a permitir que a ação desestabilizadora perca protagonismo quando ocorre uma 4ª reversão, algo que é inadmissível. Shgür Datsügen (discussão) 03h59min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Discordo Por que permite aos administradores cometerem abusos, revertendo edições válidas que múltiplos editores concordam que são melhores. Reverter 6 vezes pode ser muito chato, mas pode ser melhor para evitar abuso de poder. Concordo apenas se for um caso suspeito de sock (página de usuário quase vazia), de remoção considerável de conteúdo com referência, propaganda ou vandalismo.EternamenteAprendiz (discussão) 06h45min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Comentário - Não sei se isso funcionará na plenitude... não será cada caso um caso? Luís Angelo "Tuga1143 09h10min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Agora que a proposta foi clarificada, Concordo com os moldes básicos da mesma, acaba logo pela raiz com tag teams. Contudo, Discordo que um terceiro editor seja penalizado logo à quarta edição, coincidências sempre existem. Por isso, há que analisar caso a caso (se houver suspeita de sock, é logo punido) - se o terceiro editor insistir numa quinta reversão, então aí é penalizado. Cdmafra ^falem 10h13min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Discordo da proposta. Não vejo razão para se alterar a norma existente. Dou um exemplo baseado na sequência que o Antero apresentou aí em cima.

• 12.25 > Joaquim faz uma edição polémica. (1)

Quem é que define que a edição é "Polémica" ? O José ?

• 12.38 > José desfaz a edição. (1)

Se este desfazer da edição é que for polémico, quem vier mais tarde recolocar a edição correcta é que é bloqueado por guerra de edições ?

Isto não pode ser assim ! Se eu me armar em dono da wikipédia e andar a desfazer a edição de outros, ou seja, colocar-me no papel do José, ainda me fico a rir, porque os outros vão ser acusados de guerra de reversão ?

Esta não pega !! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h40min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Qualquer edição onde não haja consenso é automaticamente polémica. Você não "discorda da proposta". Você discorda da R3R no geral e acha que ninguém deve ser bloqueado por quebrá-la. Se quiser abra uma proposta e proponha abolir a regra. Nesta proposta parte-se do princípio que ela existe e é apenas uma pequena alteração. Quintal ✁ 16h20min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Discordo da sua proposta. E não invente coisas que eu não disse ! Onde é que é disse "Você discorda da R3R no geral e acha que ninguém deve ser bloqueado por quebrá-la" ????????? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h36min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Percebo a ideia, mas Discordo da proposta. Pode não ser um membro da tag team a fazer a quarta reversão e aí seria penalizado sem motivo. Pedro Guerra (discussão) 17h33min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Então concorda que o José possa realizar uma 4ª reversão para desfazer a edição do André, pois foi sem motivo que o André reverteu, é isso? Shgür Datsügen (discussão) 17h41min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Discordo da proposta. Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Quanto ao senhor Stegop lá no início dizer que o que eu disse é mentira, vamos ver:

• a primeira edição dele no artigo foi após minhas edições para colocar tag de mais notas[1],
• continuei editando aí apareceu o senhor Antero para fazer a primeira reversão das minhas edições[2],
• reverti a primeira vez[3],
• o senhor Amtero me reverteu novamente[4],
• eu retornei o texto[5]
• E o senhor Antero me reverteu [6]
• Nesta edição o OnlyJonny reverteu o Antero por estar retirando fontes válidas [7]
• continuei editando o artigo, até o aparecimento do primeiro tag team do Antero, senhor Sehgur [8]
• logo em seguida o segundo tag team do Antero para completar o trabalho[9] em seguida pedi a proteção do artigo que por sinal foi feita na versão errada. Tem mais alguma mentira para ser esclarecida? JMGM (discussão) 18h11min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

A propósito de "tag team", que história é esta de um administrador deixar mensagens só aos editores que lhe apetece como: "Olá. Se tiver disponibilidade gostaria da sua opinião em duas propostas que tentam corrigir assimetrias e disparidades em questões de bloqueio: esta e esta." ???? Isto parece-me uma situação bem incorrecta da parte de um administrador. Parece-me que a wiki está a precisar de uma limpeza ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h36min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Opa! João Carvalho eu concordo consigo. O que acha de proibirmos solicitações? Note que o Antero não me chamou, provavelmente por que eu desencorajo explicitamente este tipo de ação na minha PD, e detesto isso. Mas, pelo que percebo, você é um dos apoiadores disto (dado este histórico). Estás reclamando do Antero por ele seguir uma política que você apóia só por ela ter sido utilizada num tema contrário à sua opinião? Ou você realmente acha que é algo detestável fazer solicitações, mas prefere conviver com o lixo ao invés de lutar contra ele mesmo com baixas chances de sucesso (algo como legalizar as drogas por que não se consegue proibi-las...)? Não entendo sua indignação... José Luiz ^disc 22h49min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

José Luiz, não entendi muito bem, o que pretendias dizer com o link que apresentaste. Em este histórico , só levantei uma dúvida numa das situações referidas (nesta). Não vês lá em nenhum lado eu dizer que sou a favor ou contra solicitações ! Independentemente desse teu equívoco, aqui estamos a discutir políticas da wikipédia, o que é muito diferente de alguém pedir ajuda para salvar um artigo. (nota: em salvamento de artigos, sabes que só o faço, quando acho que o artigo merece e além disso, essa minha ajuda normalmente é feita com a colocação de referências que eu procuro.) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h40min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

João, não consigo achar nada, mas lembro-me claramente de você defendendo que não devemos legislar sobre solicitações por que não podemos controlá-las (dado que ocorrem fora da interface da wiki). Não acho esses comentários mais.... José Luiz ^disc 01h19min de 9 de outubro de 2015 (UTC)

Comentário Leytor (discussão) 18h17min de 8 de outubro de 2015 (UTC). Para que a proposta seja aceita, adaptações devem ser feitas no sentido de tornar o processo educativo e não punitivo. Talvez este seja o momento de fazer-se uma revisão na regra, aproveitando o fato de que muitas pessoas estão se envolvendo na discussão. O adendo, apesar de bem-intencionado, dá brecha para muitas exceções e casos particulares indesejados.

Concordo com a ideia da proposta, se já começou uma disputa sobre conteúdo em um artigo não é necessário o envolvimento de mais um usuário para dar continuidade a divergência. O novo interessado no assunto tem a página Pedidos/Guerras de edição para recorrer pedindo a interferência para colocar um freio na disputa. Porém, infelizmente a regra de alguns editores é partir para GE, depois da proteção lembrar da página de discussão do artigo e acusar os administradores de não tomar uma decisão editorial sobre o assunto como se tivessem sido escolhidos pela comunidade para isto. Pode soar um pouco radical, mas eu entendo que o terceiro "interessado" neste tipo ao reverter deveria ser bloqueado de imediato simplesmente por dar continuidade a disputa ao invés de pedir ajuda nos locais apropriados. Fabiano ^msg 23h00min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Concordo com a proposta. Penso que depois de 6 movimentações entre dois editores (já é um GE), um terceiro editor que faça a mesma movimentação, seja ingênuo o bastante para não perceber que há uma GE. Muito provável que esta sétima movimentação, deste novo integrante, favoreça uma das partes. A situação deve ser analisado por terceiros, e não que terceiros favoreçam uma das partes. O "R" Aliado _✉ 00h53min de 9 de outubro de 2015 (UTC)

Concordo com a proposta e faço meus os argumentos do Fabiano. Fulviusbsas (discussão) 22h32min de 9 de outubro de 2015 (UTC)

Concordo com a proposta do Senhor Quintal. Evita o prolongamento desnecessário de guerras de edição, servindo para frear tag teams e não só.. Vanthorn^® 00h36min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

Concordo. José Luiz ^disc 02h02min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

Discordo, vai penalizar um terceiro edidor que algumas vezes não tem nada de "tag team". Nào vai ser possivel distinguir sempre a atuação de "tag team". Se no exemplo citado acima o segundo editor (José) se sentir prejudicado pela ediçāo do terceiro (Andre), poderá pedir a proteção do artigo na versão estavel, isto é a versão anterior a modificada pelo primeiro editor. DARIO SEVERI (discussão) 03h08min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

Você discorda porque se este tipo de comportamento abusivo fosse penalziado já tinha sofrido uma série de bloqueios. Quintal ✁ 10h19min de 10 de outubro de 2015 (UTC)