Discussão:Getúlio Vargas

	Getúlio Vargas é um artigo anteriormente destacado. Por favor, veja as ligações nos marcos alcançados para a página original de nomeação (para artigos mais antigos, pode não haver arquivo) e veja por que foi removido dos artigos destacados.
Etapas passadas por este artigo Data Processo Resultado (data não inserida) Candidato a artigo destacado Promovido (data não inserida) Revalidação de artigo destacado Despromovido Estatuto atual: Ex-artigo destacado

Links redundantes/sem sentido

O artigo está bastante completo e bem escrito, mas o número de links desnecessários é algo que deveria ser revisado. Só nos primeiros parágrafos, temos coisas como "pai dos pobres" redirecionando para artigos sobre "pai" e "pobre", "suicidou-se" com um tiro no "coração" para os respectives artigos, etc. Esse tipo de link não é de interesse enciclopédico, como por exemplo um link para "República Velha" ou "Palácio do Catete", pelo simples fato que todos sabem o que é pai, pobre, suicídio e coração, e esses conceitos são extremamente tangenciais ao assunto em questão.

Como a edição está bloqueada, peço aos moderadores que revisem o texto, a cada parágrafo há cerca de 2 ou 3 links redundantes.

Parabéns a todos que contribuíram ao artigo, está muito bom.

npov

A parte do artigo que trata da sucessão de Washington Luís soa algo parcial (anti-Getulista).

Concordo. Daria para arrumar melhor essa parte.

Malves12 (discussão) 18h17min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Concordo em parte, colocamos todos os aspectos, deixamos claro a divisão de minas gerais. Só não concordo com uma parte, muito teorica, no final, que era do antigo texto que não apaguei para não ser revertido...aquela bobagem sobre WL não tirar o Dr. Julio prestes por causa da crise de 29.. isso jamais foi cogitado na época. Se vcs permitirem eu apago aquilo Usuário:Paulogetulio 25 de julho de 2009

Links externos para imagens

Tá certo colocar links externos para imagens ? Se elas não estiverem protegida por direitos autorais é preferível colocá-las no Commons e deixar o link para lá. Se tiverem direitos não é certo colocar o link (pela política de links externos não se pode colocar link para imagens com direitos autorais). => Rjclaudio ^msg 00h17min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Referências

Ia colocar para revalidação, mas prefiro dar uma chance para melhorar. Peço algumas (pode ser só 1 por seção) referências (citadas) para as seções abaixo :

10 Herança econômica e social

11 Representações na cultura

12 Preservação da memória e homenagens

13 Academia Brasileira de Letras

14 Cronologia sumária

=> Rjclaudio ^msg 12h19min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Divisão de parágrafos

O que acham da atual divisão do texto em parágrafos curtos? Preferem a redação dos parágrafos tal como nesta edição ou tal como após esta edição? Por enquanto, abstenho-me de argumentar, o farei após ler outras opiniões... Kleiner ^msg 20h59min de 27 de junho de 2009 (UTC)

É assim é melhor para não pecar na coesão se estiver separados em paragráfos. Agora falta colocar ref em várias partes. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 23h44min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Assim como? Com parágrafos unindo várias orações ou com as orações soltas? Kleiner ^msg 00h15min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Não, é pra deixar como está agora, pois erros de coesão é facil não ter quando está em parágrafos. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 00h17min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com o Vitor Mazuco D​ C​ E​ F. Deve permanecer como está. RmSilva ^msg 11h04min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Tem que unificar os parágrafos, como na edição das 20h00 mostrada (2o. diff). Como disse, um texto com inúmeros parágrafos fica com uma redação ruim, a redação tem que ter coesão. Um IP (discussão) 12h57min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Sempre achei que fosse recomendação do livro de estilo não ter parágrafos com apenas 1 ou 2 frases. Se não for vou propor a mudança. Desse jeito parece mais uma lista que um texto. Prefiro parágrafos maiores. => Rjclaudio ^msg 14h09min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Não, um artigo com parágrafos deve ser usado quando vc muda de ídeia do contexto, pois se não tiver parágrafos é facíl ter problemas de coesão. Vitor Mazuco ^Msg 14h34min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Está sugerindo que é impossível transformar os vários parágrafos pequenos em um parágrafo maior e que tenha coesão ? Então se alguém fizer isso, vc vai concordar, certo ? => Rjclaudio ^msg 15h34min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Dicas de texto do Mazuco ("ídeia") não, pelamordedeus... Óbvio que parágrafos maiores são o padrão usado por qualquer enciclopédia (e por qualquer texto minimamente bem-escrito), o artigo não é uma lista. RafaAzevedo ^msg 13h51min de 16 de julho de 2009 (UTC)

"o mais controvertido"?

Alterei a afirmação de q Getúlio Vargas foi "o mais controvertido político" brasileiro do século XX para "um dos mais". Afinal, como medir qual o mais controverso de todos? Talvez seja Lula... ou será q Jânio? Sarney?

O usuário Paulo Getúlio reverteu minha edição. Verifiquei q em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Revalida%C3%A7%C3%A3o/Get%C3%BAlio_Vargas , o editor Kleiner escreveu: "Tentei melhorar o layout, mas o editor Paulogetulio D C E desfez meu trabalho. Não considero o layout adequado para um artigo destacado, e como não tenho perspectiva de melhora significativa, posiciono-me contra o destaque."

A afirmação de q qq político brasileiro foi o "mais controverso" de todos baseia-se exclusivamente em opinião pessoal.

--Betty VH (discussão) 23h46min de 7 de novembro de 2009 (UTC)

Segundo o Jornal de Debates, Jânio Quadros foi "o mais controvertido político brasileiro" [1]. O q se pode deduzir é q cada político tem seus fãs, e cada fã quer q seu ídolo seja "o mais" controvertido.

--Betty VH (discussão) 04h54min de 8 de novembro de 2009 (UTC)

A expressão que causa horror a Beth VH é totalmente neutra: significa odiado por uns ( o caso de Beth VH) e amado por outros, e significa principalmente que o artigo não se mete nisso, só registra e confessar não querer se meter nisso, querendo apenas biografar sua vida e o contexto dela. I GO TO KOREA (discussão) 18h39min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

"Pai dos pobres"

Não há nenhum fundamento histórico na informação de q o epíteto de "pai dos pobres" dado a Getúlio tenha alguma relação com a Bíblia, com o Livro de Jó. Isso é uma novidade criada recentemente, na Wikipedia.

Basta ver q todos os blogs e sites q dão essa informação reproduzem exatamente o conteúdo da Wikipedia, ao pé da letra. (versão anterior a 3 de novembro, quando tentei corrigir algumas inverdades, ação q foi desfeita por um usuário).

A verdadeira origem do título de "pai dos pobres" é exclusivamente publicitária, como consta em todos as fontes históricas. A expressão foi criada pelo DIP, o departamento de propaganda e censura criado por Getúlio para controlar a imprensa e, através dela, manipular o povo. (Como se pode ver no artigo o pai dos pobres, criado pelo editor Angeloleithold, em dezembro de 2006.)

Não há fontes confiáveis para essa relação com a afirmação bíblica. Ontem retirei essa inverdade, mas minha edição foi desfeita. É a segunda vez nesta semana q o mesmo usuário desfaz uma edição minha...

--Betty VH (discussão) 00h44min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Pelo jeito, o Paulo Getúlio não se conforma em ver retirada a referência ao Livro de Jó: botou de novo!

Isto é um verbete de História, Paulo. Se fosse uma verdade histórica que Getúlio tirou da Bíblia essas palavras, tudo bem. Mas não é!

Esta é a terceira vez que vc retorna ao artigo esta info, não é? Uma info q, como vc mesmo escreveu antes, foi vc quem "descobriu". Descobriu onde? Ou deduziu, ao encontrar na Bíblia essas palavras? Não lhe ocorreu que pode ser uma coincidência?

De que forma, não é uma "frase". Uma frase tem q conter um verbo... Pode até ter só verbo e mais nada!

Vulgata

Selma, não era bem essa a dúvida... Não precisa mostrar onde na Bíblia tá essa frase, em q versão, e nem mostrar a frase em Latim.

O q precisa é mostrar alguma fonte q diga q, qdo o DIP criou esse 'apelido' pro Getúlio, procurou a expressão na Bíblia.

Será q foi isso? Pq parece ter sido só coincidência, mesmo. Se foi isso, então eles eram mais maquiavélicos (no mau sentido) do q se acredita... Deixei uma mensagem na sua página de discussão, tá?

--Betty VH (discussão) 21h55min de 10 de novembro de 2009 (UTC)

da página de edição da Wilipedia:

"Se não quiser que o seu texto seja editado e redistribuído, por favor, não o submeta aqui."

--Betty VH (discussão) 03h54min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

justificando edições de 10 de fevereiro de 2010

1) "ministros não sabiam de que se tratava, nem ousaram perguntar." --- frase removida porque, se ninguém perguntou, não há como saber se foi por "falta de ousadia" ou por qualquer outra razão.

2) "A data não poderia ser mais emblemática: Getúlio, que se sentia massacrado pela oposição, pela "República do Galeão" e pela imprensa, escolheu a noite de São Bartolomeu para sua morte."

Este trecho encontra-se em diversos sites. Evidentemente, a data poderia ser mais emblemática... E é pouco provável que um brasileiro, se resolver se matar, "escolha" uma data que nada tem a ver com nossa História. A chamada "noite de São Bartolomeu" foi um episódio em q reis da França massacraram 100.000 protestantes no século 16.

Se Getúlio estivesse preocupado em escolher uma data "emblemática" para se matar, por que razão seria uma data européia, e não brasileira? Uma data em que governantes mataram súditos? Em que católicos mataram protestantes?

Essa referência à noite de São Bartolomeu é, evidentemente, literatice, especulação, e não cabe numa enciclopédia.

Há outras coisas nesse estilo, no artigo, e seria legal se alguém pudesse depurá-lo.

--Betty VH (discussão) 18h59min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Que resposta simples

Getúlio era luterano, ao contrário do que grafou a wikipedia como católico e que não apagamos para não polemizar. Usuário:Paulogetulio 11 de fevereiro de 2010.

Doutor Paulo

É bom ver o senhor de novo na wikipedia. Não ligue para essa moça. Gostariamos muito que reconsiderasse sua decisão e voltasse para a wikipedia. O senhor faz falta e é de longe o maior conhecedor da política brasileira que a wikipedia tem. abraços de sua fã: Selma. Usuário:Selma maria da silva russo.

Revolução/Contragolpe/Contrarrevolução

Observei que houve uma edição recente alterando o título da Revolução de 1932 para "contrarrevolução". Não encontrei essa expressão em nenhum livro de História de São Paulo -- nem de História do Brasil.

Na própria Wikipedia há um artigo intitulado Revolução Constitucionalista de 1932, expressão mais comum e consagrada para esse movimento de revolta.

Observei também que "contrarrevolução" foi colocada como contraposição a "contragolpe", expressão usada por outro usuário para referir-se ao mesmo movimento paulista e que foi corrigida na edição anterior à minha.

Na internet, há 1.400.000 referências a esse movimento intitulando-o Revolução de 1932; 333.000 referências intitulando-o Revolução Consitucionalista de 1932 (como consta na Wikipedia; nome, de fato, mais completo e correto, mas menos popular); há apenas 3 para contrarrevolução de 1932, sendo que uma das 3 é a própria Wikipedia, no estado em que se encontrava naquele momento; há 6.020 para Contra-revolução de 1932 quase um empate com as 6.840 para contra-golpe de 1932 e zero referências em português para "contragolpe de 1932" (embora haja 584 com esta expressão em espanhol, referindo-se a um movimento na Guerra Civil Espanhola).

Diante desses números, acredito que inquestionavelmente tanto as expressões "contrarrevolução" como "contra-golpe" ficam desacreditadas. A diferença entre 1.400.000 e 6.000 é grande demais para que seja considerada mera "questão de opinião".

Assim, retornei o título desta seção para Revolução de 1932, o mais utilizado entre as muitas opções.

--Betty VH (discussão) 21h53min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

"pecuarista"

dice que en 1950 tenia tres fazendas ok

Não tenho certeza, mas acho que já houve antes, neste artigo, uma afirmação de que Getúlio tenha sido pecuarista. De qualquer forma, se um dia ela sumiu, agora voltou.

Mas será verdade? Peço comprovação.

Procurei em livros, em biografias de Getúlio, e não achei nada. Na internet, tem um diretor da Associação de Pecuaristas que mora na Rua Getúlio Vargas; tem um professor de pecuária na Fundação Getúlio Vargas; há uma cidade chamada Getúlio Vargas-RS q se destaca na pecuária; há uma agropecuária no bairro Getúlio Vargas, na cidade de Santo Augusto-RS; mas nada indica que o ex-presidente tenha sido um pecuarista.

Sei que ele apoiou a pecuária, principalmente em Minas Gerais e no Brasil Central, e colocou-se para os criadores de gado como um companheiro, um "colega fazendeiro". Sim, ele tinha uma fazenda, mas nem todo proprietário de fazenda é "pecuarista".

O que as fontas confiáveis contam é que ele "sentou praça" no Exército, fez parte de um Batalhão de Infantaria, foi sargento, depois estudou Direito e da faculdade saiu direto para a política.

Se há alguma referência, por favor, vamos pôr aqui, pois seria quase que um "furo" de reportagem. Mas, se não há melhor retirar uma afirmação que parece disparatada!

--Betty VH (discussão) 22h29min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Desmentindo Beth VH - O Site do senado federal dá Getúlio Vargas como Agropecuarista nesta pagina:http://www.senado.gov.br/senadores/senadores_biografia.asp?codparl=1718&li=38&lcab=1946-1951&lf=39 , dando este texto: ""Cargos Públicos Ministro da Fazenda Promotor Público em Porto Alegre Profissões Agropecuarista Jornalista Militar Advogado"' I GO TO KOREA (discussão) 18h36min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pedido publico para expulsão da wikipedia da usuarío Beth Vh

Tenho feito um excelente trabalho, tenho conhecimento de politica e historia e fui humilhada pela usuaria BEth Vh, a unica pessoa no mundo que não sabe que o Dr. getulio era pecuarista, uma usuaria que de tanto contestar o dr. paulo tirou-o da wikipedia, então faço o pedido publico contra essa usuario que sempre esta tentando desacreditar quem escreve no artigo getulio vargas.

Dizer que eu coloco informações desparatadas é demais.

Essa usuário demonstra ter problema psicologico sério não admitindo que alguem conheça o dr. getulio melhor do que ela.

vou transcrer o texto do dr. getulio dirigidos a pecuaristas no triangulo mineiro para a senhora beth digerir:

Quero que saibam que lhes vou dizer as coisas na linguagem simples de companheiro! Nossa conversa será no jeito e estilo daqueles que os fazendeiros costumam fazer de pé, junto á porteira do curral.

Usuário:Selma maria da silva russo 9 de março de 2010.

• ... Só agora estou sendo informada deste "pedido público de expulsão"...

Prezada Selma, não nos conhecemos. Não sei se você tem feito "um excelente trabalho", como você mesma afirmou acima. Sei que erra muito na sintaxe e na grafia das palavras ("contra essa usuário", "informações desparatadas", por exemplo...). Espero q não erre igualmente na precisão histórica.

Sei tb q eu jamais diria q realizo "um excelente trabalho", como vc disse de si mesma. Esforço-me para ser precisa e não tenho prazer em me envolver em conflitos. Se alguém modifica uma informação q consegui, vou investigar e procurar a verdade. Nunca usei, por exemplo, a ferramenta de "desfazer edição".

Vejo q em alguns artigos da Wikipedia -- e neste principalmente -- as paixões políticas se erguem acima da Verdade. Assim, informações incômodas são simplesmente apagadas (acabei de ver uma q o foi: a q se refere a Armando Salles de Oliveira. Não foi substituída: foi APAGADA pelo seu amigo Paulo. Não fui eu quem a pôs aqui, mas é verdadeira.)

Não retirei a afirmação de q o "doutor Getúlio" fosse pecuarista. Q me lembre (mas não o verifiquei), apenas pedi à comunidade wikipedista q a info fosse verificada, pois não consta em nenhuma das referências de q disponho (e são mtas). Deve ter sido retirada por outra pessoa, igualmente preocupada, como eu, com a veracidade das informações. Escrever ao lado de uma informação q ela "carece de fontes" não é "humilhar publicamente" a pessoa q a escreveu. É uma forma de demonstrar q há dúvida qto à precisão. E havia. E, aparentemente, outras pessoas dividiram minha preocupação, pois a palavra "pecuarista" foi devidamente removida.

A frase citada por você não significa q o político Getulio Vargas fosse fazendeiro, mas apenas q pretendia conversar com os fazendeiros como se fosse um deles. Isso é o q políticos fazem: falam com cada segmento da sociedade como se fizessem parte dele. Se essa é a única comprovação de q vc dispõe para afirmar q Getúlio Vargas era pecuarista... sinto muito, mas não é uma comprovação. Mesmo se ele teve meia dúzia de cabeças de gado, isso tb não faria dele um 'pecuarista".

Seu amigo "doutor Paulo" não se retirou da Wikipedia, como vc, eu e outros editores sabemos mto bem. Está aí com o nome de "homem culto", aprontando como sempre. E revelando no nome escolhido a mesma modéstia que vc demonstra ao dizer q realiza um "excelente trabalho". São almas gêmeas.

O reconhecimento do excelente trabalho deve vir de outros, Selma, não de nós mesmos. Senti-me reconhecida, por exemplo, ao receber o convite para participar da Wikimedia Brasil, em abril deste ano. Senti-me reconhecida, tb, qdo o trabalho que submeti para a Wikimania 2010 foi aceito.

Desejo a vc boas contribuições, estendendo meus cumprimentos ao seu amigo "Homem-Culto"!

--Betty VH (discussão) 01h31min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Peço à usuária Selma Russo que espere um pouco antes de desfazer o trabalho de outros editores.

Acrescentei referência para a Constituição do Estado Novo. Por uma falha na formatação, ela foi apresentada no final do artigo de modo diferente do q se usa na Wikipedia. Qdo fui ajustar, o texto anterior já tinha sido reentronizado pela Selma... Que insiste em fazer sistemática guerra de edição. Nem digo guerra de "edições", pq a ação não chega ao plural: nunca desfaço o trabalho de outro usuário. Se percebo que algo não está correto, edito -- mas não "desfaço" de modo a voltar à forma como eu tinha escrito. Procuro um meio termo, um consenso, algo que inclua as frases q o outro escreveu -- e assim Selma reina absoluta, sempre desfazendo a ediçao alheia e nunca tendo seus disparates revertidos.

Selma restabeleceu, por exemplo, a afirmação de q a constituição do Estado Novo foi outorgada "como a única alternativa de se combater o comunismo no Brasil", "segundo o preâmbulo da Constituição de 1937". Na verdade, o preâmbulo não afirma que essa fosse "a única alternativa"! É apenas a opinião da editora Selma, q fraseou o período de modo a dar uma falsa impressão.

Do modo como está, o texto é inverídico e ilude o leitor, além de ter a sintaxe errada. Pode-se dizer "forma de se combater", ou "alternativa para se combater". Além disso, a palavra "alternativa" se usa qdo há somente DUAS opções disponíveis. Uma alternativa a algo é sempre "a única" outra opção -- pois só há duas. Mta gente pensa q "alternativa" e "opção" são sinônimos. Sugestão: consultar um dicionário.

Mais: A Constituição de 1937 não era dividida em tópicos buletados, como estava aqui antes de minha edição e voltou a estar, agora, depois de a edição ser desfeita por Selma. É conveniente usar bullets para organizar informação (como usei no início deste artigo, para assinalar os 3 períodos em que se dividiu o governo de 1930 a 1945), mas é preciso citar os documentos como são, de forma fidedigna. É preciso respeitar o texto de documentos históricos!

Selma: se vc 'não quer' postar um texto na forma original, por razões pessoais suas, pelo menos indique com símbolos gráficos q houve supressão de parte do conteúdo! Do jeito q tá, parece q o q vc postou é a íntegra do preâmbulo. Use "[...]" para indicar palavras suprimidas (norma da ABNT) e insira o link para a íntegra do documento original em nota de rodapé. Não tem sentido vc eliminar a referência q pus, q conduzia ao texto integral da Constituição. Qual o seu objetivo?

Se quer ser útil, dedique-se a eliminar os 'achismos' deste artigo, as frases meramente opinativas e/ou irrelevantes. Afirmações anti-enciclopédicas como:

• "Getúlio, no final da reunião ministerial, assina um papel, que os ministros não sabiam o que era, nem ousaram perguntar". Quem disse q "não ousaram"? Se não perguntaram, não se sabe o motivo. Essa frase é admissível no jornalismo literário, mas não numa enciclopédia -- a não ser q esteja entre aspas, como citação da opinião de outra pessoa. Já tirei essa frase antes, mas "Paulo Getúlio"/"Homem Culto" a pôs de volta.
• "O episódio da 'Frente Única por São Paulo Unido' acabou sendo a última vez, na história de São Paulo, que as forças políticas paulistas marcharam unidas." O que isto tem a ver com Getúlio? O artigo é sobre Getúlio, não sobre a História de São Paulo! (A verdade é que nunca as forças políticas "marcharam" unidas, em nenhum estado, nem antes nem depois disso. Sempre tem alguém 'do contra'... Ah, e tem outro erro de sintaxe, aí. Pregui de explicar...)
• "A data não poderia ser mais emblemática: Getúlio [...] escolheu a noite de São Bartolomeu para sua morte". Evidentemente, a data poderia ser mais emblemática... dependendo de quem 'lê' a informação que a data supostamente simboliza. Por tudo o que se sabe, Getúlio não poderia adiar a renúncia. Optou pelo suicídio. Tinha de ser naquele dia, não poderia ser noutro. Não havia alternativa. Por acaso, era a "Noite de S. Bartolomeu"... e tb a data de outros eventos históricos. Não tem q ficar interpretando significados ocultos -- não numa enciclopédia.
• "embora nenhum estudo afirme que Getúlio tinha conhecimento das torturas ou ordenasse as torturas que ocorreram na Chefatura de Polícia da cidade do Rio de Janeiro durante o Estado Novo". 'Não saber' não o exime de culpa, pelo contrário. Um líder é responsável por todos os atos de seus subalternos. Recorro a um exemplo atual: hoje os jornais noticiaram q o ex-general Videla assumiu a responsabilidade pelos crimes cometidos nas prisões da Argentina durante o seu governo, livrando a cara de policiais e de militares. Assim agem os chefes responsáveis, tanto os bons qto os ruins. Getúlio tinha seus defeitos, mas não era um irresponsável, e era definitivamente um líder. Duvido que fosse tirar o corpo fora.

Essas são as frases anti-enciclopédicas de q me lembro. Vamos procurar as outras?

--Betty VH (discussão) 21h42min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Grafia do nome

A grafia original do nome do biografado, Getulio Dornelles Vargas, deve ser atualizada conforme a onomástica estabelecida a partir do Formulário Ortográfico de 1943, por seguir as mesmas regras dos substantivos comuns (Academia Brasileira de Letras - Formulário Ortográfico de 1943). Tal norma foi reafirmada pelos subsequentes Acordos Ortográficos da língua portuguesa (Acordo Ortográfico de 1945 e Acordo Ortográfico de 1990). A norma é optativa para nomes de pessoas em vida, a fim de evitar constrangimentos, mas após seu falecimento torna-se obrigatória para publicações, ainda que se possa utilizar a grafia arcaica no foro privado (Formulário Ortográfico de 1943, IX).

Esse texto de rodapé parece gerar confusão; a Wikipédia não é obrigada a seguir esse formulário ortográfico, e pode, se desejar, ter suas próprias políticas em relação à grafia de nomes. (Não que eu ache melhor não usar a grafia atual) --187.40.243.216 (discussão) 04h42min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

• E obrigada sim, e todos que escrevem em língua portuguesa, esses acordos tem força de lei pelo menos em Portugal e no Brasil.-- Jo Lorib ^->d 11h30min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

É obrigatório, mas é estranho, né, Jo? Por exemplo: Hernán Cortés fica no original... mas um brasileiro q tenha esse sobrenome vira Cortês depois de morto. Cecilia Meirelles virou Cecília Meireles; Mario Quintana virou Mario; Vinicius de Moraes virou Vinícius de Morais. O Verissimo vivo continua sem acento, mas seu pai virou Veríssimo. No entanto, Drummond continua com dois mm... e agora? o q q a lei pode fazer com isso????? aparentemente, nada! As ruas com o nome dele continuam com mm duplo e d mudo, q não existem em ptguês... Complicado, né? Se a "tal da lei" respeitasse o nome com q as pessoas foram registradas, não haveria discussão... (E claro q vc não tem culpa da lei ser como é) --Betty VH (discussão) 15h45min de 12 de novembro de 2011 (UTC)

Fotografias e pinturas em domínio público?

Por acaso alguém seria capaz de carregar no banco de dados do Commons fotografias e pinturas de Getúlio Vargas que estejam em domínio público por terem sido publicadas pela Agência Brasil ou algum órgão oficial que permita algo semelhante? Não vale fotografias e imagens em domínio público sob a alegação de terem sido criadas há mais 70 anos. --Lecen (discussão) 03h06min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

"opina"??????!!

Verifico, depois de meses sem entrar nesta pg, q alguém retirou as expressões "disse", "relata" e "declarou" de todas as informações REFERENCIADAS q caracterizam atos ditatoriais de Getúlio Vargas e as trocou por "opina". No entanto, essa troca matreira não foi feito em NENHUMA declaração realmente OPINATIVA, como por exemplo a de Tancredo Neves, no final da seção sobre Repressão e Tortura no Estado Novo. É mera "oppinião" de Tancredo dizer q Gatúlio "foi um ditador progressista, um ditador humanitário. Em que pese uma ou outra acusação de violência, o povo não aceita o Getúlio como um ditador violento." Tancredo, afinal, era amigo e ex-ministro do ditador.

Tá cheio de gente ainda viva q discorda de Tancredo. Tá cheio de gente q não vê Getúlio Vargas como "humanitário"! Isso é a "opinião" deles -- tão válida qto a de Tancredo.

MAS ninguém "opina" q o parlamento foi fechado! ISSO É FATO! Se um editor coloca referências a sites q RELATAM isso, essas referências não indicam uma "opinião"!! É DESONESTO trocar a palavra "relata" por "opina", nesses casos!

É FATO q as garantias individuais foram suspensas, q houve censura aos órgãos de imprensa (Getúlio criou um departamento a isso! Jornais foram fechados por esse departamento, outros se amtioveram a duras penas, sofrendo censura diária! O editor do Estadão. Julio Mesquita, foi exilado várias vezes! Não é questão de "opinião"!) É fato q foram fortalecidos os departamentos policiais destinados à repressão política e social.

A própria constituição declara seu achismos, qdo fala em "paz política e social profundamente perturbada por conhecidos fatores de desordem resultantes da crescente agravação dos dissídios partidários, que uma notória propaganda demagógica procura desnaturar em luta de classes". Palavras como "profundamente", "conhecidos", "notória" e outras são típicas dos discursos demagógicos destinados a manobrar a opinião pública; são palavras q todos os partidos usam, cada um pucando a sardinha para o seu lado.

Exemplo do q é uma opinião: dia desses, conversando com Fábio Lucas, com quem dei uma palestra sobre Euclides da Cunha em uma universidade, a conversa caiu, nem lembro pq, sobre a repressão durante a ditadura militar. Fábio, q tem 80 anos, riu amargamente e disse: "foi fichinha perto do aconteceu nas prisões do Getúlio!". Claro q uma declaração q ouvi de uma pessoa como ele, com o histórico dele, é crível. Mas claro tb q, por mais "crível" q seja, é mera opinião e não pode ser usada num verbete enciclopédico --- e não usarei.

Da mesma forma, todas as "opiniões" de Tancredo não deveriam ser usadas. Apenas as declarações dele q indicam FATOS.

Já as declarações do Getúlio podem ser usadas à vontade, pois o verbete é sobre ele. O problema é decidir quais usar, quais são relevantes. Há excesso de "quotes" neste verbete.

Um texto referenciado, q conta fatos, não pode ter sua veracidade posta em dúvida com a palavrinha desabonadora "opina". Se foram fechados o parlamento federal, estadual e municipal, se foram suprimidas as garantias individuais, isso são FATOS! não é a "opinião" de alguém!

Peço IMPARCIALIDADE na edição, no uso da palavra "opina" e principalmente na "reversão" sistemática de alterações!

Vou agora verificar todas as ocorrências de "opina". Inclusive pq, se alguém "opina", certamente opinou "dizendo", por escrito ou em gravação, e, portanto, o "disse" é absolutamente verdadeiro! Se é verdadeiro, não deve ser trocado por outra palavra, q reflete apenas a "opinião" de quem trocou!

--Betty VH (discussão) 15h32min de 12 de novembro de 2011 (UTC)

generalizão sem fatos

a senhora betty há 3 anos quer prejudicar este artigo. garantias foram suspensas mas nem todas. é inverdade dessa advogada que dá opinião sim que o "terror foi implantado em todo o territorio". conheci centenas de pessoas que viveram o estado novo (o que não é o caso da senhora betty nem da advogada desconhecida), e estas centenas de pessoas jamais acharam que viveram terror, nenhum deles. a senhora betty simplesmente colocou opinião de adversário suspeito que não viveu a epoca no artigo. a tal advogada desconhecida e o site "opinião". quanto a dizer que teve pesquisador de tortura na policia é falso. ninguem registra tortura em documentos. é óbvio que o pesquisador é falso.

-x-

1) Pergunta a(o) senhor(a)anônimo(a): quem é vc? Pq não assinou esse post? Tem vergonha do q escreveu?

Eu tb conheço centenas de pessoas q viveram esse período. Lygia Fagundes Telles, por exemplo, no seu livro de memórias, descreve a Passeata do Silêncio, feita por estudantes de Direito, contra o ditador Getúlio Vargas. Sabe qual foi a consequência dessa marcha? Vários estudantes foram enviados para a guerra, na Itália, como castigo por terem desfilado pacificamente com mordaças amarradas na boca, simbolizando a falta de Liberdade!

E sabe qual era a função desse estudantes, na Itália? PASME! Era desarmar minas terrestres, antes q os tanques passassem! Para evitar q os tanques fossem pelos ares!!

Isto está contado em diversos livros de memórias escritos por soldados brasileiros estudantes de direito q sobreviveram, como por exemplo Roberto Mello e Souza, em Mina R ( http://www.submarino.com.br/produto/1/43723/mina+r e http://www.submarino.com.br/produto/1/43723/mina+r#A1). Não é preciso pensar mto pra entender q a intenção do ditador era q esses moços contrários à ditadura morressem.

Roberto Mello e Souza não foi o único q escreveu sobre isso. -- Das centenas de pessoas q conheço, já lhe dei 3 nomes: Lygia Fagundes Telles e Roberto Mello e Souza, paulistas, e Fabio Lucas, mineiro. E o(a) senhor(a) anônimo(a)? Conhece alguém q negue esses depoimentos? Pode citar seus nomes?

Não estou interessada em divulgar achismos nem defender um único pto de vista, mas na verdade histórica -- q nem sempre é a q fica na memória do povo, facilmente manipulável por líderes carismáticos.

--Betty VH (discussão) 21h32min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

2 ) Qto a "querer destruir o artigo há 3 anos..."... tsc tsc... comecei a editar este artigo em 2006, cinco anos atrás. Já então era um artigo de qualidade 3 (mas "tinha sido" estrelado, antes!... não sei na avaliação de quem). O artigo continha inúmeras frases sem comprovação, dizendo coisas como "Getúlio foi o mais isto" ou "o maior aquilo"... Era um tremendo oba-oba de babação de ovo. Agora não está excelente, mas está bem melhor. Há mto a ser ajustado, se a turma da babação de ovo permitisse. Cito a opinião do editor português Rui Silva, na pg de votação deste artigo: "O artigo contém várias seções sem referências. Além disso, possui uma série de citações, muitas desnecessárias. RmSilva msg 21h37min de 23 de junho de 2009 (UTC)

é bom termos a opinião de alguém q, não sendo brasileiro, não gosta nem desogsta de Getulio Vargas, tendo um ponto de vista isento, avaliando simplesmente do pto de vista de informação enciclopédica.

Realmente, esse monte de citações só atrapalha a credibilidade do artigo! Claro q qq ditador diz frases q fazem parecer q ele ama o povo e faz o melhor pelo povo! E claro q as frases dos amigos dele merecem tanta credibilidade como as dele! As citações confiáveis seriam as feitas por historiadores, com FATOS e não oba-oba!

--Betty VH (discussão) 21h55min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

As frases do "Diário", que é muito sincero, da entrevista histórica e sincera dada a "Revista do Globo" e de pronunciamentos oficiais de um herói da pátria e estadista não são "oba-oba". Todo personagem tem direito a defesa quando é acusado. O pensamento de um biografado tambem é fato histórico. Dizer que "citações" acabam com credibilidade do artigo é, a priori, sem provas, chamar um estadista de mentiroso. Além do direito de defesa, dar voz a biografado para se defender de acusações de blogs escritos por pessoas que viveram 80 anos depois dos fatos é relevante e imprescindivel.

Todas as citações são esclarecedoras. Todas dentro do contexto, exceto a citação colocada por Beth VH. Tentar calar depoimentos sinceros do personagem tem nome claro: censura e patrulhamento.

Acusar de "Babação de ovo" quem trabalhou no artigo é atingir a seriedade dos mesmos. Escolheu-se a dedo depoimentos sinceros inclusive autocriticos como "Há uma crise na minha consciência" em relação ao prefeito Pedro Ernesto. As críticas feitas ao Artigo Getúlio, demonstra serem estes pessoas que quando não gostam de algum personagem ignoram tudo que ele fez, escreveu e disse, e aceitam, como verdade, tudo de mal que se fala contra o mesmo.

É relevante em si conhecer o pensamento do biografado, como ele viu e interpretou cada fato importante que viveu. E os blogs e "historiadores" citados por Betty VH não apresentam FATOS NENHUM. Simplesmente fazem acusações a um herói da pátria biografado sem dar o outro lado da história. Quem não dá o outro lado da história leva nota zero logo de saida. Existindo no texto, os dois lados da história, da-se ao LEITOR o poder decisório, ele e somente ele forma sua própria conclusão.

Quanto ao ELEITOR, este já julgou G.V., nas eleições de 1945 e 1950, e o aprovou. E mais tarde os representantes do povo o declararam herói da pátria. Selma maria da silva russo (discussão) 14h48min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Recomendo ler WP:PI. A Wikipédia não está aqui para corrigir erros históricos, nem para julgar ou exaltar qualquer pessoa. Se há trechos que ferem o princípio da imparcialidade que é um dos alicerces da Wiki, então tais trechos devem ser excluídos. O fato de haver fonte não diz que algo é verdade, e sim se a fonte é fiável. Ver também WP:FF.Leonardo Mio (discussão) 13h38min de 18 de abril de 2012 (UTC)

ximangos (ou chimangos) e maragatos -- uma questão de cronologia e lógica

Essa guerra de edições causada pela insistência em chamar ximangos e maragatos de "partidos" vai contra o q aparece na própria Wikipedia.

Veja-se, por exemplo, a página Ximango (desambiguação), q diz: "facção política gaúcha, em dois momentos históricos". No verbete propriamente dito, diz-se q foi "uma das duas correntes inicialmente havidas no Brasil, durante o período regencial". Ora, uma corrente política é uma facção, não é um partido!

Em Maragato, lê-se q o movimento gerou, "mais tarde", um partido.

Raciocinando: o pai do Getúlio nasceu em 1844. A mãe dele nasceu em 1850. Casaram-se em 1872.(estas datas não constam aqui da bio, seria até legal acrescentar. Se é q os revertedores compulsivos permitirão qq acréscimo q não tenha sido feito por eles...!)

O Partido Federalista foi fundado em 1892. O Partido Republicano foi fundado em 1882. PORTANTO, os pais de Getúlio se casaram pelo menos 10 anos antes de existir qualquer partido criado com base em alguma dessas duas correntes políticas gaúchas. Dez anos antes de um, 20 anos antes do outro.

Se o casamento de Gatúlio e D. Darcy foi anterior à fundação dos partidos, então os pais deles (q são, claro, mais velhos do q eles...) não podem ter pertencido a famílias de partidos q ainda não existiam! MAS, claro, suas famílias apoiavam as facções políticas q mais tarde viriam a gerar os partidos mencionados por quem reverteu a informação correta, retornando-a ao original incorreto.

--Betty VH (discussão) 14h39min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

"Se o casamento de Gatúlio e D. Darcy foi anterior à fundação dos partidos,"' . Como a moça precisa de ajuda! Diz que um partido foi fundado em 1882 e o outro em 1892 e depois diz QUE NAO EXISTIAM EM 1910. É o que dá 4 anos tentando desacreditar um artigo. A procura de pelo em ovo vai até quando?"

Meu Deus, em 1910, os dois partidos já eram antigos. GV duelou na Assembleia com maragatos... de 1909 até 1921.. Que isso. Nota zero para essa moça.

Moça você não entendeu nada. As familias já estavam constituídas, em 1893, sim senhora. Você faz uma confusão tremenda. Os Vargas, em 1993, republicanos estavam contra os Sarmanho maragatos SIM SENHORA. Vejo que não entende nada. Getúlio se casou no civil em 1910. Essa rivalidade é explicada abaixo por Glauco Carneiro. ERA INCOMUM CASAMENTO DE XIMANGO COM MARAGATO. Nada entende você e não adianta insistir. você se atrapalha em coisas das mais simples. Eu imploro que já que não entende nada de política pare de estragar o artigo citando acadêmicos atuais que nada entendem os tempos antigos. Todo lugar do Brasil os partidos da republica velha tinham apelidos.

E em 1910 continuavam os Vargas republicanos e os Sarmanho maragatos.

No Fernando Jorge está contada está história com detalhes. Para de atrapalhar. Admita que nada entende.

Não interessa quando foi o casamento. Em 93 eram adversários. Impressionante sua falta de compreensão.

Qual é sua intenção de escrever sem entender nada de política? e da época?

Selma maria da silva russo (discussão) 17h16min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Citações

Isso já foi levantado anteriormente, mas faço questão de lembrar: esse artigo contém mais de 100 citações ao longo do texto. Isso é totalmente exagerado e sem necessidade: além de comprometer com a parcialidade, insere textos que toma tempo do leitor e que não contém informação objetiva sobre a história do biografado. Por favor, diminuam o número de citações, movendo-as para o wikiquote. Giro720^msg 15h31min de 7 de abril de 2012 (UTC)

Não gostei que apagou a informação de que já houve outro "pai dos pobres".

Sobre citações, são todas absolutamente relevantes e esclarecedoras, cuidadosamente selecionadas depois de lermos todos os livros de GV e sobre GV. Pelo contrário, a cobrança maior na wiki é por fontes. São frases ricas de conteúdo e curtas, todas absolutamente relevantes, esclarecedoras, e não são máximas e aforismos para ir para o wikote.

Muitas dessas citações tiradas de reportagens hoje raras de se encontrar. Não são muitas citações em relação ao tamanho do texto.

A parte inútil da biografia de GV são as acusações colocadas sem citar fatos ou provas em uma seção feita por detratores do biografado.

Grande parte das notas, tida como excessivas, são links que vão direto às leis de GV no site do Senado Federal. Este artigo formou o maior acervo das principais leis de GV.

A ideia de deixar os próprios personagens e as pessoas que o conheceram pessoalmente falarem é excelente ideia e deve ser usada mais no projeto biografias. O que não leva a nada é citar "especialistas" novos em idade, que não viveram a época.

Não há guerra de edições neste artigo, apesar de longo, pois é sereno. Apenas uma única pessoa, em 90 mil leitores mensais, implica com o artigo porque, pessoalmente, não gosta do biografado. Selma maria da silva russo (discussão) 17h14min de 8 de abril de 2012 (UTC)

O wikiquote não se limita máximas, mas também pequenos trechos de livros e opiniões, tanto da, como também sobre a pessoa que é o tema da página. Particularmente na versão em inglês, eles tem se preocupado bastante em informar não apenas a citação, mas a correta fonte dela (em que discurso ou em que ocasião ela foi dita), pois não raro, as citações acabam sendo modificadas, simplificadas ou atribuídas a diferentes pessoas com o passar do tempo.

Por exemplo "Vargas, esse guri vai muito longe!" (1890, quando GV tinha 8 anos): com certeza não foi registrada nesse ano; a impressão que fica é que o pai dele (assim como é costume) disse num momento saudosista algo como: "quando ele era pequeno eu já sabia que ele iria longe/seria algum importante/seria alguém na vida...". Mesmo assim, ok registrar no wikiquote, mas nada essencial ao artigo. Ou "Sou João Dantas, a quem tanto humilhaste e maltrataste!": quem registrou isso? o cunhado de João Dantas? A frase nem se quer está relacionado ao GV... Eu não tenho dúvida que uma grande quantidade de citações do artigo deve ser preservada, devido à contextualização, mas outras tantas estão aí apenas comprometendo a objetividade do artigo. Giro720^msg 22h36min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Perfeito: Todas as citações que você colocou não são minhas. Não fui eu que colocou. Estou totalmente de acordo. Especialmente desejo a retirada de uma frase que veio do wikote e que é falsa, das tais frases atribuídas a GV folcloricamente. Aquela da "constituição é igual a.." no capitulo sobre 1932.Selma maria da silva russo (discussão) 14h20min de 10 de abril de 2012 (UTC)

O editor Giro720 tem razão. Um dos motivos para a remoção deste verbete da lista de artigos destacados, na Wikipedia, é o excesso de citações (ver, em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Revalida%C3%A7%C3%A3o/Get%C3%BAlio_Vargas, a opinião do editor Rui Sllva, de 23 de junho de 2009).

Há frases ditas por personagens históricos que são essenciais em sua biografia e precisam ser citadas. Outras podem fazer parte do Wikiquote, mas não cabem num verbete enciclopédico. Principalmente frases de governantes elogiando as próprias atitudes e pontos de vista, ou citações de frases ditas por outros que são também são meros elogios, como "esse guri vai longe"... Quantos pais já ouviram isso sobre seus filhos? Provavelmente, todos.

--Betty VH (discussão) 22h07min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Vamos deixar claro: Betty Vh há 4 anos por não gostar de GV quer acabar com o artigo. Ela não quer melhorar, quer acabar com o artigo. É preciso sim tirar as citações que ela colocou (capitulo que ela criou sobre tortura), as citações são apenas difamações contra GV sem fato algum. Citou um Rose que teria achado tortura em documento de delegacia. Esse (ou essa) Rose é farsante, delegacia alguma no mundo deixa registrado tortura em documento. Repito Beth VH quer apenas atacar GV, não quer melhorar artigo. Selma maria da silva russo (discussão) 00h23min de 19 de maio de 2012 (UTC)

Categoria

Discordo veementemente da recente inclusão, por um editor, deste verbete na Categoria "Heróis Nacionais do Brasil"! Um ditador não pode ser "Herói Nacional"! Nem mesmo do pto de vista dos seus admiradores!

--Betty VH (discussão) 21h44min de 18 de maio de 2012 (UTC)

A introdução de Categoria:Heróis nacionais do Brasil explica o critério de inclusão da categoria. Então, como Getúlio Vargas foi inscrito no Livro dos Heróis da Pátria pela lei nº 12.326/2010, não há o que se fazer em relação a isso. De outro modo, se não existisse esse critério claro na categorização, eu concordaria com você. Giro720^msg 22h19min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Ok, Giro. Se é coisa oficial, concordo com vc: é leite derramado, não há o q se fazer. Se é coisa recente, de 2010, é resultado da falta de memória dos q não se lembram dos anos de ditadura getulista. Daqui a algumas décadas talvez Médici tb esteja nesse "panteão"... --Betty VH (discussão) 15h08min de 20 de maio de 2012 (UTC)

• tem muita parcialidade no artigo..parece mais um endeusamento pro-ele de simpatizantes e marketing que algo imparcial..tudo bem ter uma parte do artigo endeusando ele, desde que tivesse tambem uma parte menos parcial..esse cara só ampliou o geo-centralismo (curiosamente a revolução de 30 era justamente contra o excesso de poder politico de sp)..ou seja, ele subiu ao trono as custas do corpo de outro para um fim e acabou piorando tudo..ao inves de equilibrar a geopolitica interna dos brasis ele apenas fez o inverso, pois tirou sp da crise do café e meteu industrias as custas do esvaziamento do hinterland nordestino..pra ja não dizer outras questões a la acordos de washington e cia que usaram a costa do ne e migrantes sertanejos para captar grana americana e no final tudo saiu da região de captação dos dolares e foi investido somente na zona subsidiada..ele só ampliou o que prometia deixar menos pior..antes tivesse deixado o café de sp falir sozinho no pos-29 o inves de meter um ciclo as custas alheias que só piorou de modo nunca antes visto o geo-centralismo no brasil; aliás depois dele ainda vieram os militares e cia para piorar tudo..e depois ainda tentam pintar esses seres como deuses míticos e até mesmo "Imortais" literarios..tenha santa paciencia.

Votação

Quem é a favor da diminuição do artigo sobre Getúlio Vargas, deixando apenas no artigo informações sobre a vida dele.? Por favor coloque Concordo se for a favor, ou Discordo se for contra.Ednaldo Lopes (discussão) 22h15min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Discordo A priori eu discordo. O artigo pode não estar ótimo, sendo então necessário aprimorá-lo. Qual a razão desta proposta?--Kaktus Kid (discussão) 22h28min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Discordo Um artigo que tem potencial para ser destacado. A proposição para destaque em biografias exige que contenha "tudo" sobre a vida do biografado. Ou seja, fazendo supressões não "melhora" em nada, apenas distancia do ideal que é o destaque. Senso crítico (discussão) 22h52min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Discordo. Vi essa proposta na Esplanda, acho errado, pois seções como "Revolução de 1930, Constituição de 1934 ou Estado Novo", referidas, são importantes para se entender o contexto da época bem como as ações tomadas por Vargas. As ações de Vargas naquela época era uma coisa, se insiridas num contexto de hoje (para aqueles que não tem conhecimento de História do Brasil), pode desvirtuar o fato real.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 12h23min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo em parte -- Há mtos fatos q influenciam a vida de um político e precisam ser relatados. É impossível falar do início da carreira política de Getúlio sem falar na revolução de 1930. É impossível falar no suicídio dele sem falar no atentado da rua Toneleros. Mas, de fato, o artigo está longo demais. A qtidade de citações poderia ser reduzida, deixando só as q são historicamente importantes. Elogios de Getúlio para o próprio governo deveriam sair. Há algum tempo o editor Giro720 falou aqui sobre isso (ver acima). --Betty VH (discussão) 01h27min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo Beth VH faz militancia aberta contra Getulio. As frases de Getulio são importantissimas, Nada mais importante em uma biografia que mostrar o pensamento do biografado, dando vóz a ele. Beth VH quer eliminar tudo isso e fazer do artigo uma coletania de ataques ao biografado. O que deve ser eliminado é as difamações contra Getulio colocadas por Beth VH e que não correspondem aos fatos de forma alguma.I GO TO KOREA (discussão) 15h16min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo Se não tem nada errado, imoral ou falacioso, por que tirar?--Kaktus Kid (discussão) 19h05min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Reversões

Pela segunda vez na minha 'longa vida" como editora da Wikipedia, usei o botão "desfazer". E usei logo 2 vezes seguidas, revertendo a reversão de I GO TO KOREA.

Procurando saber quem é "I GO TO KOREA", verifiquei q é a mesma pessoa q se intitulava "homem culto" -- identidade revelada por ele mesmo, em http://homemculto.com/2013/01/04/i-go-to-korea-fugindo-dos-baixos-salarios-da-terrinha/.

"Homem Culto, por sua vez, era anteriormente o "Dr. Paulo".

Tanto Dr. Paulo como Homem Culto se retiraram "para sempre" da Wikipedia, ostensivamente desgostosos com edições que corrigiam o texto de alguma de suas opiniões, ainda q essas edições, por diferentes usuários, fossem fundamentadas.

Pedi hoje ajuda para a Guerra de Edições q está ocorrendo neste verbete, e naturalmente estou disposta a aceitar qq decisão da comunidade de editores.

Peço q observem a qtidade de reversões recentes, quase todas não identificadas (feitas por IP). Num dos casos, foi desfeita uma edição minha, sim (a questão da "ordem cronológica" no caso da Rua Tonelero), mas foram revertidas tb edições de outros usuáros, todas por IPs.

Colaboro em inúmeros verbetes, como se pode ver aqui: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Betty_VH&offset=&limit=500&target=Betty+VH .

Às vezes passo 3 dias contribuindo com um assunto e depois passo 3 dias noutro... Às vezes num único dia faço diversas contribuições em verbetes mto diferentes uns dos outros, pois TUDO me interessa. (tenho formação em Física, Design e Jornalismo).

Percebo q editores q se dedicam a um único verbete -- ou a vários verbetes de um único assunto --sentem-se feridos "na alma" qdo qq coisa é alterada em suas edições, frequentemente opinativas, e querem mantê-las a todo custo.

ok, eles e elas podem fazer isso à vontade em seus blogs, mas não é justificável q procedam assim numa enciclopédia.

--Betty VH (discussão) 20h10min de 6 de março de 2013 (UTC)

E já agora vejo q I GO TO KOREA fez mais uma reversão... Q reverti, tb. Estou saindo para a festa do prêmio Canon, do qual fui jurada... Aguardo a decisão dos editores capacitados a decidir.

--Betty VH (discussão) 20h14min de 6 de março de 2013 (UTC)

Eu faço minhas as palavras de Beth VH. É exatamente isso que ela Beth VH faz, age politicamente(neste caso, age ostensivamente contra Getúlio Vargas a quem tem aversão) e faz drama quando é revertida.I GO TO KOREA (discussão) 20h31min de 6 de março de 2013 (UTC)

"Dr Paulo", observe q o título do artigo citado é "Após 60 anos de silêncio, empresário revela à Comissão da Verdade prisão e tortura sofrida no governo Vargas". É claro q Getúlio não deve ter ido pessoalmente à Bahia torturar o hj empresário. Assim como os ditadores militares tb não torturaram ninguém pessoalmente. Há inúmeras passagens neste verbete q não tocam no nome de Getúlio, algumas delas claramente mentirosas, frases q são só literárias, mas não verdadeiras. --Betty VH (discussão) 23h39min de 6 de março de 2013 (UTC)

Beth VH - Estamos atentos a esta contribuinte

Estamos atento ao que Beth VH faz neste artigo. Apagou que Getúlio por lei é herói nacional. Coloca que toda tortura em qualquer delegacia do sertão foi feita por ordem de Getúlio Vargas. Logo o homem que criou a corregedoria da Polícia. O propósito claro de Beth VH é acabar com o artigo militando abertamente contra Getúlio Vargas. Tudo no artigo, exceto o que ela escreve, tem diretamente a ver com Getúlio, já foi discutido aqui em um tópico e aceito. A revolução de 1930 narrada precisamente e outros eventos dramáticos.I GO TO KOREA (discussão) 10h27min de 7 de março de 2013 (UTC)

Citação: I GO TO KOREA escreveu: «Apagou que Getúlio por lei é herói nacional», se Beth VH apagou tal conteúdo é correto poís isso da a impressão de quebra de Wikipédia:Princípio da imparcialidade. Citação: Coloca que toda tortura em qualquer delegacia do sertão foi feita por ordem de Getúlio Vargas, ah fontes para isso, eu duvido, pois como uma pessoa sozinha pode ser responsável por toda tortura em uma nação tão grande quanto essa durante uma década ou mais. Se Vargas criou a corregedoria, gostaria de pedir as apropriadas fontes para tal fato, e de preferencia da própria instituição. Citação: A revolução de 1930 narrada precisamente e outros eventos dramáticos... Mostre-me as mudanças, por favor. Obrigado. --Zoldyick (discussão) 00h31min de 8 de março de 2013 (UTC)

Não é "dá impressão de quebra de imparcialidade" não, infelizmente: Beth VH escreveu acima: "Um ditador não pode ser "Herói Nacional"! Nem mesmo do pto de vista dos seus admiradores!" - Ou seja, quer atropelar os fatos e fazer prevalecer sua aversão ao biogrado. Isto é parcialidade.I GO TO KOREA (discussão) 14h45min de 13 de março de 2013 (UTC)

Foi postado a lei criando a corregedoria. Poderia escrever mais coisas a favor mas seria tomado como parcial, é melhor se conter.I GO TO KOREA (discussão) 14h21min de 13 de março de 2013 (UTC)

• Caro Zoldyick:

1) agradeço vc dizer q foi correto apagar o conteúdo q dizia q Getúlio é "herói nacional". Qdo apaguei, foi justamente pq pensei q essa afirmativa ferisse o Princípio da Imparcialidade. MAS depois vi q ele foi incluído num "Panteão de heróis da Pátria" em 2012. Portanto, agora é oficialmente herói.

2) Qto a dizer q "toda tortura em qualquer delegacia do sertão foi feita por ordem de Getúlio", claro q eu JAMAIS diria essa asneira!!... Foi tentativa de ironia por parte do KOREA, pondo palavras em boca alheia.

3) e qto à afirmativa de KOREA de q "tudo aqui tem diretamente a ver com Getúlio" -- Ah!! essa parte não é verdade. O verbete tá cheio de 'curiosidades' e irrelevâncias , como o trecho q Jo Lorib suprimiu em dezembro e está aí de novo. (Na verdade, a versão original de Donga tinha outra letra. Pode ser ouvida no youtube, com o título de "Pelo telefone (1917)" com a letra REAL daquele Carnaval. Era "o chefe da folia". A letra q fala em "chefe da polícia" foi brincadeira popular, feita mais tarde, mas claro q se consagrou, por ser mto mais engraçada. Até o Donga passou a cantar assim!)O q o samba de 1917 tem a ver com Getúlio? Há outras bobagens do gênero. Deixa pra lá. Não ouso corrigir informação errada neste verbete, aprendi pavlovianamente q não dá certo. Até frases incompreensíveis, de tão mal redigidas, deixo como estão. --Betty VH (discussão) 16h54min de 9 de março de 2013 (UTC)

É um caso doentio, com tantos artigos ruins na wiki, essa moça insiste neste. Quem quer enganar. Ela odeia Getúlio. É algo doentio e paranóico. É caso de hospício. Vai se tratar. Esse doutor Paulo que ela tanto fala é um velhinho que morreu de desgosto em 2008 quando leu que Beth escreveu que ele era fanático. Esse Beth é Elizabeth Facó Vidigal traumatizada por seu avô ter sido ministro de Getúlio.I GO TO KOREA (discussão) 00h23min de 10 de março de 2013 (UTC)

Fato relevante

Em 11 de janeiro de 2013, a Comissão Nacional da Verdade, criada para apurar denúncias de tortura praticadas pelo governo federal entre 1946 e 1988, publicou um artigo com o título Após 60 anos de silêncio, empresário revela à Comissão da Verdade prisão e tortura sofrida no governo Vargas.

Refere-se à prisão, em 1952, do empresário Boris Tabacof, hoje com 84 anos, por motivos políticos. Está na página da Comissão da Verdade, em http://www.cnv.gov.br/index.php/outros-destaques/187-apos-60-anos-de-silencio-empresario-revela-a-comissao-da-verdade-prisao-e-tortura-sofrida-no-governo-vargas.

A CNV só acolhe denúncias de tortura praticada pelo governo federal -- não registra nem divulga violência contra prisioneiros praticada em delegacias comuns.

Concordo com vc Betty, mas acho que para o artigo não seja o suficiente. Esta fonte é sim fiável e tem notoriedade, mas não fala se foi o próprio Getúlio que ordenou tal tortura, só a passagem citando que ocorreu no período em que este era presidente. --Zoldyick (discussão) 00h44min de 9 de março de 2013 (UTC)

O empresário foi, mais tarde, secretário da Fazenda da Bahia, diretor do Grupo Safra e é hoje o presidente do Conselho da Companhia Suzano de Papel e Celulose.

Edição minha, inserindo esse conteúdo no contexto do período em q Getúlio governou como presidente eleito, foi suprimida na íntegra. Havia indicação de outras fontes, complementando a informação inicial.

Esse fato ajuda a compor o panorama político do período Se não fosse importante, não estaria no site da Comissão Nacional da Verdade.

Peço q o conteúdo seja reinserido, objetivamente, sem paixões.

--Betty VH (discussão) 08h56min de 8 de março de 2013 (UTC)

Foi suprimido na íntegra e mostrado o motivo: Nada tem a ver com Getúlio, nenhuma ligação mostra entre Getúlio e uma tortura ocorrida no sertão. O propósito claro de Beth VH é acabar com o artigo, denegrir Getúlio Vargas mostrando ele culpado por tudo. Foi explicado, no resumo da reversão, que nada há sobre Getúlio nas fontes citadas. Quando interessa a ela aceita fontes quando não desqualifica fontes.

Realmente não tem a ver Diretamente com G. Vargas, a fonte citada por Betty VH (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), só cita que a tortura ocorreu em seu mandato no sertão brasileiro, nem tudo que acontece com o país é culpa do presidente, há sempre subordinação partidária nesses casos, uma hierarquia onde um mando no outro, e a fonte não cita que Vargas teria ordenado a tortura. --Zoldyick (discussão) 00h37min de 9 de março de 2013 (UTC)

Beth VH no comentário acima faz de conta que não leu isso: Que os textos citados por ela não se referem a Getúlio em nenhum momento, nem mesmo ao Palácio de Catete e ministros.

Beth VH não tem nada a reclamar que testemunhas da cena da Rua Tonelero resolveram falar o que sabiam, o que foi corretamente definido como versão. O artigo é exemplar: não toma partido em nenhum caso, dá as várias versões do Atentado de Montes Claros, da Rua Tonelero entre outros. Porisso é artigo modelo e exemplar. Agora quanto a tortura especicamente é equilibrado também mostrando os dois lados.

Agora quanto a culpar presidentes da república insinuando que são eles que ordenam toruras em delegacias é demais. Sempre houve tortura, se formos levar a sério Beth VH teriamos que chamar de torturados os imperadores e todos os presidentes.

Se for decidido pela maioria, aqui, que é assim, que os presidentes têm culpa de tudo, tudo bem. Fazer guerra jamais. Dar pretexto a Beth VH para acabar com o artigo jamais. Não se pode é usar como pretexto para acabar com o artigo que vai muito bem, apenas tendo, como contestador, entre 100.000 leitores diários, apenas e tão somente Beth VHI GO TO KOREA (discussão) 14h45min de 8 de março de 2013 (UTC)

• Zoldyic, obrigada pelo seu voto 'verdinho'!. Coloquei aqui só uma fonte, mas o artigo continha outras. E há mtas outras, ainda. Por exemplo, a info de q o Forte do Barbalho, em Salvador, onde Tabacof ficou preso, era propriedade da União. Não era uma delegacia qualquer, destinava-se a presos políticos. Dificilmente alguém se torna um preso político sem conhecimento do presidente. É pouco provável q qq presidente tenha jamais assinado pessoalmente uma ordem de tortura ou q exista registro disso. Nenhum dos casos ocorridos no Estado Novo tem uma ordem direta do presidente. Nem mesmo a ditadura militar deixou esse tipo de registro; depende-se dos depoimentos para saber o q o regime fez.

O objetivo da prisão, no caso de Tabacof, era conseguir q indicasse outros comunistas, o q ele não fez, e assinasse uma 'confissão', q ele acabou assinando. É um fato q ajuda a compor o "governo Getúlio", senão a "vida do Getúlio". Ele tem 84 anos, foi bom q falasse enquanto há tempo. Há pouquíssimas pessoas vivas q fossem adultas naquele tempo e possam dar seus depoimentos.

Enfim: me pareceu importante. Se vc achar q é pertinente, vou redigir outra vez, acrescentando ainda outras fontes, além das 3 q havia. Se achar q "não tem nada a ver", q seja. --Betty VH (discussão) 16h13min de 9 de março de 2013 (UTC)

• KOREA (ex-homemculto, ex-PauloGetúlio, ex-IPs revertedores), vc se envolve em brigas em todos os artigos com q costuma contribuir. Em 2007, vc chegou a ser bloqueado por bate-boca no artigo Washington Luís. O outro editor envolvido nessa disputa não foi bloqueado, o q deve significar algo. Aqui, vc reverteu, em 29/12, a edição de Jo Lorib -- q era uma eliminação de texto, perfeitamente cabível e justificada. Há registros de mtas outras reversões praticadas por vc, q não admite q texto em q pôs o dedo seja tocado por outro editor. Jo Lorib é administrador da Wikipedia, membro da Wikimedia, um editor realmente construtivo, um homem realmente culto. Se tirou algo, pode ter certeza de q havia um bom motivo.

Faz tempo q desisti de tirar daqui irrelevâncias, coisas engraçadinhas q não têm nada a ver com Getúlio, frases q não são enciclopédicas mas sim meramente literárias. Podem estar em livro, mas não na enciclopédia. Agora não tiro mais nada, só acrescento. Isso q o Jo Lorib fez, eu nem ousaria fazer. Desisti de melhorar este artigo: hj, só acrescento informação... E mesmo isso vc não tolera. --Betty VH (discussão) 16h13min de 9 de março de 2013 (UTC)

É um caso doentio, com tantos artigos ruins na wiki, essa moça insiste neste. Quem quer enganar. Ela odeia Getúlio. É algo doentio e paranóico. É caso de hospício. Vai se tratar. Esse doutor Paulo que ela tanto fala é um velhinho que morreu de desgosto em 2008 quando leu que Beth escreveu que ele era fanático. Esse Beth é Elizabeth Facó Vidigal traumatizada por seu avô ter sido ministro de Getúlio.I GO TO KOREA (discussão) 00h24min de 10 de março de 2013 (UTC)

Beth VH sempre tergiversa. A Polícia do RJ na República Velha era "caso de polícia". O Doutor Getúlio moralizou aquilo tudo. Sua principal obra logo de início, deu prioridade. Ela leu isso e se fez de desentendida. Repito: Psicólogos em SP não faltam.I GO TO KOREA (discussão) 00h33min de 10 de março de 2013 (UTC)

Cuidado com o que fala I GO TO KOREA, por favor, respeito a integridade de Betty. Com relação a isso, você não pode ter certeza do que fala se não tiver os fatos em dia, como periódicos e jornais, fontes e informação... Você tem??? --Zoldyick (discussão) 01h14min de 12 de março de 2013 (UTC)

Evidente que tenho. Obrigado pelo alerta, vou me ater ao tema e ignorar tudo que se escreva aqui contra mim.I GO TO KOREA (discussão) 12h04min de 13 de março de 2013 (UTC)

• Se o "dr. Paulo" "morreu de desgosto em 2008", como diz o I GO TO KOREA, então foi o fantasma dele q andou por aqui até 2010. Em junho de 2009, pediu em sua pg a exclusão de Kaktus Kid -- entre outras brigas, com outros editores. Aparentemente, não estava morto ainda... http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a)_Discuss%C3%A3o:Paulogetulio

Meu primeiro contato com esse usuário foi em novembro de 2009, qdo entrou na minha pg de discussão com o queixume intitulado "porque mexeu no getulio vargas?".

E eu q não sabia q é proibido "mexer"! Ele reclamou q alterei a afirmação de q Getúlio foi o político "mais controvertido" e troquei para "um dos mais". Felizmente, o editor Rui Silva interveio na discussão para apoiar essa modificação. (Como essa, há muitas outras afirmações não enciclopédicas aqui. Infelizmente, qdo alguém ousa "mexer" nelas, são revertidas.)

O dr. Paulo desapareceu da Wikipedia em fins de 2009, depois q Yanguas lhe escreveu: "não pode usar sua PU para difamar usuários, ok?". Entrou em cena "homemculto", q alegava ser principiante. Na pg de discussão de Porantim, "homemculto" postou elogios ao "dr. Paulo", dizendo q ele postava artigos "com perfeição" e saiu da Wikipedia por culpa da Betty...

Homemculto, assim como PauloGetúlio, desentendeu-se com mtos editores. Raaf@el escreveu em sua pg: "não estou aqui para devolver-lhe os insultos, mas para alertá-lo". Aparentemente, na pele de I GO TO KOREA, a história se repetirá. Mas o q realmente me desanima é ter q deixar num verbete informações errôneas ou tendenciosas. Quero mto poder colaborar neste artigo como colaboro em outros, pq tenho mta informação sobre esse assunto. Afinal, vovô foi ministro do Getúlio, como disse o próprio I GO TO KOREA! :). --Betty VH (discussão) 11h51min de 13 de março de 2013 (UTC)

"num verbete informações errôneas ou tendenciosas". Sem dúvida, é urgente apagar as difamações de um blog Opinião e notícia" e de uma advogada que diz que havia terror em todo o território e não o demonstra, além de ser o oposto de que dizem todos que viveram a época.I GO TO KOREA (discussão) 12h04min de 13 de março de 2013 (UTC)

Eu fico impressionado que em um artigo com 100.000 leitores mensais apenas uma única pessoa reclame dele. Gostaria para que poupassemos tempo e discussão que Beth VH dissesse em resumo tudo que acha de Getúlio Vargas. O que transmite é que que o artigo seja engajado, anti-Getúlio, se o for que diga claramente. É o que parece. Se realmente não aceita artigos com os dois lados da questão como o artigo faz, e quer só condenação.I GO TO KOREA (discussão) 12h29min de 13 de março de 2013 (UTC)

• este artigo só começou as ter "2 lados" depois q entrei nele. Antes, era um panegírico, pura babação de ovo. E tudo q pus, a favor ou contra o biografado, só permaneceu depois q outros editores interferiram. NUNCA nada foi aceito na primeira vez, por mais fontes fiáveis q tivesse.

Não. Tem uma neutralidade total não se envolvendo, não se tomando partido na disputa dos partidos no RS, na Revolução de 30, 32, intentona e nas outras disputas. O artigo nunca toma partido em nada. nunca tomou. Beth que é parcial aceitando textos difamatórios, tomando por verdade todos os ataques que são imensos ao biografado.I GO TO KOREA (discussão) 14h17min de 13 de março de 2013 (UTC)

O q é urgente apagar, "doutor" Paulo KOREA, é info errada. Ex.: -- dizer q "as pessoas próximas o chamavam de Doutor Getúlio". Não é verdade: apenas os subalternos, próximos ou não, o chamavam assim. E a família, chamava como? Ou não são "pessoas próximas"? Cadê sua fonte pra afirmar isso? Se é Tancredo, excelente fonte -- só q Tancredo era 30 anos mais jovem q o Getúlio. Evidentemente não ia tratar o presidente de igual para igual. Te garanto q meu avô não chamava ele de "doutor", apesar de não ter sido 'íntimo', apenas um amigo. Chamava de Getúlio, mesmo. Tornou-se amigo depois de ter sido chamado por Getúlio para ser Comandante da Polícia Militar. Isso depois de ter estado preso, por ter liderado revolução contra a ditadura. Getúlio, como vc sabe, chamou meu avô e disse q precisava cercar-se de homens q não tivessem medo dele. Claro q se tornaram amigos. Só anos depois meu avô se tornou ministro. -- outra informação tola: dizer q "pai dos pobres" é frase bíblica -- isso é mera coincidência. A "fonte" q vc pôs lá é a própria Bíblia. Q a expressão tá na Bíblia, tá. Não é esse o ponto. Foi o DIP q criou essa expressão, e não se inspirou na Bíblia. Não tem nada a ver com religião. -- a frase "Getúlio, no final da reunião ministerial, assina um papel, que os ministros não sabiam o que era, nem ousaram perguntar". Ai, meuzeus... É copiado de um livro, certo? Então, ponha ENTRE ASPAS! Uma enciclopédia não tem o direito de afirmar o q passou pela cabeça dos q não perguntaram nada. Aliás, nem é o caso de informar q ninguém perguntou. Se alguém perguntar algo, pode ser relevante. Mas, se não houve perguntas, pra q escrever isso? Se ninguém perguntou nada, pode ter sido por milhares de razões. Tentar impingir ao público a dedução do cara q escreveu isso é desonesto.

E por aí vai... Há mtas outras frases tolas assim. Depois puxo outras do texto. --Betty VH (discussão) 14h10min de 13 de março de 2013 (UTC)

Entre aspas. Sem problemas será feito. Quanto a clareza da frase sobre seu tratamento pode ser melhorada, não é motivo para achar que é má intenção.I GO TO KOREA (discussão) 14h17min de 13 de março de 2013 (UTC)

É por causa de frases mesmos ou é porque não gosta de Getúlio. E quer um libelo anti getúlio no artigo? Porque apagou que é herói da patría?I GO TO KOREA (discussão) 14h17min de 13 de março de 2013 (UTC)

Um exemplo da beleza do artigo é na seção sobre 1932 que conta o lado dos paulistas e também coloca a pressão dos tenentes para que a ditadura continuasse e não se fizesse constituinte. Só coloca os dois lados., não toma partido. É coisa tão óbvia e tão evidente o brilhantismo do artigo nisso que parecia desnecessário dizer. Mas como muitos não entendem o que é imparcialidade é preciso explicitá-lo.I GO TO KOREA (discussão) 14h24min de 13 de março de 2013 (UTC)

"as pessoas do povo o chamavam de "O Getúlio", e não de "Vargas"." totalmente correto, era assim mesmo, ninguém dizia: votei no Vargas, fui a comício do Vargas. É verdade histórica irrefutável.I GO TO KOREA (discussão) 14h27min de 13 de março de 2013 (UTC)

"Tancredo era 30 anos mais jovem q o Getúlio. Evidentemente não ia tratar o presidente de igual para igual" . Esse tratamento não é de igual para igual. É extremamente respeitoso. Da mesma forma que "polêmico" não é elogio, diz apenas que é amado e não amado e que o artigo, a notícia não vai querer chegar a veredito sobre isso e sim dar isso como um dado da realidade.I GO TO KOREA (discussão) 14h30min de 13 de março de 2013 (UTC)

• sim, KOREA!! foi EXATAMENTE isso q eu disse! Q um garoto 30 anos mais novo vai tratar de modo respeitoso, mas as pessoas REALMENTE próximas, os amigos da mesma idade, NÃO. (Só vc falou em "Vargas", nunca usei essa palavra! Isso é coisa de brazilianista norte-americano. Quase sempre vc responde algo q não tem nada a ver com o q foi dito. Não sei se é uma técnica de debate ou se vc realmente não compreende o q lê.)

RELEIA minha afirmação! Eu disse q as pessoas próximas o chamavam de Getúlio e NÃO de "doutor Getúlio", como está no artigo. Talvez Tancredo o chamasse de "doutor", pq não era tão próximo assim. Era um discípulo, um seguidor. Os companheiros, como Edgar Facó e como Paulo Nogueira Filho (q participou da Revolução de 30 e mais tarde foi traído por Getúlio...), homens da mesma idade, não chamavam o presidente de "doutor'. A afirmação, como está no artigo, é FALSA. A menos q seu conceito de "pessoa próxima" seja mto diferente do conceito usual. --Betty VH (discussão) 15h23min de 13 de março de 2013 (UTC)

Não é falsa. Não se trata de chamar a pessoa, é referir-se a pessoa. É mero erro de interpretação sua. Quando se referia à pessoa de Getúlio, dizia ""o doutor Getúlio gostava disso daquilo...."' Mas fique tranquila: toda a equipe que escreveu este artigo conhece bem tudo que diz respeito àqueles tempos.

Quanto a seção de repressão e tortura, criada por Beth, só tornou aceitável com os dois lados, se tornou imparcial e equilibrada, quando foi colocado o outro lado. Só havia acusação, depois veio esclarecimentos, veio o outro lado. E aí ficou claro que o Chefe de Polícia agia por conta dele e que jamais houve a construção por parte do governo de um esquema de tortura. O próprio Monteiro Lobato reclama da tortura em SP dirigindo uma carta ao interventor, o honrado Fernando Soares da Costa, e não o culpa e sim denuncia a ele as torturas que soube quando estava na cadeia.I GO TO KOREA (discussão) 15h36min de 13 de março de 2013 (UTC)

Inicialmente constava "Pai dos Pobres" e chamado pelos adversários "mãe dos ricos", essa parte foi cortada alegando ser ofensivo. Ou seja originalmente contava os dois lados e mostrava claramente que o artigo não se envolvia na disputa. Posteriormente isso foi colocado quando acrescentou-se ao artigo a defesa de GV de ser Pai dos Pobres e Pais dos ricos, e artigo perfeito é assim mesmo, coloca a acusação e a defesa.

Discordo, "artigo perfeito é assim mesmo, coloca a acusação e a defesa.", Ah??

Quanto a se referirem a ele: Sempre se diz "eu votei no getúlio", " eu votei no juscelino", não se dizia "eu votei no Kubitschek", "eu votei no Vargas", e a frase se completava assim "e só os brazilianistas o chamam de Vargas", trecho esse que também foi cortado, mas deveria, tornava mais claro ainda.I GO TO KOREA (discussão) 12h01min de 23 de março de 2013 (UTC)

Isso não possui respaldo, o pedido de guerra de edição já foi fechado, a edição de Betthy deverá ser suprimida ou precisará de ampla WP:V, sem FF é difícil. --Zoldyick (discussão) 03h08min de 25 de março de 2013 (UTC)

Acusação de tortura

Toda acusação grave a pessoa viva e especialmente a falecidos, os quais não podem se defender, tem que ser feita com critério. É afirmação muito grave. Pode-se, no afã de querer condenar práticas inaceitáveis, cometer erro grave, injustiça grave.

A memória de um personagem histórico não pode ser denegrida, especiamente publicamente em uma enciclopédia, porisso tem tudo que ser feito com critério e bom senso.

Neste caso em particular jamais houve nada que desabonasse o biografado Getúlio Vargas em particular e qualquer acusação que surja deve ser verificada criteriosamente sem passionalismo.I GO TO KOREA (discussão) 14h56min de 13 de março de 2013 (UTC)

A Wikipédia não é forum meu caro I GO TO KOREA (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), e mais, você desrespeito em muitas vezes o WP:PDI. Se você não tem capacidade em provar o que diz e a Betty não não esta com a razão em citar um fato pouco relevante na biografia de Vargas, a única coisa que resta é remover o que ela editou. --Zoldyick (discussão) 19h01min de 18 de março de 2013 (UTC)

Quem acusa tem sim o ônus da prova: Tem que se ter critério sim ao sair distribuindo acusações. A wikipedia só tem feito isso em relação a pessoas vivas, mas também acusações a pessoas falecidas tem que ser somente com provas e não com teorias de brazilianistas.I GO TO KOREA (discussão) 18h51min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Ditador

Venho tentando colocar no "lead" que Getúlio foi um ditador no espaço de tempo denominado Estado Novo e essa informação vem sendo categoricamente revertida. Gostaria de uma explicação. Até o nome do período é uma alusão a ditadura Salazarista. Houve fechamento do congresso, censura, perseguições política e o governo atuou por decretos. Se isso não foi uma ditadura o que seria então? Coloquemos no texto que "foi tipo assim, um período tenso"? rsrs 201.93.101.207 (discussão) 13h35min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Da-se na wikipedia, o cargos corretos: chefe de governo provisório e presidente da república, e não conceitos que se tem de uma pessoa. Poderia, uma solução de compromisso dizer "presidente da república,", exercendo a função de forma ditatorial.I GO TO KOREA (discussão) 18h53min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Também discordo da adjetivação ditador, até em função de que na época tinha aprovação de uma porção considerável do povo. Foi controverso, mas tinha apoio popular. Não se pode adjetivar por "ditador", "caudilho", "populista", banalizando o contexto histórico da época. Estou pela remoção do termo ditador. Até mesmo em razão do artigo ser suficiente em mostrar onde ocorreram os abusos de poder. Vou retirar o termo. Stuckkey (discussão) 19h14min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Não caberia o termo presidente-ditador como aplicado aqui [[2]]? Existe na Wiki o verbete Ditador, por quê não usá-lo?

São situações diferentes, não cabe comparar o Pinochet com Getúlio, não vejo razão em estereotipar o cargo em si com ditador. Exemplificando: é possível usar sem problemas em algumas situações presidente (interino), (de fato), (de direito), (ad hoc)... para explicar a situação de ocupação de cargo. Mas não se deve adjetivar o "cargo". Stuckkey (discussão) 21h13min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Pois é, agora você tocou em um ponto que abre a questão, e não a fecha: Você não vê razão, porém eu vejo - são pontos de vistas distintos. Considerando que Getúlio foi um ditador durante um período, já que se beneficiou de um golpe, etc, etc, etc, em algum lugar isso tem que ser dito logo na introdução.201.93.101.207 (discussão) 22h53min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Minha opinião eu expus, se quiser pode reverter a edição que eu fiz não me oponho. Não entrarei em guerra editorial. Seria improdutivo insistir nesta discussão. Já que alguém precisará ceder, prefiro que seja eu o desistente. Stuckkey (discussão) 23h23min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Obrigado pelo nobre gesto. Vou alterar buscando um outro jeito de escrever e não apenas desfazer. Mas fica a discussão aqui aberta a todos.201.93.101.207 (discussão) 00h18min de 1 de maio de 2013 (UTC)

Não houve discussão alguma. Simplesmente meu esclarecimento que é para ser objetivo, não colocar adjetivos e sim substantivos, foi ignorado. É sempre assim: É inútil discutir na Wikipedia. O sujeito quer impor, ignora o que você escreve e insiste até o fim dos tempos com mais e mais sofismas. E colando questões totalmente irracionais até o adversário desistir. Exemplo: Colocar o adjetivo "ditador" porque existe verbete "ditador" na Wikipedia. Se for assim, vale colocar qualquer coisa, pois a Wikipedia tem milhares de artigos sobre adjetivos. E ai a objetividade e a informação desaparecem.I GO TO KOREA (discussão) 19h43min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Revolta de Minas Gerais

O trecho que menciona uma revolta em Minas Gerais não possui nenhuma referencia, e mesmo pesquisando sobre ela em outros artigos, como o do governador Benedito Valadares, não encontrei nenhuma informação. Algumas poucas páginas da Internet mencionam esse acontecimento, mas também sem nenhuma referencia.

O trecho diz que "Minas Gerais, com o apoio dos estados do Acre, Roraima e Amapá, procurava a independência do Brasil, contando com um efetivo de 300 soldados". Também menciona uma "constituição mineira", mas o link redireciona para a Constituição de 1934. Nunca ouvi falar em movimentos separatistas em Minas Gerais, muito menos uma "revolta de 300 soldados". A informação é obviamente falsa e irei deleta-la, só estou registrando minha decisão caso esteja errado. Osmund Saddler (discussão) 01h07min de 7 de abril de 2015 (UTC)

República Velha?

Logo na Introdução do artigo, está escrito que Getúlio Vargas "foi um advogado e político brasileiro, líder civil da Revolução de 1930, que pôs fim à República Velha". Já não é mais usual entre os historiadores referir-se ao período republicano que vai de 1889 a 1930 como "República Velha". Essa foi uma concepção criada justamente no período Vargas para legitimar seu mandato político e caracterizá-lo como "Novo", bem como se consagrou no Renascimento a expressão "idade das trevas" para referir-se à Idade Média. Assim sendo, ao utilizar esse termo, assume-se uma postura parcial, dando vazão a uma estratégia política de auto-afirmação do governo Vargas, em um artigo que trata, justamente, de Getúlio Vargas. A designação correta é "Primeira República".