Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/2

Érico

• Érico (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá. Há um ano atrás fui aprovado como verificador de contas, e, conforme as regras, devo iniciar um novo pedido para ter acesso a esta ferramenta por mais um ano. Por acreditar que a minha participação como verificador tem sido benéfica, útil e isenta, decidi colocar-me novamente a disposição da comunidade.

Durante o último ano, respondi a vários pedidos de verificação, debati no espaço destinado aos verificadores e aprendi bastante com eles (aproveito para deixar um agradecimento a todos eles pela paciência com que me receberam). Mantive um bom nível de atividade, e, embora os números por si só não dizem tudo, penso que essas estatísticas podem ajudar na avaliação de minha atividade.

Perguntas são bem-vindas :)

Atenciosamente. Érico (msg) 23h05min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Votação

A favor

1. Mvictor ^Fale 23h43min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)
2. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 01h03min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
3. Fabiano ^msg 01h13min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
4. Vanthorn^® 01h16min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
5. RadiX∞ 01h25min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
6. Caçador de Palavras (discussão) 02h04min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
7. --- Darwin ^Ahoy! 07h40min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
8. Stegop (discussão) 17h02min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
9. --HVL disc. 18h15min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
10. Nakinn • discussão 18h16min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
11. Biólogo 32 ^What? 18h22min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
12. Quintal ✁ 19h43min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
13. Belanidia^Msg 21h28min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
14. —T_ele^s«fale comigo» 16h59min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC) - Acho que o Érico pode pegar mais leve com as palavras e discutir um pouco melhor. Não acho correto misturar as atribuições do grupo dos burocratas com a de verificador. Verificadores devem ser capazes de usar a verificação de acordo com a política de privacidade e analisar as informações de verificação, que geralmente são mais técnicas e requerem menos interpretação pessoal, o que difere este grupo do grupo dos burocratas. Não discuto se os problemas apontados são válidos ou não e podem ser discutidos em outro local; apenas defendo que não interferem no uso desta ferramenta em questão.
15. Ixocactus (discussão) 17h46min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)
16. Chronus (discussão) 03h25min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)
17. Gameiro^{está lá?} 13h21min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)
18. Leytor (discussão) 15h57min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC).
19. Pedrassani (discussão) 21h13min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)
20. Max51^diga! 21h53min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)
21. --Leon Saudanha 22h57min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC) Nada consta contra. Boa sorte :-)!

Contra

1. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 03h20min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC) (comento em baixo)
2. - JMGM (discussão) 13h30min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
3. Nice ^msg 17h16min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC) Não age com imparcialidade como administrador, temo pelo que poderá fazer como check. Nice ^msg 17h16min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
4. --Arthemius x (discussão) 17h28min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)Per Nice
5. GoEThe (discussão) 20h04min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC) Citação: Érico escreveu: «conforme seus amigos prontamente convocados», Citação: Érico escreveu: «a comunidade lusófona adora cooptar com corruptos».
6. André Koehne (discussão) 20h18min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC) (com o João C.)
7. Vitor Mazuco^Msg 20h22min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)
8. Braz Leme (discussão) 14h54min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC) Com os demais. Protege determinados usuários e prejudica quem não gosta. Acusa sem provas e é extremamente grosseiro e desrespeitoso com usuários que não gosta. Se acha acima do bem e do mal. Não tem confiança para ser check, que é um estatuto muito importante.
9. Conforme pode ser visto no histórico dessa votação, Teles (2 horas após eu ter votado contra ele no Meta) censurou uma conversa inteira! Eu tenho uma denúncia contra o Érico, posso comprovar ela citando o respectivo trecho do Facebook. A questão é: Érico, vai deixar eu citar sua frase e deixar que a comunidade avalie como quiser? Se não teve má intenção, não tem o que temer, correto?JSSX ^diga 18h19min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentários

• Lamento votar contra mas, depois do que se tem passado, com distorção de regras conforme os interesses de um grupo, seria cinismo da minha parte votar a favor, apesar de, como é evidente, não ter a mínima hipótese de saber se o seu desempenho do cargo até agora, foi correcto ou não, pois não tenho acesso aos registos de verificação. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 03h20min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

@João Carvalho: Abaixo de seu voto (lá no meta), comentei que simplesmente não entendi o que você disse. É grave, pois pode fazer com que outros que não me conheçam votem seguindo o que você disse. Enfim, não esperava nada diferente desta parte minoritária do eleitorado lusófono. Da mesma forma em que fez agora, não entendo a que está se referindo. Poderia dizer? Confesso que estou muito curioso para saber quais regras eu mudei "para proteger um administrador", conforme seus amigos prontamente convocados e você tanto insiste em falar. Érico (msg) 03h27min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Érico:, é falso que concordaste com a anulação de votos, anulação essa baseada em uma norma não existente ou existente e mal definida só para defenderes alguém ou o teu ponto de vista ? Desculpa Érico, nunca discutimos os dois, temos nos respeitado nas nossas conversas mas, não posso deixar passar em branco coisas que eu considero uma desonestidade intelectual (podes não te ter apercebido disso e não ter sido propositado mas, isso ficou marcado na minha mente). E já agora, que história é essa dos meus amigos convocados ? Eu convoquei alguém ? Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h01min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

@João Carvalho: Não se faça de inocente. Essa conversa até eu acreditava há alguns meses, mas não agora. A regra de anulação de votos foi aprovada pela comunidade. Os burocratas de forma unânime apenas concordaram que havia indícios suficientes de meatpuppetry para anularmos os votos. Isto foi feito, corretamente, com apoio unânime quer você queira ou não. Se eu não tivesse participado ali, teria ocorrido da mesma forma. Agora vocês me acusarem de "distorcer regras" e "inquisição" é falta de vergonha na cara. E Digo mais: a agenda do grupo de vocês é tão baixa vazia que a única preocupação é destituir um administrador. Érico (msg) 16h23min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não se anula voto por indícios. Houve ataques diretos acusando os votantes de serem meatpuppetry aos quais vc assinou embaixo e que a regra do socks manda que além da anulação, fossem bloqueados/banidos, mas que por alguma conveniência misteriosa ficou apenas na anulação de votos. Peça o bloqueio/banimento daqueles que tiveram os votos anulados e aí eu acredito que não manipulou as regras apenas para beneficiar um colega administrador.--Arthemius x (discussão) 16h35min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Como burocrata eu apenas posso concordar com o que a comunidade aprova. Não me resta poder para "escolher colocar a regra em vigor ou não colocar." Isto seria injusto. Assim como todos os outros burocratas, eu apenas disse que a regra deveria ser aplicada pois era uma decisão da comunidade. Voltaria a fazê-lo novamente, se preciso for. Érico (msg) 16h38min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

A regra fala também em bloqueio e banimento. Favor fazer o serviço completo ou entregar o cargo.--Arthemius x (discussão) 16h39min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Cargos? Não considero estatutos virtuais como "cargos." A não ser que eu passe a receber salário. Enfim, esta seria uma responsabilidade de todos, através de DBs separadas. Muito provavelmente não daria em nada, porque a comunidade lusófona adora cooptar com corruptos. Érico (msg) 16h42min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Com salário ou sem salário, daria para responder ao que foi perguntado ou entregar o quer que seja que lhe atribuiram para anular votos?--Arthemius x (discussão) 16h48min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

O que foi perguntado? Érico (msg) 16h51min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Por que não bloqueou/baniu ou propôs o bloqueio ou banimento daqueles editores que vc concordou tão rapidamente serem meatpupettry para anular votos, como diz as regras de socks que se baseou para anular votos?--Arthemius x (discussão) 16h56min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Porque há vários administradores que podem fazer e eu não sou o único que pode fazer isto. Naquele momento, estava muito ocupado, justamente com verificações. Além do mais, embora tenho fé, uma DB não daria em absolutamente nada e eu não queria iniciar mais um circo. Érico (msg) 17h00min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Uma DB poderia não dar em nada, mas se a comunidade não concordasse que os votantes anulados não fossem aquilo que vc e os outros burocratas classificaram publicamente com tanta certeza, certamente teríamos alguns desdobramentos interessantes no que vc chama de "circo". Além disso, deixar de fazer algo que a regra claramente manda fazer por algum motivo mesquinho ou de prejulgamento ou simplesmente conveniência, num caso gravíssimo de "meatpuppetry" como vc classificou, não o torna merecedor de qualquer atribuição que exija confiança.--Arthemius x (discussão) 17h07min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Nice poa: Quando eu não agi com imparcialidade? Casos específicos? Érico (msg) 17h20min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Érico, não preciso estender a discussão pq tu sabes muito bem a que me refiro. E sinto muito não poder te dar meu apoio. Mas te desejo boa sorte! Nice ^msg 17h29min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não... eu não entendo. Está se referindo aos casos em que a regra me obrigava a fazer determinada ação, mas que você achou "injusto" porque lhe prejudicava? Desculpe, mas isso é o oposto de ser "parcial." Reveja seus conceitos. Érico (msg) 17h36min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Érico, a parcialidade cega. Tente ser imparcial, e reveja os seus. Abraço, Nice ^msg 17h39min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Onde? Não entendo seu comentário, pois não citou qualquer exemplo de parcialidade. Érico (msg) 17h50min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Já que eu concordei com ela vou dizer onde está a parcialidade: no pedido de desnomeação do senhor Antero, o senhor desde o início foi contra, tendo várias pessoas reclamado dessa sua atitude pelo que me lembro. Depois adotou a regra dos dormentes em favor da anulação de votos e anulou/anuiu os votos que coincidentemente foram suficientes para não haver a desnomeação. Depois, estranhamente, não bloqueou nem pediu o bloqueio daqueles que classificou como "meats" . Ficou claro que sua itenção desde o início era contra a desnomeação e quando isso foi conseguido, deixou para outro o "circo" das "DB's" pois não lhe importava mais "aplicar a regra". Se isso não é ser parcial, não sei mais o significado da palavra.--Arthemius x (discussão) 19h32min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Esclarecimento - Citação: Érico escreveu: «Além disso, aquele pedido não vai ser aprovado» [aqui] na secção "Pedido de remoção de suas ferramentas". É só reparar na data do comentário e na data do pedido de remoção! Já nessa altura era nítida a sua decisão de impedir a remoção das ferramentas.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h32min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não adianta coagir o usuário a aceitar sua violação de privacidade. Isso é assédio, está forçando uma pessoa a revelar uma conversa privada. Ele tem o direito de não aceitar sem ser obrigado a isso. A sua violação foi removida agora, pois foi agora a hora que ela foi inserida. Sugiro que pare de abusar desse espaço e passe a respeitar a privacidade dos usuários do projeto, pois o que fez e está fazendo é grave e será tratado como tal.—T_ele^s«fale comigo» 21h32min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Teles, grave foi esse episódio de censurar uma conversa inteira, que comprova que o editor não deve receber essa ferramenta de CheckUser e você sabe disso. Por que ele tem medo de expôr a conversa aqui e deixar que todos tirem suas próprias conclusões? Se ele não fez nada de errado, na visão dele, qual o perigo? Não desrespeitei a privacidade de ninguém (até porque o dado pessoal em questão é meu) e estou em paz com minha consciência. Vou me calar. JSSX ^diga 21h43min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

O dado é dele, pois a fala é dele, algo pessoal que você expôs aqui indevidamente. A violação é essa e é sua. Violação de privacidade como a que fez deve ser removida de imediato e o bloqueio é feito quando há insistência, ação em que é reincidente. Se quiser distorcer a verdade chamar isso de censura fica por sua conta. Continue desviando a discussão.—T_ele^s«fale comigo» 21h51min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Argumentum ad hominem. Todo mundo viu que não divulguei conteúdo de conversa privada do Érico... E nunca divulguei dados pessoais de ninguém. JSSX ^diga 22h04min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Divulgou o relato de uma conversa privada, tentando usar algo que não pode ser provado pra insultar um usuário e disseminar desconfiança. Não estamos falando em violação de direitos de autor em que não é permitido copiar, mas é permitido usar as próprias palavras. Não é permitido usar as próprias palavras pra violar a privacidade.—T_ele^s«fale comigo» 22h16min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não tenho mais nada para falar contigo. JSSX ^diga 22h53min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Já não chega de mimimi? Dá pra acabar co essa discussão besta e cada um procurar outra coisa pra fazer? Essa história violação de privacidade não leva a nada, coisa muito pior que isso já foi feito na Wiki e fora dela e ninguém fez nada porque a pessoa que fez é blindada. Encerrem esse assunto por favor. JMGM (discussão) 22h00min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo. JSSX ^diga 22h04min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)