Wikipédia:Supressão/Candidaturas/Millennium bug/2

Usuário:Eduardofeld

• Eduardofeld (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Boa noite. Creio que a maioria já me conhece por aqui e não vou me alongar nas apresentações. Seria interessante ter mais um oversighter. Tendo sido o que mais defendeu e conseguiu a criação deste estatuto na pt-wiki, eu já exerci esta função anteriormente e tive que me afastar por motivos pessoais que, felizmente, agora, estão cessando. Não houve qualquer conflito que desabonasse minha capacidade técnica e maturidade para lidar com as situações que requerem a supressão de dados que gerem risco de acordo com a política respectiva. Assim, me coloco à disposição da comunidade para reassumir este estatuto. E. Feld ^fala 02h30min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Votação

A favor

1. --Nice ^msg 02h58min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
2. --JMGM (discussão) 03h11min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
3. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 11h32min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
4. Belanidia^Msg 13h08min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
5. --- Darwin ^Ahoy! 13h37min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC) Não tenho porque duvidar da boa fé e competência do candidato.
6. RadiX∞ 15h15min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC) Analisando as ações do período em que foi supervisor, observei um nível de atividade quase razoável. Dentre as ações realizadas, apenas três ocorrências nas quais não se fazia necessário dar uso ao recurso de oversight, pois não eram graves a ponto de impedir a visualização por administradores (vandalismo ordinário), e as ações foram desfeitas. No geral, há mais acertos do que erros. Recomendo que, caso seja aprovado, discuta com os demais supervisores situações limiares, se não tiver certeza sobre o que fazer. RadiX∞ 15h15min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
7. JSSX ^diga 18h54min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
8. Vitor Mazuco^Msg 20h41min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
9. __ Observatore^msg 21h24min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
10. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h18min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC) Teve um período de menor actividade por falta de tempo mas, segundo diz pode voltar a ser mais activo. Portanto nada contra.
11. Braz Leme (discussão) 02h12min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC) Excelente usuário, foi o primeiro Oversight, realizando um bom trabalho sem nenhum tipo de crítica, além de ter incentivado a criação do estatuto. Tem capacidade técnica suficiente para a função, até por conta de sua atuação em informática declarada na sua PDU. Boa sorte!
12. --Leon Saudanha 15h34min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC) foi um dos primeiros oversights. Tenho certea que fará bom uso da ferramenta
13. André Koehne (discussão) 17h46min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC) Experiência (boa experiência) é algo importante neste momento da wiki.
14. Rodrigo Padula (discussão) 13h24min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC) Sou a favor pelo comprometimento e bom trabalho realizado por aqui ao longo dos anos.
15. --Lord Mota^Fala 22h16min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)
16. --FSogumo (discussão) 15h45min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)
17. Fabiobarros (discussão) 02h22min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
18. Py4nf (discussão) 20h44min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
19. DARIO SEVERI (discussão) 17h35min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC). Concordo com o citado pelo RadiX. Eu estou notando neste pedido e no do Érico uma divisão, diversos editores que votam a favor de um votam contra o outro sem nenhuma razão aparente, e isso não é salutar ao projeto. Apreciaria ver os dois candidatos criarem condições para diminuir esta divisão e um bom indício disso seria ver um votar a favor do outro. DARIO SEVERI (discussão) 17h35min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Contra

1. Quintal ✁ 02h39min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC) Não sei para que pretende a ferramenta: está praticamente semi-inativo, ausenta-se repetidamente por vários dias, há meses que não edita artigos e raras são as ações como administrador na resolução de problemas. Aliás, as raras intervenções do candidato resumem-se a julgar, contrariar ou comentar as ações de outros administradores, quando pouco ou nada de produtivo o próprio realiza. Se não tem disponibilidade sequer para administrar, como é que se explica que vá ter disponibilidade para remover o mais rapidamente possível informações sensíveis? Mas a disponibilidade nem é o mais grave. A sua atuação como administrador é péssima e não sei como é que continua com a ferramenta. Relembro que o candidato é o mesmo que concordou em bloquear uma pessoa para "não criar um precedente" que servisse para desnomear a sua amiga administradora, o que constituiu o caso mais grave de abuso de ferramentas que já vi por aqui. Tem extremas e graves dificuldades de compreensão nas mensagens que recebe, ignora frequentemente regras e distorce regras em função da sua opinião sobre conteúdo, violando frequentemente a obrigação de isenção e imparcialidade.
2. Vanthorn^® 02h44min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
3. José Luiz ^disc 02h54min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
4. Önni ^disc 04h22min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
5. Fabiano ^msg 04h36min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
6. Menos de cinquenta edições no domínio principal nos últimos seis meses?! Uma coisa destas deveria ser critério para cancelamento de qualquer tipo de candidatura. Nakinn • discussão 22h12min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
7. Stegop (discussão) 10h55min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentários

RadiX, muito grato por aconselhar. Certamente, se for aprovado, tomarei todas as cautelas . E. Feld ^fala 15h19min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Efeld, como disse acima, houve bem mais acertos do que erros. Além de várias supressões úteis. O ideal é que os usuários incluídos em grupos de acesso restrito discutam entre si situações limiares ou mais complexas (não se tratando de emergências), e também estejam abertos a voltar atrás ou desfazer as ações se houver uma falha acidental, algo a que todos estão suscetíveis. Isto é o mais importante. Boa sorte.

Aproveitando a oportunidade: a sua assinatura está com a ligação para o nome de usuário antigo. Poderia consertar isto?, pois dificulta a visualização dos grupos de usuário via pop-ups. Obrigado. RadiX∞ 15h34min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Feito E. Feld ^fala 16h11min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá Eduardofeld. Pouco ou nada sei da sua actuação em casos administrativos, por isso — referindo-me a "lidar com as situações que requerem a supressão de dados" — apresento-lhe este cenário para melhor poder formar uma opinião. [Caso fictício baseado num caso verdadeiro] Uma vez quis editar um artigo e consultei o histórico para encontrar uma certa diff. Alguma coisa no histórico me levou a consultar a página de discussão para entender o motivo. Só que a dita página tinha sido eliminada - não branqueada, ou o texto suprimido, não — a página de discussão em si tinha sido eliminada. Escrevi ao editor que propôs a eliminação que me respondeu mais ou menos da seguinte forma: "Não tinha lá nada e não é da sua conta". Quando insisti, pois achei estranhíssimo eliminar uma página inofensiva, respondeu-me a dizer "Pára de me importunar". Escrevi a quem eliminou a página a perguntar se era possível saber o que lá estava. Respondeu-me que apenas administradores tinham acesso a conteúdo eliminado e que nada lá tinha de valor. Realmente estranhíssimo eliminar uma página inofensiva. Gostaria de saber como agiria nesta situação. Grato pela atenção. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h45min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Oi, Rui. Não podemos confundir dois tipos de eliminação. Existe a eliminação com oversight e a eliminação simples. Em princípio, entendo que vc fala sobre a eliminação simples. A eliminação com oversight ocorre apenas se o artigo todo estiver comprometido em um dos casos da política respectiva. Em outras palavras, esta eliminação mais sensível ocorre, por exemplo, se o artigo, "em si", for uma grave violação de privacidade ou uma grave ofensa. Se o artigo contiver partes a serem suprimidas, apenas estas parte podem ser objeto de oversight e o artigo permanecer visível. O oversight tem a característica de ocultar a informação inclusive dos administradores. Já no caso em que vc fala, o artigo permanece sim visível aos admins, mas a sua pretensão pode ser apresentada como pedido de restauro e, na negativa, em eventual revisão de ação administrativa, na qual não posso entrar no mérito, se faria ou não, por não conhecer a página e não ser o caso de comentar casos específicos aqui. Mas fico à sua disposição para ulteriores dúvidas. E. Feld ^fala 17h15min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Grato pela resposta — completa e lúcida. Rui Gabriel Correia (discussão) 17h23min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

O colega Nakinn não está considerando as atividades administrativas (que também contam) e a atividade global. E. Feld ^fala 22h50min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Antes de tudo, a Wikipédia é uma enciclopédia. Usuários com pouco ou nenhum interesse pelo nosso domínio principal não têm minha confiança para nada. Por mim você não estaria apto nem a se candidatar, e por isso mesmo não avaliei mais nada. Nakinn • discussão 23h17min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo em absoluto. Na en.wiki esse é o principal requisito para qualquer estatuto. Quem não tem um historial significativo e de qualidade no domínio principal não chega a estatuto nenhum. E talvez isso até explique a diferença abismal de qualidade na resolução de problemas. Quintal ✁ 00h13min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Mais vale pouco e bom do que muito e.....--João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h18min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Eu concordo consigo quando o que está em causa são políticas editoriais, mas esse não é o caso aqui, pelo que não acho justo trazer isso para a avaliação. Como também não acho justo não levar em consideração que o próprio candidato manifestou a sua maior disponibilidade actual face a um anterior afastamento por motivos pessoais no seu texto de apresentação. Gostaria ainda de dizer que vejo a divisão aparentemente sectária de votos nesta candidatura, inicialmente sem qualquer preocupação de dar uma justificação contra a mesma sequer, e depois com argumentos tão fracos como situações velhas de três anos e opiniões pessoais não fundamentadas, com grande preocupação.--- Darwin ^Ahoy! 08h57min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Confesso que estou surpreso com esta - pela primeira vez - estranha oposição de alguns editores quando me ofereço para ajudar em uma tarefa do projeto para a qual estou habilitado. Entristece-me; não por mim, pelo projeto. E além de surpreso, totalmente sem entender o porquê, sobretudo tendo em vista a cronologia desses votos. Durante poucos minutos, em alta madrugada, surgem cinco votos, todos contrários. Fenômeno espontâneo? Não estou aqui para acusar ninguém, mas num projeto onde se fecham pedidos e glosam votos por indícios, apenas estou suscitando a reflexão neste sentido. Também estranhamente o voto número 1 foi dado imediatamente e apenas se encontrou uma justificativa para ele muito tempo depois, no estilo "primeiro eu voto depois eu vejo porquê". Não sei, realmente, o que é mais triste. A crítica construtiva e fundamentada nos dá sinais para melhorarmos. Já a pura e simples oposição não justificada ou baseada em critérios exclusivamente pessoais, do tipo "aquilo que eu acho importante", em detrimento dos requisitos objetivos do estatuto, nos impede até mesmo de lançar uma nova candidatura porque não nos dá chance de saber o porquê do fracasso. Isto sem contar com o voto número 1, que nada tem a demonstrar mais do que uma profunda mágoa pessoal, talvez até infantilidade, pelo fato de eu ter me posicionado de forma diversa do editor em outras votações, uma vez que o mérito de tal justificativa é no seu todo absurdamente desprovido de qualquer lógica ou embasamento. O mais triste ainda ficaria talvez pelo fato de alguns destes votantes contrários e não fundamentados, além dos que eu simplesmente não conheço ou com quem não tive qualquer interação, serem editores que tiveram comigo alguma forma de cooperação positiva no passado. Só me resta acreditar - ainda que isto seja utópico - que alguns destes votantes mudem seu voto, sob pena de o projeto se tornar uma rixa de "lado A" contra "lado B" (ainda que eu não esteja em nenhum lado senão o lado do projeto, daí minha perplexidade). Sendo assim, peço a prorrogação desta votação.