Wikipédia:Café dos administradores

▼ Ir para o fim da página ▼

Café dos administradores

arquivo |atualizar

Esplanada

Anúncios + Mostrar tudo Propostas + Geral + Commons META

Cafés

Café dos burocratas +

Café dos categorizadores +

Café dos eliminadores +

Tire suas dúvidas +

Café dos robôs +

Fale com a Wikipédia

Votações

Administrador e Burocrata

Pedidos

Pedidos a administradores (MR)

Pedidos de bloqueio

Proteção de páginas

Restauro de páginas

Guerras de edição

Edição de páginas protegidas

Discussão de bloqueio

Desproteção de páginas

Manipulação de histórico

Estatuto de reversor

Outros pedidos

Pedidos a verificadores

Outros links

Spam-blacklist

Spam-whitelist

Avisos e alertas

Eliminação rápida

{{Er|Regra|2=~~~~}}

Páginas: ER 0

Eliminação semirrápida

{{subst:Esr|Justificativa. --~~~~}}

24/mai. (1) 25/mai. (13) 26/mai. (4) 27/mai. (1) 28/mai. (9)

Páginas para eliminar

{{subst:[[Predefinição:Apagar|Apagar]]}}

24/mai. 25/mai. 26/mai. 1/jun. 2/jun.

Outros casos

Má-tradução

Problemas de direitos autorais

Pedido de remoção imediata

Itens candidatos à eliminação

24/mai. (7) 25/mai. (22) 26/mai. (11) 27/mai. (11) 28/mai. (16)

Bem-vindo ao Café dos Administradores

Esta página destina-se à discussão entre os administradores.

• Caso queira fazer uma solicitação aos administradores, por favor, dirija-se até a página de pedidos.
• Acompanhe o painel dos administradores para verificar a lista de atividades que aguardam ação de administrador.

clique aqui para adicionar um novo tópico

adicionar | ▲ início

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/3

Tendo-se em vista o que foi discutido nesta página e aqui, acredito que o comentário do Antero de Quintal deve permanecer na seção de comentários gerais, pois foi o autor de pedido de bloqueio, fundamentado por diferenciais de edição com referências diretas a ele. Logo, a meu ver, isto configura envolvimento direto.

Também considero apropriada a manutenção do comentário da Belanidia na mesma seção destinada a comentários gerais, tendo-se em vista o ocorrido aqui e, principalmente, esta solicitação de bloqueio ao usuário Antero de Quintal. Note-se que a própria usuária assim o fez, por vontade própria, e a fim de diminuir as animosidades. O envolvimento não é direto com o bloqueio (como no caso acima), mas com o autor do pedido, o que também leva a um grau considerável de envolvimento.

Quanto aos demais, acho que não é possível (nem sensato) estabelecer um grau de envolvimento, mesmo porque isto poderia gerar um precedente perigoso para próximas discussões de bloqueio.

Att., Ruy Pugliesi^◥ 18h09min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Até posso aceitar que ser um dos alvo dos ataques configure envolvimento indireto. Não aceito é que alguém afirme que apresentar diffs num pedido de bloqueio seja sequer "envolvimento". Além de não estar nas regras, em termos lógicos não faz o mínimo sentido.

Quanto ao conflito de interesse derivado de conflitos existe sim nas regras: Citação: Em casos de conflito sobre os quais tomaram parte, existe uma forte probabilidade de que os administradores possuam conflito de interesse nas disputas em que intercederam ou é muito provável que possuam uma opinião sensível sobre a questão. O julgamento de um usuário a respeito de um interesse primário tende a ser influenciado indevidamente por um interesse secundário. O envolvimento, em geral, possui uma interpretação variada da comunidade, pelo que conflitos atuais ou editores que apresentam um histórico significativo de conflitos com outro(s), em disputas sobre vários temas, independentemente da sua natureza, época ou resultado de determinado litígio, não devem passar despercebidos. Negrito meu. Quintal ✁ 19h33min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Citação: Também considero apropriada a manutenção do comentário da Belanidia na mesma seção destinada a comentários gerais, tendo-se em vista o ocorrido aqui e, principalmente, esta solicitação de bloqueio ao usuário Antero de Quintal. Note-se que a própria usuária assim o fez, por vontade própria, e a fim de diminuir as animosidades E como era esperado, quase no limite do prazo da votação voltou a mover o comentário. Também não percebo como é que o João Carvalho pode comentar. Se é este o circo, "desrisquei" o meu comentário e sugiro ao Fabiano que também comente, já que pelos vistos vale tudo. Quintal ✁ 18h58min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Foi sobre o que escrevi na discussão, este caso e os envolvidos não se circunscrevem apenas ao bloqueio em si. Não me senti a vontade para comentar como administrador o ataque feito a mim, mas se este não é o padrão que todos devem seguir não vou me sentir impedido para comentar na seção dos administradores. Fabiano ^msg 21h56min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

unblock-pt-l

Informo que resetei a senha de moderação, e a reenviei aos e-mails dos moderadores cadastrados na interface. Ruy Pugliesi^◥ 17h11min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Nome impróprio?

Gostaria de opiniões de mais administradores em relação ao facto de Wikipedia Engine ser ou não um nome de conta impróprio. Nos exemplos de nomes impróprios citam-se termos que podem iludir outros utilizadores, como "admin", "bot", "mediawiki", etc. Tal como estes, "wikipedia engine" pode dar a ideia de se tratar de uma conta "oficial" ou de sistema com algum tipo de privilégio. Adianto já a minha opinião: deve-se propor ao utilizador a renomeação. Quintal ✁ 11h21min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)

Para mim é caso de nome impróprio, pois parece conta de sistema ou com privilégios do género developer ou editor de interface. A renomeação é o caminho. Gonçalo Veiga (discussão) 16h23min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo que seja proposta uma renomeação. Porém, acho que o usuário deverá ter um prazo para aceitar, e caso não aceite, então que a conta seja considerada com nome impróprio e as devidas medidas sejam aplicadas. Luís Angelo "Tuga1143 16h49min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo que seja proposta a renomeação com as opiniões já apontadas. Vanthorn^® 17h44min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo que seja oferecida ao usuário a opção de renomear a conta. Sendo "engine" uma palavra que pode ser traduzida como "mecanismo", o nome da conta sugere que seja ligada à Wikimedia para assuntos técnicos. Na verdade, foi minha primeiríssima impressão ao ver a conta editando uma página que vigio. Victão Lopes ^Diga! 18h52min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com uma renomeação desta conta. O nome "Wikipedia engine" dá a entender que seria uma conta de mecanismo do projeto, conforme dito pelo usuário Victor Lopes. O usuário deverá ser notificado para renomear a conta. Caso ele rejeite, aí deve bloquear como nome impróprio. WikiFer ^msg 19h00min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)

Já informei o utilizador. Quintal ✁ 19h01min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)

Solicitei no meta o bloqueio do nome wikipedia (sem acentuação).OTAVIO1981 (discussão) 18h18min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Pedidos de bloqueio por responder

Caros colegas. Existe um pedido de bloqueio de 6/01/2016 por responder. Não resolvo eu o assunto para não me acusarem de estar envolvido. Será possível alguém dar seguimento ? Grato --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h03min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

João, o único pedido aberto é um solicitado no dia 3 com comentário no dia 6, provavelmente você deve estar se referindo a ele. DARIO SEVERI (discussão) 20h09min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Tens razão DARIO SEVERI. Um pedido com mais de uma semana por responder. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h54min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Sempre os mesmos a tentar criar mais um foco de conflito... Quintal ✁ 22h19min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

E o seu comentário ajuda no que exatamente?OTAVIO1981 (discussão) 22h41min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

E o seu? Quintal ✁ 22h49min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Perguntei primeiro.OTAVIO1981 (discussão) 23h15min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Sem me querer alongar, nem comentar a discussão desnecessária que por aqui já se começa a formar, Feito. Luís Angelo "Tuga1143 23h23min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Já que os colegas estão preocupados com pedidos sem respostas, sugiro que respondam ao pedido feito pelo Yanguas para o usuário Alessandro Sil. Não posso respondê-lo, pois também seria acusado de envolvimento. Biólogo 32 ^What? 23h27min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Não entendi o teu comentário? Obviamente que estamos preocupados com pedidos sem resposta, afinal não é a nossa função responder pedidos sem resposta? DARIO SEVERI (discussão) 01h09min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Abuso de espaço público

Peço a alguém não mencionado que encerre este pedido. O bloqueio já foi revisto entre os administradores. A única finalidade deste suposto "pedido de revisão" é criar de forma totalmente abusiva uma segunda discussão de bloqueio e abrir mais um foco de conflito. Quintal ✁ 23h29min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

O link na caixa para a Discussão do Bloqueio do Observatore não funciona

Olá colegas, o link na caixa para a Discussão do Bloqueio do Observatore não funciona, ele direciona para a discussão do Wiknick, assim fica difícil alguém dar a sua opinião lá. DARIO SEVERI (discussão) 07h57min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Excesso de pedidos de bloqueio?

Caros Administradores, alguns dos nossos colegas estão literalmente a abusar do direito de algumas regras. Devido a disputas de simples opiniões, lançam pedras uns contra os outros, fazem incessantemente pedidos de bloqueio uns contra os outros, e como se isso ainda não bastasse, ainda são abertas discussões desses mesmos bloqueios que apenas originam mais discussão acesa, que culmina em mais pedidos de bloqueio.

Sinceramente, isto tem que acabar.

O meu bom censo está a dizer-me para ignorar. Porém, o restante cérebro que tenho está discutindo sobre outra solução. Alguém tem sugestões ou algum conselho a me dar? Gostava de poder conversar e encontrar uma solução, porque actualmente só tenho vontade de colocar um filtro e deixar de ver as redacções de diversos colegas usuários e administradores.

Luís Angelo "Tuga1143 15h27min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

@Tuga1143: o melhor é ignorar mesmo, pois sempre que surge uma discussão mais acalourada por aqui surgem desses pedidos. Se alguém nega-los ou atende-los, corre o risco de acabar sendo envolvido na discussão ou em outra pior, mesmo wem ter essa intenção...--Leon Saudanha 15h35min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Eu compreendo amigo, mas custa-me a acreditar que o melhor para a comunidade seja ignorar este "incêndio" que vem queimando a plataforma à já algum tempo... se a solução mais extrema de "cortar algumas cabeças, fazer uma limpeza, e prosseguir" não se deve sequer colocar como hipótese, será que seria impossível haver um Conselho que estaria sempre à margem deste incêndio e pudesse decidir sobre as melhores soluções? Ainda ontem a minha mulher me disse "Luís, sabes porque é que, na ocorrência de um desastre, retiram sempre as crianças e as mulheres primeiro? É para que os homens possam pensar com calma sobre como resolver o problema" eheheh. Luís Angelo "Tuga1143 15h39min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

@Tuga1143: pra mim, falta diálogo entre os usuários fora dos ambientes onde ocorrem essas edições e disputas editorias, o que acaba "alimentando" esse "incêndio": pra mim diálogo é a melhor solução sempre, mas esse dialogo deve ocorrer em um ambiente neutro, onde não se fale das discussões que ocasionaram o conflito entre os usuários envolvidos, do contrário, o conflito só vai mudar de lugar--Leon Saudanha 15h53min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Um dos que o Tuga fala sou, provavelmente, eu. Peço as mais sinceras desculpas a todos os que têm que aturar isto. O que eu mais desejava é que isto não fosse a realidade e que no projeto houvesse respeito e paz. Infelizmente é o que é. Eu tento ignorar todas as provocações ao máximo, mas chega a um ponto em que ninguém aguenta ser constantemente saco de pancada e ter que ler constantemente provocações e mentiras a seu respeito. Mas também peço mais o esforço e escrutínio de todos em relação às origens dos conflitos. Quase sempre existe os conflitos são gerados por uma causa perfeitamente identificável, quase sempre mentiras, difamações ou informações falsas acerca de uma pessoa ou do seu contexto de edição. As trocas de galhardetes são apenas as respostas a um ataque ou difamação inicical. Tentar englobar toda a gente no mesmo saco, bullies e vítimas, tem o efeito de atirar ainda mais gasolina para discussão e só cria frustração na vítima e é o bully quem se ri por trás. Quintal ✁ 15h54min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

"Billies" e vitimas .... resta saber quem é um e quem é o outro, mas vamos deixar os neutros darem suas opiniões. DARIO SEVERI (discussão) 15h58min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

É verdade que o dialogo é a solução mais aceitável, mas acaba por haver sempre alguém que vai buscar disputas e problemas exteriores e acaba por criar um tornado em que demais participantes se deixam engolir. Por exemplo, já perdi o numero de discussões de bloqueio em que a maior parte da discussão se focou em bloqueios de outros usuários, e não do usuário em questão. Há sempre alguém ou alguéns que participam no dialogo, vão buscar lenha, atiram pedras, e outros usuários que até poderão estar calmamente a conversar, vão acabar por entrar na luta e, só por aí, pecam também. Se eu tentar esfaquear quem me está a esfaquear, eu sou tão esfaqueador quanto o outro fulano, por muito que diga que é auto-defesa. E até pode ser, mas cometi o mesmo acto que ele! E isso não ajuda. Parece que apelar ao bom censo aqui é como pedir a um burro que aprecie a beleza de um palácio, e às vezes o burro ainda me dá uma patada! Luís Angelo "Tuga1143 16h05min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Gostei do final me fez até rir. Abs DARIO SEVERI (discussão) 16h07min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

@Tuga1143: acho q férias da wiki por uns meses seria uma boa tentativa pra pelo menos acalmar os animos dos envolvidos nessas discussões. e depois, dialogo. Ninguém cosegue resolver nada da cabeça quente e estressado--Leon Saudanha 16h23min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Eu acho uma boa ideia esta das férias, eu já estou editando muito mais em outras wiki, só hoje na wiki espanhola editei mais de 100 vezes kkkk. DARIO SEVERI (discussão) 16h25min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI:...--Leon Saudanha 17h30min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

• Conforme mencionado, a solução comum é ignorar. Atender tais pedidos quase sempre significa ser arrastado para mais uma discussão. Isto sem contar a dificuldade de atender o próprio pedido que às vezes vem acompanhado de um calhamaço de pontos a verificar. Não tenho proposta de solução pois acredito que o problema não é simples, porém faço votos de que seja possível um debate que apresente um proposta viável. OTAVIO1981 (discussão) 20h31min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Pergunta - Parece que está em vias de começar mais uma guerra de pedidos de bloqueio. O que fazemos, bloqueamos toda a gente ou ignoramos toda a gente? Luís Angelo "Tuga1143 11h41min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Tomei a liberdade de arquivar como negados os pedidos em aberto. Esta "guerra" de pedidos/discussões de bloqueio apenas degrada o ambiente comunitário da Wikipédia. De resto é natural que pedidos de bloqueio de sysops/ex-sysops/editores experientes contra sysops/ex-sysops/editores experientes encontrem resistência para serem apreciados pelo colégio de administradores. Ninguém se sente confortável a apreciar queixas de colegas contra colegas. Peço que todos tenham mais compreensão, tolerância e, principalmente, moderação (nomeadamente na linguagem/expressões empregues). Gonçalo Veiga (discussão) 14h03min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Estou com dificuldades de acesso à Internet para observar os casos com mais atenção. Mas o que tem havido cai muito mal ao projeto. Administradores devem procurar solucionar os conflitos, e não acirrar os ânimos trazendo mais achas à fogueira. Outra coisa que não deve ser tolerada, sob hipótese alguma, é a intervenção conflituosa de terceiros nos pedidos de bloqueio. A seção destina-se à exposição do caso e à defesa do acusado, apenas. Ruy Pugliesi^◥ 15h26min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Na minha opinião o que está ocorrendo de forma recorrente é uma tentativa de subversão do sistema. Basta acompanhar com alguma atenção os fatos mais recentes, desde que os burocratas impediram usando uma regra definida pela comunidade de forma unânime que um pequeno grupo conseguisse remover o estatuto de um administrador que temos tido o aumento desse tipo de problema. Toda hora temos algum caso em que se tenta da início a algum foco de disputa, seja tentando remover consensos a partir da simplória abertura de um tópico na esplanda usando como argumento "eu sou contra" ou com abertura de pedidos sem amparo nas regras. O projeto infelizmente não criou mecanismos suficientemente coesos para dar um basta neste tipo de ação, dando margem a recorrência nesta situação. Ou se resolve isto, ou aqueles que não saem do domínio Wikipédia e das redes sociais não permitirão o funcionamento pacífico do projeto. Fabiano ^msg 20h39min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentário - De facto, há muita gente que só vai participar numa discussão para ofender ou atirar lenha para a fogueira... mas todas as pessoas têm o direito de participar e apresentar os seus argumentos, provas e defesas... então o que deveria ser feito? Impedir determinadas pessoas de comentar? E se elas comentarem e ofenderem... apagar o comentário e deixar um aviso amarelo a dizer "comentário de fulano apagado por ser ofensivo"? Vamos lá pessoal... temos que criar um mecanismo para que isto seja controlado, ou no melhor dos cenários, para que este ambiente de "crianças" acabe. Luís Angelo "Tuga1143 20h50min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

@Tuga1143 e GRS73: a política de bloqueio já prevê tratamento para o uso inadequado das páginas administrativas. A seção 3.4 determina a remoção desses comentários ou até mesmo o bloqueio imediato do responsável, em se configurando abuso de espaço público para inserção de textos fora de pauta, ofensivos ou que visem a reacender conflitos. É uma situação tensa, sem dúvida. Por outro lado, não é possível fingir que nada se passa, sem dar cobro a essa sorte de abusos. Tenho observado, inclusive, alguns administradores incorrendo nessa conduta, o que pode afetar a imagem do quadro administrativo como um todo, colocando em causa a sua isenção para atuar em tais circunstâncias. Uma atuação zelosa e imparcial, sem receio de contrariar a decisão do colega quando necessário, sem espírito de corpo, também legitima a aplicação das regras para todos: sem questionamentos, sem brechas ao seu descumprimento. Além disso, é preciso um esforço coletivo de melhoria e vigilância, que saiba discernir os erros das ações de má-fé, de ambas as partes. No mais, concordo com os colegas. Ruy Pugliesi^◥ 02h02min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Ruy Pugliesi, eu já li mais do que uma vez essa política... e por cada vez que leio, fico a pensar: se eu remover determinados comentários ou, proceder de maneira mais extrema, e bloquear determinados usuários, o que poderá acontecer? Vou ganhar um grupo de usuários contra mim a querer fazer-me a vida negra a todo o custo? Já dei por mim a pensar "porra, agora sou refém de algum tipo de "medo""? Isto não pode ser assim... Aconselha-me mesmo a aplicar a secção 3.4 ? Luís Angelo "Tuga1143 12h24min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

• Parabéns ao Fabiano que tocou na ferida, mencionou o elefante na sala e foi o primeiro a identificar a verdadeira causa do problema e não as consequências: Citação: Na minha opinião o que está ocorrendo de forma recorrente é uma tentativa de subversão do sistema. Basta acompanhar com alguma atenção os fatos mais recentes, desde que os burocratas impediram usando uma regra definida pela comunidade de forma unânime que um pequeno grupo conseguisse remover o estatuto de um administrador que temos tido o aumento desse tipo de problema. Toda hora temos algum caso em que se tenta da início a algum foco de disputa, seja tentando remover consensos a partir da simplória abertura de um tópico na esplanda usando como argumento "eu sou contra" ou com abertura de pedidos sem amparo nas regras. O projeto infelizmente não criou mecanismos suficientemente coesos para dar um basta neste tipo de ação, dando margem a recorrência nesta situação. Ou se resolve isto, ou aqueles que não saem do domínio Wikipédia e das redes sociais não permitirão o funcionamento pacífico do projeto.
• A causa dos problemas dos últimos meses é exatamente esta. Para determinado grupo, as discussões de bloqueio há muito que deixaram de servir para analisar a conduta do bloqueado ou a validade do bloqueio em si. Parecem ter-se tornado um espaço privilegiado para tentar, convocar, incriminar ou implicar pessoas específicas com quem estão em conflito, sem relação direta com o bloqueio em si. Isto pode passar, por exemplo, por subverter uma discussão de bloqueio de alguém bloqueado por quebra de R3R. Enquanto alguns se limitam a discutir se o bloqueado quebrou ou não R3R e a validade do bloqueio, outros subvertem o espaço para tentar impôr uma "versão correta" como forma de atingir e implicar uma terceira pessoa especifica a quem querem associar a uma "versão errada". Esta subversão também pode passar por convocações, provocações e menções constantes a essa terceira pessoa, de forma a converter esse espaço numa discussão sobre essa terceira pessoa, e não sobre o bloqueado ou o bloqueador em análise. O mesmo problema tem-se verificado na esplanada e nos pedidos a burocratas. Enquanto o foco de discussão estiver nas consequências, e não nas causas do problema, a escalada apenas tenderá a continuar. Quintal ✁ 03h36min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Pergunta - Então, será que funcionaria impedir um "envolvido" de fazer pedidos de bloqueio por motivos "emocionais", ou bastaria impedir que "os envolvidos emocionalmente" de fazerem comentários desnecessários numa discussão de bloqueio? Luís Angelo "Tuga1143 12h14min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Avaliação de administradores independentes

É necessário que administradores independentes avaliem esta revisão de ação administrativa. Por "administrador independente" compreende-se aqueles administradores que não comentaram na última discussão de bloqueio da JMGM. Foi necessário chamar a atenção de vocês porque na DB da JMGM mais de 14 administradores estão envolvidos, o que reduz em muito a participação no pedido de revisão. Agradeço desde já. Érico (msg) 20h10min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

@Érico:, não recebi notificação e talvez outros também não. OTAVIO1981 (discussão) 22h17min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

O que será que deu errado? Érico (msg) 22h22min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Suspeito do número elevado de editores notificados de uma só vez mas só o @He7d3r: para confirmar. A documentação da predefinição está incompleta. OTAVIO1981 (discussão) 22h55min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

O limite de 50 notificações é independente de ser usada ou não esta predefinição. Helder 10h19min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Para que a notificação funcione devem ser mencionados no máximo 50 usuários (antes eram só 20), senão será considerada SPAM e ninguém será avisado. Ver também: phab:T108293. Helder 10h18min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Pergunta - Eu estou envolvido? Luís Angelo "Tuga1143 00h02min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Sim, porque comentou como administrador na discussão de bloqueio. Érico (msg) 00h15min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Okapa copiado. Luís Angelo "Tuga1143 09h15min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

@He7d3r: creio que o MassMessage foi criado justamente pra evitar esse tipo de problema quando se pretende enviar notificações a mais de 50 usuários, uma vez que só é acessível a administradores--Leon Saudanha 13h36min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Baixa participação em pedidos de revisão administrativa

Tenho a sensação que os pedidos de revisão administrativa têm tido uma baixa participação mesmo após termos mais gente a ajudar. Talvez um modo de ajudar a resolver o problema da baixa participação seja enviar mensagens quando novo pedido for aberto. Acho inclusive que além de tal mensagem ser completamente opcional, isto é, será enviada somente a quem tiver interesse, podemos pensar numa "lista temática": alguns admins podem ter interesse por revisões de negação de bloqueio e não por revisão de PEs, por exemplo. O que acham?OTAVIO1981 (discussão) 21h04min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Haverá mesmo necessidade disso, OTAVIO1981? Suspeito que a baixa participação é muito mais falta de interesse pelo tema que se discute, do que por desconhecimento. E se não há interesse em rever um pedido, isso já fala por si. Ou não? --- Darwin ^Ahoy! 21h19min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Não sei responder sua pergunta. Falando por mim, nem lembrava mais destes pedidos até pouco tempo. Se os colegas não vêem necessidade de serem avisados por assuntos que podem ser do seu interesse, tudo bem. Eu teria tal interesse, mas dou meu jeito por outras formas.OTAVIO1981 (discussão) 21h35min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Desculpe OTAVIO1981, eu não reparei que a sua proposta é para ser algo opcional, sendo assim retiro o meu comentário. Eu não preciso de ser avisado porque vigio essa página, mas pode bem haver quem queira. Só não concordo que o aviso seja obrigatório.--- Darwin ^Ahoy! 21h49min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

@Darwinius:, de fato a ideia é que o recurso seja opcional. Inclusive os avisos de discussões de bloqueio já são assim. Só não sei como faz para deixar de receber tais avisos de DBs.OTAVIO1981 (discussão) 22h04min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Bom, sempre vigiei todas as páginas que envolvem avaliação de administradores. Penso que todos deveriam fazer isso, não? Biólogo 32 ^What? 22h22min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Idem. Se não opino, isso, por si só, é minha opinião. E como a "falta de opinião" tem consequências, o "não votar" é um voto implícito, não? José Luiz ^disc 01h43min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

Por que não usar o Mass message, como se faz com as discussões de bloqueio? E. Feld ^fala 23h53min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

E por que não vigiar as páginas que dizem respeito ao estatuto que o usuário possui? Muito mais simples e efetivo do que depender de avisos enviados por outrem. Biólogo 32 ^What? 00h14min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Eu vigio, mas se me descuido com uma DB, ela aparece na minha PDU. Isto estimula a minha participação. Creio que, ao menos no meu caso, eu participo mais de DBs do que participaria se não houvesse a mensagem. Talvez haja outros na mesma situação. Penso que é caso de uma consulta. E. Feld ^fala 00h17min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

O ideal seria que todos os administradores vigiassem a página dos pedidos de revisão. Como isso não acontece, concordo em enviar avisos com a ferramenta de mensagens em massa, mas acho que a mensagem não deveria ser igual as das discussões de bloqueio. E Efeld, eu acho que essa decisão pode ser feita aqui mesmo. Érico (msg) 00h20min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Pedido de reversor pendente

Alguma alma caridosa poderia fechar este pedido, com link no título, de acordo com seu convencimento? E. Feld ^fala 02h26min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Feito @Efeld:--Leon Saudanha 16h19min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Suprimir guerra de edições

Seria incorreto "suprimir" a última guerra de edições do histórico da Predefinição:Elenco atual do Grêmio Esportivo Brasil, eliminando a página e restaurando apenas as edições válidas? a GE custou mais de 30 edições consecutivas apenas para adicionar e remover a marcação ER que agora corrompem o histórico sem razão alguma. --HVL disc. 01h35min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Sim, pois ocultaria do restante da comunidade uma má conduta editorial. Érico (msg) 01h38min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Sendo assim, retiro minha sugestão. --HVL disc. 01h42min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Ver também WP:CSUP.OTAVIO1981 (discussão) 12h25min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

O uso da funcionalidade RevisionDelete não deve ser trivial. Incivilidades ordinárias, problemas editoriais de natureza diversa e etc não necessitam ser removidos da visualização pública, via de regra. A sua utilização contempla situações nas quais a visualização das entradas e seu grau de exposição impactam negativamente na qualidade de uma página, ou da enciclopédia como um todo, ou causam constrangimento a um determinado usuário, grupo ou instituição. Também pode ser empregada emergencialmente se houver necessidade de oversight, caso esta ação não possa ser realizada de imediato. RadiX∞ 04h02min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Agradecimento em massa

Pessoal, peço que alguém opine sobre o que fazer sobre estas ações: [1] [2]

Não sei qual o problema da pessoa, mas não consigo imaginar como isso pode ser produtivo numa enciclopédia. Esse usuário costuma ser pouco responsivo a problemas apontados a ele.—T_ele^s«fale comigo» 01h26min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu classifico como WP:ASSÉDIO e trataria como tal. Aliás, deveria haver um mecanismo que desativasse essas notificações para quem quisesse. Érico (msg) 01h31min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Érico: vide meta:2015 Community Wishlist Survey/Notifications#Opt out of Thanks feature e phab:T120753 Helder 20h32min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Se ele está fazendo isso por uma "competição", além de ser uma infantilidade trata-se claramente de comportamento abusivo, e ele é reincidente nisso. Acho que um bloqueio por pelo menos 1 dia deve ser aplicado. @Érico: mas existe, basta ir aqui e desmarcar a caixa "Agradecimentos "...--Leon Saudanha 01h41min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Desculpe Leon, mas por que esse diff. que você colocou direciona para mim? Tenho + de 40.000 edições e + de 50.000 paginas patrulhadas e ocasionalmente agradeço usuários sem precisar escrever nas PD deles. DARIO SEVERI (discussão) 09h33min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI: esse link redireciona para especial:preferências, qualquer usuário que clicar nele será redirecionado para suas próprias preferências--Leon Saudanha 13h35min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

De fato, este não é o primeiro tipo de abuso feito com aquela conta, como podem ver em Usuário Discussão:Leonardo José Raimundo#Pare!, nos comentários deixados posteriormente no WP:FALE, e também em Special:Diff/42986700. Helder 20h32min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

E ele continua... https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=T%C3%B3pico:Sydjg2ezb0a9eqf6&topic_showPostId=sye5alaosu49wtkk#flow-post-sye5alaosu49wtkk Helder 12h03min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Com todo o respeito, qual é a regra que proíbe agradecer? E. Feld ^fala 00h23min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Isto tem relação com bom senso, ficar mandando agradecimentos em massa sem razão justificável apenas para acumular números como usuário justificou não tem sentido. Me parece mais uma opção pelo abuso por parte do usuário do que algo sincero e necessário. Fabiano ^msg 19h25min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Efeld, em lugar nenhum. O problema é quando isto é usado de forma inadequada, parecendo até tentativa de intimidação, o que configura assédio. Além do mais, a "explicação" do usuário apenas deixou claro o uso inadequado da ferramenta. Érico (msg) 17h31min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Formato dos pedidos de autorrevisor/reversor

Olá a todos! Cria duas novas predefinições (essa e essa), atualizei o antigo Wikipédia:Pedidos/Pedidos de autorrevisor padrão e incorporei ele aos cabeçalhos dos pedidos de autorrevisor e reversor, o que permite fechar os pedidos como aprovado ou reprovado do mesmo jeito que anteriormente ao outro formato, bastando substituir o parametro "aberto" por "sim" (o que gera Aprovo) ou "não", (o que gera Não aprovo). Assim fica bem melhor :-)--Leon Saudanha 00h59min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Excelente trabalho Leon. O formato dos pedidos de autorrevisor/reversor precisavam de mudança, uma vez que o conteúdo citava a política de bloqueio, e não os requisitos para ambos os estatutos. Para fechar o pedido como aprovado ou negado, também ficou ótimo. WikiFer ^msg 05h55min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

@WikiFer: obrigado :-)! Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 15h26min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu também sugiro outra mudança. Muitos usuários, quando vão analisar pedidos, costumam verificar os pedidos anteriores no histórico da página de usuário (exemplo). Agora, como estes pedidos são feitos em uma página única, seria bom criar um redirect para seção do pedido, quando este for arquivado. Desta forma, ficará registrado também no histórico da página de usuário. Érico (msg) 17h27min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

FixDefunktDomain

Ver também: MediaWiki Discussão:Spam-blacklist § Archive.is

Acabo de deixar um aviso na conta FixDefunktDomain (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) para parar de alterar massivamente os links do serviço de arquivamento archive.today para archive.is. Ambos pertenciam ao mesmo serviço, mas aparentemente têm tido problemas de DNS e resolveram alterar massivamente os links presentes nas várias versões da wikipédia sem autorização. Parece-me ser o caso do RotlinkBot (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e Rotlink (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), que usaram várias contas, ip's e proxys para adicionar o archive.is e archive.today, na en.wp foi confirmado que quem operava o script era o dono do serviço, o que só piora as coisas. Concordam com a aplicação de um bloqueio indefinido já? Eu tenho a certeza quase absoluta de que se trata de mais um bot, tem todas as caracteristicas de tal, portanto independentemente de ser bloqueado ou não, convém prestar atenção a outras contas que apresentem o mesmo comportamento. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h52min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo pelo exposto, trata-se de um spambot, o que é passivel de travamento global da conta--Leon Saudanha 13h58min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Feito @Alchimista:, e ela foi travada globalmente--Leon Saudanha 19h49min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Observem, por favor, este caso: [3]. Seria o mesmo usuário, agora atuando anonimamente? Pedrassani (discussão) 21h09min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

IP bloqueado. RadiX∞ 22h53min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Outro IP... Pedrohoneto ^Diz·Fiz 23h56min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Feito. RadiX∞ 23h58min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)

Mais um. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 00h49min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

...e mais outro. Lord Mota^Fala 01h14min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

São proxies abertos. O jeito é bloqueá-los e reportá-los para bloqueio global. RadiX∞ 01h25min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

...mais dois. O pior é que eles inserem o símbolo <!-- --> entre os links o que provoca má formatação nas referências. Há uma maneira mais eficiente de resolver este problema? Apenas bloquear não está adiantando, pois o sujeito utiliza vários IPs. Lord Mota^Fala 21h03min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

O Vítor já bloqueou vários IPs com esse tipo de edição hoje. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 21h15min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Feito. Bloqueados globalmente. RadiX∞ 01h03min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pergunta - então, todas as edições que apenas escrevam "archive.is" são para reverter? Luís Angelo "Tuga1143 22h27min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pergunta - Este caso [4] seria obra do mesmo usuário? Creio que é a terceira modificação similar que observo (simplesmente eliminando o s do https) porém agora testei e nem o endereço antigo nem o novo funcionam. Pedrassani (discussão) 15h11min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Estudantes angolanos

Bom dia. Como alguns já repararam, nas últimas semanas têm surgido aqui vários casos de angolanos, todos eles jovens mais ou menos pelos 20 anos, que segundo me parece pelos perfis deles, parecem participar de um curso ou formação de informática. Todos eles começam por criar perfis deles próprios tanto nas PUs como nas PDUs, no domínio principal e até em artigos sem relação, e alguns parecem apresentar dificuldades notáveis em estabelecer comunicação com os membros do projecto.

Exemplos:

• Lowreno Adam Sharingan D​ C​ E​ F - Não consigo comunicar com ele, está bloqueado por uma semana por colocar a bio em todo o lado, até na própria discussão depois de bloqueado;
• Miste nate D​ C​ E​ F - Consegui comunicar com sucesso, já leu algumas recomendações e até já criou um protoartigo sobre Luanda que movi para subpágina para ele poder testar ali à vontade;
• Fmanuel090 D​ C​ E​ F Foi pedido o bloqueio dele hoje pelo mesmo comportamento de criação de bio, e está em observação, mas a reacção dele ao aviso foi bastante positiva. Curiosamente esta conta já vem de 2015, eu nem a relacionaria a esta situação se isto não estivesse a ocorrer tudo ao mesmo tempo.
• Kobe Pedro D​ C​ E​ F - ver aqui.
• Magrello Fernandes D​ C​ E​ F ver aqui
• Estes são apenas os que me lembro agora, mas há mais

Na generalidade parecem-me bem intencionados, mas mal ou nada orientados sobre o que é este projecto, além de poder existir a dificuldade adicional da plataforma física que estão a usar para aceder ao projecto, que justificaria uma tão grande dificuldade na comunicação inicial.

Eu gostaria aqui não só de deixar o alerta, como recolher opiniões sobre o modo de procedimento. Pessoalmente penso que, apesar destes editores parecerem extremamente impreparados, uma vez que o interesse deles em participar parece ser genuíno, penso que vale a pena investir um pouco, pelo menos nos casos em que a sua participação não se resuma à criação de bios. Nesse sentido, gostaria também de pedir a quem atende os pedidos de bloqueio que tenha isto em atenção, e não trate estas contas como casos comuns de vandalismo ou os chamados "CPUs de autobiografia", porque não me parece ser esse o caso. No entanto, nos casos em que não se consiga estabelecer comunicação, talvez não haja outro remédio que aplicar um bloqueio mais extenso.--- Darwin ^Ahoy! 12h46min de 13 de março de 2016 (UTC)

Falando com o Fmanuel090, já percebi o que está a acontecer:

• Movicel cria parceria para acesso gratuito à Wikipedia
• Unitel estabelece parceria com Wikimedia Foundation para disponibilizar acesso gratuito a Wikipedia

Parece que todas as operadoras de Angola disponibilizaram o acesso gratuito à Wikipedia. Este acordo foi assinado em Novembro do ano passado, mas talvez só agora a funcionalidade foi activada. Parece que finalmente vamos deixar de ser quase só Portugal e Brasil, e a contar com uma boa presença de Angola também! Convém que todos os administradores estejam cientes desta novidade, para que tenham um pouco de paciência, e que todos recebam e orientem o melhor possível esse oceano de angolanos novatos que apenas começou a chegar ao projecto.--- Darwin ^Ahoy! 20h41min de 13 de março de 2016 (UTC)

Excelente notícia! A lusofonia de que este projecto se deve orgulhar só tem a agradecer esta nobre iniciativa. Vanthorn^® 20h53min de 13 de março de 2016 (UTC)

Por outro lado, fiquem atento a situações como c:User:Teles/Angola Facebook Case. Helder 21h58min de 13 de março de 2016 (UTC)

@He7d3r: Eu estou consciente, e tenho mesmo a certeza que isto vai ser o cabo dos trabalhos para todos nós, e que agora nos primeiros tempos é capaz de se tornar um inferno e virar o projecto do avesso. Angola tem 3 vezes a população de Portugal, e suspeito que a esmagadora maioria não tem muita (ou nenhuma) noção do que é o projecto, como se vê pelas edições iniciais dos novatos, regra geral um perfil ou autobiografia. E ainda por cima como o acesso muitas vezes é via telemóvel (celular), a comunicação com os novatos fica muito dificultada. Mas é algo com que teremos de aprender a lidar, e ao fim de algum tempo tenho a certeza de que teremos uma comunidade de editores angolanos já bem estabelecida e esses problemas acabarão por ir diminuindo. Mas que isto vai ser uma reviravolta aqui, isso tenho a certeza que vai. :) --- Darwin ^Ahoy! 22h29min de 13 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: bem, vai dar trabalho, mas todos nós ja fomos novatos um dia, e demos trabalho aos outros, e veja onde chegamos :-)--Leon Saudanha 22h39min de 13 de março de 2016 (UTC)

@He7d3r: Eu suspeito que o que aconteceu com o Lowreno Adam Sharingan D​ C​ E​ F, que está agora bloqueado, tem a ver com o interface que ele usou para participar no projecto (possivelmente telemóvel/celular), pois não me parece crível que ele não seja capaz de comunicar numa situação normal. Pelo que vi nas notícias das operadoras que aderiram ao Wikipedia Zero, o acesso se faz sobretudo pelo interface móvel (o "m.wikipedia". Será que é isso está a causar a dificuldade de comunicação, e que deveríamos adaptar alguns avisos para que cumpram a sua função nesse interface?--- Darwin ^Ahoy! 07h00min de 14 de março de 2016 (UTC)

Nenhuma das edições dele foi etiquetada como uma "Edição via telefone móvel". Helder 12h04min de 14 de março de 2016 (UTC)

@He7d3r: Sim, eu também notei isso, mas não sabia até que ponto essa informação reflectia de facto se é por telemóvel ou não. Em todo o caso é estranho, pois pela bio ate parece ser um editor bem intencionado - "Educar para a inclusão é não separar o lugar e o tempo de aprender do lugar e o tempo de ensinar.", mas por alguma razão não responde às mensagens.--- Darwin ^Ahoy! 12h16min de 14 de março de 2016 (UTC)

Pedido

Peço de todos os administradores uma atenção especial a artigos sobre biografias, governos e afins relacionados ao Brasil. Não podemos permitir que a crise política brasileira seja trazida para dentro da Wikipédia em especial ataques e ofensas. O artigo Rui Falcão foi alvo mais recente. Qualquer conta ou IP que use o projeto para ataques de qualquer natureza deve ser bloqueado de imediato e sem aviso, a Wikipédia não é local para partidários desequilibrados de qualquer vertente política. Fabiano ^msg 22h55min de 18 de março de 2016 (UTC)

Eu sugiro que sejamos menos criteriosos ao protegermos páginas relacionadas a crise política brasileira, justamente para evitar notícias como esta. Érico (fale) 23h01min de 18 de março de 2016 (UTC)

Menos criteriosos? E. Feld ^fala 02h24min de 19 de março de 2016 (UTC)

Concordo com o @Érico:, e já até protegi uma delas. Senão essas páginas vão ser alvo constante de ataques por parte de IPs até a crise política se encerrar...--Leon Saudanha 13h46min de 19 de março de 2016 (UTC)

@Eduardofeld: Sim, e? Érico (fale) 13h47min de 19 de março de 2016 (UTC)

Ah agora eu entendi. É que "criterioso" neste contexto e como "aha", pode significar uma coisa ou seu contrário. E. Feld ^fala 22h09min de 19 de março de 2016 (UTC)

Atenção

Peço atenção a IPs como este aqui, tem mandado vários redirecionamentos para eliminação alguns como Ernesto Teixeira que era um artigo até o Biantez D​ C​ E​ F​ B decidir sozinho que não deveria ser. É provável que seja o Biantez em contorno de bloqueio, as edições são basicamente remover os afluentes e depois mandar para eliminação. O caso específico do Ernesto Teixeira mesmo que eventualmente não mereça artigo individual, pode sem qualquer dificuldade ser redirecionamento para Gaviões da Fiel onde é o interprete desde 1984. Fabiano ^msg 19h58min de 26 de março de 2016 (UTC)

@GRS73: creio que isso possa ter alguma relação com o caso apóntado--Leon Saudanha 13h21min de 27 de março de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: não me surpreende, o usuário se recusa a entender que está banido e não deve editar, ainda mais para impor sua visão sobre o que deve ou não ter artigo invariavelmente equivocada. Fabiano ^msg 15h44min de 27 de março de 2016 (UTC)

No caso do artigo citado reverti a minha edição. Fabiano ^msg 15h45min de 27 de março de 2016 (UTC)

@GRS73: creio que a intenção dele, ao marcar os redirects para eliminação, seria substitui-los por artigos sobre os sambistas aos quais o título desses redirects se referiam, essa mensagem no commons demonstra bem isso--Leon Saudanha 15h55min de 27 de março de 2016 (UTC)

@Leon saudanha:, não acredito nesta conversa. Se fosse o caso, por que não fez isto com o artigo Ernesto Teixeira que o próprio transformou em redirecionamento em 2012 e mandou para eliminação alguns dias atrás? Se fosse para para criar os artigos não era necessário mandar para eliminação, bastava criar. Fabiano ^msg 16h01min de 27 de março de 2016 (UTC)

@GRS73: então deve ser mais um conjunto das costumeiras edições sem sentido aparente que ele fazia antes e que motivaram o banimento dele...--Leon Saudanha 16h10min de 27 de março de 2016 (UTC)

@GRS73: restaurei todos os redirects que ele havia mabdado para eliminação e tinham sido eliminados--Leon Saudanha 16h24min de 27 de março de 2016 (UTC)

Reincidência?

Olá a todos! Um dos envolvidos na GE do artigo Miguel I de Portugal voltou efetuar reversão na página, mesmo após 3 dias de bloqueio. Agora já temo ser considerado envolvido, visto que efetuei o bloqueio do distinto e abri DB para tratar do assunto. Algum colega poderia dar uma olhada nesse caso? Biólogo 32 ^What? 23h45min de 30 de março de 2016 (UTC)

GRS73 reverteu a edição, protegeu o artigo e avisou o envolvido. Penso que a proteção seria suficiente a nível de autorrevisor somente. Vanthorn^® 01h24min de 31 de março de 2016 (UTC)

Creio que a intenção de proteger a nível de administrador seja para evitar uma nova GE com novos envolvidos, penso que seja melhor continuar a proteção neste nível. DARIO SEVERI (discussão) 03h07min de 31 de março de 2016 (UTC)

Se alguém desejar modificar a proteção para autorrevisores, não tenho qualquer restrição. Fabiano ^msg 02h35min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Proibição de interação

Haja vista o estipulado pela política de bloqueio, mais precisamente no capítulo "Alternativa aos bloqueios", proponho uma proibição de interação de uma semana entre Golongo D​ C​ E​ F e Yanguas D​ C​ E​ F. Há pedido de bloqueio aberto sobre o caso, mas acho que ainda não chegou ao ponto de um bloqueio - embora receio que chegará em breve. Ambos seguem com provocações há alguns dias. Vejam os seguintes históricos como exemplo: Usuário Discussão:Golongo e Usuário Discussão:Yanguas. O que acham? Érico (fale) 20h27min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Acho bem. No entanto essa proibição deve ser aceite de forma clara e inequívoca por ambas as partes de forma a que não venham dizer mais tarde (como já aconteceu noutro caso) que as nossas políticas não contemplam essa medida. Vanthorn^® 20h34min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Se não contemplam, não poderiam passar a contemplar para casos como este? Luís Angelo "Tuga1143 00h31min de 6 de abril de 2016 (UTC)

@Tuga1143: Já opinaste nesta proposta Oficializar a política de restrição? Ainda vais a tempo, estas propostas duram meses... Vanthorn^® 02h48min de 6 de abril de 2016 (UTC)

@Vanthorn:, Feito! Luís Angelo "Tuga1143 10h17min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com o Érico e com a proposta do Luís Angelo. Esses 2 brigam a dias...--Leon Saudanha 01h13min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Percebi o uso indevido do botão de reversão em algumas ocasiões. RadiX∞ 03h00min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Concordo com a proibição de interação entre ambos os citados. --Zoldyick (Discussão) 04h46min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Isto só seria possível numa DB e com filtro. E. Feld ^fala 20h51min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Os administradores podem considerar impor, ao invés de bloqueios ou filtros, restrições de edição que sejam tão restritivas ou menos que as sanções propostas por esta política. Restrições que sejam mais restritivas que as propostas na política estão vedadas sem o consentimento da comunidade. É fundamental que o editor que se submeterá a uma restrição de edição concorde com ela explicitamente. Caso contrário, valerá o que prevê esta política de bloqueio aprovada pela comunidade.

— Política de bloqueio

Proibir a interação entre editores para evitar bloqueio não é uma medida mais rígida do que aquelas previstas pela PB. Logo, uma DB é desnecessária. Aliás, a mim continua sendo incrível como coisas simples e práticas como essa sempre acabam esbarrando em supostas proibições regimentais. Érico (fale) 20h59min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Que discussão de bloqueio se os utilizadores sequer vão ser bloqueados? Ele há cada uma... Vanthorn^® 21h03min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Não ficou claro a que política se refere. Se é a que está em discussão e, portanto, não ainda oficializada, obviamente não pode ser usada. Se é a PB, se trata, ao que parece, de uma sanção de tempo indefinido que não é para CPU. Se isto não é mais restritiva do que o permitido para atuação "monocrática", o que seria? E. Feld ^fala 21h28min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Em tempo, Vant, a DB é e tem sido usada para discutir filtros. E. Feld ^fala 21h28min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Em tempo EF, não se está a discutir um filtro editorial mas sim uma proibição de interação de uma semana entre dois editores de modo a evitar o bloqueio (medida mais gravosa) de ambos. Vanthorn^® 21h34min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Mas sem uma política oficial sobre isto, com base em que regra vamos proibir a interação? A velha ideia de que "quem pode o mais pode o menos". Seria mais ou menos assim: um juiz pode condenar à prisão (medida mais gravosa). Então, como alternativa pode condenar o réu a desfilar com uma melancia pendurada no pescoço (medida menos gravosa não prevista em lei). E. Feld ^fala 22h15min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Acho que já está toda a gente um bocado enjoada de wikiadvocacia barata. Quintal ✁ 22h21min de 6 de abril de 2016 (UTC)

A Wikipédia não é um tribunal nem um experimento de democracia. Érico (fale) 02h44min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Mesmo assim, não vejo como os administradores podem exercer um poder que não foi conferido pela comunidade, de proibir usuários de se comunicar entre si. E. Feld ^fala 23h34min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Participar mais do Huggle frente ao vandalismo recente

Pessoal, se puderem, peço que aumentem a presença de vocês vigiando as páginas através do Huggle. Não sei qual o motivo, nem se é impressão minha, mas tenho visto um aumento no vandalismo nos últimos dias e muitos casos de vandalismos grosseiros durando alguns dias ou até mais. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 02h47min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Quem programa o Salebot? Ele está a deixar passar erros muito grosseiros. Vanthorn^® 02h51min de 15 de abril de 2016 (UTC)

@Vanthorn: se perceber palavras-chave que apareçam em vandalismos recorrentes e que ainda não estejam em nenhum lugar da configuração do Salebot, por favor nos avise ou inclua diretamente na lista seguindo os outros exemplos. Helder 00h22min de 16 de abril de 2016 (UTC)

@Helder: Não é um problema das palavras chave mas sim a não reversão de vandalismos que contêm as palavras já incluídas. E aviso onde, na página de discussão do Salebot? Vanthorn^® 00h44min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Sim, pode ser lá. Helder 01h01min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Feito. Vanthorn^® 16h51min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Sobre o Salebot, notificando Alchimista e Kim richard.—T_ele^s«fale comigo» 02h55min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Eu sempre preferi o RTRC. É mais rápido e prático. Esses dias tentei usar o HG e não entrou. Então, desisti de vez. Érico (fale) 02h53min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Quem tiver um cliente IRC instalado, poderá monitorar as edições locais suspeitas através do canal #avu-wp-pt . RadiX∞ 03h12min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Eu não tenho queixas do Huggle. Millbug ^fala 03h33min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Comentário - Eu sei que quase parece mal eu dizer isto, mas... sei trabalhar muito pouco com o Huggle, e gostaria saber usar melhor... alguém quer me dar umas dicas? Luís Angelo "Tuga1143 23h11min de 15 de abril de 2016 (UTC)]

O que vc gostaria de saber? Millbug ^fala 01h44min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Feito - Consegui finalmente instalar e usar devidamente o Huggle no meu local de trabalho (algo que não tinha conseguido até agora). Assim, durante 8h por dia, estarei mais atento. Bem haja! Luís Angelo "Tuga1143 09h03min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Ver também: Lista de edições deste ano com grandes chances de serem prejudiciais. Helder 17h56min de 16 de abril de 2016 (UTC)

@Teles, Vanthorn, Érico, RadiX, Tuga1143 e Millennium bug: Só lembrando que não adianta desfazer edições pelo Huggle e deixar para os outros editores a tarefa de marcar tais edições como patrulhadas. Lembrem-se que rollback nativo do MediaWiki faz isso automaticamente, mas o Huggle não (e o gadget de reversão e avisos também não, quando há mais de uma edição). Então é essencial para a eficiência do patrulhamento colaborativo que deem uns cliques a mais, de modo que a lista de mudanças recentes não patrulhadas realmente diminua e não fiquemos todos revisando as mesmas edições vezes... (ver também toollabs:ptwikis/Patrulhamento de IPs) Helder 12h18min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Todas as edições construtivas ou com dados que eu sei que estão certos, eu marco como patrulhadas... as edições que não são vandalismo mas que eu não sei se os dados estão correctos ou não, eu passo... Luís Angelo "Tuga1143 13h08min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Note que há também aquelas que são vandalismos, mas que acabou de reverter. Ninguém mais precisa revisá-las, então também deve marcar como patrulhadas (resolvidas). Helder 20h44min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Verificadores locais

Olá, pessoal.

Tendo-se em vista o volume de trabalho e de discussões na checkwiki, os eventuais períodos de ausência dos usuários, e a necessidade de garantir o andamento adequado das verificações, além do mútuo controle, considero adequado termos mais um verificador.

O(s) interessado(s) pode(m) verificar se cumpre(m) os requisitos, e incluir o pedido aqui.

Como apenas administradores podem solicitar o acesso, incluí o chamado nesta página.

Obrigado. RadiX∞ 04h32min de 22 de abril de 2016 (UTC)

@RadiX: pelo que vejo, só você e o @Érico: tem sido ativos na area. Na minha opinião, Fabiano e Francisco Leandro são os mais indicados para se candidatarem a tal--Leon Saudanha 14h18min de 22 de abril de 2016 (UTC)