Usuário Discussão:ArgonSim/Arquivo/2020/1

Voltar para a página de discussão

Sua participação no Processo Estratégico

Caro(a) reversor(a), gostaria de deixar este convite para que participe da última discussão sobre o Processo estratégico. O objetivo é bem simples: saber qual a sua opinião sobre elas ou pelo menos uma delas.

Temos no total 13 recomendações e é fundamental que deixe sua opinião sobre elas, pois ela será utilizada para a melhoria do seu conteúdo e do texto. Pode acessar esta página para obter mais informações ou entrar em contato comigo.

Para deixar sua opinião nesta wiki acesse esta página ou podemos usar outro canal de sua escolha. Temos este canal do Telegram específico para esse propósito se preferir.

Em geral, as recomendações que mais se relacionam com o trabalho dos reversores são:

• #1: Promover a sustentabilidade e a resiliência
• #3: Melhorar a experiência do usuário
• #7: Investir no desenvolvimento de habilidades

Ainda assim, fique à vontade para ler outras e comentar livremente. Questões sugeridas:

1. Leia as recomendações. Não precisa ser todas; basta ler as que geram mais interesse, mesmo que seja apenas uma.
2. Referir se a recomendação é clara para você. Se não for, o que precisa ser clarificado?
3. Do que gostou dessa recomendação? Por que?
4. Do que não gostou dessa recomendação? Por que?
5. O que mudaria nessa recomendação? Por que?

Aguardo sua participação! Abraço! LTeles (WMF) (discussão) 02h22min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

Não sei o porquê que não autorizam

POR FAVOR! GOSTARIA DE PUBLICAR UM ARQUIVO CONTENDO A UM RESUMO DA BIOGRAFIA DE MEU MESTRE PAULO RODRIGUES CURI. HÁ ANOS QUE TENTO E VOCÊS NÃO PERMITEM. É COMPLEXO ASSIM? VEJO QUE OUTROS MESTRES FORAM PUBLICADOS. PAULO TEM UMA IMPORTÂNCIA MUITO SIGNIFICATIVA NA HISTÓRIA DAS ARTES MARCIAIS. AJUDA-ME!!!!

--Jhunior Joly (discussão) 22h09min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Jhunior Joly: Para que um artigo possa ser mantido na Wikipédia, ele precisa cumprir dois critérios: o de notoriedade e o de verificabilidade. Um artigo ser notório significa que o conteúdo tratado nele destaca-se dos demais, servindo como referência para o assunto ao qual pertence. Um exemplo seria, no ramo automobilístico, de uma empresa multinacional fabricante de veículos, e assim por diante. A verificabilidade significa que toda a informação constante no artigo deve estar embasada em fontes independentes e confiáveis, que não tenham ligação direta com aquilo que está sendo tratado. --ArgonSim (ajuda • contato) 22h37min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)

TALVEZ VOCÊS NÃO ESTÃO INTERPRETANDO CORRETAMENTE. ONDE PAULO CURI NÃO É NOTÓRIO? ANALISEM SEU CONTEÚDO!

QUANTO AS FONTES, OS RESULTADOS DOS TÍTULOS ENCONTRAM NOS SITES INFORMADOS. SOU ALUNO DELE FAIXA-PRETA DE JIU-JITSU E JUDÔ. FORMADO EM LETRAS, MARKETING E MBA EM GESTÃO EMPRESARIAL. SE NÃO FOR EU QUEM INCLUIRÁ NO WIKIPÉDIA? PRECISO SABER ONDE ESTÁ O ERRO. TALVEZ ALGUM OUTRO CAMINHO QUE PRECISO PREENCHER? Jhunior Joly (discussão) 00h15min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Jhunior Joly: As fontes devem comprovar que o biografado tem destaque em relação a seus pares (segundo critérios de notoriedade para esportistas, não apenas que as informações são verdadeiras. Perceba também que o artigo estava publicado como rascunho em sua página de usuário, o que por si só é contra as regras e motivo suficiente para tê-lo excluído. Se quiser continuar a trabalhar no artigo, terá que fazê-lo pela sua página de testes. --ArgonSim (ajuda • contato) 12h32min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)

FONTES GENUÍNAS

"As fontes devem comprovar que o biografado tem destaque em relação a seus pares", okay, mas o site está registrado pra isso. Não tenho como pegar uma autorização deles porque há milhares de atletas espalhados pelo mundo afora. IBJJF e CBJJ são as fontes genuínas do diferencial de Paulo.

--Jhunior Joly (discussão) 13h14min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)

Felipe Micheletti

Oi ArgonSim, eu tava avaliando as edições anteriores e acabei revertendo, por que tiraram WP:V, mas na reversão o WP:FB tirou também sua marcação de "Parcial". Com as fontes (ainda que mal formatadas) acho que a parcialidade diminuiu, mas se entender diferente, peço que recoloque. Pode ser? Sds -- Sete de Nove ^msg 13h23min de 31 de março de 2020 (UTC)

@79a: Na verdade, havia adicionado a marcação por conta de a seção "História" ter tom extremamente apologético (Felipe, sempre se mostrou ser uma pessoa humilde e apegada às suas raízes, porém está determinado a atingir suas metas e se prepara todos os dias para isso, entre outros). --ArgonSim (ajuda • contato) 17h51min de 1 de abril de 2020 (UTC)

categorização

Boa tarde, agradeço pelo aviso sobre as categorias. Observei também que as categorias Funções químicas orgânicas‎ (31 P) e Grupos funcionais‎ (75 P) se referem ao mesmo tópico e deveriam ser unificadas. Saudações, Márcio Lazzarotto

--Márcio Lazzarotto (discussão) 16h04min de 9 de maio de 2020 (UTC)

@Márcio Lazzarotto: Bem notado. Por se tratar de uma redundância óbvia, não será necessário fazer uma proposta na central de fusões. Acredito que o mais adequado seria manter grupos funcionais como a categoria final. Concorda?

A propósito, quando quiser criar um link a uma categoria, basta utilizar o código [[:Categoria:nome da categoria|]].-ArgonSim (ajuda • contato) 16h16min de 9 de maio de 2020 (UTC)

Boa tarde, ArgonSim. O nome mais utilizado na bibliografia de química orgânica é "funções orgânicas", mas grupos funcionais também é utilizado. --Márcio Lazzarotto (discussão) 18h38min de 9 de maio de 2020 (UTC)

@Márcio Lazzarotto: Havia sugerido grupos funcionais devido ao fato de ser a categoria com mais entradas e, também, a que tem o maior número de interwikis (interwikis essas cuja tradução remete mais a "grupos funcionais" que "funções orgânicas", como functional groups, grupos funcionales, gruppi funzionali, etc). Nesse sentido, penso ser adequado manter essa padronização com as demais línguas, mas também não me oporia a utilizar "funções orgânicas" se houver um motivo razoável. Concorda? --ArgonSim (ajuda • contato) 12h26min de 10 de maio de 2020 (UTC)

deletar página Meldrum's acid

Boa noite, estava testando o aplicativo de tradução, e errei quando não traduzi o título e ativei a página "Meldrum's acid". Eu não tenho como deletar o item, Saudações, Márcio Lazzarotto --Márcio Lazzarotto (discussão) 22h41min de 9 de maio de 2020 (UTC)

@Márcio Lazzarotto: A página em questão foi movida para o título correto. Quando futuramente se deparar com casos semelhantes, basta ir em "Mais", ao lado da caixa de busca, e selecionar "Mover". --ArgonSim (ajuda • contato) 12h20min de 10 de maio de 2020 (UTC)

categorização grupos funcionais

Boa noite, procurei nas wikis em inglês, e "functional groups" é a categoria usada, assim como em outros idiomas, anche in italiano. Assim, sugiro que seja ocorra a unificação de funções químicas orgânicas com grupos funcionais, usando grupos funcionais como termo unificador.

Saudações, Márcio Lazzarotto P.S. Preciso aprender a usar o chembox para dados de produtos químicos --Márcio Lazzarotto (discussão) 23h52min de 10 de maio de 2020 (UTC)

@Márcio Lazzarotto: Fiz a moção conforme sugerido. Um bot deverá mover as páginas ali categorizadas para a categoria correta dentro de alguns dias. Utilizar a {{chembox}} na Wikipédia em português pode ser meio difícil porque o código aqui presente está desatualizado, e a documentação incompleta também não ajuda muito. Minha recomendação é que procure, na Wikipédia em inglês, artigos nos quais a predefinição está bem-preenchida (Properties of water, por exemplo); depois, copie o código-fonte de lá e teste-o aqui em uma subpágina de testes (Usuário:Márcio Lazzarotto/Testes/2 ou alguma outra). Ao encontrar algum parâmetro (|ImageName1= é um exemplo de parâmetro) que não está funcionando da maneira esperada aqui, avise-me para que eu tente consertar a versão local da predefinição. A documentação da predefinição na Wikipédia em inglês pode também ser útil. --ArgonSim (ajuda • contato) 12h07min de 11 de maio de 2020 (UTC)

Sabia que

Ola, boa tarde. Você percebe que o usuário em questão publicou um curiosidade que ELE PRÓPRIO sugeriu, passando a frente, a revelia, de outras curiosidades que estavam a frente da dele? O usuário sequer seguiu o procedimento correto e não obteve consenso para publicar a curiosidade dele antes. Se ele tivesse aberto uma discussão na PD do "Sabia que" e explicado os motivos dele e pedido para que a curiosidade fosse publicada antes das outras e a comunidade tivesse apoiado, tudo bem. Mas ele simplesmente foi lá e publicou. O "Sabia Que" aparece na PP e, por isso, devemos ter enorme responsabilidade com ela. Incentivando esse comportamento, incentivamos o caos. Qualquer um agora vai poder inserir suas próprias curiosidades na predefinição a hora que bem entender sem obedecer nenhuma ordem nem nada. De novo, reitero, uma predefinição que é parte da PP. Att,--SirEdimon ^Dimmi!!! 19h59min de 16 de maio de 2020 (UTC)