Usuário Discussão:Patrick+/Arquivo/2023/Junho

Lalala2000 é Fox de Quintal

Eu só quero explicar que ambas contas são minhas. Eu perdi a senha de Fox de Quintal Lalala2000 (discussão) 21h01min de 1 de junho de 2023 (UTC)

Ok Lalala2000, você já disse isso na sua PU brevemente. Não é necessário abrir um pedido de verificação para isso, eles só devem ser abertos caso tenha-se suspeitas de que uma ou mais contas estão associadas a um banido ou algum usuário ativo que está abusando e usando de múltiplas contas para ações disruptivas como por exemplo, fraudar eliminações por consenso. Entendeu? Patrick ^💬 21h08min de 1 de junho de 2023 (UTC)

Obrigado e parabéns pela orientação sobre o assunto, Deus te abençoe! Lalala2000 (discussão) 21h37min de 1 de junho de 2023 (UTC)

Que nada, Lalala2000. Qualquer coisa, só mandar uma mensagem aqui na minha PDU que tentarei responder da melhor forma. Fique com Deus também e saudações! Patrick ^💬 21h40min de 1 de junho de 2023 (UTC)

como resolvo esse problema Regra G5?

to com um problema para criar paginas SAD BIOGRAFIAS (discussão) 17h04min de 3 de junho de 2023 (UTC)

@SAD BIOGRAFIAS: nas dificuldades, pede-se ajuda. Não é criando outra conta para criar a mesma biografia eliminada três vezes sob outro título e com o mesmíssimo conteúdo que você vai conseguir, pelo contrário, vai se caracterizar uma CPU e será bloqueado. A biografia não cumpre com os critérios de notoriedade e nem os políticos, limitando-se a menções ao biografado. Ser vice-prefeito, secretário ou vereador não outorga relevância como eu disse já nas outras indicações de eliminações. É preciso mais do que isso e a biografia não demonstra como o biografado supre os critérios esses critérios. Patrick ^💬 17h16min de 3 de junho de 2023 (UTC)

Ação de vandalismo (2)

Desculpe a demora para responder, mas concordo plenamente, um editor de 2 anos fazendo coisas desse tipo é complicado. É que há casos como a participação do Progresso-RR/Atlético Roraima na Série C de 1997 que cada fonte diz uma coisa (mas nenhuma é confiável o suficiente para se confirmar ou rejeitar as outras) aí nesses casos em específico acho que um editor pode ser confundido e talvez editar erroneamente de 'boa-fé' (o certo seria nem editar se que não há fontes confiáveis para se embasar) mas com 2 fontes confiáveis nos artigos como a FPF e o GE e com 2 anos de experiência aí realmente não tem como defender e está longe de ter sido confundido/ter agido de 'boa-fé'. O jeito realmente é ficarmos de olho nos próximos passos e vamos ver se agora com os avisos o editor para de fazer coisas desse tipo. Muito obrigado, Abraços!! Luks25 (Discussão) 15h05min de 6 de junho de 2023 (UTC)

Luks, fique tranquilo meu caro. Somos voluntários e fazemos aquilo que quisermos aqui (bom, quase tudo, você entendeu rs). Leve o tempo que quiser para responder. Ah, e eu movi seu comentário para cá só porque esse tópico foi aberto no mês passado e lá está como arquivo (só para evitar anacronismo, sabe?). Enfim, acho que surtiu efeito os avisos, reverti-o e o mesmo não tornou a fazer isso. Eu sinceramente não entendo o que ganha-se fazendo esse tipo de edição. Sério mesmo. Isso contribui para aqueles de fora que adoram esculhambar a Wikipédia e que ficam procurando esses tipos de edições incoerentes para acabar com a moral da plataforma. :( Patrick ^💬 02h09min de 7 de junho de 2023 (UTC)

E o salário, oh!

Como diria o Professor Raimundo da Escolinha. É cada coisa que a gente tem aturar. Jo Lorib^d 16h58min de 13 de junho de 2023 (UTC)

Jo, você é um figuraça hahahaha! Anos de experiência nessas coisas e nem estressa-se com isso, às vezes é difícil não se irritar, cara. Isso só demonstra o quanto algumas pessoas vêm despreparadas para criar e editar aqui na plataforma, chamando-nos de "funcionários" ou "empresa", sem sequer ler ou antenar-se sobre o que deve ser feito. Se você visse alguma irregularidade, agiria, óbvio, você tem acesso a tudo que foi apagado! Viu que é praticamente a mesmíssima coisa de Bronze Filme, que ainda coloquei para ESR por clemência (só ver minha justificativa) e não teve uma mudança satisfatória para aferir notoriedade nos dias que ficou no ar! Veja ainda que há suspeitas de ser um sock dessa conta aqui. Só pela PDU, vemos que ela tentou criar coisas correlacionadas a essa produtora, como seu dono e um filme feito pela mesma, o que pode ser um possível conflito de interesse. Espero mesmo que a empresa Wikipédia pague-me meus 10 reais de direito, senão irei buscar à justiça! Patrick ^💬 17h59min de 13 de junho de 2023 (UTC)

Vou deixar o link aqui para daqui dez anos podermos lembrar e rir novamente [1]. Eu teria dado um tiro de canhão logo de cara, divulgação óbvia, ESR foi muita bondade sua. Ganha em dólar? Abraço. Jo Lorib^d 20h53min de 13 de junho de 2023 (UTC)

Jo, já está salvo nas minhas notas! Contanto que não seja em real, está valendo né. Mas, eu preferiria ganhar em libra esterlina 🤣. Um grande abraço para você também e vamos que vamos no combate desses absurdos. Patrick ^💬 00h26min de 14 de junho de 2023 (UTC)

Restauração do artigo Three_Voices

Olá Patrick, vi sua mensagem.

Eu editei o artigo, pois copiei apenas um trecho do site da gravadora, justamente porque falava da trajetória do grupo, apenas.

Me oriente com as melhores práticas, para o artigo ficar no ar, por favor.

Eu posso corrigir o texto e publica-lo novamente?

Obrigado. Jean Carlos Lopes (discussão) 15h21min de 16 de junho de 2023 (UTC)

Oi Jean, desculpe a demora em responder. Enfim, a marcação de G3 deu-se pelo fato da ferramenta de identificação de violação de direitos autorais, O earwig, detectar 85% de violação. Vi que recriou o artigo e respondendo a sua indagação de recriação, claro que pode ser recriado, mas ele também pode ser apagado novamente se não cumprir os critérios. Veja que agora, há apenas 3% de textos copiados, isso significa que o problema de violação foi resolvido! Um artigo só pode constar com texto copiado de outro site externo à Wikipédia se o site cujo houve cópia disponibilizar seu texto nesta licença aqui, que é a compatível com a da Wikimedia (fundação responsável pela Wikipédia). Tirando isso e caso haja cumprimento do dito anteriormente por mim, não pode-se copiar dos sites e colar na Wikipédia. Agora sobre as orientações que você pediu, bom, primeiramente deve-se achar fontes fiáveis e independentes que falem do grupo. As que constam no verbete apenas redirecionam para os sites e não falam nada sobre o trio. Assim, a presunção de notoriedade fica difícil de analisar-se. Há os critérios musicais cujo também pode-se cumprir, que não cumpre justamente pelas referências não mostrarem. Lembre-se que não basta somente ter fontes para aferir notoriedade, o conteúdo presnete nelas também é importante para o aferimento de relevância. Também aconselho-lhe a retirar e evitar trechos como Citação: [...] Desde então, o grupo tem se apresentado em diversos eventos e igrejas, conquistando fãs com sua música. e Citação: A parceria permitirá que o grupo alcance uma audiência maior e obtenha o suporte necessário para expandir ainda mais sua carreira na música gospel, pois têm um teor parcial (que é um dos cinco pilares da Wikipédia e deve ser seguido) e meio divulgativo. Entenda que não estou falando que é uma divulgação ok, mas sim dizendo que estes trechos presumem e dão margem para esta interpretação. Bom é isso, espero que eu tenha ajudado e elucidado seus questionamentos. Patrick ^💬 19h25min de 16 de junho de 2023 (UTC)

Po legal Patrick, obrigado pela sua atenção e por explicar com detalhes.

Eu tentei por algumas referência de sites externos, mas deu com spam e eu removi.

Vou tentar por novamente, pra mostrar a notoriedade do grupo e também vou remover os trechos que você citou.

Eu realmente não estou fazendo propaganda nem quero dar trabalho a vocês.

Eu gostaria de me manter ativo aqui e seguindo as regras, não quero violar nada, mas pra isso preciso de detalhes como os que você me enviou, porque as demais regras eu li todas e interpretei que estava dentro de toda elas.

Obrigado pela sua ajuda.

Vou corrigir o artigo e espero conseguir enquadra-lo corretamente. Jean Carlos Lopes (discussão) 19h31min de 16 de junho de 2023 (UTC)

Jean, de nada, meu caro. Fale comigo se quiser um conselho ou alguma ajuda, tentarei ajudar da melhor forma. Espero que mantenha-se ativo na plataforma que precisa de editores de boa-fé! Mas, tem uma frase que sempre uso, que é: a Wikipédia é sobre todos os assuntos mas não sobre tudo de todos os assuntos. Compreende? Tem coisas que por mais queiremos criar ou achemos que é relevante no nosso ponto de vista, pode não ser para os outros e para a plataforma! Uma coisa que aconselho-te também é trabalhar na sua página de testes os conteúdos que irá criar futuramente, aqui. Nela você pode trabalhar e ajustar para tentar uma republicação futura e não perder um trabalho. É às vezes trabalhoso, mas vale a pena porque há mais chances de você acertar o artigo. Também pode-se salvar à vontade nela. Caso queira, é só criar ela. Patrick ^💬 19h40min de 16 de junho de 2023 (UTC)

Perfeito Patrick.

Eu escrevi usando um word como rascunho, mas li sim sobre a página de testes.

Só fiquei da dúvida quanto a salvar e publicar, porque não queria que fosse publicado antes de estar revisado, mas se você disse que posso salvar a vontade, vou fazer isso.

Eu editei o artigo, conforme os parâmetros que você me passou, será que agora está enquadrado?

Os vídeos das apresentações que eles fizeram nos canais de televisão estão disponíveis apenas no YouTube, e como sei que o YouTube não é recomendado aqui, eu preferi não por, está bem?

Na fonte do premiação, tem o nome deles lá em baixo sim, em 2020.

Agradeço pela dica e concordo, a Wikipedia é para todos, mas não para tudo.

É que eu sou admirador da história deles e com tem outros artistas com o Thales Roberto com um artigo, achei que a história deles também poderia ser contada.

Mas é isso, agradeço pelo seu tempo e suporte.

Caso precise fazer mais alguma alteração para que se enquadre, só me dizer, ta?

Grande abraço. Jean Carlos Lopes (discussão) 20h09min de 16 de junho de 2023 (UTC)

Opa Patrick, a segunda versão que publiquei estava marcada para exclusão e fui excluída.

Um colaborador Jo Lorib me orientou a colocar o artigo na página de testes, como você tinha comentado mais cedo, e então pedir uma análise, para ver se estava pronto para ser publicado.

Eu fiz isso, publiquei na minha página de testes, você poderia fazer essa checagem assim por possível, por favor:?

Muito obrigado. Jean Carlos Lopes (discussão) 23h54min de 16 de junho de 2023 (UTC)

Olá Jean. Bom, está com algumas modificações, mas aquelas cinco fontes que estão no verbete devem ser removidas porque não falam sobre eo trio. Como eu disse ontem, o artigo é sobre eles, então as referências também devem falar sobre eles. Mas, francamente falando: não vejo como trio cumpre os critérios de notoriedade ou musicais ainda (minha opinião). Pesquisei um pouco sobre e achei fontes falando que eles lançaram algumas músicas, buscam afirmação e fazem sucesso com determinado nicho. Veja que fama é diferente de notoriedade, e vendo isso, analisei que o trio ainda busca uma afirmação. E quando isso acontecer, fatalmente terão relevância e constaram num verbete aqui. Quando? Não sei. Bom, esse é o meu ponto de vista analisando e buscando informações sobre o grupo. Se quiser buscar algum outro editor para opinar sobre o que está na página de testes, fique à vontade. Qualquer coisa, estou aqui. Saudações, Patrick ^💬 16h48min de 17 de junho de 2023 (UTC)

Olá Patrick, desculpe a demora em dar um retorno.

Eu agradeço a sua avaliação e diante dela fui ler alguns outros artigos e realmente percebi que a forma que eu estava colocando o texto não era adequada.

Deletei uma parte, corrigi as outras e entendi melhor como usar as referências no verbete.

Eu posso ter interpretado errado, mas acredito que o trio cumpre dois requisitos do WP Bandas, o 5 e o 8.

Mas realmente só algum editor com mais experiência como você pra me dizer se faz sentido ou não.

Se puder me dar mais uma ajuda lá na minha página de testes, te agradeço muito.

Abs. Jean Carlos Lopes (discussão) 00h08min de 20 de junho de 2023 (UTC)

Olá Jean, boa noite. Vamos lá, vou dar minha opinião analisando as fontes junto com a fonte que cobre a informação:

• 1 – Citação: Em 2015, o grupo lançou o seu primeiro álbum, "Preciso Te Ouvir (Acústico)",[1] de forma independente, tendo repercussão nos meios de comunicação social, sendo considerado um marco importante na sua área de atuação. A fonte usada é o google e redireciona para músicas do trio no site, apenas. Onde é que está a fonte que afirma o fato da música a repercussão da música?
• 2 – Citação: Em 2016 o grupo ficou em primeiro lugar no Gospel Singer[2], festival de música idealizado pela Rede Gospel de Televisão e Gospel Music Café, evento considerado notável a nível nacional. Mesma coisa que apontei anteriormente. A fonte ela não mostra nada sobre o trio, meramente redireciona ao site. E também como apontado no primeiro tópico, cadê a fonte independente relatando sobre o evento da Rede ser considerado notável a nível nacional?
• 3 – Citação: Em 2017 o grupo se apresentou no programa Legendários com seu primeiro clipe em reverso da música "O Tempo".[3] Novamente, o google como redirecionamento para um vídeo do trio. Isso só serve para notar que o clipe existe;
• 4 – Citação: O vídeo clip "When It All Goes Back To Normal"[4] os levaram ao 2° lugar no Desafio Musicbed Reopen 2020 da Musicbed, entre o concorrentes na América do Sul, evento considerado notável a nível internacional. Mais um redirecionamento para google onde mostra a existência do clipe. Em seguida, diz que ficou em segundo lugar num concurso musical que tem relevância internacional. Fontes para isso também não tem.
• 5 – Citação: Em novembro de 2022, o grupo lançou o single "Quando Ninguém Me Vê"[5] em colaboração com Thalles Roberto pela gravadora Sony Music Nesta informação já temos uma fonte, mas que só confirma uma participação do trio numa música de um cantor que sim, é notório, o Thalles Roberto. Contudo, a notoriedade não é transmissível e você torna-se notório apenas por estar num projeto com alguém que é relevante, sua notoriedade deve ser evidente sozinho;
• 6 – Citação: Em 2023 o grupo assinou contrato com a gravadora Graça Music[6], renomada por lançar grandes nomes da música gospel, como Thalles Roberto, André Valadão e Sarah Beatriz. Nessa também temos uma fonte que confirma o contrato do trio com a gravadora Graça Music, uma das maiores do ramo gospel. Mas, isso não serve para atestar notoriedade já que gravadoras contratam centenas de milhares de outros cantores, não sendo uma coisa exclusiva para dar um destaque. Veja que a palavra "sucesso" como eu falei, dá a entender como o conceito de "fama", que pode ser passageira ou não. Patrick ^💬 00h59min de 20 de junho de 2023 (UTC)

Dito tudo isso, como eu falei, a maioria do texto continua sem a cobertura de fontes e que apesar de alegações passíveis de cumprimento dos critérios 5 e 8 de WP:BANDAS, não há referências confirmando isso. Logo, ainda não vejo cumprimento enciclopédico no trio. Bom, é isso Jean. Acho você deve buscar uma outra opinião para ver se bate ou não com a minha. Quem sabe, eu esteja errado. Patrick ^💬 00h59min de 20 de junho de 2023 (UTC)

Olá Patrick.

Perfeito, muito obrigado pelas explicações detalhistas e pelo seu tempo.

Eu errei no link da referência da competição internacional, coloquei do Google, mas era para por o link correto, ela realmente existe, está na sessão da página (South America) Ref-2.

Quanto ao evento Gospel Singer, realmente não encontrei fontes que o dão como relevantes, apenas que de fato ele existe.

A fonte que são vídeos e fotos do evento que eles ganharam em 2016 estão apenas no Facebook e não podem ser citadas lá, dá como spam. Então não serve de nada.

Logo o único critério que talvez se enquadre seja o 8 do WP BANDAS, que seria a 2° colocação do grupo no Musibed, mas eu não sei qual a relevância essa competição tem por aqui para vocês.

Vou tentar pedir a revisão de mais algum editor antes de tentar publica-lo novamente.

Mais uma vez, muito obrigado.

Abs Jean Carlos Lopes (discussão) 15h29min de 21 de junho de 2023 (UTC)

Delete?

Why? it's not publicity, it's a biography of an artist (I sent you an email, please help me)Metalicoo (discussão) 20h40min de 18 de junho de 2023 (UTC)

Metalicoo, olá. Eu vi seu e-mail, mas como mandaste aqui também, respondo logo por aqui. E não precisa usar inglês porque esta Wikipédia é em português e você é brasileiro, e eu também sou (embora entenda inglês bem). É uma autobiografia porque é sobre você, algo que é desaconselhado aqui e tem características de divulgação, consoante ao artigo que está em inglês, cujo está até marcado como conflito de interesse .... veja que lá Wikipédia anglófonao artigo está ainda como draft. O draft é como se fosse um "artigo teste", ou seja, ainda não é um verbete oficial, e pode ser apagado por um usuário que tem poder para. Além disso, as únicas fontes eram o spotify com seu perfil e o perfil de um futebolista que você alega ser seu irmão. Há critérios de notoriedade e a política de verificabilidade a serem cumpridos, entretanto o artigo não cumpria-os e por isso foi eliminado via A4 (sem notoriedade) e WP:G6 (divulgação), devido ao que expliquei anteriormente. Só para constar eu não apaguei-o (nem posso por não possuir a ferramenta para), apenas indiquei para eliminação, onde ele fica marcado e é avaliado por um usuário competente que possui a ferramenta para eliminar se estiver passível de eliminação. Espero ter clarificado e explicado bem. Patrick ^💬 21h03min de 18 de junho de 2023 (UTC)

Tá tudo bem?

Tá tudo bem? Eu só fiz comentários, espero que você fique bem, boa noite, bom dia, Deus te abençoe Lalala2000 (discussão) 03h30min de 22 de junho de 2023 (UTC)

Lalala2000, claro que está meu caro! Aquilo é uma sessão de discussão, é para discutir mesmo (no bom sentido da palavra, sem grosserias rs). Acho que você não entendeu o que eu quis dizer, na verdade. Veja que não referi-me ao termo "genocida" ou "genocídio" ali. Os termos obviamente são notórios. O que eu acho é que o termo no título do artigo talvez possa induzir ou passar uma ideia diferente do que o planejado ao criar o artigo. Ou seja, fazendo um juízo de valor ao biografado e não às investigações sobre o mesmo. Entendeu? Patrick ^💬 03h40min de 22 de junho de 2023 (UTC)

Coluna de Miss da Folha de SP

Oi Patrick, tudo bom?

Gostaria que você revisasse seu apontamento para deletar a página que acabei de criar sobre a coluna de miss da Folha. É um espaço jornalístico, sobre um tema de interesse da audiencia que quase não tem espaço na grande imprensa. Muitos fãs desse nicho tem dificuldade em encontrar informações sobre os concursos, e criei a página como um guia para quem deseja entender mais, se aprofundar ou conhecer o mundo miss, e até mesmo para quem aprecia o conteúdo.

As fontes indicadas são super confiáveis, algumas independentes, com chancela de grandes veículos de imprensa nacionais. Ainda assim reforço que, da mesma forma que há páginas de outras colunas e veículos jornalísticos na Wikipedia, essa também pode existir.

Não é por que é um tema de entretenimento, e não de política ou esportes, que não tem relevância ou contribuição histórica ao jornalismo brasileiro. Gostar de concursos de beleza é uma decisão pessoal de cada um. Excluir com esse argumento, na minha opinião, seria negligência sua e não gostaria que esse fosse o seu critério. Ainda mais: se fosse uma coluna de pouco tempo de existência, seria entendível até a exclusão, mas é um espaço que vai fazer 4 anos de operação. Ou seja, possui histórico e relevância, assim como boa audiência.

Te espero.

Obrigado e abs, Flpaula (discussão) 16h27min de 23 de junho de 2023 (UTC)

Olá, Flpaula. Estou bem e espero que você também esteja. Bom, vamos lá. Irei levar o verbete à consenso por não ver a notoriedade da coluna para um verbete solo. Tem nove fontes, sendo que seis são da própria Folha, que além de serem fontes primárias não são independentes, coisa que é norma da plataforma para atribuir relevância: ter fontes secundárias que não tenham relação com o assunto escrito. Por isso, fere os critérios de notoriedade da plataforma. Analisando as fontes da folha, cinco são notícias/entrevistas que você mesmo escreveu e a outra fonte (1) é sobre a criação da coluna em 2019. Agora sobre as fontes independentes, a Marie Clarie, o G1 a Coletiva. Sim, são fiáveis, claro, entretanto, apenas uma cita a coluna, que é a Marie Clarie, citando um levantamento que você fez já que você é quem escreve a coluna. As outras, falam sobre você: no g1, uma opinião sua já que entende de assunto de beleza. Se fosse alguma notícia sobre direito por exemplo, chamariam um advogado. Entende o ponto? Sempre chamam especialistas para falar quando é sobre o assunto que eles sabem, então não há exclusividade. Por fim, a Coletiva, dizendo que você ia fazer parte de um podcast quinzenal. Por exemplo, a seção "Relevância jornalística" fala mais sobre você do que a coluna em si, além de vários trechos sem verificabilidade (regra da plataforma) que as fontes não suprem. Fora, que isso infere que trata-se de divulgação (não estou afirmando nada, mas sim que dá a entender pelo conjunto da obra) e conflito de interesse, que é quando uma pessoa cria sobre um assunto cujo tem relação, que é esse o caso. Bom, espero ter explicado bem os motivos. De qualquer forma, através da eliminação por consenso outros editores poderão da seus pareceres sobre o verbete e quem sabe, eu esteja errado, porque essa é a minha avaliação acerca. Saudações, Patrick ^💬 17h14min de 23 de junho de 2023 (UTC)

Oi Patrick, tudo bem por aqui, obrigado por perguntar. Também agradeço seu retorno e sim, entendo seus pontos. Em 4 anos, o conteúdo que você analisou no artigo foi o máximo que consegui expandir por esse trabalho, dentro tantas muitas barreiras que encontro todos os dias. É realmente uma pena que não seja suficiente e que a Wikipedia julgue como irrelevante e entenda como auto-promoção. Vejo no ar tantos artigos na Wikipedia que não se adequam a esse critérios, então não sinto muita justiça nesse resultado. De qualquer forma, meu artigo já foi eliminado e não há mais o que fazer. Obrigado e boa sorte pra ti. Abs 186.204.60.51 (discussão) 19h27min de 23 de junho de 2023 (UTC)

Não meu caro Flpaula, acho que não entendeste. Quando um artigo é levado à consenso, fica sendo avaliado num local apropriado, no caso, a avaliação dele está aqui. Fica-se aberto durante um prazo mínimo de sete dias e caso haja quórum para eliminação (o artigo é apagado) ou manutenção (o artigo é mantido e permanece na plataforma) depois deste prazo, aí sim ele tem um destino. O artigo ainda está no ar ficará de pé até dia 30 de junho no mínimo (prazo que eu disse anteriormente). Se quiser manifestar-se lá e defende-lo, está no seu direito. Saudações, Patrick ^💬 21h18min de 23 de junho de 2023 (UTC)

Página de FSogumo

Caro colaborador,

Gostaria de discutir a recente modificação feita no perfil do usuário FSogumo na Wikipedia, que visou remover informações pessoais como sua tendência política e religião. Entendo que possa haver diferentes opiniões sobre o assunto, mas é importante considerar os princípios fundamentais da enciclopédia colaborativa.

A Wikipedia é conhecida por seu compromisso com a imparcialidade e a neutralidade. Ao divulgar informações pessoais como tendência política e religiosa, corremos o risco de comprometer esses princípios. A inclusão de tais informações pode levar à formação de preconceitos ou à promoção de ideologias específicas, prejudicando a objetividade e a credibilidade das informações apresentadas.

É importante lembrar que a Wikipedia não é uma plataforma para promover opiniões individuais, mas sim um repositório de conhecimento baseado em fontes confiáveis e verificáveis. As diretrizes da Wikipedia afirmam claramente que os perfis de usuários devem ser tratados de forma imparcial, sem divulgação de informações pessoais que não sejam relevantes para o contexto enciclopédico.

A remoção dessas informações não deve ser considerada vandalismo, mas sim uma medida para preservar a integridade e a qualidade dos conteúdos da Wikipedia. Ao fazê-lo, estamos protegendo a imparcialidade da plataforma, permitindo que os leitores acessem informações confiáveis e livres de influências pessoais.

Caso haja uma necessidade de abordar a biografia ou o trabalho do usuário FSogumo em relação à sua relevância ou notoriedade, é importante fazê-lo de forma imparcial e baseada em fontes confiáveis. Dessa forma, garantimos que as informações permaneçam objetivas e de acordo com as políticas e diretrizes da Wikipedia.

Agradeço sua compreensão e sua contribuição para manter a Wikipedia como uma fonte confiável de imparcial.

Eliabeqwe (discussão) 02h28min de 25 de junho de 2023 (UTC)

Eliabeqwe, então sugiro que abra uma proposta na esplanada que impeça os usuários de colocarem informações religiosas ou políticas em suas páginas, antes de mexer na página de usuário de outros editores sem autorização como fez. Eu apontei que a página não viola nem WP:PNP nem WP:PUNE, além dos princípios da imparcialidade referirem-se as edições. Não vejo nada demais em informar se é católico ou judeu, se partilha ideias comunistas ou capitalistas, se é flamenguista ou vascaíno, se é heterossexual ou homossexual. Seu perfil é observado com base em suas edições, por isso os princípios da imparcialidade frisam elas no projeto. Patrick ^💬 02h44min de 25 de junho de 2023 (UTC)

Entendo que você tenha expressado preocupação com a modificação realizada no perfil do usuário FSogumo na Wikipedia, mas gostaria de abordar alguns pontos em relação a isso.

Primeiramente, é importante destacar que a Wikipedia é uma enciclopédia colaborativa, onde todos os usuários têm o direito e a responsabilidade de fazer correções e melhorias nos artigos, incluindo os perfis de outros editores. A comunidade da Wikipedia é composta por voluntários dedicados que trabalham juntos para garantir a qualidade e a precisão das informações disponíveis.

Em relação às inconsistências com as regras da Wikipedia, não é necessário obter autorização prévia para fazer alterações que estejam em conformidade com as diretrizes estabelecidas. Caso haja informações pessoais, como tendência política ou religiosa, que violem as políticas de imparcialidade da enciclopédia, é pertinente corrigi-las.

Se você acredita que as informações pessoais no perfil do usuário FSogumo não violam as diretrizes, sugiro que abra uma proposta na Esplanada, um espaço destinado a discussões sobre políticas e diretrizes da Wikipedia. Assim, a comunidade poderá avaliar e debater a questão de forma mais ampla e tomar uma decisão coletiva.

É importante lembrar que a imparcialidade refere-se não apenas às edições nos artigos, mas também às informações presentes nos perfis dos usuários. A divulgação de informações pessoais, especialmente quando relacionadas a questões políticas e religiosas, pode influenciar a percepção dos leitores e comprometer a objetividade do conteúdo.

No contexto da Wikipedia, o foco está nas edições e contribuições dos usuários, não em seus aspectos pessoais. As políticas e diretrizes visam garantir a imparcialidade e a neutralidade das informações apresentadas, permitindo que os leitores tenham acesso a conteúdos confiáveis e desprovidos de influências pessoais.

Agradeço sua atenção e sua contribuição para o debate sobre as diretrizes da Wikipedia. Eliabeqwe (discussão) 03h04min de 25 de junho de 2023 (UTC)

Djalmacosta1

Irritado com a marcação do artigo sobre um projeto criado por ele para discussão de eliminação, o usuário resolveu atacar as PDs de todos os artigos que eu criei do zero de forma semelhante às edições que você reverteu aqui. Já reverti todas as edições de ataque, e vou deixar uma resposta a ele na PE. Solon ^26.125 10h22min de 27 de junho de 2023 (UTC)

Solon, eu não vi que ele fez em outros, do contrário iria reverter. Claro abuso para provar um ponto de vista totalmente errado, não é nada base da retaliação e colando um texto que nada tem a ver na PD de outros artigos como protesto que vai resolver. Observei que após esse alvoroço, o usuário solicitou mudança no nome, com a justificativa de não tem relação alguma com o criador do Novembrinho. Bom, nome escolhido talvez dê indícios que o mesmo não tenha nada a ver com o criador e seja um mero editor que escolheu o nome do idealizador do Novembrinho para conta (achismo meu ok). Além disso, respondeu na suaPDU que o artigo " está ajudando" muita gente. Isso colabora com a sua justificativa de divulgação, não é? Patrick ^💬 14h10min de 27 de junho de 2023 (UTC)