Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Conde Dantes

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Gean Victor

• Gean Victor (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Meu pedido tem haver com uma das áreas em que mais atuo no Wikipédia, apesar de tentar contribuir em todos os domínios, mantenho mais afinidade com as eliminações. Levando em conta da minha falta de tempo nos meses de fevereiro até novembro acredito que qualquer ferramente adquirida me ajudaria a contribuir ao projeto, principalmente analisando artigos de ER, finalizando algumas PE's ou prorrogando-as e resultando em uma votação. Tenho conhecimento das políticas de eliminação e cumpro facilmente os critérios mínimos exigidos para Eliminador, acredito que acrescentaria mais ao projeto independente ou não do status, continuarei atuando no domínio deixando minhas opiniões em PE's, nomeando artigos para os três tipos de eliminação, creio está apto para a ferramenta.

Gean Victor. ^msg 16h02min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentários

Apoio. Usuário muito competente no que se diz respeito a marcações para eliminação, demonstrando conhecer bem as regras. Creio que fará um bom uso da ferramenta. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 01h46min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Apoio. Usuário bastante presente nas marcações de ER e ESR, estas bem marcadas, além de ser muito participativo nas PEs sempre com argumentos válidos. Voto de confiança. 🍁 Editeur ^? 02h19min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário. Parece que o Gean vai se afastar da Wiki por problemas pessoais, imprevistos, por algum tempo.[1]. DARIO SEVERI (discussão) 15h05min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Peço Desculpas pelo imprevisto, na verdade não é nenhum imprevisto, já faz tempo que minha namorada vem reclamando de dores e passando mal. Ela se desdobra entre trabalho, faculdade e estágio. Então eu aproveitei que a família dela é dona do local onde ela trabalha e eu pedi o lugar dela, assim ela se concentra mais nos seus estudos e não morremos de fome hahaha, mas enfim, minha primeira preocupação é ela e vou pegar o cargo dela para ela ter mais tempo para descansar e se cuidar, quando eu voltar para o projeto, prometo reabrir o pedido. Gean Victor. ^msg 15h41min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gean Victor: isso é um cancelamento do pedido? 🍁 Editeur ^? 15h44min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu vou levar ela no medico amanhã, ela insisti que é por causa do diabetes. Hoje eu vou cuidar dela, se poder esperar no máximo 48 horas. Gean Victor. ^msg 15h56min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ora bolas, já que o próprio pediu 48h, segue-se o pedido normalmente. Creio que nesse tempo é possível realizarem os votos, os comentários e as questões(com tempo de sobra), ao retornar, acredito que ele responderá as questões. Caçador de Palavras (discussão) 03h14min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pergunta @Gean Victor: por qual razão marcou a página de WladimirCrippa D​ C​ E​ F para eliminação rápida sob a alegação de utilização imprópria? (histórico) RadiX∞ 03h20min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Boa noite, RadiX eu sempre me guio pelas as regras do Wikipédia, na página sobre PU, fala: A sua página de usuário não é uma homepage (página pessoal) ou um blog. Ela é sobre você como wikipedista, isto é, serve para mostrar como é sua relação com a Wikipédia. Como dito antes, sua página de usuário não é de sua propriedade, ela é um espaço público e de todos. Ela faz parte da Wikipédia e existe para facilitar a colaboração entre wikipedistas e não se destina à promoção pessoal ou à propaganda de qualquer espécie. - Acredito que seja mais uma questão interpretativa, já que alguns usuário podem interpretar como propaganda pessoal, outros não. O fato é que a página de usuário de WladimirCrippa D​ C​ A​ F não tinha o objetivo principal para uma PU, que é demonstrar seu relacionamento com o projeto. Gean Victor. ^msg 04h01min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Em Wikipédia:Página de usuário#Recomendações de uso, há uma indicação: "Um bom começo é reunir um pouco de informação sobre você, possivelmente incluindo como contactá-lo (por exemplo: e-mail, mensagem instantânea etc.), uma imagem, a cidade ou região onde mora, áreas de interesse (ou listar as áreas que não lhe interessam)". Não constatei nenhum objetivo comercial ou propaganda indireta na página do usuário. Existe uma descrição pessoal simples, e que não a distancia muito do teor de outras páginas de usuários conhecidos, citadas como exemplo, no próprio artigo informativo, como Belanidia (guardadas as devidas proporções de qualidade de edição e esmero, é claro). De qualquer forma, obrigado pela resposta. RadiX∞ 04h19min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pergunta @Gean Victor: espero que consiga resolver os seus problemas pessoais da melhor forma possível, e que estes não impactem a sua dedicação ao projeto. Quando os tiver solucionado, poderia comentar sobre a indicação para ER da página Friedrich Ludwig Schröder com a regra A4? Obrigado, RadiX∞ 03h37min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

RadiX, sobre o imprevisto, eu sempre trabalhei e editei o Wikipédia sem nenhum problema, acredito que esse fator não vai me atrapalhar. O caso citado por você, quando clico no Link, aparece a mensagem de Erro de permissão, já que não tenho acesso ao link tudo que eu posso afirmar agora é que a regra ER#A4 não se encaixaria nas condições atuais do artigo, pois o biografado mostra conter notoriedade por sua grande carreira profissional e foi proeminente dos demais causando grandes reformas na área da maçonaria e claro está totalmente referenciado por Fontes fiáveis e independentes. Gean Victor. ^msg 04h11min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gean Victor: o conteúdo era: "Friedrich Ludwig Schröder (* 3. de Novembro de 1744 em Schwerin; † 3. Setembro 1816 em Rellingen) era um ator alemão, diretor teatral e dramaturgo. Foi um dos reformadores dos rituais da Maçonaria, seu ritual é muito usado na Alemão e em países com colônias Alemãs", apenas. Pareceu-me que alguém estava a iniciar um artigo, por meio de uma tradução automática (vide a segunda sentença), ou algo do gênero. Mas a sentença inicial e o título eram iguais aos da página que foi criada posteriormente em seu lugar. :) RadiX∞ 04h37min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Aplicaria uma ESR nesse caso, principalmente pelo trecho que cita sua importância na Maçonaria, porém, não podemos condenar o usuário que propôs a ER, principalmente se o artigo não indicava nenhum aviso de esboço, Também, levando em conta que qualquer artigo sem fontes estão sujeitos a eliminação. Gean Victor. ^msg 04h48min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Gean, o objetivo não é "condenar" ninguém. Trata-se apenas de um questionamento pontual no contexto de algo que me chamou a atenção. :) Obrigado pelas respostas. Não era necessário ter respondido de imediato. Boa sorte com o seu pedido e na solução dos seus problemas pessoais. RadiX∞ 04h54min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

RadiX, eu entendo que o caso te chamou a atenção, gostaria de indicar o caso Concas em que eu propus para ER#4 e o usuário Darwinius pesquisou e encontrou notoriedade no artigo e o restaurou. Porém, já presenciei algumas situações no Wikipédia em que há uma certa tendencia de condenar os proponentes, eu sofri muito com as PEs que propus e acredito que cada um tem o seu pensamento e se eu me encontro em uma dúvida, o melhor que eu tenha a fazer é solicitar o consenso para chegar em um desfecho coletivo, por exemplo o caso: Wikipédia:Páginas para eliminar/Versalle (banda), apesar de não ter proposto a eliminação, fui injustamente ofendido. Assim, espero que entenda que apenas citei a palavra condenar na resposta anterior, pelas minhas observações, resumindo, ao analisar o estado do artigo na hora em que houve a proposta de ER, podemos dizer que não houve nenhum erro, mas não foi a ação mais correta. Gean Victor. ^msg 05h17min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Apoio Editor bastante participativo, não vejo nenhum motivo que o desqualifique para o estatuto. Vale lembrar que trata-se de um estatuto que pode ser facilmente removido, caso haja abuso ou mau uso da ferramenta. Voto de confiança!! Mvictor ^Fale 18h42min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Apoio Editor bastante participativo, disposto a aprender, franco, demonstrando seriedade e compromisso com o projeto. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 11h04min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Gostaria de saber sua opinião sincera a respeito disso. O artigo, creio que se lembre, era um spam de igreja sem fontes confiáveis e independentes. Era praticamente um caso de ER#6 com alguma observação do tipo "artigo apologético-panfletário", mas ao invés de fazer isso você propôs o artigo para PE, que é um processo mais burocrático e lento. Por que não propor logo para ER? --Zoldyick (Discussão) 06h30min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá, Zoldyick, já que você minha opinião sincera irei falar. Eu controlei várias vezes meus impulsos para não ofender o usuário Gilmar Oliveira12, eu lembro muito bem do conteúdo do artigo, recordo que o usuário que criou editou constantemente o artigo (Não adequando este para os padrões necessários) e retirando a etiqueta de Eliminação rápida posta por ser tratar de SPAM, pode visualizar os avisos na discussão de Gilmar Oliveira12. Também gostaria de mostrar a data que o artigo foi criado, em 13 de fevereiro, data em que me encontrava com alguns problemas pessoais (citados a cima). Respondendo a sua pergunta, o artigo era um panfleto que deveria ser eliminado por ER#6, fato. Entretanto, preferi transformá-la em PE por dois motivos. Primeiro: quando se trata de religião, gera várias polêmicas e mesmo o artigo desrespeitando todas as normas do Wikipédia, terá pessoas achando que este deveria ser mantido, como houve argumentos a favor da permanência do artigo em sua PE, o segundo motivo é o estado em que me encontrava no momento, o usuário criador (Gilmar Oliveira12) havia eliminado a etiqueta de ER e poderia eliminar ela novamente, o fato de eu não ter participado com frequência do projetos nesses dias em pauta me fez lançar o artigo para uma PE. Isso daria uma análise mais aprofundada e deixaria mais claro ainda o motivo da eliminação, talvez sem ser contestado, como de fato ocorreu enquanto eu ficaria tranquilo sabendo que a comunidade estaria analisando o artigo. Lembrando que, fora do projeto, encontrava-me totalmente indisposto por causa dos problemas já citados e enquanto separava um tempo no projeto me deparei com essa situação (Um artigo sem fontes se resumindo em um panfleto religioso) e uma verdadeira zona de fantoches de Wladdimir Crippa. Enfim, acredito que a PE, nessas circunstâncias foi a melhor opção a ser tomada. Gean Victor. ^msg 16h07min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Apenas uma observação: tudo bem se esforçar para ter paciência, em um projeto colaborativo e muitas vezes cansativo é natural e necessário fazer um esforço para se controlar os impulsos, eu sou um dos que mais sabe disso. Entretanto "ofender"? Totalmente desnecessário isso. A Wikipédia não é assim tão importante e outro editor, um dia, mais cedo ou mais tarde, vai propor a página para eliminação, e caso ela esteja um horror (como essa estava), sem dúvida nenhuma o artigo será eliminado. E se por algum motivo o editor criador esteja fazendo conduta inapropriada ou atrapalhando nas "funções legais" de um editor (seja você ou outro), é só pedir intervenção ao corpo administrativo da Wiki. Apoio pela sinceridade, como um voto de confiança e por não possuir motivos para ser contra. --Zoldyick (Discussão) 00h25min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Agradeço pelo voto de confiança e sim eu sei que o Wikipédia não é um procedimento cirúrgico e é esse motivo que eu parei e pensei, existe outros meios para eliminar a página e por esse motivo acabei indicando para PE, enfim, os problemas fora do projeto, na época me deixaram muito nervoso, algo que não é normal para mim. Cheguei a digitar na página dele: Não Sabe Ler? Leia WP:SPAM. Por fim, respirei e apaguei o texto e coloquei a predefinição de aviso presente na discussão do usuário. Fico feliz por você não ter nenhum motivo para ser contra, pois, assim eu vejo que minhas colaborações estão sendo boas para o projeto. :D Gean Victor. ^msg 01h22min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Apoio. Editor bastante activo nas eliminações e demonstra conhecer a política respectiva, creio estar apto para a ferramenta. Gonçalo Veiga (discussão) 04h07min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Prorrogação

• Devido à baixa participação da comunidade, prorrogo este pedido até o próximo dia 25/02. Biólogo 32 ^What? 18h31min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Avaliação dos burocratas

• Por suas respostas, o usuário demonstra conhecimento das regras de eliminação o suficiente para fazer bom uso da ferramenta. Apesar da baixa participação da comunidade (mesmo com a prorrogação), os apoios recebidos corroboram essa impressão. Não imaginamos que exista algum candidato tão perfeito a ponto de não ter cometido erros básicos nas tarefas às quais se dedica por aqui e acredito que possamos dar nosso voto de confiança ao Gean. Assim sendo, Aprovo este pedido. Biólogo 32 ^What? 07h08min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.