Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Kacamata

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

SirEdimon

SirEdimon (D ctrib A E logs B M F)
Verifique eligibilidade

Há algum tempo venho pensando em solicitar o estatuto de eliminador e hoje "tomei coragem". Comecei a participar da pt.WP em 2013 e da Wikipedia de forma geral em 2011. Tenho pouco mais de 6.500 edições aqui e pouco mais de 20.000 em todos os projetos Wikimedia. Atualmente, participo no patrulhamento de artigos novos e na nomeação de alguns deles para ER, ERS e EC. Quero o estatuto para ajudar principalmente na eliminação de artigos/páginas propostas para ER. Me parece que existe demanda por novos colaboradores nessa área e acredito que eu possa ser útil. Além disso, a possibilidade de poder visualizar conteúdo eliminado me ajudaria a ser mais útil em outras áreas como Wikipédia:Tire suas dúvidas e Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia onde eu já participo, mas muitas vezes a pergunta é sobre um conteúdo já eliminado e por não conseguir visualizar o conteúdo fico impossibilitado de responder a demanda. Também gostaria participar e ajudar em Wikipédia:Pedidos/Restauro, que eu já acompanho, mas onde, atualmente, não posso auxiliar por não ter as ferramentas de eliminação/restauro.

SirEdimon (discussão) 02h48min de 19 de março de 2020 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 02h48min de 19 de março de 2020 (UTC) e estender-se-á por uma semana, podendo ser prorrogada em igual período por determinação de um burocrata.
Findo o período estipulado, o pedido será fechado a novos comentários, para avaliação.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos, os quais devem ser obrigatoriamente expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto. Portanto, não adianta apenas escrever

Apoio ou

Não apoio.
Os critérios de avaliação estão especificados na política de eliminadores. Considerações que fujam aos motivos válidos para impugnação, de natureza essencialmente pessoal ou comentários sem justificativas serão desconsiderados pelos burocratas.

É necessário publicizar o presente pedido de aprovação através da Esplanada e de MRNomeações. Érico (disc.) 22h40min de 20 de março de 2020 (UTC)[responder]

Érico. Grato pelo aviso.

Feito.--SirEdimon (discussão) 03h46min de 21 de março de 2020 (UTC)[responder]

@SirEdimon:, o anúncio na esplanada saiu com a palavra "eliminado", em vez de "eliminador". Victão Lopes ^Diga! 16h19min de 23 de março de 2020 (UTC)[responder]

Obrigado, Victor Lopes. Acabei de corrigir.--SirEdimon (discussão) 19h37min de 23 de março de 2020 (UTC)[responder]

Apoio Usuário participativo. Se quer assumir funções administrativas, não vejo motivo para ser contra. Obrigado por sua disposição e boa sorte, se o pedido tiver êxito. --Joalpe (discussão) 22h55min de 20 de março de 2020 (UTC)[responder]

Apoio com certeza! Ativo ´no projeto, tem anos de casa o que se traduz em experiencia. Maikê (discussão) 22h48min de 21 de março de 2020 (UTC)[responder]

Apoio O usuário é ativo e experiente. GhostP. ^disc. 13h59min de 22 de março de 2020 (UTC)[responder]

Apoio. Mais um da série "tão experiente e ativo que achei que há tivesse acesso à ferramenta". Victão Lopes ^Diga! 16h19min de 23 de março de 2020 (UTC)[responder]

Apoio O usuário é experiente e comprometido. Ricardo F. Oliveira ^Diga 16h49min de 24 de março de 2020 (UTC)[responder]

Apoio O usuário ativo e experiente. Se tem interesse em colaborar nesta área é bem vindo. DARIO SEVERI (discussão) 13h13min de 25 de março de 2020 (UTC)[responder]

Não apoio Usuário descontrolado, que não hesita partir para ataques puros:

Citação: Claro, que vc não leu os artigos porque sua arrogância não te permite admitir que está errado.
Citação: usuários como você que por causa de arrogancia boba e um pseudo orgulho resiste em copiar o que presta nas outras enciclopédias. * * * Citação: Tudo isso para fingir que somos os fodões
Citação: Parece alguém que por orgulho prefere morrer.

Este usuário há um ano era o autor de uma pseudo proposta com objetivo de aceitar biografias de qualquer jogadores de futebol. Ao contrário, interpretou como ataque e iniciou uma série de ataques desnecessário, resultando em uma discussão de bloqueio, na qual persistiu e abusou nos ataques e só não foi bloqueado novamente por causa da interferência do "amigo" do Quintinense.

Ao contrário que afirma aqui, o usuário tem participações esporádicas em páginas de discussões de eliminações, o que não demonstra suficiente para avaliar qualquer mudança de seu comportamento anterior, essencialmente no momento de aferir consenso nas PEs. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h43min de 25 de março de 2020 (UTC)[responder]

Comentário o caso apontado por Conde Edmond Dantès merecia no mínimo um pedido de desculpas, mas tem uma coisa que me incomoda mais e gostaria de saber a explicação do usuário: A conta foi registrada em 02 de fevereiro de 2012, mas a primeira edição só foi feita em 24 de julho de 2013, a segunda só em 23 de maio de 2015, a terceira em 10 de março de 2016. Um "espaçamento" muito grande entre as edições, as primeira edição eliminada foi em 30 de junho de 2018. Ficou mais de um ano registrado, mas sem editar? Depois ficou quase dois anos pra fazer a segunda edição? -- Sete de Nove ^msg 14h01min de 25 de março de 2020 (UTC)[responder]

@79a: não se trata de um simples pedidos de desculpas: além das minhas posições na proposta não terem nenhum ataque além de questionamentos e adjetivos rígidos. O usuário me ataca e insiste na recolocação dos mesmos: uma e duas vezes. Para deteriorar, abriu uma discussão de bloqueio (com contribuição do amigo do Quintinense) para questionar o motivo para que eu não tenha sido bloqueado (fugiu do tópico) e continuou com os ataques.

Prosseguindo, o usuário não é tão participativo em discussões de eliminações como os demais vem expondo genericamente. Em março, o número de PEs que ele participou aumentou; contudo, não participou em fevereiro, menos de dez participações em janeiro, uma em dezembro, agosto e outubro sem participações, uma em setembro...

Essa baixa participação em PEs, nos processos de consenso e a imprudência com as palavras, apelando para ataques pessoais torna o usuário inapto para o estatuto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h43min de 25 de março de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Primeiro respondendo a 79a, porque essa é uma resposta mais simples. Minhas edições espaçadas, se dão por um único motivo: A Pt.WP NÃO é a principal Wikipédia em que eu edito. Minha principal Wikipédia é a En.WP. Foi a na En.WP que conheci o projeto Wikipédia e foi lá que comecei a editar no final de 2011 (criando e editando principalmente artigos sobre futebol e cinema). Se você observar, inclusive, tenho muito mais edições e artigos criados lá do que aqui. Sempre estive ativo na En.WP desde que criei a conta em 2011. Aqui editava muito pouco, só quando via algum erro ou alguma coisa que eu achava que tinha que ser corrigido. Na Pt.WP estou editando continuamente e sem parar a cerca de dois anos. E estou ativo também no Commons e na Wikidata. Assim que tiver um tempinho maior respondo ao Dantès.--SirEdimon (discussão) 20h04min de 25 de março de 2020 (UTC)[responder]

Comentário II - Como prometido, a segunda parte do comentário. Primeiramente, gostaria de dizer que eu esperava que esse caso do bloqueio não aparecesse aqui, mas não me surpreende que tenha aparecido. O bloqueio foi há mais de um ano e eu, honestamente não gostaria de discutí-lo aqui (o mesmo já foi extensivamente discutido a época). E não gostaria de discutir porque aquele bloqueio trás questões muito mais profundas para mim do que o UM dia em que fiquei bloqueado. Questões que tomariam tempo e espaço para serem discutidas e aqui não é o espaço. Gostaria de reiterar que: Primeiro, minha proposta não era "pseudo proposta" (esse tipo de linguagem é até ofensiva e desnecessária) já que o critério que propus lá é o critério de notoriedade da En.WP, a maior, mais bem sucedida e "mãe" de todas as Wikipedias. Para considerar a proposta "pseudo" teriamos que considerar que os critérios de notoriedade da En.WP são pseudo critérios, o que obviamente não é correto. Minha proposta, à época, foi rejeitada e não tenho NENHUMA intenção de voltar a esse tema. Segundo, existem administradores nesse projeto com uma folha extensa de bloqueios o que não os impedem de ser administradores, nem de portar as ferramentas administrativas e nem de, eventualmente, ajudar no projeto. Não acho que UM bloqueio de UM dia seja suficiente para impedir qualquer um que seja de portar as ferramentas de eliminação. Quanto as outras questões levantas, tenho sim experiência em participações em PEs aqui e na En.WP, mas, realmente, não tenho participado muito das mesmas. Geralmente, só participo quando eu mesmo crio as PEs, quando as encontro navegando por artigos ou quando acho que minha opinião pode útil e ajudar na discussão. Qualquer um que analisar minhas opiniões nas PEs em que participei verá que meus argumentos são sempre minimamente pertinente e que eu tenho conhecimento (pelo menos "aceitável") das políticas que regem essa Wikipédia. Eu não tenho participado muito de PEs aqui unicamente porque tenho evitado participar de discussões e conflitos. Faço isso, porque essa é a única forma que eu encontrei de continuar "motivado" a contribuir com essa Wikipédia. Após o bloqueio, fiquei um tempo inativo e, até, pensei em desistir dessa Wikipédia. E a forma que encontrei de não desistir de participar da Pt.WP foi evitando participar de muitas discussões. Só participo de discussões quando acho que é fundamental participar (normalmente, quando, a meu ver, os principios que regem esse projeto estão em jogo) ou quando acho que a minha proposta tem um bom respaudo dos participantes e, portanto, a mesma não gerará tantos conflitos. Quando fiz meu pedido para receber as ferramentas de eliminação deixei claro os lugares em que pretendia usar as ferramentas e PEs não foi um desses lugares que listei. Posso até ajudar em PEs e tudo mais, mas meu principais objetivos ao portar as ferramentas de eliminador são: A - Ajudar em ERs, porque participo de patrulhamento de páginas novas e, a meu ver, existe demanda por mais utilizadores ativos nesse setor. B - Poder ver conteúdo eliminado, o que me propiciaria auxiliar em outras areas que eu listei acima (Tire suas dúvidas, Restauro, etc.). Eu estou total e completamente ciente de que as ferramentas só são "dadas" a usuários se foram úteis ao projeto (e é assim que deve ser mesmo). Estou totalmente ciente sobre os motivos que levaram a "Wikimedia" a "dar" ferramentas administrativas a usuários comuns há quase duas décadas atrás. Eu quero as ferramentas porque acho que posso fazer bom uso delas e que posso ajudar essa Wikipédia. Tanto é assim, que eu nunca tive nenhuma sanha por ferramentas extras ou por "cargos", até porque ser um "usuário comum" não me impede (e nunca impediu nenhum usuário) de participar de forma positiva na Wikipédia.--SirEdimon (discussão) 22h54min de 25 de março de 2020 (UTC)[responder]

Prorrogação

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para pronunciamento sobre a necessidade de prorrogação do pedido.

Avaliação dos burocratas

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para avaliação e decisão final.

SirEdimon apresentou esse pedido de acesso às ferramentas de eliminação em 19 de março de 2020. A política de eliminadores (WP:POLE) prevê que o pedido esteja aberto por uma semana a fim de que a comunidade possa manifestar-se. O prazo encerrou-se hoje. Não vejo necessidade de prorrogação de prazo, razão pela qual passo à avaliação.

Os participantes que apoiaram a candidatura centraram seus argumentos na experiência e na atividade do editor no projeto. A posição contra alega: participação esporádica em discussões de eliminação, apresentação de proposta sobre critérios de jogadores e questões sobre comportamento do editor em situação pretérita.

A política diz, também, que o candidato não pode incidir em certar situações, sob pena de seu pedido ser indeferido. Na condição de burocrata, cumpre-me avaliar se o candidato cumpre os requisitos mínimos e se estão presentes as condições que a política julga como motivos válidos para impugnação de uma candidatura.

De acordo com a política de eliminadores, um candidato deve cumprir certos requisitos mínimos. Quanto a eles, verifico que o candidato já possui mais de 2900 edições no domínio principal, além de ter a conta registrada há mais de seis meses. Quanto ao conhecimento da política, verifico que o editor tem boa participação nos processos de eliminação rápida, vejam-se suas contribuições eliminadas. Ademais, o argumento impugnatório centrou-se em sua "pouca" participação em discussões de consenso. No entanto, não vejo que há um óbice na aprovação do pedido quanto a isso (precedente em: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Allice Hunter). Embora possa ser esperada uma participação mais constante em discussões de eliminação, tal não é um critério que, por si só, caracterize pouco conhecimento da política.

Não verifico a presença de diferencias que mostrem que o editor incidiu, nos últimos seis meses, em guerras de edições, violação das políticas e recomendações ou mau uso da política de eliminação. O posicionamento contrário aborda um bloqueio que ocorreu há mais de um ano, não tendo possibilidade de incidência no caso. Ademais, o comportamento do usuário na situação já foi avaliado naquela oportunidade.

Forte nessas considerações, considero que o candidato cumpre os requisitos para aprovação, não tendo sido apresentados motivos que, em minha análise da política de eliminadores, sejam válidos para impugnação da candidatura. Aprovo o pedido. FábioJr de Souza ^msg 18h35min de 26 de março de 2020 (UTC)[responder]

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.