Wikipédia:Escolha da lista em destaque/Álbuns de Lucero

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma votação para lista em destaque terminada a 21h54min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC). De acordo com os comentários apresentados até a data referida, a página foi eleita como uma lista destacada. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Mais nenhuma edição deve ser feita nesta página.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, a lista não será destacada.

Álbuns de Lucero

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 28 080 bytes validação (HTML5)

Álbuns de Lucero (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Desenvolvi o conteúdo procurando remover o excesso da introdução, a qual tinha absurdos como a informação que um single tinha ocupado a posição de número 129 duma parada. Além disso, removi todas as entradas sem fontes, a maioria de coletâneas não oficiais e eliminei todas as fontes não confiáveis presentes. Por fim, analisei e verifiquei as fontes presentes e corrigi vários dados incombatíveis ou que não eram referenciados pela fonte que indicava ser.

Em suma, a nova versão é coesa e objetiva, delimita um propósito nítido de informar álbuns oficiais e incluí fontes fiáveis em todos os dados presentes. Aproveito para agradecer ao HVL por ter completado a introdução.

Como nunca consegui compreender bem os critérios para listas boas e destacadas, deixo a decisão com os participantes.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h04min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Indicação para

Lista boa ou Lista destacada

Prazo de discussão (30 dias)

das 17h04min UTC de 9 de janeiro de 2021 até às 17h04min UTC de 8 de fevereiro de 2021

Comentários e sugestões

Coloque primeiro Apoio e Não apoio e apresente as razões para a sua opinião baseadas nos critérios de avaliação

Comentário - faltou incluir os singles e outros lançamentos, conforme a versão em inglês. Também seria interessante padronizar a lista com outras do gênero, por exemplo, Discografia de Justin Bieber e Discografia de San Holo. GhostP. ^disc. 17h35min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

@GhostP.: o principal problema dos singles foi a ausência de fontes que comprovam a natureza da entrada, ou seja, se realmente é um single, pois todas as fontes que encontrei apresentavam a canção como uma simples faixa do álbum. Nas demais IW, as tabelas estão completamente sem fontes e não era o objetivo aqui. Um excelente exemplo são Singles de Lucero e Filmografia de Lucero, que poderia abordar o conteúdo. O primeiro exemplo, inclusive, reflete o problema das ausências de fontes.

Além do mais, não considero fiável padronizar a lista. Procurei reduzir espaço e poluição visual dado a pouca quantidade de dados dos picos nas paradas. Por isso preferi por uma coluna de notas, acrescentando somente álbuns que figuraram entre os dez primeiros lugares. Por fim, as fontes presentes nas versões anteriores não atestavam todas as informações sobre as paradas. Portanto não vejo o aspecto distinto como empecilho. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h56min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Sobre as diferenças entre os critérios para lista destacada e lista boa, basicamente são os seguintes: apresenta-se para lista destacada quando há imagens e não há ligações inexistentes. Mas também entra em questão o possível desenvolvimento da lista: existem casos em que as listas são extremamente limitadas, o que não parece ser o caso de discografias. Discografias foram, em sua ampla maioria, eleitas como destaque, sendo que os poucos casos de "lista boa" se justificavam pelo critério de ilustração (exemplo). Christian ^msg 19h47min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

@ChristianH: Vale lembrar que também há diferença quanto ao aprofundamento previsto entre listas boas e destacadas. Enquanto o ponto 3 de WP:LD? exige a completude (Citação: «onde apropriado, terá anotações que fornecem informações úteis e apropriadas sobre as entradas», o mesmo ponto em WP:LB? centra-se na abrangência plena. Isso significa que não há cobrança pelo menos nível de detalhe que uma LD. Sendo uma lista boa, entendo que deve existir ao menos todos os itens listados em uma organização básica.

Acompanhei parte do processo de referenciação da página para concluir a introdução e pude perceber o quanto a disponibilidade de fontes é limitada, o que refletiu na presente estruturação. Contudo, por ser abrangente, concordei com o Conde quando ele cogitou trazer a lista para ELB. E mesmo que houvesse maior nível de completude ainda há falta de ligações internas para todos os itens (o que na minha visão pessoal é um quesito nonsense dependendo do caso, e talvez ainda concorde). --HVL disc. 21h43min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

@HVL e ChristianH: concordo que a discografia é, no mínimo, abrangente. No entanto, analisando mais afundo, fico na dúvida se não cumpre também os critérios para destaque. Além disso, esta área não é de meu interesse e não sei mencionar o nível de detalhe exigido para LB ou LD. Portanto, prefiro deixar para a análise dos demais participantes. Por fim, não vejo motivo que desabone a promoção para LB. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h11min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

Não apoio A introdução está ótima mas a tabela com os álbuns não. Por várias vezes o artigo adiciona o site oficial da cantora como fonte, o que pode valer em relação a datas de lançamentos dos álbuns, mas para informações sobre certificados não, sites oficiais são fontes primárias e devem ser evitados. A tabela anterior, que eu editei algumas vezes e apaguei tudo o que não tinha de fiável estava ótima, todas as posições dos álbuns nas charts da Billboard e da Amprofon estavam lá, com fontes, não entendi a inclusão dessa nova tabela toda despadronizada em relação as tabelas de álbuns utilizadas na Wikipédia e com posições que o usuário elegeu colocar nela, sendo que haviam fontes na página para todas as posições nessas duas charts, fora certificados que ao invés de usar a AMPROFON, utiliza novamente o site da cantora. Apagar toda a pesquisa que um usuário fez com o nome das coletâneas que a cantora já lançou, fora as suas participações em álbuns torna o artigo incompleto. Eu espero que isso possa ser corrigido.--88marcus (discussão) 21h58min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com o sentimento expressado pelo usuário acima. Para as certificações utiliza a organização "que representa os interesses da indústria musical no país"; no México, é a Asociación Mexicana de Productores de Fonogramas y Videogramas, portanto, utiliza-se o site desta. Também nunca vi remover posições apenas por não ser uma "posição boa", é relevante sim colocar todas as posições que um lançamento atingiu nas tabelas mais importantes; para uma cantora do México, óbvio que as posições no México são relevantes, mesmo que seja na posição nº 99, deveria ser adicionado, todas as discografias destacadas e boas apresentam este formato. GhostP. ^disc. 22h29min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Apenas dois posicionamentos, espanta-me um editor autorrevisor mencionar que as tabelas, com ausência de fontes, estavam "ótimas". Torna-se ilógico criticar-me por ter apagado a "pesquisa" dum usuário quando a mesma estava completa sem fontes. Pergunto se WP:V possui alguma relação? GhostP. não quero repetir que modifiquei os picos das paradas porque muitos dados não eram referenciados pelas "fontes ótimas" mortas jogadas no início das tabelas. Aliás, somente segui o raciocínio dos cdns, mencionando somente os dez primeiros lugares. As demais observações foram corrigidas e tomei a liberdade de deixar somente o ano de lançamento já que encontrei inúmeros problemas com datas diferentes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h21min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

Os comentários de 88marcus e GhostP. justificam uma proposição para LB. A página contém todos os itens, ou seja, existe a abrangência, mas há possibilidade de incremento a esse essencial quando houver fontes para isso. --HVL disc. 16h34min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

@GhostP.: não vou insistir na utilização da predefinição {{N/A}}, ainda mais por acrescentar bytes desnecessários. No entanto, todos os posicionamentos apontados por você já foram corrigidos ou reparados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h34min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)

Não apoio Agora que estou um pouco mais calma, vou usar essa discussão para me defender e explicar minha posição. Estou muito chateada com tudo o que está acontecendo com esse artigo. Fui eu que criei, elaborei e passei a atualizá-lo por anos (e continua sendo atualizado por mim, assim como todos os outros artigos relacionados a artista, que estão sendo cogitados para serem eliminados). Não é justo colocá-lo só agora para destaque sendo que foi brutalmente alterado e carecendo e muito de informações. Não sou qualquer editora. Sou fã da artista há mais de dez anos, assim como sou editora da Wikipédia. Sei de sua carreira de trás para frente, não seria tonta em criar artigos sem ir atras das fontes ou colocar coisas dúbias. Gostaria muito que o artigo fosse destaque, mas da forma que isso está sendo conduzido, não apoio de jeito nenhum. Nahschneider ^hi! 01h28min de 13 de janeiro de 2021 (UTC) Opinião subjetiva sem base nos critérios de destacamento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h31min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)

Não apoio Carece e MUITO de informações. Nahschneider ^hi! 19h50min de 14 de janeiro de 2021 (UTC)

@Nahschneider: há algum álbum que não foi listado e com fontes para ser incluído ou é mais um comentário subjetivo? --HVL disc. 16h50min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)

@HLV: Minha opinião? Conheço o artigo de ponta a ponta porque eu o criei e tenho toda a confiança em dizer que está faltando informações sim. Um exemplo: antes de ontem, somente reverti uma edição colocando válido o artigo En Concierto porque ele existe e eu o criei. E o editor, responsável por essa mudança toda, reverteu, dando a impressão de que o artigo não existe. Quem quiser conferir, está no histórico de edições. Se o editor quer deixar o artigo relevante, dou todo o meu apoio. Mas infelizmente, essas mudanças estão fazendo com que ele perca boa parte de seu conteúdo e informações. Não posso compactuar com isso. Nahschneider ^hi! 11h10min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)

Novamente um argumento completamente subjetivo e sem base nas regras das listas em destaques. Informe que estou removendo ligações internas de álbuns que foram redirecionados e eliminados por ausência de fontes. De facto equivoquei na remoção da ligação do artigo En Concierto, mas o 88marcus recolocou consertando o equívoco. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h54min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Infelizmente Não apoio, pois a lista está, realmente, com muito conteúdo faltando. Primeiro que nenhum single está listado, sendo que Lucero tem dezenas de singles, basta consultar qualquer plataforma de streaming como o Spotify. Também faltam outros álbuns, por exemplo, 10 De Colección e outros (o álbum estava contido na versão anterior da lista). Ressalto também que a lista não está totalmente padronizada. A melhor solução, na minha opinião, seria voltar a lista para o estado original, antes de ser reestruturada, e simplesmente adicionar fontes ao conteúdo, mesmo que sejam do Spotify, fonte primária, que são aceitas normalmente mesmo para LDs, vide Discografia de San Holo e Discografia de Porter Robinson, que tem fontes primárias (Spotify ou SoundCloud oficiais, por exemplo) nos casos onde fontes secundárias não foram encontradas. Da forma que está, está incompleto, e da forma anterior, está sem fontes. Um dos dois problemas precisa ser corrigido... GhostP. ^disc. 17h18min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)

Da pra tirar muitas coisas da [versão anterior do artigo], por exemplo, a lista de compilações não oficiais (que na verdade são oficiais porque foram lançadas pela gravadora da Lucero, ela recebeu direitos autorais por isso, esses CDs não são bootlegs/não oficiais) pode ser encontrada em sites como o AllMusic, que é uma fonte fiável, utiliza-se então a tabela e as informações dessa versão anterior e coloca as páginas correspondentes dos álbuns do AlMusic como referência para as datas e nomes da gravadora. Mesma coisa pode ser feita com as sessões de participações especiais, EPs e Trilhas sonoras, muitos desses lançamentos encontram-se no AllMusic também, além disso muitos desses álbuns apareceram em charts da Billboard, o que já é mais uma fonte fiável. Eu estou sem tempo, se não ajudaria.--88marcus (discussão) 19h49min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)

Comentário: Ao ver a insistência pública em manter toneladas de conteúdo sem fontes (leia-se possivelmente FALSO) e uma introdução simplesmente enorme, muito longe de cumprir com o previsto em WP:INTRO, eu opto por passar longe dessa discussão daqui em diante. Peço desculpas ao Conde Edmond Dantès, a quem ajudei na edificação da própria intro e incentivei a trazer a página para ELD/B, mas isso aqui virou um desgastante nado em círculos. --HVL disc. 22h17min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)

HVL concordo plenamente, o que estamos visualizando aqui é uma vergonhosa imposição de WP:POV cujo objetivo é a mera preferência da versão anterior, uma tonelada de informações sem fontes ou baseadas em inúmeros sítios sem confiabilidade: fansites e projetos colaborativos.

Além disso, nenhum dos três votos contrários são baseados nos critérios estabelecidos, que mencionam: "Abrangência - A abordagem deve ser ampla, cobrindo os principais pontos e com relativo grau de plenitude. Não trata necessariamente o assunto de forma completa/exaustiva, sendo possível a ampliação do conteúdo." Portanto, estranha-me o posicionamento de autorrevissores defendendo conteúdo sem fontes, o que mais parece um atestado de incompetência de autorrevisores.

Diante disso, e como perdi a paciência, estou notificando editores de minha confiança com ciência que as avaliações serão imparciais e completamente restrita aos critérios de lista boa: @JMagalhães, Pedrohoneto, Renato de carvalho ferreira, El Descamisado, Érico, Dr. Lenaldo Vigo, Agent010, Ovelhamauro, Tuga1143 e ChristianH:.

Em suma, a lista aborda: i) todos os álbuns de estúdio; ii) todos os álbuns ao vivo; iii) todas as coletâneas oficiais; iv) todos os extended plays referenciados por fontes; v) informações relevantes como a data de lançamento, as gravadoras, as paradas musicais e as certificações.

Também não compreendo a exigência em informações como trilhas sonoras e singles, pois "a" (ironia) comunidade já criou duas listas separadas exclusivamente para tais informações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h44min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)

Apoio Pelo que acompanhei dessa discussão, não foi apresentado nada que faça a lista não se tornar Boa, já que, como adiantou o Dantès, há artigos específicos para as centenas de singles e trilhas sonoras da cantora. Do jeito que está, me parece completa, ao não ser que haja outros álbuns não listados. Questiono apenas se não seria válido inserir a seção singles e logo após a predefinição {{Ver artigo principal|Singles de Lucero}} para evitar a falsa ideia de que está faltando conteúdo. Ovelhamauro ^(diga) 03h08min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)

(conflito de edição) Apoio após a mudança de título. Discografia sem singles não é discografia. Mesmo para LB não seria possível promover o artigo pois estaria sendo removido literalmente uma seção inteira da lista, o que faria o artigo menos do que abrangente, estaria literalmente faltando conteúdo, estaria faltando todos os lançamentos de certo tipo, e não simplesmente "completude". No entanto, agora que é só sobre os álbuns, faz sentido não ter os singles, obviamente. GhostP. ^disc. 03h11min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)

Comentário - ressalto aqui que em nenhum momento defendi a manutenção de conteúdo sem fontes. Em meu primeiro comentário de não apoio eu disse claramente: "A melhor solução, na minha opinião, seria voltar a lista para o estado original, antes de ser reestruturada, e simplesmente adicionar fontes ao conteúdo". Repito: adicionando fontes ao conteúdo. O meu ponto foi ressaltar que as fontes podem ser primárias, como "Spotify ou SoundCloud oficiais", citando duas LDs - Discografia de San Holo e Discografia de Porter Robinson - que foram eleitas com algumas dessas fontes; foram usadas num ultimo caso apenas quando nenhuma fonte secundária havia noticiado o lançamento de alguma obra do artista. Ou seja, realmente não é complicado completar a discografia (que já não é mais, por redundância com Singles de Lucero mesmo, faz mais sentido ter um de álbuns e um de singles, e como esse já não tinha nenhum single, foi só mover), era so pegar alguma plataforma de streaming onde o artista está disponível (de forma oficial, óbvio) e adicionar a obra com o link da plataforma no artigo. GhostP. ^disc. 03h30min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)

Apoio - Não percebo porque é que há pessoas que continuam a insistir em "achismos" neste tipo de processo. Ou cumpre ou não cumpre os critérios. Apoio que seja promovida a lista destacada, pois cumpre todos os requisitos. Luís Almeida "Tuga1143 11h04min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)

Comentário @Tuga1143: Não vejo achismo, a página estava ruim quando o pedido foi feito para destaque, não atendia os critérios, utilizava fontes primárias e tinha poucas informações, eu e outras pessoas que discordavam acrescentamos informações e agora ela melhorou e atende os critérios.--88marcus (discussão) 12h25min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)

Apoio Após ler os comentários recentes, percebo que fui mal interpretado, não defendi, em nenhum momento, que a página voltasse a ser o que era, sem fontes, mas sim, que havia conteúdos referenciados que foram apagados e muita coisa poderia ser aproveitada. Com a recolocação das tabelas, a nova introdução e a mudança do nome do artigo feita por GhostP., o artigo está apto para ser destaque.--88marcus (discussão) 12h50min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)

Apoio a promoção. Não vejo impedimentos.--Agent010 ^Yes? 13h49min de 17 de janeiro de 2021 (UTC)

Ultrapassando o prazo do debate, observo que existe consenso para a promoção da lista diante das mudanças de posicionamentos dos editores 88marcus e GhostP. junto com os demais apoios. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h54min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.