Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de bloqueio/MachoCarioca (7jan2014)

MachoCarioca - 2014-01-07

• Responsável pela ação administrativa contestada: Lord Mota
• Data da finalização: 13h33min de 14 de janeiro de 2014
• Proponente: Raimundo57br (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

Me refiro a esse pedido de bloqueio ([1]), pois entendo que:

1. em um projeto colaborativo, a maledicência deve ser combatida;
2. quanto ao fato do administrador que negou o bloqueio acreditar que não houve ofensa, cabe lembrar o ditado popular que afirma que: "pimenta na boca dos outros é refresco", portanto peço que reconsiderem minhas razões, as razões do ofendido;
3. aliás se não pedisse o bloqueio, de certo modo estaria endossando as acusações proferidas;
4. fui acusado de fazer edições opiniosas sem apresentação das edições que justificariam tal acusação;
5. portanto trata-se de uma acusação covarde que impossibilita a defesa;
6. compreendo perfeitamente o fato dos administradores terem forte resistência a bloquear editores que na maior parte das vezes fazem edições construtivas, como é o caso do Carioca, mas nesse caso seria plenamente cabível uma mensagem de algum administrador censurando a ofensa e pedindo que o acusador se retrate;
7. por último, entendo que um pedido de retratação feito na PDU do acusador seria inócuo, se este tivesse interesse em se retratar já o teria feito--Raimundo57br (discussão) 13h33min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Não acha que já está a abusar? Primeiro abre dois pedidos de bloqueio sem qualquer cabimento, numa atitude clara de disseminação de desconfiança e comportamento destabilizador; leva inutilmente para a esplanada uma ocorrência completamente comum num projeto onde é inevitável frentes de conflito e que só com uma reversão fez um filme desgraçado e no mínimo cómico. Elabora comentários absolutamente escusados e desrespeitadores; recusa-se em dialogar preferindo encarar uma orientação de má-fe e incivilidade; abre um pedido de desnomeação contra o Yanguas só porque sim no qual vota contra (bestial), e agora isto? Mas estamos onde? Kenchikka (discussão) 14h11min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Prezado Kenchikka:

1. quanto ao conflito editorial na página alauitas, esse já está sendo objeto de debate na respectiva página de discussão do artigo;
2. solicitei cancelamento do pedido de desnomeação do Yanguas;
3. uma das características fundamentais da disseminação de desconfiança é a ausência de "diferenciais de edição que comprovem eventuais acusações", no presente caso apresentei "diferenciais de edição";
4. especifique qual o ponto de "comportamento desestabilizador" estou infringindo, para que possa me defender;
5. se houvesse civilidade por parte do Carioca esse haveria se retratado, é essa a minha pretensão.--Raimundo57br (discussão) 15h09min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Só não vê quem não quer! Kenchikka (discussão) 15h33min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Prezado Kenchikka, estava me esforçando para me manter longe do espaço discussão nos últimos meses, mas infelizmente aquele conflito editorial em alauitas me trouxe de volta, espero que seja por pouco tempo.--Raimundo57br (discussão) 16h26min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Raimundo, o que você quer? Criar conflito com todos administradores, para que nenhum deles possa se sentir isento para aplicar um bloqueio em você? Albmont (discussão) 13h26min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Prezado Albmont, o que eu quero é que exista uma atitude para combater a maledicência, pois entendo que a maledicência não é boa para um projeto colaborativo, o Carioca fez uma acusação covarde, gostaria que ele fosse censurado ou se retratasse, não desejo o bloqueio, pois ele é um bom editor, mas uma censura contra uma atitude infeliz.--Raimundo57br (discussão) 13h50min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

O MC fez uma brincadeira. Você entende a diferença entre uma brincadeira e uma acusação? Humor... it's a difficult concept, como diria a saudosa (porque o artigo dela, sem fontes, foi apagado) tenente Saavik. Albmont (discussão) 13h54min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Bom, se ele fez uma brincadeira (é uma boa hipótese), pq não diz por ele mesmo?--Raimundo57br (discussão) 16h37min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

@ Efeld, discordo do seu entendimento, pelo que entendi o MC afirmou que eu faço edições opinativas no domínio principal (sem apresentar quais edições sustentam sua acusação), o que seria uma falha grave (utilizar o domínio principal para defender opiniões pessoais). Por outro lado, é obvio que defendo opiniões pessoais no domínio discussão, o que aliás é lícito.--Raimundo57br (discussão) 17h14min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

@ Biólogo, no caso do Kenchikka, esclareço que após reverter minhas edições, no que me pareceu ser um mau uso das ferramentas de reversão, e após enviar duas msgs padronizadas para minha PDU fiquei fortemente convencido de que o diálogo com ele não seria fácil (posso me retratar da acusação sem nenhum problema, pois foi feita em um momento em que estava de cabeça quente).--Raimundo57br (discussão) 17h52min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Raimundo57br, o MC está sempre brincando nas páginas de discussão. Se eu fosse me perturbar por todas brincadeiras que ele faz comigo, estava pedindo o bloqueio dele toda semana. E, provavelmente, ele também estaria pedindo o meu bloqueio. Vamos deixar os pedidos de bloqueio apenas para quem merece, ok? Albmont (discussão) 10h21min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Prezado Albmont, a questão é que o único meio de fazer queixas cta atitudes de editores/administradores é pedindo bloqueio/desnomeação.--Raimundo57br (discussão) 12h32min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Como se adiantasse alguma coisa pedir bloqueio. Mesmo editores que escrevem uma ofensa a cada mensagem [2] [3] [4] não são bloqueados por isto, e você quer bloquear um editor que fez uma piadinha? Albmont (discussão) 12h43min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

Discordo da revisão. Pedido de bloqueio baseado em discussão regular no campo das ideias. Afirmar que o interlocutor tem modo peculiar de debater e costuma ser parcial não é ataque pessoal, mas exercício do direito de debater. E. Feld ^fala 16h58min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Discordo. Não vi nas palavras do MachoCarioca nenhuma "grave acusação" nem nada que justifique bloqueio, censura ou retratação. Se tivesse que analisar essa simples colocação pela ótica do Raimundo, também deveria considerar seu comentário no pedido de bloqueio do Kenchikka (Citação: Raimundo57br escreveu: «Tenho a sólida impressão que dialogar com vc é como tentar convencer a maré a não subir.») como grave acusação e passível de reprimenda. Biólogo 32 ^What? 17h35min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

Discordo Nem sei se esse espaço deveria ser usado para discutir bloqueios e negativas, mas do pedido ter sido criado no lugar errado, considero-o abusivo. Está claro que o MachoCarioca não disse nada demais, e esse é mais um abuso do espaço público cometido recentemente pelo proponente desta revisão, que já abriu um pedido de desnomeação sem nexo depois de já ter passado por doze discussões de bloqueio. Matheus ^diga✍ 00h30min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Discordo. Estou orgulhoso da estreia desta página. Não tem o menor cabimento o pedido. José Luiz ^disc 01h06min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Isso tem um jeito simples de resolver cada vez que alguém começar a fazer pedidos abusivos, e serve não só pra essa página, mas para todos os lugares. Matheus ^diga✍ 01h48min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Conclusão

Todos os administradores participantes consideraram que a negativa de bloqueio foi correta. Matheus ^diga✍ 01h46min de 15 de janeiro de 2014 (UTC) PS: Eduardo Feld, Biólogo e Zé, não teria sido melhor que disséssemos {{Concordo}} (com a ação administrativa} ao invés de {{Discordo}} (do pedido de revisão), apenas para manter o padrão das discussões de bloqueio? Respondam na discussão.