Usuário(a) Discussão:DocElisa/Arquivo

Bem-vindo(a), Nini00!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou no café dos novos usuários. Pode também inscrever-se no Programa de Tutoria e ser acompanhado por um editor mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. EuTuga^msg 09h32min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

RE:

Bom dia, A sua contribuição é bem-vinda, mas note que deve ter em atenção as normas de edição da Wikipédia, nomeadamente o princípio da imparcialidade e o nosso livro de estilo. Note ainda que deve apresentar no artigo as fontes para a informação, e que as mesmas devem ser fiáveis e independentes. Sites comerciais geralmente não são aceites como referências, pois a sua fiabilidade/independência é questionável e se pretende evitar que a Wikipédia seja usada como veículo de divulgação/propaganda. O ideal é usar por exemplo livros, trabalhos/artigos científicos ou outras enciclopédias como referência. Cumprimentos, EuTuga^msg 10h11min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Já agora, aproveito também para lhe pedir para não se esquecer de assinar as suas mensagens usando quatro tiles (~~~~). Obrigado. Cumprimentos, EuTuga^msg 10h16min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Programa de Tutoria

Bem-vindo(a) ao programa de Tutoria! Eu, Biologo32, serei seu tutor até que você esteja mais familiarizado(a) com a Wikipédia ou não deseje mais participar da tutoria. Não fique com receio de tirar qualquer dúvida que possa ter. Para entrar em contato comigo acesse minha página de discussão.

Variz

Cara utilizadora, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Variz. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! EuTuga^msg 10h44min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Variz vs Varizes

Na Wikipédia regra geral usam-se os títulos no singular, pelo que Variz é o título correto. No entanto, o sistema possui uma coisa chamada redirecionamentos, que permitem encaminhar outros títulos válidos para um dado tema para o título onde está o artigo. Mais uma vez, regra geral não se fazem redirects de plurais, mas como neste caso o plural é muito utilizado para se referir ao tema faz sentido que tenha um redirect, que na verdade até já existe: Varizes. Cumprimentos, EuTuga^msg 10h59min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Edições

Olá. Antes do mais bem-vinda. Reparei que é médica. Especialistas na área de medicina fazem imensa falta por cá e há centenas de artigos que precisavam de uma revisão urgente. Espero que possa colaborar futuramente neste sentido. Eu próprio tenho-me dedicado à inserção de material sobre algumas patologias e tenho tido muita dificuldade em encontrar quem seja capaz de rever os artigos em termos de correcção de eventuais erros conceptuais ou termos usados de forma errada. Aliás, se estiver mesmo bastante interessada em colaborar, arranjo-lhe já imenso trabalho onde pode ser útil.

Dito isto, penso que também lhe possa ser útil a indicar de que forma podem/devem ser apresentadas algumas indicações. Vamos ver o caso desta edição. Por acaso tinha, há pouco tempo, traduzido o artigo da versão inglesa. Esta versão tinha sido corrigida e revista por vários médicos de propósito para ser traduzida em mais línguas; portanto, em princípio obedecia a dois critérios importantes: a) não tinha erros; b) todas as informações eram sustentadas por fontes terciárias em artigos de revisão. A tradução foi também revista por uma tradutora profissional especializada na área de medicina.

Isto quer dizer que o artigo não pode nunca mais ser alterado? Não, de maneira nenhuma. Mas torna-se necessário manter alguns padrões que já existiam. Por exemplo, todas as afirmações de carácter clínico, sem qualquer excepção, estavam sustentadas por artigos de revisão. O que significa que correspondem não só a estudos/artigos, mas à recepção e revisão de todos os estudos realizados nessa área nos últimos tempos. Qualquer alteração deve, no mínimo, seguir o mesmo padrão de exigência.

Por exemplo, a informação de que o valor de referência para idosos é de 150/90 em que é que se baseia? Repare: não estou a dizer que não seja assim nem que o facto não tenha sido revisto há pouco tempo. Mas o artigo incorpora os valores de 140/90 definidos pela norma JNC7, pela Sociedade Europeia de Cardiologia e pela Sociedade Brasileira de Cardiologia. Eu (acho) que nenhum dos documentos distingue valores diferentes para idosos nem refere que estes 140/90 sejam para adultos jovens, como colocou. O que se refere é que o tratamento aponta para valores de 150/90 em medições de consultório e 145/85 em casa por ser realisticamente difícil baixar para 140/90. Resumindo: pode estar certa, mas em que é que isto se baseia? Saíram novas recomendações? Por quais entidades? A tabela está desactualizada? Não se esqueça que é sempre necessário indicar a fonte da informação, independentemente de sermos ou não profissionais da área. Aliás, o ser profissional permite que muito mais rapidamente se encontre fontes credíveis. O que seria também este "ver 8.3"?

Depois há uma questão de formatação. Por exemplo, nas combinações aceitáveis/não aceitáveis incluiu uma série de siglas. Desta forma torna-se difícil compreender. Para que seja usada uma sigla, ela deve acompanhar o nome por extenso na primeira ocorrência. Se coloca indiscriminadamente, torna-se difícil perceber do que se está a falar. Por exemplo, o que é a combinação "ARAs+IECAs"? Suponho que sejam bloqueadores dos canais de cálcio com diuréticos, que é o texto que substitui. Mas como é que eu posso ter a certeza? Para isso, na primeira vez que o termo "bloqueadores dos canais de cálcio" é mencionado deveria ser seguido de uma sigla entre parêntesis (ARA). Ou então as siglas deveriam ter ligações internas. Desta forma, o leigo não faz a mínima ideia do que se está a falar. Eu próprio não sei, porque as siglas não aparentam corresponder aos termos em português.

Por último peço que tenha em atenção que a wikipédia não pode fazer a mínima sugestão de qual tratamento se deve adoptar. Uma coisa é indicar os tratamentos que a comunidade médica usa mais frequentemente, ou aqueles que a associação X recomenda. Outra é indicar claramente, como fez, "O tratamento deve ser muito cauteloso: O melhor será começar com um inibidor". E há aqui outro ponto importante: retirou uma série de informação bastante referenciada.

Em resumo:

Para já vou reverter para a edição anterior. Isso não quer dizer que o que fez está errado. Muito pelo contrário. Há ali informação bastante pertinente. Precisamos é de encontrar fontes credíveis que o sustentem e de garantir que não entra em conflito com o que já está no artigo. Se entra em conflito, há uma das informações que está errada ou desactualizada e deve-se ver caso a caso. Nunca se pode substituir uma informação com fontes por outra sem fontes. Mas vamos trabalhar juntos nisto, se me der apoio na parte de medicina ou ajudo com a formatação dessa informação em bruto. Até porque, se estiver disposta, há imensos artigos que necessitam de revisão e prevejo que vá ser bastante requisitada nos próximos tempos. Polyethylen (discussão) 21h37min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Olá!

Desculpe-me a demora em responder suas mensagens, mas estive um tanto quanto atarefado nos últimos dias e folgo em saber que seu questionamento sobre o artigo Variz já foi esclarecido pelo EuTuga. Já no artigo Hipertensão arterial, vi que suas alterações foram importantes mas, de acordo com nossas regras (vide Wikipédia:Verificabilidade), toda a informação inserida deve vir acompanhada de fontes fiáveis (vide Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes). O processo pode parecer moroso ou maçante no início mas, quando adquirir mais experiência na edição de artigos, verá que citar as fontes acontecerá quase que automaticamente. Boas! Biólogo 32 ^What? 14h11min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Ao abrir a janela para edição, você verá que, imediatamente acima dela aparecerão vários ícones. O último deles (com a inscrição "cite") é a ferramenta indicada para inserção de referências (clicando neste ícone, aparecerão as opções de fonte, como periódicos, internet, livros, etc; é auto explicativo e bem fácil de usar). Qualquer dúvida, não hesite em contactar-me, OK? Biólogo 32 ^What? 14h31min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Embora tenha sido traduzido da en-wiki, o artigo não deve ser imutável e é excelente que tenhamos uma especialista na área a lidar com ele. Se encontrar informações impertinentes, desconexas ou ultrapassadas, sinta-se livre para fazer as alterações (mas não se esqueça de citar as fontes). Boas! Biólogo 32 ^What? 20h01min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

RE: Hipertensão arterial

Olá!

Note que todas as vezes que uma ligação interna aparecer em vermelho no texto, significa que o referido artigo não existe e você pode criá-lo sem problemas. Pessoalmente, não aprecio muito o desmembramento de um tema em vários artigos, salvo se tratar-se de assunto tão complexo a ponto de merecer um artigo próprio (mas é apenas minha opção pessoal, não se trata de uma política do projeto). Se você acredita que a fisiopatologia da hipertensão tenha "robustez" suficiente para merecer um artigo próprio (e não um mini artigo), acho válido aproveitar tua disponibilidade e teu conhecimento no sentido de criá-lo. Caso ache desnecessário, você pode eliminar a predefinição "ver artigo principal" e melhorar o tema como um tópico do próprio artigo que está a melhorar. Biólogo 32 ^What? 19h56min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

RE: Página: Doppler das carótidas !

Olá!

Já movi a página, mas este tipo de ação pode ser feita por você. Na parte superior da tela de edição (ao lado da barra de pesquisa), existe uma seta voltada para baixo; clique nela e aparecerá, entre outras opções, "mover". A partir dessa opção, você poderá mover a página (mas só o faça em casos extremos, como esse). Boas! Biólogo 32 ^What? 21h43min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Wikiprojeto

Olá!

Fico satisfeito em ver seu progresso na edição de artigos. Você conhece o Wikiprojeto Medicina? Pois é, já faz algum tempo que não recebe contribuições regulares... talvez se interesse em participar. Boas! Biólogo 32 ^What? 02h54min de 6 de outubro de 2012 (UTC)

Votação para eliminação do artigo Maria do Rosário Bago d'Uva

O artigo Maria do Rosário Bago d'Uva, criado por você, foi nomeado para eliminação por votação. As razões para isto estão na página de votação. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. W.SE (discussão) 11h41min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

Testes em Wikipédia:Café dos novatos

Bem vindo, e obrigado por experimentar a Wikipedia. Seu teste na página Wikipédia:Café dos novatos funcionou, porém foi revertido ou removido. Por favor dê uma vista d'olhos na página de boas-vindas para aprender mais sobre como contribuir com esta enciclopédia. Para testar as ferramentas de edição da Wikipédia, deve usar a página de testes. Obrigado(a). Yanguas ^diz!-fiz 13h48min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Este. O café não substitui dicionário, é lá que deve fazer consultas desse tipo. Yanguas ^diz!-fiz 18h51min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Valva cardíaca

Cara editora, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Valva cardíaca". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 18h49min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

1. A expressão não é nome próprio, portanto as iniciais maiúsculas estão erradas.
2. Na Wikipédia, os títulos devem ficar no singular, salvo se isso mudar seu significado, o que não é o caso.
3. Valva é sinônimo de válvula, portanto a moção foi, no mínimo, desnecessária.

Por gentileza, mais cuidado em suas moções. Leia o WP:LE e a WP:CN. Cumprimentos. Yanguas ^diz!-fiz 18h54min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Sistema porta hepático

Caro usuário, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes.

Você modificou/criou o artigo Sistema porta hepático com trechos e/ou imagens copiados de http://www.ebah.com.br/content/ABAAABeHgAF/anatomia-dos-sistemas, o que não está de acordo com a política da Wikipédia, pois utilizamos as licenças livres Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL.

Exceto se for material de domínio público ou se você tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que traria danos muito sérios ao projeto.

Se você detém os direitos de autor das imagens ou do texto copiados, deve enviar uma autorização conforme descrita em Wikipédia:OTRS/Como enviar a permissão.

No caso de texto, note que os direitos de autor protegem apenas a expressão artística da informação, e não a própria informação. Isto significa que você pode utilizar a informação contida nas fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras (sem copiar os textos).

Boas contribuições!  Yanguas ^diz!-fiz 18h58min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Não copie material de outros lugares para as páginas da Wikipédia.

Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Ajuda

Esse texto está presente em vários sites, por acaso escolhi este. Por favor, pare de usar minha página para desabafos. Não tenho tempo nem paciência para esse tipo de conversa. E a afirmação de que não copiou é difícil de engolir, salvo se você tem algum dom mediúnico que permite captar textos de mentes alheias sem vê-los. Cumprimentos. Yanguas ^diz!-fiz 20h23min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

"Teste" é uma maneira polida de abordar uma edição imprópria. Já que não gosta, vou tratar de vandalismo mesmo. Cumprimentos. Yanguas ^diz!-fiz 21h35min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Testes em Discussão:Sons cardíacos

Bem vindo, e obrigado por experimentar a Wikipedia. Seu teste na página Discussão:Sons cardíacos funcionou, porém foi revertido ou removido. Por favor dê uma vista d'olhos na página de boas-vindas para aprender mais sobre como contribuir com esta enciclopédia. Para testar as ferramentas de edição da Wikipédia, deve usar a página de testes. Obrigado(a). Yanguas ^diz!-fiz 19h00min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Testes em Sons cardíacos

Por favor, pare de fazer testes nos artigos da Wikipédia, como os que você fez na página Sons cardíacos. Mesmo que a sua intenção tenha sido corrigi-la ou acrescentar-lhe informações, essas edições têm características de vandalismo e por isso foram revertidas. Se deseja testar as ferramentas da Wikipédia, deve usar a página de testes. Obrigado(a). Yanguas ^diz!-fiz 20h30min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

RE:

Olá!

Desculpe a demora em responder, mas encontro-me num congresso e, portanto, com pouquíssimo tempo para acessar a wiki. Peço-te alguns dias para analisar todos os casos revertidos, pois parecem-me um tanto complexos para serem revisados às pressas ou em trânsito. Enquanto estiver ausente, pedirei ao Poly para dar-te algumas orientações mais urgentes. De antemão, peço-te um pouco de calma, pois necessitamos de editores do teu "calibre" e tenho certeza de que tudo será esclarecido a contento. Até breve! Biólogo 32 ^What? 01h53min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Olá Nini. A pedido do Biologo32, estive a verificar a situação ocorrida em Sistema porta hepático. A sua edição que foi revertida foi esta. Repare que o conteúdo que essa edição acrescentou é igual ao de várias páginas na internet, o que, obviamente, suscita suspeita de violação de direitos de autor. Só há aqui duas hipóteses: 1) ou efectivamente copiou material de outros locais, e nesse caso deve reconhecer o erro e garantir que de futuro não se irá repetir, já que constitui uma violação da política da wikipédia ou 2) moveu o texto já existente de outro local na wikipédia, e nesse caso são os sites que são cópias daqui.

No entanto, se copiou/moveu esse texto dentro da wkipédia, deve indicar de que outro artigo, ou de que versão desse outro artigo, é que o moveu. Neste caso, o histórico de Sistema porta hepático não tem nenhum texto igual, portanto não se coloca a hipótese de ter acidentalmente revertido o artigo ou carregado em algum botão por engano. A única explicação é ter transferido o texto de outro artigo ou do histórico de outro artigo.

Peço-lhe, por favor, que considere bem a sua resposta, o que influenciará bastante a sua credibilidade no futuro. A wikipédia mantém logs de tudo, portanto qualquer afirmação é verificável. Mesmo que tenha copiado alguma parte de texto de outros locais na internet, por considerar o artigo menor ou secundário que não valesse a pena fazer um texto original, lembre-se que isso se trata de um erro comum entre os novos editores, mesmo naqueles que mais tarde vêm a ser grandes contribuintes. Basta reconhecer o facto e a existência da política, não repetir, não entrar em discussões e seguir em frente com a edição de artigos. Polyethylen (discussão) 10h58min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Sons cardíacos

Cara editora, uma ou algumas de suas edições, na página "Sons cardíacos", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 13h29min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Re: Não dá para continuar

Olá Nini00, sou administrador aqui na wikipédia e tenho acompanhado o seu percurso. Isso só acontece porque detetei em si uma colaboradora com muito potencial de contribuição numa área de verdadeiro conteúdo enciclopédico. Vc está passando por uma situação que é bastante comum nos editores principiantes, o desconhecimento de regras e políticas de edição, as quais precisam de tempo para serem minimamente assimiladas. Sei que está sendo assistida por dois editores experientes, mas vc também precisa colaborar compreendendo o nosso funcionamento. Assim eu propunha que falasse diretamente com o usuário:Yanguas e lhe explicasse quais as suas competências e quais os seus propósitos e pedindo que ele a auxilie no que estiver fazendo de errado, ele não é versado em matérias que tenham que ver com saúde ou medicina, mas também não é ignorante muito menos imbecil, é apenas administrador tal como eu e um excelente conhecedor das políticas que nos governam, daí ele não facilitar, mas sei que também é compreensivo e nãi deixará de atender os seus argumentos. Espero que ainda lhe reste um pouco de energia para com este projeto estarei disponível sempre que desejar. Saudações, --Nelson Teixeira ^msg 13h59min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Olá Nini00, fiquei sabendo desse seu momento de decepção porque vigio a página do(a) Polyethylen (a página de um usuário experiente é um poço de lições. Vigio algumas e, antes de editar, verifico como elas fazem e copio). Comecei editando como IP e levei muito tempo para me acostumar e compreender as tarefas mais simples - e ainda não aprendi um terço delas. E erro muito, e reverto a mim mesma o tempo todo. Ser novato é como estar no "jardim de infância" outra vez, mas sem a "vantagem" de ser criança. O importante é que continue editando os artigos e colaborando para o projeto com o seu conhecimento. Atente com carinho para o que o Nelson Teixeira disse acima - é importante que mais pessoas acompanhem os trabalhos aqui: eu ia gostar de ver aqui cada vez mais pessoas do seu país, como também mais pessoas dos países que compõem a CPLP. Eu ia gostar de ver menos "brasilidade" na lusófona. Também espero que reste energia e fique. SdsAlaiyo (discussão) 15h20min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Cara Nini. Vou fazer um apelo a que veja a questão pelo lado da manutenção do site. Não sei que ideia tem da wikipédia, mas as edições de qualidade feitas por alguém com conhecimento de causa são uma minoria. A esmagadora maioria das edições vão desde puro vandalismo até gente sem a mínima formação básica que insere informação completamente descabida e errada, embora com supostas "fontes". A ideia romântica de que isto poderia eventualmente ser editado apenas por gente interessada e culta é uma ilusão. Todos os dias e a todos os minutos, perde-se mais tempo a reverter informação inválida e descabida do que propriamente a editar, de modo a poder-se manter o site com um mínimo de qualidade. Isto é uma tarefa gigantesca e é quase remar contra a maré, porque embora haja coisas que sejam vandalismo óbvio, noutras vezes torna-se difícil conferir as informações com minúcia. Paradoxalmente, é o facto de qualquer não-especialista poder questionar uma edição que acaba por manter o site a funcionar.

A esmagadora maioria das reformulações de texto feitas por anónimos ou novatos são erradas e tornam o texto pior. Não estou a dizer que o fez, estou a dizer que, para já, tem que adaptar as suas edições a esta realidade e jogar de acordo com isto. Qualquer coisa feita por um novo editor que pareça suspeita e que careça de uma boa justificação quase, mas quase de certeza que vai ser revertida. À medida que vai construindo alguma reputação de confiança, fiabilidade e credibilidade entre a comunidade, este problema vai desaparecendo.

Quando comecei a editar a wikipédia também me deparei com este problema. Não percebia porque é que coisas que a mim me pareciam óbvias e que vinham em qualquer livro, estavam a ser questionadas por gente que não percebia nenhum do assunto. Podia-me ter desligado, mas adaptei-me. Li as regras, comecei a fazer edições em menor escala, corrigindo e substituindo textos aos poucos de forma a dar aos outros a oportunidade de validar as informações, e justificando melhor em sumários e páginas de discussão o que me parecia mais do que óbvio. Hoje consigo reformular e reestruturar por completo um artigo, na maior parte das vezes sem quaisquer objecções ou sem ter que apresentar justificações demasiadamente detalhadas. Mesmo com pseudónimos e atrás de um computador, o comportamento humano é semelhante: deve gerar confiança até ao ponto em que a maior parte da comunidade diga "se editor X modificou é porque deve estar correcto". Isto só vai lá com algum tempo de edição.

Por exemplo, antes de tentar reformular por completo um artigo, comece por fazer apenas pequenas correcções que ache urgentes no texto já existente, mantendo a mesma estrutura. Justifique cada edição com um sumário de edição. Depois lance o debate na página de discussão desse artigo sobre a hipótese de o reestruturar, listando os erros gerais e o que necessita de ser feito, a ver se aparecem mais interessados ou objecções e aguarde um ou dois dias por respostas. Quando não há oposição a uma proposta já lançada torna-se mais fácil avançar. Polyethylen (discussão) 17h03min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Prezada Nini, partilho de seu desconforto. Os termos do Polyethylen, apesar de estarem longe das orientações formais da wikipedia, me parecem bem claros e realistas aqui: a contribuição de qualquer um que não pertença à patota é previamente considerada um lixo, até prova em contrário. O pior é que mesmo quando provamos o contrário, ainda há quem nada entende do assunto teimando em excluir o conhecimento que buscamos agregar. Ao mesmo tempo, nos é proibido informar sobre nossa experiência em nossa página de usuário sob a alegação de estarmos fazendo "promoção pessoal", ou seja, garante-se assim o senso comum de que não sabemos nada sobre o que estamos escrevendo. Me apego então a um pensamento de Hadrat Ahmed Ibn Mahsoud: "Muitos homens doutos são destruídos pela ignorância e pelo saber que não lhes aproveita." Não se amofine, há um ditado oriental que fala: "Dragão atolado em água rasa diverte as rãs." Deixemos isso para lá. G.L.Taliesin (discussão) 18h48min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Olá novamente, Lurdes foi importante essa descoberta, pois pode vir a ser necessária. Para já peço-lhe que se abstenha de editar a página em questão.A opção sugerida pelo Polyethylen, fazer pequenas alterações que se mostrem necessárias, parece-me uma boa alternativa. Entretanto eu vou debater este assunto com o seu tutor, tentando alcançar uma solução de dialogo que satisfaça ambas as partes. Logo que possível ou seja pertinente eu volto a comunicar, sem prejuízo que a Lurdes o faça sempre que entender. Cpts, --Nelson Teixeira ^msg 21h58min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Re: Votação para eliminação do artigo Maria do Rosário Bago d'Uva

Sobre o artigo Maria do Rosário Bago d'Uva, é preciso wikificar e adequar o texto aos padrões da Wikipédia. O texto está péssimo. Sigo o modelo de artigos bons ou destacados. Uma dica: no primeiro parágrafo você deve explicar o que a pessoa fez, a profissão etc.. Veja que ridículo está o parágrafo inicial:

• Maria do Rosário Bago d’Uva nasceu a 1 de Janeiro de 1948, em Odeáxere*, uma pequena Vila próximo de Lagos, a sul de Portugal.

E daí? Que a pessoa Maria do Rosário nasceu tal dia e tal lugar? É óbvio que você tem que explicar logo no começo no mínimo a profissão dela. A notoriedade da pessoa tem que saltar aos olhos de quem lê, já no primeiro parágrafo!

Observe a diferença para o artigo Machado de Assis:

• Joaquim Maria Machado de Assis (Rio de Janeiro, 21 de junho de 1839 — Rio de Janeiro, 29 de setembro de 1908) foi um escritor brasileiro, amplamente considerado como o maior nome da literatura nacional.

Veja que numa frase só, já diz local e data de morte, nacionalidade, ocupação e, principalmente, o porquê que é notório. Quem lê já sabe na hora que é notório! Sigo o exemplo e adeque o texto de Maria do Rosário Bago d'Uva. W.SE (discussão) 15h31min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Tutoria concluída

Parabéns por ter cursado o programa de Tutoria, que terminou neste momento. Continue o bom trabalho. Caso venha a ter dúvidas, poderá contactar-me, mesmo depois do programa finalizado. Pode, se preferir, dirigir-se ao Café dos Novatos. Boas contribuições, Biologo32.

A programa dura apenas 30 dias e acredito que já possas caminhar na pt-wiki com tuas próprias pernas. Apesar do encerramento da tutoria, não irei perder-te de vista e continue à vontade para procurar-me sempre que achar necessário. Boa sorte e boas contribuições. Abraço! Biólogo 32 ^What? 15h29min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

Página de Utilizador

Obrigado pelo elogio, sua também é boa !! -- Dr.Joãozinho Bala (discussão) 19h17min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Conversa

Olá Nini00. Venho só justificar porque eliminei a página Discussão:Deolinda da Seara Vermelha. Concordo completamente contigo, que todos os documentários e factos sobre a história de Portugal são importantíssimos, independentemente das interpretações que possamos fazer em termos políticos. Eliminei a página porque em termos da wikipédia (artigos) o nosso comentário na página de discussão do artigo dizendo que ele é importante não ajuda à qualidade. Claro que não faz mal a ninguém, mas também não ajuda ninguém. Qualquer ajuda que seja precisa é só dizeres, pois podes contar comigo. Nota: Espero que não me leves a mal por te tratar por tu. Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h11min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

Sobre argumentação para apagar

A respeito de Wikipédia:Páginas para eliminar/Maria do Rosário Bago d'Uva, e sobre este comentário, entenda que não é adequado você justificar que uma biografia é notória citando uma irrelevante. Dois erros não fazem um acerto. Os editores se dedicam a cuidar da enciclopédia para que conteúdo não adequado seja eliminado. É óbvio que um ou outro passa da nossa vigilância, e permanece por muito tempo até que seja descoberto e, enfim, apagado. quando comecei a editar na Wikipédia eu também criei algumas biografias de gente que conhecia pessoalmente e que foi apagado por votação. Hoje, mais experiente, eu entendo que realmente merecia ser apagado. Isso pode estar acontecendo com você. Se você conhece esta senhora pessoalmente, é provável que há um lado afetivo na sua defesa pela manutenção do artigo. Isso decerto atrapalha na análise técnica se tal pessoa é ou não notória. Concorda? W.SE (discussão) 00h32min de 20 de outubro de 2012 (UTC)

Conversa por skype

Cara Nini, como está? Aqui é o Tom, que está coordenando o Projeto Wikipédia na Universidade, da Wikimedia Foundation. Um dos objetivos do projeto é envolver especialistas para a melhoria de verbetes de sua área aqui na Wikipédia. Acompanhei hoje sua saída e gostaria de marcar uma conversa com você sobre o assunto. Aproveito para convidá-la para participar do tópico. Meu skype é everton137. Me diga, por favor, um horário bom para você na semana que vem, se estiver disposta a conversar. Abraço, --ezalvarenga (discussão) 02h48min de 20 de outubro de 2012 (UTC)

Faltou citar as fontes em Sistema porta hepático

Olá, Nini00, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Sistema porta hepático. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé.

Por favor, verifique o artigo Sistema porta hepático, criado/editado pois sua edição pode ter sido revertida. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 19h21min de 22 de outubro de 2012 (UTC)

Notificação de bloqueio

Yanguas ^diz!-fiz 19h22min de 22 de outubro de 2012 (UTC)

O que é que eu fiz desta vez?????????

Onde é que eu não usei fontes fiáveis?????

Quer bloquear faça favor.

Por muito que me agrida nunca receberá uma palavra menos correcta de minha parte. Não preciso de me defender pois não cometi qualquer infracção.

O sistema porta-hepático é só anatomia já não necessita de fontes, salvo erro, e é um artigo mínimo. A versão que estava antes e que o senhor voltou a pôr lá agora é um plágio deste site: http://patologiaja.blogspot.pt/2010/03/sistema-porta-hepatico.html. Na anatomia humana, o sistema porta hepático é o sistema de veias que compreende a veia porta hepática e suas tributárias...Este sistema fornece exclusividade de ligação entre a segunda porção do duodeno e o fígado que tem como função de transporte de substâncias e nutrientes absorvidos para ser metabolizado Ainda por cima esta última frase não tem significado é errada e ridícula! Abstenho-me de comentários. A propósito na versão actual... onde estão as fontes? Não tem fontes...

Em resumo: o senhor substituiu um artigo mínimo correcto, editado por uma profissional na matéria, porque não tinha fontes, por um artigo falso, que viola os direitos de autor do site mencionado e que também não tem fontes.

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Nini00 (discussão) 20h15min de 22 de outubro de 2012 (UTC)

Nini00 (discussão) 20h15min de 22 de outubro de 2012 (UTC)

"Veja por favor a edição precedete: Na anatomia humana, o sistema porta hepático é o sistema de veias que compreende a veia porta hepática e suas tributárias." de Revisão das 11h03min de 16 de outubro de 2012. Eu tinha posto a fonte. Nesta última eu só esqueci. Não foi com a intenção que o senhor argumenta! aqui: "A usuária, removendo conteúdo anterior, inseriu conteúdo sem provisão de fontes, no artigo Sistema porta hepático. Já tinha sido revertida e advertida http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1ria_Discuss%C3%A3o:Nini00&diff=prev&oldid=32672656, por mim e outros editores, sobre a necessidade de fontes fiáveis, porém resolveu impor seu ponto de vista e editar achando que sua formação acadêmica é fonte de credibilidade (como inclusive ela alega em sua defesa, em letras bem grandes). Se ela encontrou VDA no artigo acima, há meios de marcar isso, sem remover conteúdo injustificadamente (pelo que também já foi advertida). Considerando seu registro recente, apliquei um bloqueio curto, para que revisse sua atitude. Yanguas diz!-fiz 02h08min de 23 de outubro de 2012 (UTC)".

Referências

Escolheu mal o exemplo no qual eu fui advertida por outros editores... que pena. Essa foi a resposta de W.SE ao meu argumento precedente na discussão de eliminação de uma página onde eu dava o exemplo de artigos de qualidade muito inferior ao que eu tinha editado e Ezalvarenga não me adverte de nada convida-me a participar num programa.

Quando se está de boa-fé há meios de advertir um editor que se esqueceu de pôr a fonte sem o bloquear!

E eu adverti acerca de VDA do artigo precedente! Adverti Nelson Teixeira que substituiu o meu tutor durante os 2 dias em que tive problemas ver a discussão http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Nelson_Teixeira a 18h36min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Vejam o trabalho que fiz ontem no capítulo http://pt.wikipedia.org/wiki/Hipertens%C3%A3o_arterial#Hist.C3.B3ria prova que não tenho más intenções! O senhor vê más intenções em tudo. Os meus erros precedentes deviam-se ao facto de ser "novata". Estou aqui desde 10h31min de 12 de Setembro de 2012 nunca tinha colaborado numa Wikipédia! Tenho tentado aprender depressa mas ainda não tenho certos reflexos e por vezes há lapsos. Acontece mesmo com os muito experientes.

--Nini00 (discussão) 03h53min de 23 de outubro de 2012 (UTC)

O bloqueio não prejudicou a minha noite de trabalho: Fui trabalhar o artigo que tinha entre mãos na minha "caixa de areia" na Meta Wiki! quando estiver desbloqueada é só copiar/colar.

--Nini00 (discussão) 04h19min de 23 de outubro de 2012 (UTC)

Eu sabia que tinha lido isto em qualquer sítio " o senhor diz :13h46min de 16 de outubro de 2012‎ Yanguas (discussão | contribs)‎ m . . (765 bytes) (-1 055)‎ . . (Reversão de uma ou mais edições de Nini00 para a versão 32606710 de Yanguas (A "anatomia humana" não precisa de fontes,neste caso, mas o resto das afirmações.), com Reversão e avisos.) (desfazer)" O sistema porta hepático é anatomia pura!

Nini00 (discussão) 05h33min de 23 de outubro de 2012 (UTC)

Re: Sistema porta hepático

Olá, Nini00. Claro que é possível, mas o mais importante é corrigir os erros que têm os artigos. Acho que nada dá o direito de a tratarem como vândalo, pois parecem-me óbvias as suas boas intenções. Por vezes, no entanto, o que parecem agressões são na verdade, também pessoas bem intencionadas e o texto parece agressivo por ser escrito sucintamente, quando a intenção nem sempre é essa. Estou à disposição para a ajudar em qualquer coisa que necessite (sendo que a minha disponibilidade varia um pouco), podendo contactar-me na minha página de discussão ou ocasionalmente no IRC. Não desista, porque isto melhora um pouco. GoEThe (discussão) 11h40min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Richard Bright

Olá! Como não havia nenhuma página na pt.wikipedia com este nome, movi a página. Os outros Richard Bright que venham a ser criados podem receber os complementos. Um abraço, --Kaktus Kid (discussão) 12h17min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Voltando

Olá!

Bah, guria, que baita confusão, heim?... rsrsrs É preciso muita paciência para estar na pt-wiki e espero que teu estoque desta virtude esteja repleto. Já estou de volta à ativa, portanto, conte comigo para esclarecer qualquer dúvida, OK? Abraço! Biólogo 32 ^What? 15h24min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Categoria

Olá!

Vi que você tem algumas subpáginas de usuário e tomei a liberdade de criar uma categoria para agrupá-las e tornar mais fácil o seu acesso. Sempre que criar uma nova subpágina (inclusive os arquivos de discussão), adicione pelo HotCat a categoria !Subpáginas de Nini00 (não esqueça de acrescentar o ponto de exclamação antes do nome da categoria). Boas! Biólogo 32 ^What? 14h42min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

RE: Categorias

Feito. Vide Categoria:Exames complementares em cardiologia. Adicionei (via HotCat) o artigo Ecocardiografia, apenas para dar um exemplo. Os próximos artigos a serem acrescentados à categoria ficam por tua conta, OK? Abraço! Biólogo 32 ^What? 18h42min de 28 de outubro de 2012 (UTC)

Ventrículo único

Olá Nini00. Tenha paciência, que as dificuldades iniciais serão logo superadas. Você vai perceber com o tempo que vale a pena editar na Wikipédia, além de prazeroso você está ajudando a construir uma Enciclopédia. Algumas dicas: partindo da categoria, identifique outros artigos relacionados ao assunto, e se possível adote o padrão da melhor edição, não esquecendo que existem regras em excesso a serem seguidas. Procure sempre o assunto em Wikipédias editadas em outras línguas, você vai ficar surpresa como existe muita coisa de qualidade sendo escrita ao redor do mundo. Por não ser da área, não consegui identificar as interwikis para Ventrículo único, nem consegui dividir o assunto em sub-títulos. Algum outro editor fará isso com certeza, na próxima hora ou daqui a um ano. Boas edições. --HTPF (discussão) 23h56min de 28 de outubro de 2012 (UTC) Em tempo, o importante semanário editado em Portugal fundado em 1973 com circulação média semanal de 120 824, se diferencia na idade e quantidade do também importante jornal diário com circulação nacional editado na cidade de São Paulo desde 1921, Folha de S.Paulo, com 292 251 exemplares em média por dia.

Olá, Nini! Este artigo tem apenas um interwiki (na wiki em alemão), que já inseri na página, OK? Biólogo 32 ^What? 00h12min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

Legal! Quando estiver pronto, me avise, OK? Biólogo 32 ^What? 14h33min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

Parabéns! Fico feliz em ver teu crescente progresso e mais ainda por constatar que os obstáculos iniciais não fizeram esmorecer tua vontade de contribuir com a disseminação do conhecimento. O mérito é todo seu, com certeza! Conte sempre comigo. Abraço! Biólogo 32 ^What? 01h32min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

A maldita duvida sobre o artigo vermelho

olá! sabe a minha duvida sobre os artigos vermelhos,ela é meio diferente da que voce me disse.

Na verdade eu consigo criar o artigo,mais depois de um certo tempo(alguns minutos depois que ele é criado) me avisam que eu não fiz algo certo e apagam o artigo.Existem ate momentos que enquanto eu preencho um artigo vermelho numa satisfação grande,sou ´´barrado`` por um membro(fico irado na hora,mas compreendo perfeitamente o motivo de ele ter me barrado).Eu tenho certeza que eu estou cometendo algum erro,mais eu nao sei qual!voce poderia me dar alguma sugestão ou qualquer coisa?Obrigado.

Jurucupanga (discussão) 00h01min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

Categorização

Prezado,

Aprecio muito o seu interesse em auxiliar na organização das categorias dos artigos relacionados aos sistemas do organismo humano, mas tenho encontrado algumas inconsistências nessas alterações, como aponto aqui e aqui. Por isso, peço que tire as suas dúvidas quanto ao assunto antes de realizar modificações das quais não tenha certeza. Posso ajudá-lo com isso. Boas contribuições, Vinicius Siqueira ^MSG 17h22min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

Ótimo Nini! Desculpe-me por confundi-la com um "senhor". Erro imperdoável. Gosto de saber que temos mais uma médica por aqui. Certamente, poderemos trabalhar muito juntos (eu ainda estou em vias de tornar-me um médico). Quanto à categorização, eu diria que temos, na wiki lusófona, uma doença crônica. A árvore de categorias está completamente atrapalhada e seria fundamental, antes de tudo, desenhar uma nova árvore e, depois, partirmos para as alterações nos artigos. Para isso é fundamental que idealizemos um padrão único para todos os sistemas (que não há), por exemplo, dentro do "Sistema respiratório" teríamos categorias específicas para anatomia (ou morfologia, abrangendo também aspectos microscópicos e a embriologia), fisiologia, patologia, farmacologia e alguma outra grande área que seja adequada. Existindo esse padrão para todos os sistemas, seriam adicionadas, depois, as categorias específicas.

O sistema circulatório é composto pelos sistemas cardiovascular e linfático, portanto, eu sou favorável de existir as três categorias, sendo que "sistema cardiovascular" e "sistema linfático" seriam subcategorias de "sistema circulatório". Que lhe parece?

Sugiro que façamos, em uma subpágina, o esboço dessa "reforma" na categorização dos artigos de Medicina. Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 18h59min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

Ok, Nini. Se eu tiver algum tempo nas próximas semanas vou tentar fazer uma reforma na árvore de categorias. Estava pretendendo me basear no padrão aplicado na Wikipédia em inglês. Muito melhor que o francês, mas você poderia dar uma olhada e ver o que você acha. Abs, Vinicius Siqueira ^MSG 17h27min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Oi! Gostei muito de sua criatividade ao avisar as edições no artigo "Circulação do sangue". Mas a gente já padronizou esse tipo de aviso. Quando o artigo tiver informações inconsistentes, utilize {{revisão}}. Se ele está fora dos padrões de wikificação, use {{wikificar}} ou {{reciclar}}, caso ele não esteja conforme o que sugere o livro de estilo. Essas são as principais "tags" que utilizamos, fora {{sem-fontes}}, {{mais-fontes}} e outras que têm atribuições específicas. Adicione essas etiquetas sempre no alto do artigo e, antes de fechar as chaves, escreva |data=outubro de 2012, substituindo pelo mês e ano correspondentes.

Eu mencionei a sistematização do inglês, porque eles realmente têm uma boa categorização para esses artigos. Verdade que não precisamos copiá-la, integralmente, mas serve como esqueleto para nossa versão. Os erros replicados pelas traduções são, realmente, um problema, porque as traduções são, muitas vezes, feitas por pessoas que desconhecem, tecnicamente, o assunto e acabam gerando erros de tradução ou copiando alguma falta do editor que criou o verbete em outra língua. Por isso é fundamental que usuários com conhecimento técnico tenham olhos vivos sobre esses assuntos. No entanto, nada impede leigos, curiosos, interessados de editarem os mais diversos assuntos.

No caso da Categoria:Ciência aplicada, temos uma redundância, já que ela é categorizada dentro de Ciência e Classificações dos tópicos principais, sendo que este último também contém a categoria "Ciência". Isso você identificou perfeitamente. Como a redundância é desestimulada (ver Ajuda:Guia de edição/Categorizar), o melhor a se fazer é retirar a categoria "Ciências aplicadas" de "Classificações dos tópicos principais". Acabo de fazer essas alterações. Seguimos nos falando. Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 23h46min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Acabei, agora, de resolver os problemas do artigo mácula. Eu movi o conteúdo sobre a retina para mácula lútea e criei o artigo das lesões de pele. Também criei uma página de desambiguação: mácula (desambiguação), com todos os sentidos que conheço. Não consigo acompanhar sua rapidez e entusiasmo, mas aos poucos vou resolvendo tudo o que você apontou. Você usa algum programa como Skype, MSN, IRC, Facebook ou assemelhados, no qual possamos seguir essas conversas em tempo real? Isso ajuda bastante a solucionarmos os problemas rapidamente. Abraços e boas contribuições! Vinicius Siqueira ^MSG 20h24min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Nini, quando há páginas diferentes sobre o mesmo assunto, deve-se realizar a fusão das duas. Se você não souber ou não quiser fazer, basta colocar no alto de ambos os artigos a predefinição {{fusão}}, da seguinte maneira: {{fusão|artigo}}. Substitua "artigo" pelo nome do verbeto com o qual a página deve ser fundida. Lembre-se de colocar a tag nos dois artigos. Mas, como esse é um caso fácil, gostaria que você o utilizasse como treinamento. A fusão é simples, basta você reunir em um único artigo o conteúdo dos dois, eliminando aquilo que for repetido. Depois, você escolhe qual dos dois tem o título mais adequado e redireciona o outro artigo para ele ou pede a eliminação do outro título, caso seja incorreto ou impróprio. Por fim, você pode pedir a fusão, também, dos históricos aos administradores, bastando fazer um pedido em Wikipédia:Pedidos/Histórico (basta seguir as instruções no alto). Parece difícil, mas é bem simples. Treine e logo você terá a prática. Se precisar de ajuda com isso, estou por aqui. Abs, Vinicius Siqueira ^MSG 22h59min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Nini, estou de volta para comentar o caso da "Respiração" que você relatou. Na verdade, você não deve ter buscado pelo artigo Ventilação pulmonar, que é, justamente, o que você queria ao tentar fundir inspiração e expiração em uma só página. Eu, particularmente, discordo dessa fusão. Acredito que seja perfeitamente possível manter os três títulos: Inspiração, Expiração e Ventilação pulmonar. Portanto, voltei o artigo "Insipração" para seu nome original (antes de você mover) e redirecionei "Respiração pulmonar" para "Ventilação pulmonar". Acredito que assim está tudo em ordem. Depois que mexer nas outras coisas, volto aqui. Abs, Vinicius Siqueira ^MSG 01h04min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Apagar conteúdo em Biomedicina

Por favor, não apague conteúdo ou predefinições de páginas na Wikipédia sem dar uma razão válida no resumo de edição, como fez em "Biomedicina". Se quiser fazer testes, por favor use a página de testes. Obrigado. Yanguas ^diz!-fiz 12h18min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Já tinha percebido seu trabalho nesse sentido e, na maioria dos artigos, a remoção foi consistente. Só notifiquei o artigo acima porque, realmente, não entendi a remoção. De qualquer forma, convém, sempre, justificar qualquer remoção, para evitar mal-entendidos. Desejando bom trabalho, cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 13h46min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Dor óssea

Oi Nini. Estou de volta. Dessa vez, discordei da sua alteração nas categorias do artigo Dor óssea. Você inseriu a categoria "Sintomas", o que é redundante, já que a categoria "Dor" já está nela inserida. E você retirou "Sistema esquelético", mas eu a havia adicionado pq dor óssea é a dor do sistema esquelético, portanto um sintoma a ele relacionado. O que você acha? Vinicius Siqueira ^MSG 19h12min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Obrigado pela dica Nini. Acho que agora já aprendi a assinar. Mas o que é o sumário da edição? B2WW (discussão) 20h51min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Nini, dei mais uma acertada no infarto medular. Depois nos falamos mais. Bjs, Vinicius Siqueira ^MSG 03h34min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Oi. Eu não cheguei a ler o artigo inteiro, só a introdução. De lá retirei a lista de possíveis causas, embora eu também tenha estranhado coisas como puerpério, mas não tem problema, existe uma referência que é fonte fiável. Isso basta. Logicamente, podemos buscar outras fontes e fazer uma interseção entre elas, mantendo só o que parece, realmente, mais comum. Voltei a editar o artigo, veja. Preste atenção nas alterações que fiz: modifiquei a estrutura, substituindo os tópicos por texto corrido, que é mais "enciclopédico"; padronizei a referência que você inseriu com ajuda da predefinição {{citar jornal}}, que a ideal para quando utilizamos artigos científicos como fonte; fui um pouco mais específico na categorização, trocando "Neurologia" por "Doenças neurológicas". Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 20h22min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Nini, parabéns pelas imagens! Quanto à Semiologia, ainda gostaria de pensar sobre o assunto, antes de promovermos qualquer alteração. Vou fazer uma breve revisão bibliográfica para conseguirmos discutir melhor o assunto. A propósito, ainda não sou médico, mas estudo Medicina na Universidade Federal do Rio de Janeiro. E edito a Wikipédia desde 2007, mas só nos últimos anos comecei a me enveredar pelos artigos sobre o assunto. Vamos trabalhando juntos e, certamente, teremos ótimos resultados. Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 03h19min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Certo, Nini! Você foi audaz e já criou tudo. Ficou bem assim. Alguns cuidados ao categorizar: não insira categorias em páginas de redirecionamento (redirects); seja específica na escolha das categorias, ao invés de categorizar as doenças pelas especialidades médicas às quais estão relacionados os cuidados, opte pelas categorias específicas para doenças, por exemplo, Categoria:Doenças vasculares, Categoria:Doenças respiratórias, Categoria:Doenças reumatológicas etc. ao invés de Categoria:Angiologia, Categoria:Pneumologia e Categoria:Reumatologia... Na medida do possível, vou tentando ajudar. Infelizmente, o tempo anda curto, mas sempre que tiver uma dúvida ou comentário, continue deixando em minha página de discussão e eu responderei. Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 19h51min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Infoboxes

Para colocar uma infobox, basta copiar e preencher o código, neste caso de {{Info/Patologia}}:

{{Info/Patologia
  |Nome           = 
  |Imagem         = 
  |Legenda        = 
  |CID10          = 
  |CID9           = 
  |CIDO           = 
  |OMIM           = 
  |DiseasesDB     = 
  |MedlinePlus    = 
  |eMedicine      = 
  |MeshID         = 
}}

Os campos CID devem ser preenchidos com as predefinições {{CID9}} e {{CID10}}. A wikipédia em inglês normalmente tem os campos todos preenchidos e é mais fácil consultar lá do que procurar nas bases de dados. Polyethylen (discussão) 07h15min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Diagnóstico em medicina

Cara Nini. Já existia Diagnóstico médico, pelo que o que deverá fazer é editar esse artigo. Redirecionei o título Diagnóstico em medicina (que por sinal não me parece muito conforme as regras de facto) para lá. Se achar que deve ter outro título, sugiro que marque com {{renomear página}} e aguarde por comentários durante alguns dias. Para o caso de ainda não ter descoberto isto: pode recuperar o texto do artigo redirecionado indo ao histórico. Boas edições. --Stego (discussão) 14h25min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Projeto medicina

Com o tempo vai pegando os truques da wiki, é assim mesmo. Tb não me incomodo de haver poucas pessoas, aceito tanto trabalhar sozinho como em grupo. O que me incomoda é ter pessoas q aparecem esperando ter pessoas ativas, deixam perguntas e ninguém responde. Por isso a fusão dos projetos foi proposta pelo Poly (já havia sido proposta algumas vezes no passado, mas foi ele q finalmente estruturou a proposta).

Coloquei a proposta lá no projeto medicina de juntar tudo, tendo apoio (coloca lá o seu apoio tb para ter mais visibilidade e ficar arquivado direito) vemos os detalhes de como seria a fusão das subpáginas. Rjclaudio ^msg 21h51min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Indexação

Todas as páginas da wikipédia são públicas e indexadas pelos bots dos motores de pesquisa, como o google. Há um código que pode colocar no topo da página se não quiser que o façam:

__NOINDEX__

Polyethylen (discussão) 00h37min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Mona Lisa

Boas. Quando há controvérsias, é possível expor os dois lados da questão, desde que existam provas em ambas versões. Foi o que aconteceu na "nota" do artigo sobre o tamanho da tela (se havia sido cortada ou não). Existe algo que gostaria de alterar no artigo ou era apenas uma dúvida mesmo? Abrçs Rossi Pena (discussão) 21h19min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Foi um prazer! Rossi Pena (discussão) 21h53min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Re: Talvez possa refletir sobre o assunto...

Olá Nini00,

Será um prazer ajudar. Vamos por passos, uma vez que as alterações propostas em Sons cardíacos são extensas. Em relação ao nome bulha, proponha que começasse o artigo como:

Sons ou ruídos cardíacos, conhecidos também no Brasil como Bulhas cardíacas ...

se for de facto o caso que aquele nome só é usado no Brasil. Deve sempre também deixar uma secção introdutória sem título de secção que idealmente resuma o artigo. Deve-se tentar também aproveitar o artigo pré-existente, se houver alguma coisa aproveitável, não apenas substituir um texto por outro, pelo menos sem haver uma discussão prévia ou explicar melhor as razões. A retirada de texto em língua estrangeira pode ser feito sem problema, mesmo ele estando escondido. Em relação a recuperar o texto anterior, pode ir aqui e copiar o conteúdo para uma outra página, como a sua página de testes. GoEThe (discussão) 12h37min de 9 de novembro de 2012 (UTC)

Quanto a isso, esperemos que não. O melhor conselho que posso dar é que tenha alguma paciência e tente justificar melhor as suas edições no sumário de edição. Julgo que isso vai ajudar. De qualquer forma, estou a vigiar o artigo e vejo o que for acontecendo. Boa sorte GoEThe (discussão) 21h36min de 9 de novembro de 2012 (UTC)

Metendo o bedelho onde não sou chamado... rs De fato, o termo "bulha cardíaca" é bastante entranhado no jargão médico brasileiro (tanto na Medicina Humana quanto na Veterinária). Não sei se encontraríamos uma explicação plausível ou uma origem definida à luz da Gramática pois, por cá, existem outros termos que considero horrorosos e que também não são amparados pelas regras gramaticais (vide p.e. "exame de congelação", usado rotineiramente na Patologia [por aí também se usa?]). De qualquer forma, vou dar uma xeretada para ver se descubro algo sobre isso. Boas! Biólogo 32 ^What? 11h12min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Re: Programa Wikipédia na Universidade

Caríssima Nini, fico contente que está super ativa aqui. Muito, mesmo. Estou pensando em ajudar na reativação dos Wikiprojetos (veja essa proposta do Poly e sua respectiva página de discussão) e uma das áreas que gostaria de focar é medicina. Temos uma rede de contatos no Brasil, mas gostaria também de saber de pode me ajudar com sua rede de contatos em medicina aí em Portugal. Tenho certeza que se conseguirmos atingir pelo menos 10 médicos interessados em ajudar e com tempo, poderemos melhorar muito a qualidade dos verbetes dessa área e pode servir como bom exemplo para a reativação de outros WikiProjetos (leia meu último comentário na página de discussão do Poly). Vou mantê-la a par do andamento dos esforços sendo feitos para que isso se concretize, mas qualquer ideia será bem vinda. Por exemplo, existe algum conselho em Portugal para mandar uma mensagem para outros médicos? Estou certo que existem outras pessoas como você e temos que pensar na melhor forma de atraí-las. Abraços! --ezalvarenga (discussão) 19h11min de 11 de novembro de 2012 (UTC)

Feocromocitoma

Eu vi que você referenciou parte do artigo Feocromocitoma, que estava um horror, mas você tem fontes para as outras partes que você incluiu no artigo? Albmont (discussão) 09h59min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

• O artigo não diz isto, parece que tem várias partes chutadas, sem referências. Albmont (discussão) 10h56min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Re.

A resposta é difícil. Muitos artigos são copiados acriticamente da en.wiki. O facto de existir na en.wiki nem sempre é uma garantia que o assunto seja abordado de forma correcta ou que o texto esteja correcto, apesar de proporcionalmente haver muito mais revisores do que aqui. O caso é relativamente ambíguo. Por um lado, clinical neurophysiology existe enquanto especialidade e até tem publicações científicas dedicadas ao tema. Se as informações da en.wiki estão correctas, suponho que isto seja verdade: Citação: In some countries it is a part of neurology or psychiatry, for example the United States [1] and Germany. In others it is an autonomous specialty, such as Spain, Portugal, Italy, the United Kingdom, Finland, Sweden and Norway. Mas a fonte só confirma que é uma subespecialidade nos Estados Unidos.

Por outro lado, o facto de existir e de até ser uma especialidade não significa necessariamente que haja a real necessidade de um desdobramento em artigo próprio. Os desdobramentos acontecem na en.wiki porque há necessidade disso, uma vez que grande parte dos artigos já estão sobrecarregados de informação e detalhe. No entanto, quando o nível de detalhe de determinado aspecto de um assunto começa a desviar-se do foco principal, ou não é a informação básica para compreender o assunto, ou entra em detalhes que só interessam a uma parte, ou tem informação que pode ser complementar não a um mas a uma série de artigos, então justifica-se o desdobramento e divisão, mesmo que o artigo principal não seja propriamente grande. Até para evitar peso indevido nos artigos.

Em teoria, os meios de diagnóstico clínicos relativos à neurofisiologia deveriam ser referidos numa secção de neurofisiologia e ambos deveriam ser fundidos. Mas o problema é que este artigo não tem praticamente nada. Se juntássemos as informações dos dois, estava-se a dar um peso completamente indevido à parte clínica no artigo de neurofisiologia, quando isso até nem é o essencial do tema. Se o artigo de neurofisiologia tivesse algum conteúdo, aí sim, justificava-se uma proposta de fusão. Polyethylen (discussão) 10h21min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Diferenças ortográficas

Caro editor,
Sua contribuição para a Wikipédia é bem-vinda. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso devemos conviver com todas as variantes da língua e ser tolerantes para com as diferenças.

Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o inverso, como fez no artigo Penfigoide bolhoso. Para mais informações recomendo-lhe a leitura da página Versões da língua portuguesa. Caso já possua uma conta na Wikipédia, está a sua disposição um conversor de idiomas que produz automaticamente versões dos artigos na grafia com a qual está acostumado.

Aproveito para lembrar que, apesar da Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra. Os artigos escritos sob o Formulário Ortográfico de 1943, por estar extinto na Wikipédia, devem ser modificados para adequar o artigo ao Acordo Ortográfico de 1990. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas Ortografia e Usar o acordo ortográfico.

Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa.

Obrigado pelo interesse demonstrado e boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 20h55min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

Caro Administrador, O termo médico que exprime o que o leigo chama coceira (em português comichão) é prurido por isso eu mudei mas aproveitando a sua mensagem, recomendo-lhe que leia também, aquilo que me propõe ler, + o capítulo imparcialidade. Na verdade grande parte dos artigos que primeiramente existiram com títulos que tinham termos portugueses foram mudados para títulos com termos brasileiros. O princípio da imparcialidade não deve ser unilateral, nem nos termos usados nem nas votações para eliminação de páginas, como aconteceu recentemente. Queira verificar por favor a página Unidade de cuidados intensivos movida intencionalmente para Unidade de terapia intensiva o que está errado já que aí não se faz só terapia mas sim vigilância. I.C.U em inglês / soins intensifs em francês / Unidade de cuidados intensivos em Português. Mais ainda, vou aliviar a sua vigilância preferencial pelos portugueses pois neste preciso momento estou a criar o meu segundo artigo em francês. Mas já que o senhor tem tanta competência em termos médicos continue o meu trabalho na categorização em medicina. Uma boa noite, passe bem Nini00 ^Como? 21h32min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

Re:

1. Suas ilações sobre minhas "preferências" são desprovidas de fundamento;
2. Esta é uma enciclopédia para leigos, não para médicos. Os termos devem facilitar a vida do leitor, não dificultar. Se são sinônimos, coceira é termo popular, enquanto prurido é praticamente de uso restrito;
3. Está fazendo um bom trabalho com as categorias. Parabéns!

Yanguas ^diz!-fiz 21h36min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

É muito raro eu tecer ilações sem qualquer fundamento... Nini00 ^Como? 02h17min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

Re:even driving her to and from her dates with other men

Oi, obrigado por ajudar. A frase é essa: He courted the redhead he called his "wild Irish Gypsy" for two years, even driving her to and from her dates with other men. Érico Wouters ^msg 14h54min de 18 de novembro de 2012 (UTC)

Muito obrigado pela tradução. Corrigi a frase. Érico Wouters ^msg 20h20min de 18 de novembro de 2012 (UTC)

(eu, de novo) Poderia me ajudar com essa frase: "Mrs. Nixon also upheld her reputation of always looking neat, no matter how long her day has been"? Eu consegui traduzir a primeira parte: "a Sra. Nixon também confirma sua reputação de ser uma mulher charmosa", mas o resto tá complicado... Obrigado. Érico Wouters ^msg 00h16min de 19 de novembro de 2012 (UTC)

Obrigado novamente. Fiz a correção. Érico Wouters ^msg 19h09min de 19 de novembro de 2012 (UTC)

Muito obrigado novamente. Fiz a correção. Érico Wouters ^msg 20h33min de 19 de novembro de 2012 (UTC)

Não fale isso, por se não eu vou viver na sua PDU! Érico Wouters ^msg 20h38min de 19 de novembro de 2012 (UTC)

Não permito não... imploro! Obrigado pela ajuda. Érico Wouters ^msg 21h55min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Como está

Oi Nini, estou passando para saber como estão as coisas. Como tem sido a interação com a Wikipedia e a comunidade? Precisando de alguma ajuda? Estou sempre por aqui, pode me procurar quando necessário. Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 20h36min de 19 de novembro de 2012 (UTC)

Nini, eu estou sempre estudando, mas isso não me impede de ajudá-la quando for necessário. É só me chamar que eu vejo logo, já que visito a Wikipédia todos os dias. Não fique tímida. Peço que não desista, vamos perseverar juntos, e conseguir melhorar os artigos médicos em língua portuguesa. Estou aqui para tentar fazer com que os conflitos se tornem menores durante nossa passagem (que espero seja longa) no projeto. O termo "prurido", a que você se refere, é um termo técnico, é verdade, mas aplicado na linguagem corriqueira. Existem termos muito piores e, nem por isso, nós os evitamos, basta que tornemos sua compreensão acessível ao público em geral. Aqui há uma página de recomendação da Wikipédia que, possivelmente, você já conhece. Ela traz algumas sugestões sobre como tornar o texto acessível ao leitor em geral. Em minha opinião, trocar "coceira" por "prurido" é perfeitamente justificável, por se tratar do termo científico adequado a esse sintoma. Neste caso, ligando-o ao artigo "prurido", já teríamos um ótimo resultado, uma vez que aquele leitor que encontrasse dúvida ao ler essa passagem teria o artigo específico como fonte para saná-la, com absoluta tranquilidade. Se o argumento de que a Wikipédia é para leigos e que devemos utilizar somente termos leigos fosse válido, o próprio artigo "Prurido" seria movido para "Coceira" e outras aberrações deveriam ocorrer, como, por exemplo, mover "Sífilis" para "Cavalo", "Lombalgia" para "Dor nos quartos", "Osteófito" para "Bico de papagaio"... Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 21h26min de 19 de novembro de 2012 (UTC)

Grande confusão!

Preciso de ajuda nesta baralhada: Circulação do sangue está tudo errado pois trata da Intoxicação por monóxido de carbono cuja página está praticamente vazia. Circulação sanguínea redirecciona para Sistema circulatório que trata de biologia e tem links para Circulação pulmonar e Circulação sistémica. O melhor seria fundir "circulação pulmonar" e "circulação sistémica" na página Circulação do sangue com redirecionamentos e melhorar a página da intoxicação pelo monóxido de carbono. Eu posso fazer isso com um trabalho simples de copiar colar mas aposto que vou ter probleminhas novamente... ou talvez não... vou fazer e depois ver-se-á. Nini00 ^Como? 10h47min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Autorrevisor(a)

Caro(a) usuário(a), informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor(a). Esta permissão não afetará suas edições, apenas fazendo com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas. Por favor, apenas tenha em mente:

• Este estatuto não lhe concede qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Biólogo 32 ^What? 15h37min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Achei que você já tivesse o estatuto, pois suas edições já são confiáveis faz algum tempo (por sinal, seu progresso é motivo de orgulho para todos nós). Ah, com relação à "polêmica" sobre o termo prurido, desconsidere o que foi dito anteriormente (pt-pt/pt-br) pois é sim utilizado corriqueiramente por cá (quem não sabe disso está a falar bobagens... como de fato foi dito). Ocorrendo qualquer outro problema desse "quilate", por favor, me procure, OK? Abraço grande! Biólogo 32 ^What? 17h21min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

RE: Circulação do sangue

Redirect Feito. Acho melhor mesmo, por direcionar diretamente para o mais específico ao invés do "geralzão". Biólogo 32 ^What? 23h47min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Wikiprojetos

Cara Nini, sei que está cá há pouco tempo e raramente participa em discussões, mas gostaria de ouvir a sua opinião sobre esta proposta que pretende dar alguma dignidade e actividade aos projetos, contribuindo para a retenção de especialistas. Polyethylen (discussão) 12h04min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Isso é um problema à parte. Mas haver projetos activos ajuda a resolver melhor essa situação. Se um médico é recebido por outros médicos num projeto de medicina, por exemplo, provavelmente terão mais paciência para explicações e a pessoa sentir-se-à melhor recebida por pares que o compreendem. Polyethylen (discussão) 13h13min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Re:

Não é nada, Nini. Vamos uns colaborando com o trabalho dos outros. Essa é a graça da Wikipédia. Infelizmente, ainda somos poucos, mas, também aos poucos, vamos revitalizando as atividades no Wikiprojeto Medicina e, com isso, tentando agregar mais voluntários. Lamento muito por não ter o tempo que gostaria para editar a Wikipédia, por isso gosto de investir alguma coisa na atração de novos editores. Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 14h47min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Re: Ensaio sobre a Cegueira

Oi Nini! Pensei a mesma coisa... Que bom que editou a página! Bom trabalho!--Prima.philosophia^D.C 18h54min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Gosto demais do Saramago e já li diversos livros dele. O que o IP adicionou é verdade mesmo e, ainda que não tivesse referências, estava melhor do que a edição anterior, que também não tinha fontes. Reconheço plenamente a necessidade de adicionar fontes, mas há inúmeras páginas boas da Wiki que ainda estão sem referências... Acho que o mais correto é agir como você fez: mantermos a edição e procurarmos referências (se soubermos que a informação está correta, claro, como foi esse caso).--Prima.philosophia^D.C 19h35min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Wikiprojeto Medicina

Olá, Nini!

Já conhece o Faduart D​ C​ E​ F​ B? É um médico aqui do Brasil que vem editando alguns artigos do projeto. Acho que vocês dois estão fazendo um trabalho de primeira linha. Abraço! Biólogo 32 ^What? 14h41min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

Olá Nini00

Saudações... Acho que você já deve ter percebido que estou na Wikipedia há muitos anos, porém, devido a falta de tempo, fiquei afastado por um longo período. Mas gosto muito dessa tal Wikipedia, acredito que um dia isso aqui será capaz de reunir todo o conhecimento humano, tal como sonhavam os idealizadores da biblioteca de Alexandria. Enfim, sempre acabo voltando... Andei lendo alguns artigos de medicina e vi que você tem uma participação importante nessa área. Será muito produtivo trabalharmos juntos. Sou nefrologista, trabalho em um hospital aqui da minha cidade e sou frequentemente chamado para avaliar pacientes da enfermaria de cardiologia e UTI coronariana. Nefro e cardio estão intimante ligados, por isso acredito que uma parceria nossa será bem produtiva. Estou recomeçando agora, decidi dar uma melhorada no artigo sobre a vasopressina, sem pressa, tentando ter o máximo de qualidade possível. Concordo com sua sugestão de não dar tanta ênfase ao efeito vasoconstritor. Toda ajuda é bem vinda, sou totalmente aberto às opiniões de outros editores, sendo essa a melhor forma de ampliar nosso conhecimento e melhorar a qualidade dos artigos. Você é de Portugal, certo? Tenho alguns amigos nefrologistas que fizeram estágio na Universidade do Porto e gostaram muito. Com certeza manteremos contato, se precisar de ajuda é só falar. Por favor, vai me dando umas dicas aí, pois apesar de ser do tempo pré-histórico da Wikiedia, estive muito tempo parado e estou "enferrujado". Aos poucos a gente vai melhorando os artigos de medicina. Como eu disse anteriormente, o obstáculo maior chama-se tempo, mas devagar e sempre chegaremos lá...Tenha uma boa noite. Agradeço a atenção.--Fábio Duarte Garcia (discussão) 00h17min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

Aqui no Brasil a maioria dos consensos e diretrizes são baseados nos americanos, apesar do título ser consenso brasileiro de ...Tenho bastante contato com residentes e percebo que eles leem muito os consensos americanos, principalmente os de cardiologia. Acho que aqui ainda ficaremos um bom tempo sob a influência dos americanos, apesar de já haver grupos que defendam a maior valorização de condutas padronizadas com base em estudos com nossa população nativa. Mudando de assunto, quais outros temas você escreve alem da medicina?--Fábio Duarte Garcia (discussão) 23h49min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

RE: Dúvida

Olá!

Dê uma olhada na página de Sócrates, pois as entradas são idênticas às que você deseja inserir (se preferir, abra a página como "Editar" e dê uma espiada; não é muito diferente do modelo que usamos não). Abraço! Biólogo 32 ^What? 11h36min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao resiliente
	Que bom que não deixou a Wikipédia. W.SE (discussão) 01h54min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Html, css e complicações

Olá! A paz contigo! Vi seu comentário em Wikipédia:Esplanada/propostas#Wikiprojetos_2.0. Caso queira alguma ajuda com HTML/CSS, tabelas, predefinições e outras complicações mais, me contate! Posso lhe ajudar no "pt-br" e você me ajuda no "pt-pt"! Quem sabe poderei ajudar-te em algo útil! - Metall ^Ops! 15h30min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

RE:

Feito. Abraço! Biólogo 32 ^What? 13h54min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)

Reversor(a)

Caro(a) usuário(a), informo que lhe atribuí o estatuto de reversor(a). Por favor, apenas tenha em mente:

• O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso(a).
• Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
• Você poderá também bloquear usuários anônimos e não-confirmados que cometerem vandalismo destrutivo e vandalismo leve (consulte a política de bloqueio se tem dúvidas) por um período máximo de 24 horas.
• A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
• Por favor, leia a nossa ajuda sobre como reverter edições e a página informativa sobre os reversores para saber exatamente como a ferramenta funciona.
• Você poderá testá-la na página de testes.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Reversor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões! Biólogo 32 ^What? 19h39min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)

O artigo Hematologia e hemoterapia foi proposto para eliminação

O artigo Hematologia e hemoterapia, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Reporter (discussão) 18h10min de 2 de dezembro de 2012 (UTC)

Neste caso, sinta-se à vontade para propor a eliminação (semi-rápida, por votação, não importa acertar sempre qual o modo mais adequado para propor). --Reporter (discussão) 18h19min de 2 de dezembro de 2012 (UTC)

Re: Olá boa tarde

Mas que boas notícias, Nini! Como reversora, você tem algumas ferramentas a mais que auxiliam na manutenção do conteúdo dos artigos. Faça bom proveito! Conforme se avança nas categorias, é mesmo bom ir correndo os olhos pelos artigos. Confesso que eu, ao contrário, gosto mais de trabalhar com um artigo que melhoro ao máximo que posso e, a partir dali, sempre acabo criando e melhorando outras páginas de temas relacionados. Cada um tem seu modo preferido de trabalhar e todos acabam se complementado. Boas contribuições! Abs, Vinicius Siqueira ^MSG 20h12min de 2 de dezembro de 2012 (UTC)

Nunca usei o Huggle. Na época em que eu combatia mais o vandalismo, ainda usávamos métodos primitivos. Hehehe! Mas agora, que não tenho tanto tempo para monitorar as mudanças recentes, só reverto o que vigio ou o que encontro pelo caminho. Mas existem muitas pessoas que usam bastante o Huggle por aqui. Você não terá dificuldades em encontrar instrutores. Boa sorte! Vinicius Siqueira ^MSG 20h40min de 2 de dezembro de 2012 (UTC)

Acatalassemia

Olá Nini. Me parece que a palavra "acatalassemia" existe sim, e ao que tudo indica é usada tanto no Brasil quanto em Portugal. Ver: Vasconcelos et al. 2007; Repositório aberto da Universidade do Porto; p .17; Relatórios Orphanet; Universidade Brasília; p.40. Outra coisa, no Brasil, normalmente não se acentuam essas palavras, ver "acatalasemia" Rodrigues 1998; Grosko, 2006; Glossário UNITAU; Rodrigues et al. 2004. Att Burmeister (discussão) 12h28min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Em relação a palavra "acatalassemia", eu não voltei a inserir no artigo e talvez nem faça, nesse ponto, eu reconheço que a forma com dois "S" é pouco usada e pode ser por indução de erro. Inseri sim a forma acatalasemia (sem acento) por ser de uso mais comum, e eu acho interessante citar todas as variações existentes. "Pode verificar no histórico dessa página. A página "Amlodipina criada em 2007 foi redirecionada em 2010 para Anlodipino por ser a palavra comum brasileira e com base num Vademecum." O histórico é confuso, já que amlodipina que é de uso comum e não o outro termo, mas é de fácil resolução. "Muda-se um título só porque no Brasil diz-se assim. Sem comentários." As coisas não são assim, e não deveriam ser interpretadas dessa forma. As alterações são pontuais e podem ser corrigidas e discutidas perfeitamente. Att Burmeister (discussão) 13h27min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

RE:

Olá, Nini!

Olha só, foi o próprio criador do artigo que o renomeou e, neste caso, acredito que seja melhor entrar em contato com ele para que haja um consenso sobre o título. Por sinal, o editor em questão é um participante do projeto Medicina (Dédi's D​ C​ E​ F​ B - não sei se é Médico, mas edita artigos sobre farmacologia e toxicologia) e acredito que será interessante vocês manterem contato. Qualquer coisa, me dê um toque. Abraço! Biólogo 32 ^What? 14h27min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

‎ Filarmónica União Taveirense

Olá!!!

O Salebot é um bot (Um programa totalmente automatizado) ele não vai responder o que disse, nem entender a explicação. Se um problema como esse ocorrer (reversão indevida), (o famoso "falso-positivo") então é só reverter a edição dele que ele não voltará a reverter. Se tiver dúvidas é só falar. Abraços! Paulo Eduardo ^Discussão 16h20min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Obrigada Paulo vim agora do trabalho e vou tornar essa página enciclopédica. Foi fundada no reinado de D. Manuel II e tem sabido merecer a honra do nome que lhe foi dado na altura: Real Philarmónica União Taveirense. Nini00 ^Como? 17h23min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Munck

nini00' , gostaria devdiscutir a eliminacao da pagina Munck. primeiramente nao se trata de propaganda pois a empresa nao existe. Empresa teve um papel importante para a cidade de cotia e o nome Munck tornou-se sinonimo de guindaste no Brasil, como pode ser observado em milhares de sites na internet. ou seja a importancia do artigo vem do fato de que se alguem ver algum anuncio com o nome Munck e for leigo no setor de maquinas sabera de que produto se trata. O atigo tambem retrata a origem do nome que vem da empresa que tinha o mesmo nome. onte foram colocadas na pagina. por favor, reconsidere sua posicao. Obrigado.

Munck Orientação e Explicação

Prezada(o) Nini00 Tenho plena ciência que o IP é detetado. Crie o usuário A Beust para que não houvesse insinuações como as que você fez na pagina do Gean Carlos, de que eu era o proprietário de uma empresa que nem existe. Não tenho nenhuma ligação com a empresa e nunca tive. Sou morador da cidade de Cotia e tenho ciência da Notoriedade da Munck e a importancia que teve para o setor industrial brasileiro. Realmente a pagina de Guindaste a que você se refere explica Munck como sinônimo de guindaste mas não a origem deste sinônimo. As pessoas principalmente ligadas ao setor de máquinas e engenharia como o meu caso, podem se perguntar do por que do nome Munck para o guindauto. O que adicionei na página Munck era a explicação do por que do sinônimo. Você alega que estou fazendo puclicidade quando na verdade estou me valendo da Notoriedade, dado que foi a primeira empresa de Guindastes Brasileira e que chegou a ser a maior fabricante deste produto na América Latina, chegando portanto a ser sinonimo do produto. Novamente a empresa não existe mais. Existem milhares de paginas de empresas no Wikipedia inclusive de empresas que deixaram de existir, e elas não se enquadram como Publicidade (Xerox , Gerdau, Randon etc). Adicionei todas as fontes no texto referente a empresa Munck mas aparentemente isso não foi levado em consideração. O Fundador da empresa, o qual também adicionei informações a página que havia sido criada em 2008 e não por mim, por intermédio de fontes e que também aparentemente não foi levado em consideração. O fundador chegou a ser empresário do ano no Brasil e hoje é nome de ruas e escolas; Vemos aqui também o aspecto da notoriedade e não publicidade; sendo que o mesmo já faleceu (existem também milhares de biografias no wikipedia). Não irei alterar mais a página Munck, irei criar a pagina da empresa e do fundador, respeitando todos os critérios de Notoriedade, não publicidade e por meio de fontes. Entretanto antes de criar, gostaria que você, por favor, como Administradora me explicasse ou melhor orientasse, se estarei infrigindo alguma regra do Wikipedia. Aguardo seu retorno. Obrigado.Albert Munck

William Harvey

Existe uma fonte fideligna que embasa o anglicanismo de Harvey, por mais que ele seja um cientista. Encontrei na versão britânica do Google um site chamado de The Galileo Project, especializado em biografia de cientistas de renome.

Aqui está o link: http://galileo.rice.edu/Catalog/NewFiles/harvey.html

Um trecho:

5. Religion

Affiliation: Anglican

Harvey conformed to the established church, but there is no evidence of serious religious commitment and more than one suggestion (though only on the level of gossip) of considerable free thought.

Na Wikipédia em inglês deixa-se clara a ideia de que Harvey acreditava em Deus, embasada por fontes.Ednaldo Lopes(fala aí!) 21h31min de 8 de dezembro de 2012 (UTC)

Me desculpe, mas vou ter que responder de volta. O site que eu coloquei é mantido pela bem-reputada Universidade Rice, nos Estados Unidos, e não da Igreja Anglicana, como consta na própria [inicial]. Mostre-me de onde você tirou essa ideia. O que a falta de prática da religião impede William Harvey de ser considerado anglicano?Ednaldo Lopes(fala aí!) 22h01min de 8 de dezembro de 2012 (UTC)

Casa do Povo - Casa de Cultura Marcos Palombini

Olá tudo OK? precisei modificar a marcação de ESR do artigo acima, pois o mesmo era cópia "literal" deste site copiado. É comum encontrarmos textos copiados, como são flagrantes VDAs o melhor é marcar como ER13 ou então ER20 indicando o site copiado. Artigos simplesmente copiados não são aceitos, a eliminação semirápida serve para casos onde há alguma possibilidade de salvamento. Mas nestes casos evidentes, onde até o título foi copiado daquele site é possível enviar para ER com segurança. É apenas uma dica. Caso você goste de patrulhar páginas novas é interessante verificar na internet se é cópia literal de outro site. É um bom trabalho, boas contribuições! Senso crítico (discussão) 12h08min de 8 de dezembro de 2012 (UTC)

Comentários preconceituosos e agressivos

Dessa forma, quem será bloqueada para sempre é você, me agredindo da forma que me agrediu em minha página de discussão! Pois saiba bem que a Wikipedia não é espaço para xingatórios gratuitos, ou você não leu as regras da comunidade? Já fui alertado por ter proferido conclusões preconcebidas em minha página de dicussão. Se eu não sei editar a minha assinatura, isso não lhe interessa e não lhe interessa a ninguém.

Não sou anglicano, nunca fui anglicano e nem pretendo me aderir à nenhuma igreja dessa orientação. Sou deísta e respeito a todos os pontos de vista. O que eu fiz apenas foi adicionar categorias baseadas no anexo em inglês sobre anglicanos do Reino Unido. Então quer dizer que que quem diz todos que dizem ter fé em Deus são cristãos? A título de informação, qual a sua religião?

O que eu acho injusto é como um país de maioria anglicana pode ter como a Categoria:Católicos do Reino Unido muito mais pessoas listadas do que a Categoria:Anglicanos do Reino Unido. Isso não seria peso indevido ou abusar a Wikipédia para provar um ponto de vista?

Re-editei a minha assinatura, se você se sentir menos irritada.

Aprendi durante esses meses de edição que a Wikipédia é um espaço sério em que convicções pessoas não possuem lugar reservado. O editor tem que suar a camisa se quiser que seus trbalhos possuam boa reputação entre outros wikipedistas. Não estou na Wikpédia para brincadeira, como eu afirmei em minha página de utilizador.

Quer saber, vou tirar a J.K.Rowling da categoria Anglicanos do Reino Unido antes que cause alguma confusão.Ednaldo Lopes(fala aí!) 21h36min de 8 de dezembro de 2012 (UTC)

Você deixou claro que a religião de ninguém importa aqui.ÓTIMO! Era isso mesmo que eu queria ler!

JAMAIS TENTE persuadir algum editor a parar de editar a Wikipédia. O projeto como um todo estimula-o a ser audaz, como deve ser de conhecimento de todo usuário novato. Logo, a forma que você agiu foi antiética. Portanto, continuarei editando.

Agora EU que encerro o assunto.Ednaldo Lopes(fala aí!) 22h16min de 8 de dezembro de 2012 (UTC)

Re: Anlodipino

Olá Nini,

Lamento por ter demorado muito a respondê-la. Embora eu tivesse visto sua mensagem antes, só tive tempo, agora, para apreciar com calma a discussão quanto ao título do artigo. De início, gostaria de registrar minha tristeza em ver a evolução do debate. Como eu já tive a oportunidade de dizer uma vez, essas questões de nomenclatura estão longe de ter uma conclusão, e isso não é problema exclusivo da Wikipédia, do Brasil ou de Portugal. Enquanto não existirem convenções claras, mandatórias, não haverá solução para tais imbróglios. Dito isso, insisto para que não seja tão passional nessas discussões, uma vez que dificilmente se chegará a um termo, senão pela via diplomática. Reconheço a estranheza que lhe tenha causado a suposta "apropriação" do artigo pelo editor, mas é importante que presumamos a boa fé dos outros voluntários, atribuindo essas situações a alguma confusão, equívoco, má interpretação etc. A nossa cabeça pode formular as mais diversas e indecorosas explicações para o que lemos e vemos, mas isso não pode se refletir, de forma alguma, na maneira como nos dirigimos aos outros editores nas discussões. Devemos, sempre, dar o benefício da dúvida e tentar solucionar as questões através do diálogo equilibrado. Caso se esgotem todas as possibilidades de resolução por essas vias, cabe-nos interromper nossa participação nesses debates melindrosos e solicitar, publicamente, a intervenção dos administradores para darem uma conclusão ao caso.

Quanto ao título do artigo, especificamente, acredito que temos uma situação comum na Wikipédia lusófona, que são as diferenças dos termos mais aplicados em Portugal, no Brasil e nos outros países de língua portuguesa. O Dédi's citou o DCB (Denominações Comuns Brasileiras) que é publicado periodicamente pela Anvisa (Agência Nacional de Vigilância Sanitária, do Ministério da Saúde do Brasil) e que determina a nomenclatura oficial de fármacos no Brasil. Na lista do DCB, o fármaco, de fato, recebe o nome de "Anlodipino". Portanto, existe um posicionamento oficial da agência reguladora para o assunto, no Brasil, de que "Anlodipino" é aceito como nome para esse medicamento. Em Portugal, possivelmente, existe também uma comissão que analisa o assunto e, eventualmente, eles determinaram "Amlodipina" como a forma oficialmente reconhecida no país. Supondo que isso seja verdade, temos duas formas oficiais para o fármaco em língua portuguesa, uma registrada no Brasil e outra em Portugal. À semelhança de como lidamos com essas situações de "conflitos" entre as versões da língua na Wikipédia, permanece a primeira forma utilizada no artigo. Logo, é legítimo que o nome "Anlodipino" continue a dar título à página.

Espero que tenha conseguidos esclarecer a minha interpretação do caso. Vamos seguir trabalhando, com muita calma, para que nossa passagem por esse projeto não seja, em nossa vida, um transtorno. Não precisamos perder tempo em discussões desse tipo, se há tanto trabalho mais recompensador e prazeroso a ser feito. Um grande abraço, Vinicius Siqueira ^MSG 04h24min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

Olá. Não fique triste. Eu não estou aqui para lamber as botas a ninguém. Qunado tenho que dizer , digo. Sempre bem educada mas digo. Não é bem assim meu amigo. Nem em todo o Brasil se usa esse termo e eu coloquei alguns dos links, mas são muitos. Como pôde ler Amlodipin foi o termo original e todos os países o aceitaram, juntando um "a" ou um "e" no fim devido à pronuncia. Assim no Brasil poderia ter sido Amlodipino. Tem que haver um consenso! Isto não é só Portugal/Brasil. É uma língua falada nos 4 cantos do mundo. Mas o que mais me chocou foi um Sysop tomar a atitude de dizer "Eu, o criador do artigo...". Ele não percebe nada de medicina, vem brincar aos médicos e faz um artigo sobre um medicamento baseando-se nas bulas! Depois vem dizer que eu traduzi do inglês e que vai corrigir. Como leu eu consultei a wiki inglesa para facilitar a procura da a nomenclatura fidedigna, como faço sempre. Surpresa! O que os ingleses têm é VDA e eu alertei-os na PDA. Até fiz o artigo sobre Eritromelalgia para que os links ficassem todos azuis. E ele diz que vai corrigir! Eu tenho calma que sobre. Mas para este tipo de pessoas eu não me importo de lhes dizer aquilo que prenso. Mas sempre fui educada. Porém estou a ficar cada vez mais farta da wikipédia. Não preciso de azedar a minha vida. É pena gosto de escrever e sei aquilo que escrevo. Fiz o artigo em menos de 10 min sem as fontes claro e sem a correção da info/box. Enfim somos diferentes de todo o mundo! O nome do título deve ser o mais universal mas não é esta a regra aqui. Vá à bibliografia encontrará sempre amlodipin(a)(e). Na sua vida profissional quando for publicar um artigo e puser Anlodipino o seu artigo vai ser lido só por uma minoria e mesmo assim será obrigado a pôr no "abstract" amlodipina! Umdia vai ver como tenho razão depende de até onde quiser chegar. Mas a sua tese deverá ser o mais internacional possível. Acredite no que eu digo Nini00 ^Como? 04h59min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

Revi minha posição na discussão, em face do que foi referido sobre a Infarmed, o que, por outro lado, torna legítimo o uso do nome "Amlodipina" no título do artigo, já que foi o primeiro a ser empregado na página. Abs, Vinicius Siqueira ^MSG 14h29min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

RE: Anlodipino

Olá, Nini!

Estive bastante atarefado desde o início de novembro e só dava por aqui rápidas passadas para executar uma ou outra tarefa administrativa. Quando finalmente pensei que haveria tempo para respirar, um de meus pacientes (por sinal, é meu mesmo, pois trata-se de meu gato... rs) me aparece com uma baita emergência urológica que me tirou completamente dos prumos (esquisito como nos dá a impressão de esquecer tudo o que aprendemos quando o paciente em questão é um "parente") até agora a pouco.

Bom, falando do que realmente importa, não me manifestei na discussão do artigo porque, fatalmente, seria acusado de parcialidade em virtude de ter sido seu tutor. Amlodipina é o termo que utilizamos rotineiramente na Medicina Veterinária mas, mesmo na Medicina Humana, não me recordo de ouvir corriqueiramente o termo Anlodipino. Pelo avançar da discussão (um tanto quanto ácida, diga-se de passagem), parece-me que há maior concordância por Amlodipina, mas a fonte oficial de nosso Ministério da Saúde está a empatar um efetivo consenso. Nesse caso, sugiro que utilize uma fonte oficial do Ministério da Saúde português para que o debate quanto a "maior fonte" possa ser travado com igualdade de posições (infelizmente é assim que as coisas correm por cá).

Continuo acompanhando de perto e, se for o caso, podemos sugerir uma votação ou mesmo a mediação de outros editores. Com relação à TPM, não acredito que valha a pena dizer-te o que significa, mas penso que era absolutamente desnecessário utilizar-se desse tipo de expressão num debate já bastante acirrado. Abraço! Biólogo 32 ^What? 12h40min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

Meu gato está estável, mas ainda inspira cuidados, visto ter estado à beira de uma IR. De qualquer forma já me sinto um tanto quanto aliviado... rs Concordo contigo em todos os pontos. Sugeri a tal "fonte oficial" para que o título não se mantenha apenas por força da já propalada "fonte maior" pois, havendo duas delas, os rumos da discussão teriam que mudar. Biólogo 32 ^What? 13h11min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

não há "fonte maior" elas são equivalentes entre si e equivalentes à FDA (pelo menos a Infarmed é). Como a FDA, o controlo e a preocupação não está no "nome da molécula" mas sim nos problemas de saúde pública que essa molécula pode originar. Nini00 ^Como? 13h42min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

Cara Nini. Por favor não faça comentários dos quais se possa arrepender mais tarde. A participação nos wikiprojetos e na wikipédia é livre e não é preciso ser especialista em determinado assunto. Há imensas tarefas e imensas partes de artigos que podem ser escritos por qualquer pessoa com o mínimo de formação cultural. Claro está que isto não invalida que não necessitem de uma revisão final por especialistas para corrigir eventuais erros, mas dizer que os restantes não são bem-vindos, quando há imensos artigos de qualidade escritos por quem não é especialista é, no mínimo, deselegante. Até porque é através da associação de conhecimento especializado com revisores e editores que dão a correcta formatação que nascem os bons artigos, pelo que é tão fundamental um tipo de editor como o outro. Não leve as coisas para o lado pessoal e mantenha-se objetiva no tópico. Polyethylen (discussão) 23h22min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)

Re

Sem problemas, eu não guardo de você nenhum tipo de ressentimento ou coisa parecida. Aliás, já a parebenizei pelo ótimo trabalho que vem fazendo nas categorias de medicina. Alguém precisava dar um jeito naquilo lá. Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 23h11min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)

Paciência

Tenha paciência, Nini. :) Gostaria de saber sua opinião sobre o Decálogo Liberal do Bertrand Russell depois. Abraços, --ezalvarenga (discussão) 00h25min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Aliás, que tipo de literatura gosta? Você recomenda qual escritor português? --ezalvarenga (discussão) 00h29min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Oi, Nini. Muito obrigado pelas recomendações. Fui ver o verbete do Miguel Sousa Tavares e vou depois procurar esse livro indicado - há um verbete sobre o livro. :) Do Saramago só li o Evangelho segundo Jesus Cristo e boa parte do Ensaio sobre a cegueira, além de alguns textos que ele publicou na Internet e jornais, que gosto muito. Depois vou fazer mais perguntas! --ezalvarenga (discussão) 18h51min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Curiosidade: conhece Guimarães Rosa? --ezalvarenga (discussão) 18h53min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Sobre a discussão de Anlodipino

Olá Nini, não querendo distribuir a discussão por vários locais, optei no entanto por escrever aqui porque pretendo alongar-me um pouco mais.
Antes demais os meus parabéns pelo excelente trabalho que tem vindo a realizar, também verifiquei que o Poly e o Márcio (Biólogo 32) continuam a dar apoio e ainda que o conflito com o Yanguas, está completamente ultrapassado, todos eles são excelentes editores e também como pessoas, não desprezando a restante comunidade. Fiquei surpreendido quando verifiquei que já adquiriu o estatuto de autorrevisor e de reversor, parabéns. Agora quanto ao assunto da nomenclatura, parece-me evidente que a mudança no titulo foi um pouco precipitada, porque não consensualizada, estes assuntos são sempre um pouco delicados quando envolvem grafias diferentes, mas aprece-me óbvio que a sua argumentação é a mais válida, juntando isso ao comentário que eu deixei na discussão, só posso concordar! No entanto na introdução do artigo deve constar uma chamada de atenção para o uso de termos diferentes em uso ns dois países, o título preterido deverá ainda ser redirecionado para a página com o título aprovado, cobrindo assim acho eu, possíveis objeções do criador do artigo. Cumprimentos cordiais Nini. --Nelson Teixeira ^msg 13h39min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

RE: ? (síndrome)

Boa noite, tem uma mensagem em Usuário Discussão:JotaCartas#?--JotaCartas (discussão) 23h23min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

... e mais uma mensagem em Usuário Discussão:JotaCartas#?--JotaCartas (discussão) 23h23min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Script

Poderia alterar o seu common.js para que fique igual ao do Tom? Aquele comentário no topo pode ser útil para mim, e o código de categoria que colocou causará um erro de sintaxe quando o seu navegador executar o código. Helder 15h50min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

PS: Isso é uma violação dos termos da licença CC-BY-SA, pois removeu os créditos e o link para o original. Helder 15h56min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Era um ensaio. Já fiz delete realmente não percebo nada disso. Nini00 ^Como? 19h59min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Motivação

Nini, gostaria de conversar com você qual sua principal motivação para editar a Wikipédia. Se quiser, podemos conversar por e-mail. Vi a discussão sobre a molécula e me espanta a comunidade tratar com indiferença o mal trato de outros editores. Ao mesmo tempo, acho que devemos ter paciência e deixar de lado um pouco algumas coisas, pois há muitas questões mais importantes a serem melhoradas. Inclusive, mostrarmos frieza em momentos que estamos certos, mas sabemos que não teremos tempo nem paciência para resolver algo, pode ser a melhor medida. Para que uma enciclopédia de qualidade com fins educacionais seja construída, é preciso de muita, mas muita coisa ainda. E quanto mais melhorarmos a qualidade daqui, dos verbetes e do ambiente, mais pessoas atrairemos de modo a elevar o nível em todos sentidos.

Vi a discussão sobre o verbete do livro que indicou de modo rápido. Para ser sincero, há tanto conteúdo na Wikipédia que eu acho desnecessário, fora o que está errado conceitualmente (e isso para mim é muito mais grave), que na minha opinião ter um verbete daquele livro é um mal menor. Acho que poucos serão os que vão ler um livro só porque existe verbete na Wikipédia (pelo menos quando eu escolho um livro para ler não é esse meu critério).

Para mim é importante entender os problemas enfrentados pois tentaremos trazer médicos e estudantes de medicina, e sei que os conflitos serão inevitáveis. Abraços, --ezalvarenga (discussão) 03h56min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Barorreceptor

Oi, Nini00. Tem certeza quanto a esta movimentação? Parece não estar de acordo com o novo acordo ortográfico. Talvez tenha usado uma fonte anterior a ele como referência.—T_ele^s«fale comigo» 12h30min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)

Obrigado por verificar. O conversor que apontou mostra uma versão para o português de Portugal e outra versão para o português brasileiro (respectivamente, "baroreceptor" e barorreceptor"). Eu imagino que o uso dos dois erres seja necessário para manter o som do erre em "barorreceptor" igual ao som em "receptor". Não tenho certeza nesse caso, mas, se a escrita com um erre for a correta, será uma surpresa pra mim.—T_ele^s«fale comigo» 14h08min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)

RE: Hipertensão arterial

Olá. Dei uma lida com mais atenção no artigo e com certeza merece ser proposto para destacado, aliás achei um dos melhores artigos médicos desta wiki, com um conteúdo bem embasado cientificamente e imparcial. Em relação ao seu pedido de ajuda na categoria fármacos, sempre que possível, ajudarei a categorizá-los. Abraços. Fábio Duarte Garcia (discussão) 17h15min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

Re: Hipertensão arterial

Nini, algumas sugestões:

1. Logo no primeiro parágrafo da introdução eu "enxugaria" um pouco o trecho que diz respeito à fixação do limiar em 140/90. Eventualmente, isso poderia ser tratado ao longo do artigo, não necessariamente na introdução. A menção ao estudo com 350 mil pessoas também poderia ser deslocada para algum outro local do texto, fora da introdução, pois já é um detalhamento. Eu também incluiria uma referência específica para a afirmativa: " (...) a maioria dos médicos, cardiologistas ou não, considera o valor de 140 mmHg como sendo um valor normal". Sempre que se apela para "a maioria" é preciso ser específico na referenciação.
2. Ainda na introdução, sugiro uma referência para o terceiro parágrafo.
3. Desculpe, mas eu inclui {{carece de fontes}} para facilitar que você encontre o que apontei. Se você discordar da falta de fontes (que, provavelmente, já estão no artigo, mas não indicadas no local) favor retirar.

Ainda não terminei de ler o artigo. Mas o conteúdo está muito bom! Só fiz alterações no texto, para ficar mais enciclopédico e afastar-se um pouco do livro didático. Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 18h16min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

Outro João, batista e ainda morto decapitado? Quanta coincidência! Hehe! Quanto à síndrome e barorreceptor: parece que as formas masculinas de síndrome não são corretas [1], embora no Brasil também se use "o síndrome", eventualmente. Pelo que entendi, pode-se usar "a síndrome" ou "a síndroma"... Os barorreceptores, parecem fazer sentido somente com dois "R", para acompanhar a fonética de /r/eceptor. Eu também corrigi uns "recetores" que existiam. Pelo acordo, não perdem o "p" porque ele não é mudo na palavra. Mas podemos checar. Abs, Vinicius Siqueira ^MSG 18h53min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

Eu realmente estranhei o conflito nas datas do santo. Resta-nos descobrir de que santo se trata, então. E o Michaelis já traz "síndrome" com substantivo feminino (ver). Até logo! Vinicius Siqueira ^MSG 18h55min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

Hehe! Na verdade, eu percebo que algumas compreensões a partir do acordo foram exatamente contrárias em Portugal em relação ao Brasil. Por exemplo, aqui nos ensinaram que as palavras compostas cujo primeiro radical terminasse com a mesma letra que iniciava o radical seguinte deveriam ser separadas por hífen. Em linhas gerais, todo o resto se mantinha junto, como barorreceptor e o contrário em micro-ondas, por exemplo. Não sei como isso ficou por aí. Acho que precisaremos de algumas décadas para sedimentar esse acordo... Em relação à síndrome, acho que é aceitável a forma masculina porque está bem difundida, mas ainda não li nada que a corroborasse. Existe até uma explicação que diz respeito à forma francesa, e parece que "o" síndrome deriva disso, mas não sou gramático, filólogo ou sei lá que. :-( Abraço! Vinicius Siqueira ^MSG 19h18min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

Bem, então me desculpe pelas alterações nessas palavras. Espero que as outras tenham sido pertinentes. Abs, Vinicius Siqueira ^MSG 20h38min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

Hahaha! Que susto! São pessoas importantes, eu achei bom linkar. Lembrando que o artigo destacado não é um simples artigo destacado, ele é aquele capaz de cobrir toda a extensão do assunto, levando em conta todos os artigos que estão ao seu redor. Existe artigo para todos aqueles senhores na en.wiki. Será fácil traduzir. Já estou envolvido em uma outra tarefa, senão ajudaria. Abs, Vinicius Siqueira ^MSG 21h57min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

Ótima descoberta, Nini! Eu estava realmente achando que havia muitas coincidências para ser outro santo. Abraços! Vinicius Siqueira ^MSG 14h04min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

Re: Tradução

Obrigado Nini. Hoje não estou com cabeça para vasculhar essas fontes, que muitas vezes quanto mais se investigam mais confusão nos causam. Aquela que me indicou, além do texto citado não parecer coincidir completamente com o que está no artigo da EN, apresenta-o como sendo de outro autor. Por um lado é um desafio interessante armarmo-nos em historiadores/detetives da história para tentar chegar a uma versão coerente em si mesma e com as fontes que encontramos (e muitas vezes essa coerência só é possível com uma grande dose de daquilo que aqui se chama pesquisa inédita), mas a mim acontece-me frequentemente bloquear completamente. Mas isso faz parte do fascínio de escrever aqui: era muito mais fácil escrevermos um blog, onde temos muito maior liberdade para escolher as fontes e sintetizar com elas a nossa perceção dos factos, eventualmente chegando até a um resultado, senão mais preciso, pelo menos mais claro, mas esta história da verificabilidade também nos obriga a aprender muito mais sobre os temas sobre os quais escrevemos, Abç. --Stegop (discussão) 19h42min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

Re: Ictus cordis

Olá Nini,

Sinceramente, só conheço o nome "ictus cordis" desse jeito mesmo, em latim. Mas uma busca no Google resulta em trechos como o seguinte: "O ictus cordis, também conhecido como impulso apical ou choque da ponta"... Sem dúvida, o nome mais disseminado no Brasil é ictus cordis. A verdade é que o título do artigo na Wikipédia, essencialmente, não resulta em problema para quem busca pelo termo, porque existem os redirecionamentos para não deixar lacunas na busca. Como de praxe, logo na primeira linha do artigo, faz-se menção aos outros sinônimos. Abraços e bom trabalho! Vinicius Siqueira ^MSG 02h03min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Ìndice Cardio-torácico

Esse redirect está correto? O acento para o outro lado é uma forma válida? Caso negativo, entre em contato para resolver o caso desta página. Confira se o iw que coloquei no artigo é correspondente... Boas contribuições. dédi's ^msg sexta-feira, 01h17min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito. dédi's ^msg sexta-feira, 05h49min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Cicatrização

Cara Nini, tenho uma dúvida sobre a aplicação do termo "scarring" em língua portuguesa. Quando o processo de criação de tecido não resulta da cura de uma ferida, mas sim espontaneamente em função de uma patologia, é correcto continuar-se a usar o termo "cicatrização"? Ou deve-se optar por "fibrose"? Ou usa-se cicatrização apenas no caso do tecido normal ser completamente destruído? Polyethylen (discussão) 12h15min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Portanto, então dizer que a hepatite crónica leva à cicatrização do fígado é incorrecto e devemos optar por fibrose? Polyethylen (discussão) 21h27min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Re:

Eu não contestaria informações sanitárias ou medicinais com o site que me apontou, mas ele não é referência segura para questões ortográfico-gramaticais.

O adjetivo cárdio é acentuado. Quando se torna um prefixo e se aglutina sem hífen ao termo posterior (cardiorrespiratório, cardiovascular, etc.), ele perde sua identidade fonética e forma, com o termo posterior, uma palavra inteira, que assim deve se reger pela ortografia vigente. Lembro que, antes da vigência do NAO, escrevia-se cárdio-respiratório.

Em outras palavras, para assuntos linguísticos, devem-se procurar referências idôneas. Acabo de consultar o VOLP (preencha o campo com a palavra "cardio" e verá), da Academia Brasileira de Letras, uma das signatárias do Acordo. Assim, só posso concluir que o órgão que produziu aquele documento precisa contratar um revisor (se fosse no Brasil, eu enviaria meu currículo para eles! ).

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 18h11min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Wiki Med

Olá

Estou aqui como participante do WikiProjeto Medicina para informá-lo sobre uma nova organização sem fins lucrativos que nós estamos formando, a WikiMed. Nosso objetivo é ajudar a melhorar o alcance e a qualidade do conteúdo médico gratuito disponível online. Nós temos trabalhado com outras organizações com os mesmos propósitos, como a Organização Mundial da Saúde, sociedades profissionais e acadêmicas, escolas médicas, governos e ONGs - incluindo os Translators Without Borders ("Tradutores Sem Fronteiras").

Espero vê-lo conosco! Vinicius Siqueira ^MSG 14h33min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

Revisão!?

Oi Nini! Como sei que és médica, poderia dar uma olhada nesta tradução que fiz desta seção? Medicina definitivamente não é minha especialidade e temo ter feito alguma besteira. Se puder também me indicar se as fontes utilizadas são fiáveis, agradeço. Vou revisar se elas confirmam os trechos citados (dado o tema e furor que causa na enwiki, duvido que não), mas não sei avaliar se são mesmo "boas fontes" do ponto de vista médico (que é o que interessa nesta seção). Desde já, obrigado! E Feliz Natal! José Luiz ^disc 15h57min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Obrigado, Nini!! José Luiz ^disc 19h04min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Boas festas!!!

Boas Festas! Este é um tempo especial, de repensarmos valores e ponderarmos sobre a vida e tudo que a cerca, na esperança de um novo ano com muitas realizações e sucesso. Desejo-lhe que este Natal seja um prenúncio de um 2013 com muito amor, alegria e saúde (e boas contribuições na wiki também rsrs). Singelamente, --Eduardo P disc.

Eduardo Pazos (discussão) 23h38min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Problema

Protegi a página para autorrevisores até 2/1/2013, o que deve nos dar algum fôlego nessa semana "morna". Me avise se tiver mais problemas. José Luiz ^disc 00h19min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Re:Falso positivo

Olá Nini, seu pedido não está esquecido, só que este Natal não tive tempo disponível para a Wikipédia e várias solicitações e medidas administrativas ficaram atrasadas e/ou por cumprir, mesmo o envio de uma singela msg de boas festas, não foi possível de cumprir para todos os editores que pretendia, no entanto deixo os meus votos de uma boa entrada no novo ano e que o mesmo seja recheado de iniciativas de sucesso e boas edições aqui na wiki. Entre hj e depois de amanhã resolvo o seu pedido. Um abraço --Nelson Teixeira ^msg 13h45min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Quanto à candidatura a destaque do artigo Hipertensão arterial, deixe passar este período de festas e depois faça a candidatura, terá mais hipóteses de êxito já que grande parte dos editores que normalmente se disponibilizam para votar, provavelmente não o farão agora, pq entretidos com outros assuntos. Eu próprio tenho como objetivo candidatar 4 artigos durante o mês de janeiro (o que talvez não venha a conseguir) mas só o farei no inicio da segunda semana do novo ano. A página de candidatura está protegida, mas só os IPs não podem editar, mas não se preocupe eu vou preparar um tutorial personalizado para vc executar, a coisa parece difícil mas apenas aparentemente. Convém que seja vc mesma a apresentar a candidatura para que possa usufruir da estrela dourada na sua página de usuária, símbolo de artigo premiado com destaque, além de fazer bem ao ego, sinaliza editor com elevada experiência capaz de editar o melhor que a wiki têm para oferecer. --Nelson Teixeira ^msg 14h41min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Testes em Usuário(a) Discussão:Nini00

Olá Nini, creio que começamos com o pé esquerdo. Felizmente o estatuto de Autorevisor não me subiu a cabeça, pois não ganhei nenhum privilégio especial e nem se o tivesse ganho creio que seria motivo para tal. Se observar minha PDU mantenho um relacionamento cordial com todos os demais colegas da Wikipédia e espero poder mantê-lo com você também. Nunca foi e nunca será minha intenção vandalizar o artigo, a PU ou a PDU de qualquer usuário do projeto. No mais desejo a você um bom Ano Novo e que em 2013 possamos juntos melhorar ainda mais a Wikipédia. Abraço Rodrigolopes (discussão) 09h52min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

RE

Parece que o erro estava aqui. A edição foi feita ontem. Como você notou logo, não tivemos tanto prejuízo. Obrigado por informar e boas festas pra você também.—T_ele^s«fale comigo» 12h29min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Re: Bevantolol

Olá Nini, sinceramente não entendi essa sua atitude. Se você reparar, faço pequenos ajustes nos artigos criados. Não estou perseguindo ninguém, quando vi seu artigo nos recentes até fiquei com receio de editá-lo, mas achei que você iria perceber que não são edições destrutivas e sim com o intuito de melhorá-lo. Não existe nenhuma vedação na Wikipédia contra esse tipo de contribuição que realizo. A propósito, também gosto de criar artigos, porém na área de cinema. Novamente, desejo a você um bom Ano Novo e que em 2013 possamos juntos melhorar ainda mais a Wikipédia. Abraço Rodrigolopes (discussão) 18h10min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Também fiquei assustado com as palavras de Nini00. Justamente você quem pede: "não grite"..."seja polido em suas palavras". Rodrigolopes foi bem intencionado em seu ato. Fernandobrasilien (discussão) 21h20min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

As paredes tem ouvido...ou sei lá o que! É apenas isto que escrevi...só fiquei surpreso ver estas palavras de alguém que pede "calma" e "gentileza" aos demais usuários. Nada mais...Até logo! Fernandobrasilien (discussão) 03h53min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Um gatinho para você!

Parabéns por ajudar o Polyethylen no melhoramento do novo artigo para destaque! É lamentável que tenhamos cá tão poucos wikipedistas descentes trabalhando nas edições, especialmente em assuntos importantes como medicina. Aqui no Brasil, por exemplo, só vemos gente se preocupando com futebol, lamentável!

Rena (discussão) 08h03min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)

Não se incomode em escrever "Rena"! É meu apelido, estranho eu seu, fora da wiki e resolvi colocar para diminuir minha assinatura que era enorme!--Rena (discussão) 08h23min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)

Nini não posso te dizer com certeza se as eleições de artigos estão restritas para administradores. Terei que checar antes de te dar um parecer definitivo. No entanto, acho que não esteja porque a quatro dias propus este artigo para bom. Agora quanto a dificuldade para propor artigo, o que você considera mais difícil do processo? Se for de como proceder para propor um artigo você pode ler a página de propostas, ela é bem clara de como deve-se proceder. Mas caso tenha dúvida posso te explicar se quiser! Para finalizar, quando aos artigos destacados/bons em si, eu interpreto que quantidade não é qualidade. Você mesmo sem entender as demais línguas disponíveis na wiki, já viu os destacados que passam nas votações? Um pior que o outro, e mesmo nas principais wikis (en, fr, it, de, es) você encontra muitas barbáries nos artigos que passam, creio eu por negligência ou conveniência dos votantes. Até cerca de 2009/2010 nós tinha-mos aqui um problema muito similar. As votações eram muito pouco criteriosas e muitos artigos acabaram passando pelas votações mesmo sem merecer o estatuto. É por essas e outras que com certa frequência a gente encontra artigos aprovados em votação de revalidação.--Rena (discussão) 08h46min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)

De todo caso estou a disposição!--Rena (discussão) 09h29min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)

Feliz 2013!

Na vida o importante não é ter, ser ou parecer; o importante é fazer, construir e desenvolver. Dentro desse espírito, abra o seu coração, jogue a semente e construa sua obra. Uma vida melhor não se espera, uma vida melhor se constrói com Paz, Respeito e Harmonia no presente, Fé e Esperança no futuro. Desejo a você o Desejo, pois ele abre todas as portas. 2013 vai ser especial... confie! FELIZ ANO NOVO! Biólogo 32 What? 10h50min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

Feliz Ano Novo!!!

Feliz 2013!!! Por este simples cartão, desejo a você e aos seus familiares um feliz e próspero 2013, cheio de realizações e sucessos! Vitor MazucoMsg 22h11min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

O artigo História das varizes foi proposto para eliminação

O artigo História das varizes, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições.

Espero que não leve a mal, mas pelas razões que expus na ESR, não há justificação para o artigo enquanto não houver conteúdo. Cpts. Stego (discussão) 14h01min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

O artigo História da hipertensão arterial foi proposto para eliminação

O artigo História da hipertensão arterial, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Stego (discussão) 14h08min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Desculpe, mas discordo completamente da existência desses artigos tal como estão. A justificação que apresenta para mim não faz qq. sentido. Citação: Wikipédia:Política de eliminação#Razões para deleções escreveu: «Conteúdos iguais em páginas diferentes» --Stego (discussão) 14h17min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Sugestão... Toda a estrutura da wikipédia, pelo menos nos temas mais cuidados (há por aí muita trapalhonice, mas não me parece ser o caso da Medicina), do ponto de vista de "ciclo de vida" dos artigos (um dia ainda tenho que procurar esse ensaio na EN), se baseia em: a secção do artigo genérico cresce => cria-se um artigo especializado e deixa-se apenas um resumo no artigo genérico. Ora você está a fazer praticamente o contrário! Se "tem" conteúdo para aumentar substancialmente o artigo, então faça-o, mas sem copiar. Se acha que é importante poder-se linkar "História de...", então o que tem a fazer é criar redirs (por ex: #REDIRECT [[Hipertensão arterial#História]]). --Stego (discussão) 14h26min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

É "quase" redirect, mas não é redirect. Escapa-me completamente a utilidade dessas estruturação sui generis, que foge completamente às normas de facto e, repito, é uma das situações previstas em Wikipédia:Política de eliminação#Razões para deleções. Pelo contrário, acho que só confunde. --Stego (discussão) 15h14min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Menos alguém para vigiar e para o incomodar no governo do projeto medicina. O redirecionamento de Imunidade inata para Sistema imune inato foi realmente muito bem feito só que há um pequeno detalhe todos nós nascemos com um Sistema imune inato felizmente mas nem todos nascem com Imunidade inata. As suas decisões nos títulos dos artigos de medicina são tomadas segundos os seus critérios. Continue. Boas edições. Nini ^Como? 13h38min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Reynaldo dos Santos

Olá, Nini!

Vi que está a trabalhar no artigo do professor Reynaldo e tomei a liberdade de alterar a infocaixa. Encontrei na web uma curta mas interessante biografia dele; se te interessar, o link é este. Abraço! Biólogo 32 ^What? 18h14min de 21 de novembro de 2012 (UTC)

Fotos sob copyright podem ser carregadas pela política de conteúdo restrito (como fiz com a foto do prof. Reynaldo). Vou carregar uma para o filho. Não encontrei nada referente a data e local de falecimento... você tem? Biólogo 32 ^What? 18h52min de 21 de novembro de 2012 (UTC)

sim creio que sim já vi isso vou procurar

Wikipédia:Esplanada/propostas/História da Medicina (1jan2013)

Teve um erro aí qnd vc criou a discussão, ela tinha ficado dentro do tópico Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de padronização - Predefinição de Portais (30dez2012), movi para o lugar certo Wikipédia:Esplanada/propostas/História da Medicina (1jan2013). Qnd criar novas seções não edita a última seção, tem que criar mesmo uma nova seção. Rjclaudio ^msg 20h32min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Criterios Beers

Hola Nini00:

¡Feliz año 2013! Disculpa que te conteste en español. Creo que al ser Wikipedia una enciclopedia, se podría facilitar a las personas que consulten los criterios Beers una tabla resumen con los medicamentos que no deben tomar los ancianos. Si consideras que no es adecuada la tabla que elaboré, sería positivo que tú hicieras otra, para facilitar la consulta rápida de dicha información. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discussão) 23h32min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Yo soy médico. Y por desgracia los médicos podemos cometer errores, incluso con la medicación. Los criterios Beers son para evitar que se usen medicamentos que puedan producir daños a los ancianos. Igual que tenemos que tener cuidado al usar determinados fármacos con los niños y las embarazadas; o con los pacientes que sufren insuficiencia hepática, renal, etc. Además, los criterios Beers son un consenso realizado entre médicos, con apoyo en documentación científica. Que la lista de los medicamentos Beers aparezca en Wikipedia no produce daño (los pacientes que tengan dudas, consultarán con su médico) lo que realmente puede producir daño es que los ancianos se tomen esos fármacos. Insisto, es positivo que se ponga la lista de criterios Beers en Wikipedia, se explique su significado, y se recomiende que ante la duda, se consulte a su médico. Obrigado: --Raimundo Pastor (discussão) 21h05min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

O que eu contesto é precisamente essa coisa de "amostra do artigo principal", que vai contra toda a lógica vigente. Não digo terminantemente que não seja uma ideia válida, mas num projeto editorial há que manter alguma coerência, e por isso não é admissível ter todos os artigos organizados num esquema "top-down", isto é: só quando uma secção do artigo genérico cresce é que se cria um artigo especializado, e este é sempre maior do que a secção respetiva, e depois ter esta organização "down-top". Se cada um começa a organizar de sua maneira, isso resulta em barafunda e fica ainda mais complicado organizar pois há várias formas de o fazer.

Na EN têm ou tinham algo desse tipo, não na forma de mini artigos, mas na forma de compilações de sumários, mas quer-me parecer que não pegou. --Stego (discussão) 15h49min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Led Zeppelin II

Olá Nini00, eu sou Zoldyick. Se não for pedir demais, poderia dar sua opinião nesse EAD que criei sobre o artigo Led Zeppelin II que estive desenvolvendo. Se não for incomodo é claro, boas edições. --Zoldyick (discussão) 16h26min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

É Nini, pra você também, eu já estou participando sem que você perceba, estou lendo aos poucos o conteúdo de seu EAB, então, posso dizer que vou falar aos poucos o que precisa ser feito, vou dar dicas e o meu veredito final. Boas edições e um feliz 2013 pra todos. --Zoldyick (discussão) 16h58min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Intendo Nini, seria muito interessante, sem contar que o português é falado em 8 ou 9 países a fora, em diversas regiões e continentes do mundo. Só que seu sucessor o quarto álbum Led Zeppelin IV (onde aqui já é destaque) fala Citação: O quarto álbum de estúdio da banda britânica de rock Led Zeppelin foi lançado em 8 de novembro de 1971... não acha isso estranho? Eu estou tentando deixar os discos/álbuns de modo padrão, para que todos possam ser futuramente, no mínimo qualidade 4, ou superior (bom ou destaque) acho que banda, que em terminologia aqui na Pt-Wiki, é mais do que Desenhos animados ou termo folclórico, ou grupo musical. Sem contar que já me falaram algo do tipo "na Wikipédia, você não deve mudar a grafia, deixe-a do jeito que está se tiver correta de acordo com alguma forma de português, seja o Europeu ou o Brasileiro" creio que é pouco relevante mudar uma coisa tão simples. O que achas??? --Zoldyick (discussão) 17h42min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Não não querida, eu gostei muito. Eu até acho interessante substituir banda por grupo musical, é só que antes de entrar para a Wikipédia, eu achava que tudo quanto é banda, é "banda"! não sábia que existia "banda desenhada", só lhe fiz uma proposta, sou muito pacifico e tranquilo, não me intenda mal. :D Mas o que você acha, substituo ou não? --Zoldyick (discussão) 17h55min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Muito obrigado e boa sorte. --Zoldyick (discussão) 20h02min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Reversão

Oi, Nini. Não sei se sabe e por isso estou te avisando. Você não pode usar a ferramenta de reversão, em hipótese alguma, para desfazer marcações de ESR ou reverter edições que não são vandalismo ou spam (exemplo). Boas, Érico Wouters ^msg 23h32min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Igualmente. Obrigado pela compreensão! Érico Wouters ^msg 00h05min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Queilite actínia e Queilite actínica

Viva, encontrei estes dois artigos Queilite actínia e Queilite actínica que julgo corresponderem à mesma coisa, mas ... sou leigo na matéria! Se puder dar uma ajuda 'a gerência agradece' ... hehehe. Abrç --JotaCartas (discussão) 14h01min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Olá Nini00!

Olá Nini, obrigado pela mensagem. Eu tive mesmo uma visão parcial da situação, por isto te enviei aquelas mensagens ABELHUDAS ! Apesar do acontecido, o comportamento dele não pode ser repreendido, entende? Mas eu te entendo...rs..Eu também me irritava com isto! Mas adotei a seguinte postura: releve..., respire fundo...e continue teu trabalho, e assim que atender "ao pedido do solicitante", você remove a marcação! Se precisar de alguma ajuda na parte de ciência básica (especialmente química e biologia) para complementar seus trabalhos me procure! Até! Fernandobrasilien (discussão) 17h47min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Re: Hipertensão arterial

Não tem problema em acrescentar novas referências. Pode coloca-las sem formatação que depois eu formato. Aproveito para lembrar que não pode usar sites de conteúdo aberto tal como este como fonte para o artigo. Material deste tipo não é considerado fonte fiável na Wikipédia. De modo semelhante este site não me parece confiável, é melhor evitá-lo. Pode deixar que eu mesmo removo estas citações. W.SE (discussão) 21h33min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

RE: Feliz Ano Novo

Olá Nini. Agradeço os votos e retribuo desejando que este ano que começou agora, corra o melhor possível para ti e para todos os que te são queridos. Grande abraço. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h46min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Re:Rio Sul

Olá Nini! Qual seria a página? Pois o artigo Rio Sul é uma desambiguação e não achei qual é o artigo exato. Manda pra mim um link, melhor pra eu poder ver. Saudações. Vitor Mazuco^Msg 23h33min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Houve eleições no Brasil ano passado e como resultado o Enio Ancini D​ C​ E​ F atualizou corretamente o artigo. Mas o link lá era spam mesmo. Vitor Mazuco^Msg 23h47min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

pois eu pensei que pudesse ter havido eleições e preferi perguntar. ainda bem que o fiz Mil vezes obrigada Nini ^Como? 23h51min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Olá Nini! Por favor, corrige pra mim lá o artigo que vc desfez. Pensei que vc já reverteu lá. Abraços! Vitor Mazuco^Msg 21h15min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Agradeço Nini! Vitor Mazuco^Msg 21h32min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Tranquilo, é que eu pensei que vc iria corrigir, já que te apresentei a fonte. . Vitor Mazuco^Msg 22h34min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

EAD Islândia

Olá! Você disse na votação para destaque que o artigo precisa ser relido por causa dos erros gramaticais. Você poderia ajudar a encontrar os erros? Estou disposto a corrigi-los o quanto antes. Em relação às ligações vermelhas, estou tentando criar esses artigos que faltam, embora não seja um critério que impeça o artigo de ser destaque. São muitas ligações, por isso não vou conseguir azular todas a tempo. Se você quiser me ajudar criando e traduzindo os artigos da wikipédia anglófona, ficaria muito grato.

A propósito, tem outro artigo que candidatei a destaque, que é Raio (meteorologia). Se você puder dar uma olhada e participar da EAD seria muito bom, por causa da falta de votantes nas EADs. Até mais! WOtP (discussão) 10h46min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Revisão

Você realiza revisão em artigos? ~ ZackyRocjs (discussão) 08h37min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Por nada! Mas sim, foi por causa de Islândia sim. Notei que você, assim como alguns outros editores, esta trabalhando no artigo; aí pensei que realizava revisões ortográfico-gramaticais. Mas, um dúvida que me surgiu em sua mensagem: O que é um "artigo destacado"? ZackyRocjs (discussão) 09h28min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Hum... vou dar uma olhada na página que me indicou depois, qualquer coisa comunico você, esta bem?! (Desculpe a demora) ZackyRocjs (discussão) 03h08min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Raio (meteorologia)

Olá Nini, criei um parágrafo falando sobre as medidas de segurança nos esportes. Você poderia dar uma olhadinha? Acho que não ficou muito bom, por isso fique à vontade para mudar como quiser! (a diferença está aqui ) Muito obrigado! WOtP (discussão) 15h27min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Olá novamente! Quero que você dê uma olhada mas não precisa ser hoje, somente quando você puder. Se você precisar da minha ajuda também, não hesite em pedi-la, pois estou a sua disposição, apesar de não entender praticamente nada sobre medicina. WOtP (discussão) 15h53min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Votação

Olá, Nini. Caso tenha chance, peço a gentileza de sua contribuição nesta votação. Infelizmente, ainda não tenho direito ao voto. Cumprimentos e Feliz Ano Novo. Poetrybrazil (discussão) 21h10min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

botar a boca no trombone

Não sei se te explicaram ou se procurou saber do que se trata mas ""botar a boca no trombone" é uma expressão que indica algo como fazer barulho ou alarde em busca de divulgação. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 11h20min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Obrigada imaginava qualquer coisa desse género mas não tinha a certeza. Nini ^Como? 11h24min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Melhorando

Olá Nini, a paz contigo!

Espero que não esteja muito "enrolada", pois peço sua ajuda assim que possível! Tenho traduzido artigos de língua eslava, como Sławomir Mrożek do polaco, e gostaria que desse uma verificada na gramática, se está conciso, etc. Qualquer outra sugestão é bem vinda! Tenho trabalhado com diversos temas e preciso melhorar a qualidade geral das minhas edições para evitar retrabalhos e só conseguirei isso se me apontarem os meus erros. Obrigado - Metall ^✉ 14h42min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Digni(a)tário

Escrevi na página do Zé --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h38min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

"Meus testes"

Favor checar a redação da minha proposta para implementar a página Meus testes http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Jml3/proposta.

Gostaria de sugestões / opiniões, se o texto está claro e se posso enviar para a Esplanada. Jml3^msg 17h33min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Xenofobia dignatária

Cara Nini, não foi a si que chamei xenófoba, não me lembro de ser agressivo consigo alguma vez (pelo menos não foi essa a intenção), não pretendi ser o dono da razão e lamento que tenha entendido como ataque pessoal a história do "tenha cuidado". Essa atitude de ver agressividade nos interlocutores só provoca... agressividade. --Stego (discussão) 19h45min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Tudo bem não se preocupe. A falar é que a gente se entende. Acredito em si. Cordialmente Nini ^Como? 21h04min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Gramática

Nini, feliz 2013. Primeiramente, desculpe a demora em responder, tanto seu e-mail, quanto sua pergunta sobre gramática. Vou responder por e-mail a questão da motivação e sobre a gramática, infelizmente não sei. Usava um no colégio, mas não lembro o autor. Um amigo falou que existe uma no wikibooks. Veja se acha boa Português (eu realmente não tenho capacidade e, principalmente, tempo para avaliar agora). Se estiver online agora e puder falar no skype, me avise. Estou online. Abraços e até mais, --ezalvarenga (discussão) 02h22min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Procurando no site da maior livraria brasileira há várias. Infelizmente o sistema de avaliação pelos usuários não é tão bom quanto o da Amazon. --ezalvarenga (discussão) 02h23min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Re: Há quanto tempo!

Olá Nini! Realmente já estamos sem nos falar há alguns dias, mas é que eu tenho estado um tanto ocupado nas últimas semanas. Espero voltar às atividade muito em breve, mas estou sempre por aqui. Bom ano para você e todas as pessoas que lhe são queridas! Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 02h43min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

RE:

Olá, Nini!

Olha só, acredito que a forma mais fácil de rastreá-los é adicionando as páginas comumente vandalizadas às tuas vigiadas. Biólogo 32 ^What? 04h30min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Oi

Obrigado pela revisão de tradução. Eduardo Pazos (discussão) 23h33min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

de nada Nini ^Como? 23h55min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Levobunolol

Atendendo uma sugestão antiga. Não tenho idéia do que seja, e a infobox pra mim é grego!! Poderia completá-la? Carteolol fica pra depois!! Grande abraço Rodrigolopes (discussão) 16h22min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Fontes no artigo Afonso Pedro de Alcântara de Bragança

Olá, Nini00:
li seu comentário na página de votação para AD do artigo Afonso Pedro de Alcântara de Bragança e, respeitosamente, digo que você está sendo precipitada. Segundo Wikipédia:Fontes fiáveis, que expõe uma política oficial da wiki, "[..]as fontes não precisam ser on-line. A sua disponibilidade em uma biblioteca é suficiente." Vários artigos destacados (como, por exemplo, Luís Augusto de Saxe-Coburgo-Gota, Leopoldina de Bragança e Bourbon e Pedro II do Brasil) também usam o mesmo formato para referências. Peço que reflita e mude sua opinião. Desde já, agradeço. Berganus ^{D C} --- 20h20min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

RE:

Olá, novamente, Nini:
agradeço por ter mudado sua opinião sobre as referências do artigo em questão. Em sua resposta na minha página de discussão, a usuária diz: "estou a ficar cansada de todas as exigências que me foram impostas para o meu artigo." Realmente, isto é um fato: muitas exigências foram impostas para o destaque de hipertensão arterial, como pode ser notado na página de votação. Porém, é importante assinalar que o tema do seu artigo é muito mais vasto que o do meu (que trata de alguém que faleceu com apenas dois anos de idade).
A usuária também diz que " É só cansaço." Li esta afirmação com preocupação, pois noto que você é uma usuária muito boa e com um grade potencial a ser desenvolvido. Não quero sentir-me responsável pelo seu desânimo ou mesmo pelo seu afastamento da wikipédia. Peço que não desanime; pelo contrário, gostaria de incentivá-la a continuar sempre assim, e de colocar-me a disposição sempre que você julgar necessária a ajuda de algum usuário.

Atenciosamente: Berganus ^{D C} --- 21h39min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Re:Decadência

Oi, Nini. Aquilo só pode ser vandalismo ou alguma piada. Pensei no começo que fosse o nome de alguma música dela, mas não me parece que é. Boas, Érico Wouters ^msg 23h28min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Desculpe a demora, estava respondendo um pedido de renomeação. Concordo com sua edição porque a fonte que ele colocou não era confiável, assim a edição deve ser desfeita. Érico Wouters ^msg 00h08min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu também não posso... resignei como administrador em outubro. Mas não acredito que seja uma conta para vandalismos... eu acho que é novato e precisa de ajuda, ele não deve saber o que é fonte confiável e isso tudo. Mas se ele continuar, não custa nada reportar aos administradores. Boas edições, Érico Wouters ^msg 01h33min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Ajuda sobre doença

Olá Nini, o artigo Panencefalite esclerosante subaguda pode ser melhorado e mantido? Não percebo do assunto, talvez possas ajudar-me. Cpts! Madalena (discussão) 11h03min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Obrigada! Madalena (discussão) 13h54min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Islândia

Olá Nini, muitos usuários fizeram edições que melhoraram substancialmente a qualidade gramatical do artigo. Estou trabalhando para diminuir as ligações vermelhas até o fim da votação. Se puder dar uma olhada novamente no artigo para encontrar outros possíveis erros eu agradeço. WOtP ^What? 12h38min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

De fato olhando agora realmente a seção História é traduzida do artigo anglófono. Como a seção já estava praticamente completa, eu nem olhei nela direito, apenas fiz umas pequenas correções. WOtP ^What? 11h53min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

O que pode ter acontecido então é que algumas frases das outras seções sejam remanescentes dessa versão (que é praticamente uma tradução) que é anterior a minha primeira edição, por isso dá a impressão de ser traduzido. Lembro-me muito bem de iniciar as edições na seção Geografia colocando um texto praticamente novo. Em outras seções, como Economia, até tentei somente encontrar as fontes que faltavam, mas resolvi apagar tudo e começar do zero. Na introdução, não mexi muito, por isso também está bem parecida com a versão anglófona. WOtP ^What? 14h14min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Ajuda em um artigo

Hey Nini, lembra-se de mim? Faz um tempinho (3 anos+) que não edito na wikipédia, agora que voltei estive trabalhando no artigo APA Carste de Lagoa Santa, o artigo não tinha fontes e desobedecia as regras da wikipédia, foi difícil referenciar, mas eu consegui encontrar teses, documentos, estudos e resultados de conferências sobre o assunto. Como faz tempo que não edito e sei que você é uma editora nova mas já experiente, tendo feito um bom trabalho em Hipertensão Arterial, gostaria de pedir que você desse uma olhada em APA Carste de Lagoa Santa e me dissesse se está tudo certo no artigo, ou o que deve ser mudado e melhorado. Se você puder, claro. Agradeço desde já, Thex Waxer (discussão) 19h44min de 14 de janeiro de 2013 (UTC).

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Atentado ao Hotel Brinks

Favor olhar a discussão desta proposta.--Rena (discussão) 04h30min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Olá Nini00: este artigo fica tão longe dos domínios onde tenho alguma competênca que acho mais correcto não avançar qualquer opinião. Penso que compreenderá.-- Aflis (discussão) 14h39min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Teresa Sousa

Registo com muito agrado que compreende porque o nome artístico tem que ser mantido. E peço desculpa pelo que decerto terei apagado, mas foi de todo involuntário. Não me apercebi que o fizera. Muito obrigado pela sua paciência e disponibilidade. Tenha um bom fim-de-semana! Cumprimentos, João Sousa Carvalho (discussão) 18h01min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Hei!

Hei! Não vá embora! Precisamos de você (inclusive eu)! Não deixe o wikistress tomar conta! Se precisar, faça como fiz e tire umas férias, mas não abandone o projeto! Tu és uma peça rara e muito valiosa! São editores como vc que me fazem acreditar nessa "bagaça" Metall ^✉ 13h54min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Re:Obrigada

Imagina! Não precisa agradecer. Meu voto é apenas reflexo do seu trabalho no artigo. A propósito, poderia contar com a sua opinião nessa votação? Agradeço desde já. Abraço! Chronus (discussão) 21h59min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Muito obrigado pelo voto, Nini. Mas ainda gostaria de compreender melhor e buscar uma solução para a sua crítica quando às notas de artigos principais. Aguardo sua resposta. Abraço! Chronus (discussão) 00h34min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Bridge to Terabithia

Olá, Nini. Primeiro obrigado pelo voto e pelo apoio. No entanto, tive que reverter sua edição, pois a votação já foi encerrada. Boas edições. Gabriel Yuji (discussão) 00h11min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

ups nem vi a data! mil desculpas Nini ^Como? 00h14min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Não precisa se desculpar... acontece. Gabriel Yuji (discussão) 00h25min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Resposta. Polyethylen (discussão) 16h38min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

• Nota. Em Usuário Discussão:Polyethylen#Falso positivo. Polyethylen diz Citação: Olhe, sinceramente já estou farto de ser o seu saco de pancada e de levar respostas tortas por tudo e por nada. E não sou o único. É impossível trabalhar em conjunto consigo...Estamos conversados sobre o que entende por espírito colaborativo e de entreajuda...Por mais que seja dos principais interessados em reter outros profissionais na wikipédia, não há paciência que aguente. Assim só tenho um caminho a seguir. Nini ^Como? 10h51min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Resposta a Polyethylen

Bem, sou acusada de dar pancada num homem UAU! devo esclarecer que nunca o faria sem primeiro calçar as minhas luvas brancas como acabo de o fazer. Comecemos pelo princípio (tudo tem um princípio). Assim estava eu muito tranquila escrevendo o artigo ecodoppler venoso dos membros inferiores quando verifiquei mais uma vez que o meu link falso positivo levava a Erro do tipo I que não tem nada a ver com o falso positivo em medicina (não nos trabalhos de investigação em que é erro estatístico, obviamente). Aliás já criei o artigo de que necessitava Falso positivo (medicina). Já tinha em tempos solicitado a um administrador para libertar a página pois tinha sido redirecionada (o que não foi feito mas "não ficou em esquecimento"), solicitei então a Polyethylen e como não tivesse resposta solicitei a quem redirecionou para desfazer o redirecionamento. Não tendo tido resposta, solicitei ontem de novo a Polyethylen se me podia ajudar. Entretanto continuei a minha edição sobre esse artigo, cujo assunto não é o meu trabalho, não é o meu óbi mas sim a minha vida, a minha paixão. Tive que carregar umas fotos no commons a partir do meu site cujos direitos eu liberei para WP com o código que escrevi acima. Entretanto obrigações familiares chamavam-me, não dispunha de muito tempo e as fotos ficaram muito pequenas. Disse para com os meus botões: fica para amanhã. Tinha usado o upload wizard, o único que conheço neste momento e que me dá 2 alternativas 1- my own work 2- not my own work. Na falta de tempo e sabendo que o arquivo de varizinforma.com no commons corresponde a Nini00, "despachei" os uploads rapidamente selecionando my own work, o que é 100% verdade, quer dizer a minha secretária tirou as fotografias, mas sou eu nessas duas fotos fazendo esse maravilhoso exame (não sou loira, são só madeixas). Hoje levantei-me cedinho como gosto, por volta das 7 horas e depois do pequeno almoço fui trabalhar na página com intenção de corrigir as fotos. Tinha uma mensagem de Polyethylen: como podem ler na minha PDU começava por "Já agora, e para além da resposta na minha PDU, um comentário em relação às imagens...escreveu "obra do próprio", o que é falso." Segundo a Infopédia que esse administrador gosta tanto, Falso=adjetivo 1.que não é verdadeiro; fingido, simulado 2.em que há mentira; mentiroso, desleal, traidor falso. (In Infopédia [Em linha]. Porto: Porto Editora, 2003-2013. Disponível na www: <URL: http://www.infopedia.pt/lingua-portuguesa."/falso>). Respondi, creio delicadamente na sua PDU "Quanto às fotos que carreguei: não sou mentirosa como diz, é realmente trabalho próprio" e explico que liberei os direitos de autor ao commons.

Fiquei chocada pela falta de confiança mas sobretudo pelo fato de que enquanto eu estava a trabalhar com tanto prazer numa página havia alguém a vigiar tudo o que eu fazia, dando-se ao trabalho de ir ao commons verificar se o upload tinha sido bem feito ou não. Como não gosto de trabalhar nos meus tempos livres de polícia atrás das costas decidi arrumar a minha secretária e afastar-me da WP. Para quê pertencer a um projeto se nesse projeto a única coisa que se espera é que eu faça artigos e mesmo assim sob vigilância. Obviamente, sobre o Falso positivo havia duas respostas qual delas a mais completa numa tentativa de desfazer o meu argumento. Vim há cerca de 30 min ver as minhas mensagens pois tenho aqui pessoas pelas quais tenho grande consideração e estima e deparo-me com uma resposta inqualificável de Polyethylen, armando-se em vítima (como sempre faz e não é só comigo - pode-se ler um pouco mais acima, na sua PDU o mesmo tipo de discussão com VítoR) e dizendo que eu lhe dei pancada. Meu caro se não tem tempo para responder às mensagens de pedido de ajuda que outros editores mais jovens e inexperientes lhe fazem, porque perde tempo a vigiar uma editora que já foi considerada fiável? e que já provou que sabe o que faz? Não me veio ajudar pois o meu pedido foi sobre Falso positivo e não sobre as fotografias e para esse pedido tentou "levar a sua avante" por outro lado acusa-me de agressividade para consigo "e não sou o único" diz... devo lembra-lhe que ao contrário do que aconteceu consigo em 2012 eu só tive 1 bloqueio de 6 horas e foi por não ter posto uma fonte num artigo mínimo de anatomia e porque era novata e porque quem me pôs o bloqueio estava saturado de tantos vândalos (agora compreendo-o), nunca foi por insultos ou agressividade. E quanto à pancada, lembro-lhe que no preciso momento em que eu estava melhorando o seu artigo Gastroenterite criando a página Teste de re-enchimento capilar você estava realmente a dar-me pancada na página de EAD do artigo constipação. E porquê? Só porque não votei logo AB. Dias depois, umas 4 horas após ter mudado o meu voto, você voltou à carga, atacando-me verbalmente por causa do meu voto. Trabalhei durante mais de 30 horas eliminando links vermelhos, fazendo novas páginas sobre vírus, até foi notado por Rena que me mandou um Gatinho (ver mais acima) por ajudar você (30-12-2012). Nunca teria dito o que tinha feito se não tivesse sido "espancada" na página de discussão EAD. Assim pergunto-me se dá para continuar num projeto cujos fins a atingir por semestre ou por ano eu não conheço, apesar de ter uma linda página de projeto, com artigos para cujos títulos a minha opinião não tem valor, cujos redirecionamentos são feitos sem que eu compreenda porquê, quando eu proponho algo ninguém vê porque não tem tempo ou porque não interessa ou porque não tem opinião ou como você diz "E mesmo que tivesse opinião, não seria de forma nenhuma obrigado a manifestá-la", o que aliás eu acho gravíssimo quando se é administrador e se faz parte do projeto. Se acha que eu agora lhe dei pancada tem razão, dei-lhe pancada, admito. Mas como disse no princípio, primeiro calcei as luvas brancas. Nini ^Como? 22h08min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Diva

Olá Nini, Admiro tua paciência e persistência ao lidar com "Divas" (sabe do que estou falando...) Quanto a mim, após ter tido fontes questionadas apenas porque não eram enciclopédicas, muito embora não veja normas que promovam tal limitação absurda, vejo a própria imagem da WP contaminada. Então nomes de referência internacional em assuntos específicos não tem valor aqui? Desculpe o desabafo. Um abraço, G.L.Taliesin (discussão) 16h14min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Desculpe, mas não sei de que está falando... que fontes foram questionadas? Nini ^✉ 18h30min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Lamento arquivar esta mensagem mas não faço parte dessa discussão.