Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação

Ver também: Wikipedia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação

A seguinte lista apresenta argumentos que podem ser comumente vistos em discussões de eliminação mas que devem ser evitados ou, ao menos, suplementados com outros argumentos. A razão pelo qual devem ser evitados é porque não são baseados em problemas listados na política de eliminação, mas em problemas que não são relevantes ou que não representam motivo para eliminação. Ao participar de uma discussão de eliminação, sempre sustente seus argumentos nas políticas e recomendações e tendo ciência do que a Wikipédia não é. As discussões devem ser norteadas pelos princípios da Imparcialidade e da Verificabilidade, lembrando que a Wikipédia não admite pesquisa inédita e que todo artigo deve satisfazer os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade (em especial quando diz respeito à biografias de pessoas vivas). Entretanto, só porque um argumento aparece aqui não significa que é sempre inválido.

Esta recomendação tenta estimular os voluntários a utilizar argumentos razoáveis em discussões de eliminação, no entanto, é importante perceber que contrariar argumentos de outras pessoas simplesmente se referindo a esta página de forma genérica é desencorajado.

Hierarquia de Graham para diferenças

Argumentos sem argumentos

Votos simples

Não há "AEDE" se o comentário é adicionado apenas para formar quórum mínimo a favor da proposta de eliminação, ou se um argumento para outra opção já foi apresentado e aparenta ser consensual. Mas tenha em mente que se um argumento a favor daquela opção for refutado, o seu comentário baseado naquele será automaticamente desconsiderado.

Apenas um voto

Exemplos:

• Manter --SuperMantenedor (discussão) 20h20min de 14 de junho de 2009 (UTC)
• Eliminar --SuperEliminador (discussão) 20h20min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Isto não é um argumento para eliminação, é apenas um voto. Conforme decisão comunitária a justificativa se tornou obrigatória; e isto vale para todas as discussões de eliminação. Qualquer comentário que consista apenas de seu veredicto sobre o artigo (como Manter, Eliminar, Redirecionar, etc.) pode ser facilmente ignorado pelo eliminador que finalizar a votação. Tente apresentar argumentos pertinentes baseado nas políticas ou em consensos explicando o motivo pelo qual a página deve ser mantida ou apagada e procure ter certeza de que os argumentos são baseados nas razões corretas.

Justificativas sem argumentos

Exemplos:

• Manter deve ser mantido. --Claríssimo (discussão) 20h20min de 14 de junho de 2009 (UTC)
• Eliminar deve ser eliminado. --João-pé-de-voto (discussão) 20h20min de 14 de junho de 2009 (UTC)
• Manter não elimine esse artigo. --Terceiro-excluído (discussão) 3h34min de 15 de junho de 2009 (UTC)
• Eliminar óbvio. --Iluminado (discussão) 7h45min de 14 de junho de 2009 (UTC)
• Eliminar conteúdo impróprio. --Certo da Silva (discussão) 16h13min de 14 de junho de 2009 (UTC)
• Manter artigo válido. --Validador (discussão) 4h52min de 15 de junho de 2009 (UTC)
• Fundir os dois artigos devem ser fundidos no artigo NovoArtigo. --Agrupador (discussão) 4h52min de 16 de junho de 2009 (UTC)
•  Redirecionar deve ser redirecionado para ArtigoParecido. --RedirWins (discussão) 14h52min de 16 de junho de 2009 (UTC)
• Eliminar como não-enciclopédico. --ZéBarsa (discussão) 06h26min, 1 de agosto de 2006 (UTC)
• Eliminar por WP:WNE. --NotSpecific (discussão) 22h53min, 3 de agosto de 2008 (UTC)
• Eliminar sem notoriedade. --NotableGuru (discussão) 16h25min, 5 de fevereiro de 2007 (UTC)
• Eliminar por WP:CDN. --NNDeclarer (discussão) 12h01min, 18 de dezembro de 2006 (UTC)
• Manter possui claramente notoriedade. --NotabilityDiviner (discussão) 01h21min, 7 de março de 2006 (UTC)

Isto não é um argumento para uma discussão, é apenas um voto e uma repetição dele (vide AEDE/VOTO). Argumentar dessa maneira pode ser visto pela comunidade como uma tentativa de subversão do sistema pois sabota uma decisão da comunidade que anseia por uma justificativa.

Também é insuficiente simplesmente afirmar que um artigo (ou o assunto tratado por um artigo) é inapropriado para a Wikipédia. Sustentar a eliminação de uma página dizendo apenas que o conteúdo "não é enciclopédico" é vago demais, pois a expressão é genérica e abrange todos os possíveis problemas que um artigo pode ter ou que poderia torná-lo candidato à eliminação. É tão vago como afirmar que um artigo "merece ser eliminado" ou "merece ser mantido". Portanto, você deve sempre apontar a razão específica na política de eliminação, indicando sucintamente como o assunto abordado pela página vai contra os objetivos da Wikipédia, ao invés de simplesmente dizer que um tópico não é enciclopédico.

De forma similar, afirmar que o assunto satisfaz ou não os critérios de notoriedade não explica o motivo pelo qual o assunto possui ou não possui notoriedade. Apenas referenciar uma política ou recomendação também é um argumento a se evitar, cujos motivos são explicados detalhadamente em AEDE/POLÍTICA.

Ao invés de simplesmente dizer que "possui notoriedade" ou que "não possui notoriedade", considere cruzar as informações do artigo com os critérios de notoriedade e indicar qual ponto dos critérios era esperado que o assunto satisfizesse, argumentando como ele satisfaz ou não os critérios indicados. Dessa forma, comentários como

• "As fontes presentes no artigo não permitem verificar a notoriedade do artigo segundo o critério X."
• "As fontes apresentadas não são independentes, pois foram todas produzidas por interessados no assunto. Dessa forma, não se pode estabelecer se o assunto está dentro dos critérios de notoriedade."
• "As fontes não oferecem cobertura significativa do assunto tratado pelo artigo, isso impossibilita que seja determinado se satisfazer os critérios de notoriedade."

oferecem um maior subsídio para que sejam avaliadas as razões que fizeram o editor chegar àquela conclusão, além de dar oportunidade para que outros editores considerem os motivos e possam fornecer as fontes que confirmem a notoriedade do assunto.

Conforme usuário

Exemplos:

• Manter conforme a pessoa que nomeou. --Trustfull (discussão) 20h20min de 14 de junho de 2009 (UTC)
• Eliminar conforme o que disse ChuckNorris. --Suckup (discussão) 11:38, 1 de Abril de 2004 (UTC)

Tenha em mente que o processo de eliminação se baseia em argumentos, não apenas em votos. Comentários que não adicionam nada além de uma afirmação de apoio a um comentário anterior, adicionam muito pouco à discussão. Por isso, os participantes são sempre encorajados a oferecer evidência ou argumentos baseados nas políticas para dar suporte às suas posições.

Claro que, se o raciocínio oferecido por algum editor inclui um argumento compreensível, com referências às políticas e uma convincente apresentação de evidências em favor de um determinado posicionamento (a favor ou contra a eliminação), apenas endossar o argumento da pessoa que elaborou o raciocínio pode ser suficiente.

Quando argumentos razoáveis são levantados em uma discussão de eliminação, você deve explicar porque apoia um determinado ponto de vista utilizando argumentos próprios e, se possível, apresentando sua própria evidência, contra-argumentando o que foi exposto. Utilizar seus próprios argumentos e suas próprias palavras, vai provar aos outros editores que sua opinião não está sendo influenciada pelas suas crenças ou preferências pessoais (vide AEDE/NÃOGOSTO).

Por maioria

Exemplos:

• Eliminar, pois a maioria acha que isso tem de ser eliminado. --MariaVaiComAsOutras (discussão) 04h04min de 4 de abril de 2004 (UTC)
• Manter. Todo mundo está dizendo que deveria ser mantido, e parece mesmo que é isso que vai acontecer. --VozDoPovoÉVozDeDeus (discussão) 4:04, 4 de abril de 2004 (UTC)

Na discussão todos os participantes são incentivados a dar sua própria opinião, de forma independente. É o argumento correto e não o argumento mais popular que vai ajudar a determinar o resultado da discussão. Aquele que baseia sua opinião na da multidão, não está contribuindo de modo útil para a discussão, mas sim impedindo seu avanço por deixar de apresentar novas opiniões.

Lembre-se que o consenso pode mudar, e não é incomum que isso ocorra em durante o curso de uma discussão de eliminação. Quando parece claro que o consenso irá seguir por um caminho, muitas vezes, uma única opinião embasada é capaz de alterar seu sentido. Além disso, os artigos podem ser melhorados no decorrer de uma discussão, levando os editores a mudar de ideia. Portanto, a correta argumentação e o esforço de um único indivíduo pode fazer toda a diferença.

Apenas apontar políticas/recomendações

Exemplos:

• Manter Conforme WP:CDN --AdoradorDePolíticas (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
• Eliminar por WP:V, WP:FC, WP:NPI, WP:PDI, etc. --SeiTodasSiglas (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)

Embora citar políticas, recomendações ou até mesmo ensaios possa dar uma ideia de qual foi o raciocínio utilizado para chegar àquela conclusão, limitar o argumento a apenas indicá-las não explica especificamente como as regras estão sendo seguidas ou violadas. Quando afirmar que um artigo deve ser eliminado, é importante explicar o motivo. O mesmo vale ao afirmar que o artigo deve ser mantido.

Como descrito no tópico Apenas um voto, por decisão comunitária as páginas listadas em Páginas para eliminar não são eliminadas por simples contabilização de votos. Ao invés disso, é necessário que haja uma discussão com o objetivo de estabelecer um consenso sobre o que deve ser feito. Por isso, ao invés de simplesmente escrever "é pesquisa inédita", ou "não satisfaz verificabilidade", considere dar explicações mais detalhadas, como nos exemplos a seguir:

• É pesquisa inédita: Contém especulação não atribuída a nenhuma fonte.
• Não satisfaz verificabilidade: as únicas fontes citadas são blogs e mensagens de fóruns.
• A fonte X não pode ser considerada fiável, pois é um site espelho da Wikipédia, e por isso não satisfaz WP:V.
• As fontes Y e Z são de revistas de grande circulação e mostram que cumpre os critérios de notoriedade específicos para o assunto.

Oferecer razões específicas do motivo pelo qual o assunto pode ser considerado pesquisa inédita ou que possua fontes de credibilidade duvidosa dá a outros editores a oportunidade de oferecer fontes que dão melhor suporte às afirmações feitas no artigo. Tenha em mente que artigos podem frequentemente ser melhorados, e podem não ser eliminados se problemas específicos forem identificados e corrigidos (veja o tópico Problemas de manutenção).

Respeitar o esforço alheio

• Manter muitas pessoas têm trabalhado nesse artigo. --Wikisolidário (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
• Manter Devemos assumir a boa-fé dos que trabalharam no artigo. --Ingênuo-wiki (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
• Manter Eu trabalhei duro com este artigo... --TrabalhoDuro (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
• Manter Vocês me fariam um grande favor se trocassem seus "apagar" por "manter". --GrandeFavor (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
• Manter Eu tinha colocado uma marcação na página para que ela não fosse apagada. --MarcoESalvo (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
• Manter Eu deixei um texto oculto na página informando aos outros que a página não deveria ser apagada. --MensageiroSecreto (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)

Tais argumentos não estão baseados nas políticas ou recomendações da comunidade. Eles são apenas uma forma de "pedir" aos outros participantes da discussão que alterem seu ponto de vista sem oferecer subsídio para tal mudança. De uma forma geral, eles desviam o foco do assunto principal e não ajudam a comunidade a chegar a um consenso.

Você também deve se familiarizar com solicitações antes de solicitar "votos" de uma forma ou outra em uma discussão.

Infelizmente é possível que editores se esforcem na escrita ou manutenção de artigos que não atendem às políticas e recomendações da Wikipedia. Muitos editores têm visto artigos que eles investiram tempo e energia serem apagados, e não há dúvida que isso pode ser desencorajador. Entretanto, o fato do esforço posto no artigo não isenta o artigo de atender às recomendações e políticas. Em alguns casos o conteúdo pode ser fundido com outros artigos relevantes, ou transferido para outras wikis. Artigos apagados podem ser restaurados para uma subpágina pessoal nos pedidos a administradores.

Se você sente que precisa de mais tempo para trabalhar em um artigo recém-criado que foi posto para exclusão no início, uma opção pode ser pedir a movimentação para uma subpágina de usuário, onde você pode gastar tanto tempo quanto desejar para melhorar o artigo, até que atenda às diretrizes de inclusão da Wikipédia. Uma vez que isto for realizado, você pode reintroduzir o material no domínio principal.

Ao longo dos anos, vários modelos foram criados para ser colocado no topo das páginas, indicando que eles são novos e pode levar algum tempo para concluir os padrões da Wikipédia, como por exemplo {{em construção}}. Se esse modelo é encontrado em uma página recém-criada, como uma questão de cortesia, patrulheiros de novas páginas e outros não devem ter pressa para apagá-las, a menos, é óbvio, que ela nunca possa atender às diretrizes de inclusão. Se essa possibilidade de melhoria é incerta, ou se parece que nenhum progresso foi feito em uma quantidade razoável de tempo, o criador deve ser contatado a respeito de suas intenções, e receber uma quantidade razoável de tempo para responder. É recomendado para quem está pensando em colocá-lo para eliminação considerar a moção para subpágina de usuário como uma alternativa.

Ponto de vista pessoal

Pelo princípio da imparcialidade, a Wikipedia não pode confiar apenas na opinião pessoal do editor sobre quais tópicos são importantes, pois isto seria pesquisa inédita. Tudo na Wikipédia deve ser verificado em fontes fiáveis, inclusive afirmações sobre que assuntos são importantes e o porquê. Para verificar que um assunto é importante, apenas fontes independentes em relação ao assunto podem oferecer uma avaliação confiável. Uma fonte muito próxima ao assunto vai sempre acreditar que o assunto é importante o suficiente para garantir uma cobertura detalhada, e confiar exclusivamente nesta fonte representa um conflito de interesse e uma ameaça a uma enciclopédia neutra.

Gosto/não gosto

Exemplos:

• Manter Os Flailing Hairnets são a melhor banda de rock do mundo. --Superbestfan (discussão) 02:02, 2 de Fevereiro de 2002 (UTC)
• Eliminar - Os Flailing Hairnets são a pior banda de rock de todos os tempos. --SuperCritic (discussão) 02:03, 2 de Fevereiro de 2002 (UTC)
• Eliminar é chato. --IAmReallyAnnoyed (discussão) 03:03, 3 de Março de 2003 (UTC)
• Eliminar como cruft. --Cruftbane (discussão) 03:03, 3 de Março de 2003 (UTC)
• Eliminar como trivia. --NoTriviaHere (discussão) 01:56, 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Editores da Wikipedia são um grupo bem diverso de indivíduos, e potencialmente, qualquer assunto ou tópico pode ser amado ou odiado por algum editor em algum lugar. Entretanto, preferências pessoais não são razões válidas para apagar ou manter um artigo.

Como afirmado em Wikipedia:Verificabilidade:

"O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade."

Em outras palavras, uma pessoa ou grupo pode muito bem ser o melhor exemplo do que ele faz na história de tudo, mas se nenhuma outra fonte fiável publicada escreveu sobre eles, então eles não podem ser incluídos. Se suas canções/jogos/webcomics/o que for são para você o melhor, alguém vai provavelmente sobre ele no fim das contas, então seja paciente.

O oposto também ocorre: enquanto alguns editores podem não gostar de certos tipos de informação, isto por si só não é motivo para algo ser eliminado. Isto pode ser unido com (ou trocado pela) afirmação sem explicação de que sente que a informação não é "enciclopédica" (veja #Justificativas sem argumentos, acima). Tais afirmações requerem uma explicação de qual política de conteúdo viola e explicação do motivo pelo qual aquela política se aplica como motivo para eliminação. (Ver também: #Apenas apontar políticas/recomendações.)

Isto pode incluir opiniões subjetivas em relação ao uso de imagens com Fair Use, e a inclusão do que pode ser considerado trivial. Por exemplo, enquanto o rótulo de "lixo" é muitas vezes usado para qualquer coisa percebida como sendo de menor interesse (como músicas individuais, ou episódios de um programa de TV), vale a pena considerar cuidadosamente se são ou não os chamados "cruft" artigos com potencial em cumprir por WP:V e os critérios de inclusão.

Interessante

Por favor leia também a introdução desta recomendação sobre fazer argumentos sólidos nas Páginas para eliminar se você veio por um link direto para essa seção

Exemplos:

• Manter Interessante. --Fascinated (discussão) 05:05, 5 de Maio de 2005 (UTC)
• Eliminar Desinteressante. --Notinterested (discussão) 05:05, 5 de Maio de 2005 (UTC)
• Eliminar Quem liga para isto? --Indifferent (discussão) 17:28, 19 de Fevereiro de 2007 (UTC)
• Eliminar Cheio de coisas sem sentido. --StuffyDecisionMaker (discussão) 09:13, 5 de Junho de 2008 (UTC)

Editores da Wikipedia são um grupo bem diverso de indivíduos, e potencialmente, qualquer assunto ou tópico pode ser do interesse de algum editor em algum lugar. E por outro lado, há inúmeros assuntos ou tópicos que um editor individual pode achar chato, ou não possuir interesse. Entretanto, interesse pessoal ou desinteresse não são motivos para manter ou eliminar artigos.

Ver também #Gosto/não gosto, acima.

Argumento da utilidade

Ver artigo principal: Wikipédia:A Wikipédia não está aqui para divulgar ao mundo a sua causa nobre

Por favor leia também a introdução desta recomendação sobre fazer argumentos sólidos nas Páginas para eliminar se você veio por um link direto para essa seção

Exemplos:

• Manter é útil. --Mantenedor (discussão) 18h49min, 13 de junho de 2007 (UTC)
• Eliminar é inútil. --Apagador (discussão) 18h49min, 13 de junho de 2007 (UTC)
• Eliminar Este artigo não serve para nada. --Revoltzwiki (discussão) 01h41min, 2 de agosto de 2008 (UTC)
• Manter Alguém pode se interessar --Sonhador (discussão) 01h41min, 2 de agosto de 2008 (UTC)
• Manter - Este não foi um anúncio, mas há informação valiosa sobre nosso produto inovador que todos na internet buscam na Wikipédia! --I. Wanda Divulgue-Sumthin (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
• Manter - Este artigo é de muito boa causa ... é sobre um grupo de caridade que está tentando salvar as crianças! --SaveTheKids (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
• Eliminar - O governo do Utopistão divulgou nota afirmando que as informações militares contidas neste artigo ajudam insurgentes a planejar os seus ataques. --SaveTheTroops (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)

A Wikipédia é uma enciclopédia, por isso, nem todo material útil deve constar nela. Listas telefônicas, catálogos de produtos, repositórios de currículos, manuais-guias, dicionários e livros são úteis, mas não devem constar na Wikipédia, ver o que a Wikipédia não é.

Reciprocamente, o objetivo de um artigo da Wikipédia não é necessariamente ser útil. Um artigo sobre um sultão do século XVII pode ser inútil para a maioria das pessoas, mas é certamente enciclopédico.

A Wikipedia não é o lugar para buscar publicidade para uma causa, ideologia, produto individual, propaganda partidária, informações promocionais de modo geral, bem como demais informações que geralmente não atendem aos requisitos de neutralidade e verificabilidade.

Argumento da moralidade

Ver artigos principais: Wikipédia:A Wikipédia não está aqui para divulgar ao mundo a sua causa nobre e Wikipédia:A Wikipédia não é censurada

Por favor leia também a introdução desta recomendação sobre fazer argumentos sólidos nas Páginas para eliminar se você veio por um link direto para essa seção

Exemplos:

• Manter este artigo divulga boas causas. --Anjowiki (discussão) 18h49min, 13 de junho de 2007 (UTC)
• Manter devemos valorizar as boas iniciativas --Sonhador (discussão) 01h41min, 2 de agosto de 2008 (UTC)
• Eliminar é uma vergonha que um assunto desse seja discutido na Wikipédia. --Moralista (discussão) 18:49, 13 de junho de 2007 (UTC)
• Eliminar este artigo fere a moral cristã. --Cristãowiki (discussão) 01h41min, 2 de agosto de 2008 (UTC)

A Wikipédia é uma enciclopédia e não pode ser usada para divulgar uma causa, por mais nobre que ela seja. Um artigo sobre um movimento político que não atende os critérios de notoriedade não deve se mantido simplesmente porque você concorda com a ideologia por eles defendida. Da mesma forma, não cabe aos editores da Wikipédia tentar condenar ao ostracismo ideologias com as quais discordam. Tentar manter material não notório ou eliminar material apropriado para promover ou prejudicar um grupo, crença ou ideologia política, religiosa, comercial ou de qualquer outra natureza é contrário ao princípio da neutralidade e acarreta um conflito de interesse.

Não machuca ninguém

Exemplos:

• Manter Por que apagar? Não machuca ninguém. --Hippocrates (discussão) 05h05min, 6 de junho de 2006 (UTC)
• Eliminar Por que manter? Não faz nada de bom aqui. --Hippocrates2 (discussão) 05h07min, 6 de junho de 2006 (UTC)

Apenas porque ter o artigo não machuca ninguém diretamente, não significa que este deveria ser mantido. Por exemplo, se não há nenhuma informação verificável publicada em fontes fiáveis sobre o assunto, então não é possível checar se a informação no artigo é verdadeira, e pode causar danos à reputação do assunto e do projeto. Mesmo que seja verdade, sem a possibilidade de checar, informações falsas podem muito bem começar a infiltrar-se.

Quanto aos artigos sobre assuntos que não deveriam ser mantidos com base em nossos princípios fundamentais (verificabilidade, notoriedade, e uso de fontes fiáveis), mantê-los pode na verdade causar mais danos do que se percebe - estabelece um precedente que dita literalmente qualquer coisa que acontece por aqui. (Veja abaixo.)

Mas a proposta de uma enciclopédia é oferecer informação: a potencial leitura ou utilidade subjetiva de cada item tem que ser justificada se o material é notório.

O argumento "Não machuca ninguém", e sua refutação são o foco do debate filosófico de edição entre inclusionismo e delecionismo. Para informações e argumentos, veja os artigos do meta sobre Inclusionismo e Delecionismo.

É engraçado

Exemplos:

• Manter Este artigo é hilário. --Bozo (discussão) 12h34min de 19 de fevereiro de 2007 (UTC)
• Manter ZOMG ... este artigo é muito engraçado!! Ha ha ha. --Stand-upGal (discussão) 04:22, 19 de Fevereiro de 2009 (UTC)
• Eliminar Isso é hilário, e por isso obviamente não-enciclopédico!!!! --ComedyExpert (discussão) 12h34min de 19 de fevereiro de 2007 (UTC)

A Wikipedia não é um repositório de humor. Os artigos não podem ser mantidos apenas pelo seu valor humorístico, nem podem ser mantidos porque eles estão em um tópico que um editor acha bem-humorado. Além disso, o valor intensamente subjetivo de humor significa que ele nunca pode ser usado como um indicador de valor em uma enciclopédia, onde os méritos de um artigo são determinadas por critérios objectivos (o que é engraçado para uma pessoa pode ser aborrecido e desinteressante para outro; talvez francamente ofensivo para um terceiro). Isso não significa artigos sobre temas relacionados com o humor não tem lugar na Wikipédia: The Office (EUA), Red vs Blue, e até mesmo artigos involuntariamente engraçados têm um lugar na Wikipédia. Os artigos devem ser mantidos ou rejeitados por causa de ideias como a de destaque, verificabilidade e nada de pesquisa inédita - não porque eles correspondem a uma visão subjetiva do editor de humor.

Conteúdo enciclopedicamente impróprio, porém engraçado, pode até ser copiado para lugares mais adequados, até mesmo na Wikipedia, mas nunca no domínio principal.

O artigo está bonito

Ver artigo principal: Wikipédia:Porco de batom

Exemplo

• Manter O artigo está wikificado, com um bom layout --Styleoversubstance (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)

Apesar de um visual esteticamente agradável ou um bom layout ser uma boa coisa para os artigos da Wikipedia, a mera aparência de um artigo não é um fator de inclusão do assunto do artigo na Wikipedia.

Está em outro lugar

Exemplo

• Eliminar Essa informação já existe em outro site --Usuário (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)

A Wikipédia é feita através da coleta de dados de outras fontes. Se a informação não for enciclopédica e ajudar a aprofundar o tema do artigo ou merecer uma página própria então pode ser pertinente apenas colocar o local da informação nas ligações externas.

Porém se as informações puderem ser trabalhadas e adaptadas para a Wikipédia apresentando um formato mais adequado (como inclusão de ligações internas ou referências ou referências citadas) ou se as informações são importantes o suficientes para merecer artigo próprio, existir em outro lugar não justifica a eliminação.

Banco de dados

Exemplo

• Eliminar A Wikipedia não é um banco de dados --Usuário (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
• Eliminar Já existe essa informação no banco de dados de um site --Usuário (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
• Eliminar Qual é o interesse em se manter essa tabela já mantida pela organização? --Usuário (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)

A coleta de dados também pode ser feita de um banco de dados.

Mesmo que os dados sejam iguais o formato pode ser diferente, com uma ordenação/agrupamento próprio para a wiki, ter ligações internas para facilitar a navegação, e os dados em si serem relevantes para justificar ter uma página própria. Apenas ser banco de dados não é válido.

Tempo

A Wikipédia é atemporal. Argumentos sobre questões relativas a tempo, como passado, futuro, temporário e duração.

Futuro

Exemplo

• Manter Biografia sobre uma pessoa ainda não notável, mas que certamente será muito conhecida no futuro, por isso, é melhor manter e preservar a informação --GuruDaBola (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
• Manter Eles vão ficar famosos logo logo. – --Empresário (discussão) 02h04min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
• Eliminar Não está dando certo, e ninguém lembrará disso em um(a) semana/mês/ano. – --Agoureiro (discussão) 18:49, 13 de Junho de 2007 (UTC)

A Wikipédia não é uma bola de cristal, e os editores devem evitar usar uma ao comentar em uma discussão de eliminação. Se já é difícil determinar precisamente no que as pessoas acreditam no presente, então é ainda mais difícil prever o quanto as percepções mudarão no futuro, sendo desnecessário até mesmo tentar. A notoriedade é baseada em evidências objetivas de fontes que já tenham dado a devida atenção sobre o assunto, não em julgamentos subjetivos sobre assuntos que as pessoas deveriam prestar mais atenção no futuro. Focar na evidência objetiva auxilia uma discussão de eliminação a alcançar uma conclusão lógica; injetar suas previsões pessoais, não.

Falácias de notoriedade

Notabilidade não se transmite

Exemplos:

• Manter Ela uma vez trabalhou com FULANO, que é famoso. --Mantenedor (discussão) 14h15min de 3 de março de 2009 (UTC)
• Manter Todos os AAA são inerentemente notáveis!!!! --Classificador (discussão) 01h15min de 3 de janeiro de 2006 (UTC)
• Manter Esse poeta é notável, então todos seus poemas também devem ser notáveis. --Todas as árvores da floresta (discussão) 14h15min de 3 de março de 2009 (UTC)
• Manter B está numa caixa de navegação junto de outros artigos similares/relacionados. --Membro do clube (discussão) 14h15min de 3 de março de 2009 (UTC)
• Eliminar Todos os CCC são coisas inúteis e mal-escritas. --Guerra de Classes (discussão) 11h22min de 3 de julho de 2007 (UTC)
• Manter É um programa de rádio, de uma rádio notável, então o programa é automaticamente notável. --Aonde isso termina? (discussão) 15h46min de 9 de março de 2007 (UTC)
• Manter O irmão dele é um atleta notável! --Árvore Genealógica (discussão) 19h44min de 29 de outubro de 2007 (UTC)
• Manter Essa lista tá CHEIA de gente famosa, então essa pessoa é notável. --Adriano Faz-Lista (discussão) 18h20min de 26 de março de 2009 (UTC)
• Eliminar Ela é só a esposa do presidente dos EUA. --Primeira-Dama (discussão) 18h16min de 10 de abril de 2015 (UTC)
• Manter Se o artista é notável, como poderia o álbum não ser? Absurdo! --O nerd de música mais ocupado da internet (discussão) 9h29min de 15 de agosto de 2015 (UTC)
• Manter É uma escola estadual; escolas estaduais são notáveis. --Escola Ramalhete (discussão) 09h29min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Um tópico notável não transmite automaticamente sua notabilidade para outros tópicos só por terem alguma associação. Afinal, notoriedade requer evidência verificável, e notabilidade herdada é meramente opinião pessoal, como nos exemplos acima. Outros tópicos do mesmo assunto podem ou não ter notabilidade devido à sua relação com o tópico notável. Por isto, deve-se discutir com base no sujeito individual, não a classificação ou tipo do sujeito. Se ele realmente é notável, deve possuir evidência confirmando isto.

Sub-tópicos de um tópico notável nem sempre têm notabilidade pelo simples fato de serem sub-tópicos de um tópico notável. Mas também, isso não quer dizer que sempre serão sem notabilidade (em determinadas situações, os critérios de notoriedade temáticos permitem), nem que sempre serão inválidos numa enciclopédia (existe o procedimento de fusão). Com frequência, um artigo separado é criado (livros, álbuns) para facilitar o acesso, exibição e navegação pelas informações (cisão); e isso não é "notabilidade herdada" por si só! Super-tópicos, similarmente, não são automaticamente notáveis por terem um sub-tópico notável: Albert Einstein foi membro-fundador de um sindicato local de professores, e isso não faz do sindicato notável.

As relações familiares, por terem tanta proximidade, podem induzir as pessoas a errar sobre isto. Mas ter um parente famoso, apenas, não justifica haver um artigo independente. Mesmo que só sejam conhecidos por esta relação, o que importa é cumprirem o critério geral de notoriedade. Um caso em que isso não se aplica é quando a relação com a pessoa notável define uma posição pública inerentemente notável para a pessoa que do contrário não seria notável. Exemplos: herdeiro do trono (mesmo recém-nascido) e primeiras-damas nacionais.

Importância subjetiva

Exemplos:

• Eliminar Nunca ouvi falar, deve ser boato. – --Iknownothing (discussão) 01h41min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
• Eliminar O pessoal da minha cidade nunca ouviu falar dela, então não deve ser notória. -– --Provincial (discussão) 01h41min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
• Eliminar Quem fora de (nome da localidade) já ouviu falar dessa pessoa/lugar/coisa? – --Notknownhere (discussão) 01h41min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
• Manter Conheço bem. Passo lá todo dia. – --Compadre (discussão) 01h41min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
• Manter João é o cara mais alto da minha cidade então tem que ter artigo sobre ele. – --Smalltownboy (discussão) 01h41min de 5 de outubro de 2009 (UTC)
• Manter É a única escola estadual da Rua Augusta. – --Usuário (discussão) 01h41min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Muitas coisas são bem conhecidas por um grupo seleto de pessoas. Um homem pode ser o melhor gari de uma companhia de lixo, o que pode torná-lo famoso naquela comunidade, mas não necessariamente indica que ele é notório o suficiente para um artigo em uma enciclopédia. Como mencionado nas políticas oficiais da Wikipédia, A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações, o que significa que certas coisas não são adequadas para inclusão na Wikipédia. Tudo na Wikipedia precisa ser verificável com informação publicada em fontes fiáveis, inclusive afirmações sobre que assuntos são importantes e o porquê, antes mesmo de que o artigo possa até mesmo ser considerado para inclusão, senão pode ser considerado pesquisa inédita. A Wikipédia é uma enciclopédia de interesse geral e portanto precisa existir alguma evidência que o assunto recebeu atenção além de uma pequena comunidade; se as únicas fontes que escreveram sobre determinado assunto são apenas aquelas dentro de uma pequena comunidade, é uma boa evidência que o assunto não é importante o suficiente para garantir a inclusão em uma enciclopédia geral.

Várias fontes

Exemplos:

• Manter – Existem muitas, muitas, muitas fontes disponíveis. --AcheiVáriasFontes (discussão) 22h16min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
• Manter – Você ao menos procurou por fontes? --PesquisadorDeFontes (discussão) 22h16min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

Mostrar que o assunto é mencionado em um grande número de fontes não significa que elas são fiáveis, e elas podem mencionar o assunto de forma muito trivial, sem profundidade (ou até mesmo não ser sobre o assunto). Agregadores de buscas tendem a incluir comentários de usuários também. Então é importante especificar o que cada uma das fontes diz de forma precisa, ao invés de colocar apenas uma busca.

Teste do Google

Exemplos:

• Manter Ela tem 345.400 hits do Google. É claramente um assunto de interesse. --GoogleBoy (discussão) 04h04min de 4 de abril de 2004 (UTC)
• Eliminar Apenas 10 hits do Google: não notável. --GoogleGirl (discussão) 04h04min de 4 de abril de 2004 (UTC)
• Eliminar Zero hits no Google, deve ser uma farsa. --SóFarsa (discussão) 04h04min de 4 de abril de 2004 (UTC)
• Eliminar Zero hits no Google. Quem liga se ela é uma professora titular em Harvard? Ela não tem notoriedade alguma. --SemHitsSemRelevancia (discussão) 04h04min de 04 de abril de 2004 (UTC)
• Manter Foi o primeiro resultado obtido no Google para o seu nome, com certeza essa pessoa é notória. --PrimeiroGanha (discussão) 04h04min de 4 de abril de 2004 (UTC)

Embora o uso de motores de busca como o Google possa ser útil para determinar quão comum ou conhecido um tópico específico é, um grande número de resultados em um motor de busca não é garantia de que o tema é adequado para inclusão na Wikipédia. Da mesma forma, a falta de resultados nesses mecanismos de buscas indicam que o tema é muito especializado ou não discutido na Internet.

No entanto, o teste de motores de busca pode ser útil para endossar um argumento contra assuntos populares, de onde deve-se esperar resultados vindo da Internet. A pesquisa sobre um meme de internet, por exemplo, retornar apenas uma ou duas fontes distintas é um indício razoável de que o tema não é tão notável como tem sido afirmado.

Portanto, de uma forma geral, a qualidade das fontes encontradas pelos motores de busca é mais importante do que o número de resultados encontrados.

Note ainda que as pesquisas utilizando ferramentas específicas do Google, como o Google Books, Google Scholar e Google News, são mais propensas a fornecer fontes fiáveis que podem ser úteis para melhorar a qualidade dos artigos do que a ferramenta de busca padrão do Google.

Mérito individual

Na discussão está sendo avaliado o artigo individual, a sua notoriedade. Assim, comparações com outros artigos da Wikipédia são indevidas por não demonstrarem que o artigo avaliado tem notoriedade, apenas que o artigo usado para comparação é ou não é notório. Do mesmo jeito, a decisão tomada para este artigo em específico não significa que será aplicada também em outros artigos.

Mas e o artigo x?

Exemplos:

• Manter Há um artigo sobre x, e este é tão famoso quanto aquele. --EmperorOtherstuff (discussão) 15h52min de 20 de julho de 2009 (UTC)
• Eliminar Não existe artigo sobre y, não deveria haver artigo sobre este. --EmpressOtherstuff (discussão) 15h52min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Pela natureza da Wikipédia, não é possível utilizar um argumento convincente baseado somente na mera existência de artigos semelhantes: nada impede uma pessoa criar um artigo. (Este pode ser um argumento de que o artigo não está tão mal para ser nomeado para eliminação rápida; mas não significa que o artigo deve ser mantido.) Embora tais comparações não sejam conclusivas, podem ser parte de argumento convincente; um comentário inteiro não deveria ser ignorado apenas porque inclui uma afirmação comparativa como esta.

Muitos artigos existem apesar de que provavelmente não deveriam existir. Da mesma forma, existem vários assuntos sem artigos, apenas esperando por alguém que esteja interessado no assunto notar que estão faltando: muitos artigos não existem, mas talvez deveriam. Então, apenas mostrar que um artigo sobre um tema semelhante existe não prova que o artigo em questão também deveria existir, mas é muito possível que os outros artigos devessem igualmente ser eliminados, mas ninguém o tenha notado e nomeado para eliminação ainda. Às vezes, os argumentos são feitos com base em outros artigos que foram nomeados para eliminação e sobrevieram/foram eliminados; estes argumentos podem ser eficazes, mas mesmo aqui cautela deve ser utilizada. No entanto, um pequeno número de discussões que recebe ampla participação e podem resultar em uma decisão que é efetivamente final, até novas evidências forem apresentadas. Se você referencia uma discussão passada, e é claramente um caso muito semelhante ao atual debate, este pode ser um forte argumento de que não deveria ser descontado com um argumento equivocado de que "esta seção proíbe de referenciar outros artigos ou discussões de eliminação".

Discussões de eliminação às vezes podem ser falhas, e mesmo se a decisão foi correta pode ser difícil fazer comparações: será que o fato de que há um artigo sobre todos os personagens de Grey's Anatomy significa que necessariamente deveria existir um artigo sobre cada um dos personagens de The Office? Comparações podem ser altamente subjetivas, então é melhor olhar nas discussões em questão e ver quais políticas foram mencionadas e argumentar baseado em como elas se aplicam à discussão corrente ao invés de apenas dizer "x foi mantido então este deveria também". Entretanto tal argumento pode ser perfeitamente válido se este pode ser demonstrado da mesma forma que alguém pode demonstrar a justificativa para a criação de um artigo. Seria ridículo eliminar um artigo sobre Yoda ou Mace Windu, por exemplo. Se alguém, como parte de seu raciocínio para manter, disser que outros personagens principais de Star Wars têm artigos, este pode muito bem ser um ponto válido. Desta forma, em alguns casos, usar um "O artigo X existe" pode possuir alguma consistência. Infelizmente, a maioria das discussões de eliminação não são tão claras, mas os princípios são os mesmos.

Ver também Wikipedia:Inclusão não é indicador de notoriedade (ensaio)

Tudo ou nada

Exemplos:

• Manter Se você apagar este artigo, terá que apagar todos da categoria:artigos da Wikipédia sobre X. --TudoOuNada (discussão) 22h14min de 17 de julho de 2009 (UTC)
• Eliminar Apagamos outros artigos da categoria:artigos da Wikipédia sobre X, então este precisa ir também. --NadaOuTudo (discussão) 22h14min de 17 de julho de 2009 (UTC)

A qualidade de outros artigos sobre temas semelhantes não influi necessariamente sobre um artigo específico. O processo pode ter sido aplicado de maneira inadequada ou as pessoas podem não ter visto os outros artigos até então ou o consenso pode ter mudado. Da mesma forma, não necessariamente todos os artigos que compartilham uma semelhança superficial cumprem os requisitos de um artigo enciclopédico bem referenciado e imparcial. Enquanto alguns artistas, professores universitários, estabelecimentos de ensino ou sítios web (por exemplo) são mencionados em fontes suficientemente independentes e abundantes para se escrever um artigo, outros não o são. A existência de informações verificáveis e fiáveis, a partir das quais um artigo imparcial e bem referenciado possa ser escrito, é um critério importante nas discussões sobre eliminação - não a sua presença numa categoria da Wikipedia ou a sua semelhança com outros artigos. Da mesma forma, o fato de artigos sobre temas correlatos terem sido rejeitados não significa que um artigo específico também seja inadequado. Dito isso, há precedentes que podem ter impacto numa discussão de eliminação.

Falácia da isonomia

A falácia da isonomia consiste em crer que uma decisão em um caso parecido deve ser repetida. A falha lógica deste argumento está no fato de que más decisões são tomadas e não precisam se repetir no futuro. O correto é revisar decisões passadas e não tornar o erro uma prática.

Exemplos:

• Manter péssimo artigo foi mantido. --MantémTodoLixo (discussão) 18h49min, 17 de junho de 2007 (UTC)
• Eliminar Bom artigo foi eliminado. --Detonawiki (discussão) 18h55min, 17 de junho de 2007 (UTC)
• Manter outros lixos foram mantidos, não há por que eliminar esse. --AbusaDaWiki (discussão) 01h41min, 2 de agosto de 2008 (UTC)

Citar as políticas da Wikipédia é muito mais prático e correto do que tentar comparar coisas diferentes. Ver também Wikipedia:Inclusão não é indicador de notoriedade. Situações com alguma característica em comum, podem ser totalmente diferentes.

Nota: Quando um grupo grande de artigos e todos com a mesma característica já foram analisados, é provável que os argumentos usados nas discussões anteriores se apliquem a outro caso.

Falácia da falsa isonomia

A falácia da falsa isonomia é um caso particular da falácia da isonomia e consiste em advogar a repetição de uma decisão tomada no passado para um caso que compartilha semelhanças com o caso em discussão, mas ainda assim é bastante distinto. Esta falácia é um caso particular da falácia do espantalho

Exemplos:

• Manter este artigo sobre uma escola deve ser mantido, pois só haverá isonomia se todas as escolas puderem ter artigos ou nenhuma --RadicalWiki (discussão) 13h10min, 13 de julho de 2008 (UTC)
• Eliminar outros artigos sobre políticos foram eliminados, esse não deve ser uma exceção. --Simplícius-wiki (discussão) 02h58min, 15 de julho de 2008 (UTC)

Citar as políticas da Wikipédia é muito mais prático e correto do que tentar comparar coisas diferentes. Tentar classificar discussões totalmente diferentes na mesma categoria pode ser desonesto e constituir abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. Ver também Wikipedia:Inclusão não é indicador de notoriedade. Situações com alguma característica em comum, podem ser totalmente diferentes.

Desenvolvimento do artigo

Argumentos relativos ao desenvolvimento do artigo. Nas discussões de eliminação estamos discutindo sobre a notoriedade do artigo, e não sobre sua qualidade e sobre suas etapas de desenvolvimento.

Criação

• Eliminar spam com clara intenção de divulgação --Usuário (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
• Eliminar criado pelo presidente da empresa --Usuário (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)

O que está sendo discutido é a notoriedade do artigo e não como foi criado e os motivos para a criação ( CRIADOR). A qualidade inicial do artigo no momento da criação também não deve ser levada em consideração ( MANUTENÇÃO) pois quase sempre há material suficiente para a criação de um mínimo.

Um exemplo é o caso de criação para spam: material criado com objetivo de divulgação (não importa qual foi o objetivo na hora da criação) possivelmente por um dos envolvidos com o assunto (não importa quem criou o artigo) com texto visando exaltar alguma característica do tema (o modo que o texto está escrito pode ser facilmente corrigido, PE não serve como estaleiro) e parcial ao não mostrar os pontos negativos e exaltar os positivos (PE não serve para corrigir problema de parcialidade, para isso serve {{Parcial}}).

Tamanho

• Eliminar é mínimo / esboço --Usuário (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
• Manter é longo --Usuário (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)

O que está sendo avaliado é a notoriedade e não o tamanho.

A Wikipédia está em desenvolvimento constante e por isso muitos artigos começam pequenos como mínimos ou esboços. Não devemos apagar um artigo apenas por ele ser pequeno, devemos dar a chance dele se desenvolver.

Outros assuntos recebem uma atenção maior, seja por ser popular ou por ter alguém muito interessado no assunto, e por isso o artigo recebe muitas informações. Mas ser grande não significa que é notório.

A Wikipédia não é um dicionário, então artigos que só tenham uma definição devem ser evitados e/ou movidos para o Wikcionário. No entanto, é possível que esses artigos sejam desenvolvidos ultrapassando uma definição de dicionário e se tornando enciclopédicos. Caso haja potencial para isso, os artigos devem ser mantidos a espera de serem desenvolvidos.

É válido lembrar o que diz Wikipedia:Mínimo: "mínimo é um rótulo dado aos artigos que contêm algum material aproveitável para a enciclopédia mas são muito pequenos, ou seja, contêm o mínimo aceitável para permanecerem. Contudo, devem ser desenvolvidos em esboços ou em artigos de tamanho e cobertura adequados".

Não existe um tamanho predeterminado. Um artigo mínimo sobre uma flor não muito conhecida, retirado de fonte primária, pode ser considerado suficiente; já uma ou duas linhas sobre algo que se propaga notório, mas não comprova sua notoriedade, pode não ser suficiente. Porém, deve-se ter em mente que o tamanho não deve ser usado como única ou principal justificativa de eliminação, mas pode vir acompanhado de outras justificativas, como por exemplo, a falta de comprovação de notoriedade.

Qualidade do artigo

Ver também Imediatismo e Eventualismo

Artigo mal-escrito

Exemplos:

• Eliminar O artigo é um lixo. --TrashTalker (discussão) 13:13, 8 de Junho de 2007 (UTC)
• Eliminar O artigo é confuso e com layout ruim. --LostWillToFix (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)
• Manter Vamos encontrar fontes depois --NotRightNow (discussão) 01:01, 1 de Janeiro de 2001 (UTC)
• Eliminar O artigo foi criado há 2 anos e ainda é um esboço! --TheyDidntWork (discussão) 03:29, 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Se um artigo é tão ruim que é prejudicial em seu estado atual, então apagar agora, e talvez recriar depois, pode ser uma opção. Por exemplo, problemas como violação de direitos do autor, ou afirmações difamatórias sem fonte em biografias de pessoas vivas, devem ser resolvidos o mais rápido possível. Ausência de verificabilidade também é um argumento válido para eliminação. Problemas menores, como defeitos de Wikificação, erros no layout, erros de concordância ou ausência de imagens, ou ainda o fato de serem esboços, não são motivos fortes o suficiente para gerar eliminação. Para esses casos, prefira usar tags de manutenção. O número de vezes que o artigo foi editado, ou o tempo que o artigo se encontra sem receber novas atualizações também não são argumentos válidos para a eliminação.

Falácia por negação do antecedente

A falácia da negação do antecedente consiste em confundir uma condição necessária com suficiente.

Exemplos:

• Manter tem fontes. --FFwiki (discussão) 18h49min, 13 de junho de 2007 (UTC)
• Manter está bem escrito e satisfaz WP:NPOV. --neutrowiki (discussão) 18h49min, 13 de junho de 2007 (UTC)
• Manter Um texto tão longo, wikificado e com imagens não pode ser eliminado. --Dislumbrado (discussão) 01h41min, 2 de agosto de 2008 (UTC)

Um texto da Wikipédia deve satisfazer as políticas do projeto, como apresentar fontes fiáveis e ponto de vista neutro. Mas isso não quer dizer que basta possuir fontes para dever constar na Wikipédia. O conteúdo deve ser enciclopédico e relevante.

Do mesmo modo, não é porque o artigo está mal escrito que deve ser eliminado.

Nota: Deve-se considerar que um tópico é presumido notável se tiver recebido cobertura significativa por fontes fiáveis.

Metarraciocínio

A Wikipedia deveria ser sobre tudo

Por favor leia também a introdução desta recomendação sobre fazer argumentos sólidos nas Páginas para eliminar se você veio por um link direto para essa seção

Exemplos:

• Manter Eu pensei que a proposta da Wikipedia era prover informação sobre tudo. --AllInclusive (discussão) 12h04min, 3 de agosto de 2006 (UTC)
• Manter Você está tentando remover informação verdadeira! --AllTruthful (discussão) 15h45min, 17 de dezembro de 2006 (UTC)
• Manter Isso existe, então deve ser mantido. --Philosopho (discussão) 01h14min, 14 de junho de 2007 (UTC)
• Manter porque senão nós perderemos a informação. --Essência Essencial (discussão) 13h19min, 18 de janeiro de 2007 (UTC)
• Eliminar porque a informação está disponível em outro lugar. --Redundante Redundante (discussão) 13h19min, 18 de janeiro de 2007 (UTC)

Sim, a Wikipedia é uma enciclopédia, e como tal, deveria cobrir as informações sobre todos os ramos do conhecimento. No entanto, "todos os ramos do conhecimento" não é igual a "todas as coisas". A Wikipédia não deve ter informações sobre "tudo que existe" nem todos os "profissionais exercendo seu trabalho".

A Wikipédia especificamente não é um repositório indiscriminado de informação, o que significa que há padrões para o que constitui informação que deve estar na Wikipedia. Isso foi feito para prevenir que a Wikipedia se tornasse de difícil manutenção. Imagine o quão grande deveria ser uma enciclopédia sobre tudo o que existe: tudo incluiria todas as partículas do universo, todas as ideias que já existiram ou vão existir, toda pessoa que já viveu, toda organização que já existiu ou existe, toda cópia de todo objeto que já existiu ou existe, todo website que já existiu ou existe, etc. O limiar mais básico para inclusão é verificabilidade, não veracidade. O requisito de verificabilidade sozinho já preveniria a escrita sobre cada partícula e limita a informação que poderia ser incluída sobre cada pessoa. Além disso, a comunidade tem decidido não documentar todo fato verificável e com isso tem estabelecido recomendações sobre Critérios de Notoriedade sobre o que deveria ser mantido. Mesmo que essas recomendações mantenham a Wikipédia mais abrangente que uma enciclopédia de papel, ainda assim não é equivalente a escrever sobre "tudo". Então pense com calma e exercite o seu julgamento quando determinar o que deveria ser incluído em uma enciclopédia.

Melhor aqui do que lá

Por favor leia também a introdução desta recomendação sobre fazer argumentos sólidos nas Páginas para eliminar se você veio por um link direto para essa seção

Exemplo

• Manter Se esse artigo for apagado então as informações dele vão acabar voltando para o artigo principal. --Keepitherenotthere (discussão) 01h40min de 26 de outubro de 2024 (UTC)

Material não enciclopédico não pertence a nenhum artigo. Material chamado às vezes de "trívia/curiosidade" ou "na cultura popular" pode ou não ser apropriado para a inclusão, como parte do artigo principal ou como artigo separado. Mas material duvidoso sem fontes ou completamente irrelevante não pertence a nenhum dos dois, nem no artigo principal nem em um sub-artigo. Seções de curiosidades em artigos deveriam ser evitadas, pois a Wikipedia não é um repositório de curiosidades. O artigo Foo na cultura popular pode ser viável, assim como artigos devotados especificamente para aspectos como "uso na ficção" ou "influências culturais", se fontes fiáveis estabelecerem que isso é um tópico enciclopédico legítimo. Mas material irrelevante sem fontes não possui lugar na Wikipedia. Ou incorpore o material no artigo principal com as fontes apropriadas, ou encontre uma justificativa e fonte apropriada para o artigo desmembrado ou considere que o material pode não ser apropriado para a Wikipedia.

É apenas uma recomendação ou ensaio

Por favor leia também a introdução desta recomendação sobre fazer argumentos sólidos nas Páginas para eliminar se você veio por um link direto para essa seção

Exemplos:

• Manter WP:EXEMPLO é uma recomendação, não uma política. --DissentingView (discussão) 18:49, 13 de junho de 2007 (UTC)
• Eliminar WP:XYZ é apenas uma recomendação. --GuidelinesNoGood (discussão) 18:49, 13 de junho de 2007 (UTC)
• Manter porque nós devemos ignorar todas as regras! --Anarwikist (discussão) 01:41, 2 de Agosto de 2008 (UTC)

A Wikipédia não é governada por um sistema judicial. Os processos de eliminação são discussões, e não votações, pelo que encorajamos as pessoas a manifestar a sua opinião. Em determinados casos, essas pessoas encontram no projeto páginas com um resumo dos seus argumentos e, em vez de reinventar a roda, optam por acrescentar uma hiperligação para essa página, justificando de que forma esse texto se aplica ao caso em questão. Quando alguém acrescenta uma ligação para um ensaio ou recomendação, não está a propor que "WP:EXEMPLO diz que devemos fazer desta forma", mas sim que "acredito que devamos fazer desta forma e WP:EXEMPLO explica as razões porquê".

Regra geral, os ensaios servem para resumir uma posição, opinião ou argumento. Na maioria dos casos estão escritos de acordo com as políticas e recomendações, pelo que simplesmente rotulá-los de "apenas um ensaio" pode ser falso. Isso pode inclusive ser considerado insultuoso por algumas pessoas, já que essencialmente sugere que a opinião delas (assim como a de todas as que escreveram a página) é inválida, quando pode não ser esse o caso. Há muitas razões pelas quais alguns argumentos apresentados em discussões de eliminação são inválidos, com base na pertinência do argumento ou na lógica usada, mas "a página que linkou é um ensaio" não é uma delas.

As recomendações têm efectivamente exceções; no entanto, sugerir que "WP:EXEMPLO é apenas uma recomendação e não temos que a seguir" não ajuda em nada a discussão. Temos políticas que nos dizem o que fazer e porquê fazê-lo, e recomendações que nos ajudam a como fazê-lo. Em vez de usar apenas o facto da página ser uma recomendação como desculpa para criar uma excepção, exponha argumentos específicos que demonstrem porque é que se deve abrir essa exceção. Por exemplo, embora a lista de precedentes comuns não seja uma política, o facto de existirem vários precedentes faz com que seja recomendável que exponha uma razão específica para tratar o caso de forma diferente ou enquanto exceção, em vez de ignorar ou descartar o facto referindo apenas que não é uma política obrigatória.

É possível que alguém proponha seguir à risca um critério de notoriedade sem qualquer exceção. As recomendações referem que podem haver exceções baseadas no senso comum. Nesses casos, é possível referir que não é necessário seguir os critérios na totalidade dos casos se houver uma boa razão em contrário. Mas neste caso, o interveniente deve esclarecer o motivo pelo qual esse caso em particular constitui uma exceção. Normalmente, as recomendações são seguidas por bons motivos, pelo que deve haver motivos igualmente bons para não as seguir.

Argumentação direcionada à pessoa

Por favor leia também a introdução desta recomendação sobre fazer argumentos sólidos nas Páginas para eliminar se você veio por um link direto para essa seção

Exemplos:

• Manter o criador tem um histórico de escrever artigos realmente bons, então esse artigo deve ser bom e deveria ser mantido. --GoodFaith (discussão) 11:10, 31 de Julho de 2008 (UTC)
• Eliminar o criador só tem 27 edições até agora. --Contador (discussão) 11:10, 31 de Julho de 2008 (UTC)
• Manter o proponente já nomeou anteriormente vários artigos que têm sido mantidos, logo, não fez boas escolhas.. --BadNom (discussão) 11:10, 31 de Julho de 2008 (UTC)
• Eliminar o criador criou anteriormente vários artigos que têm sido apagados, logo esse artigo deve ser apagado. --BadCreator (discussão) 11:10, 31 de Julho de 2008 (UTC)
• Manter o nomeador é um delecionista tentando destruir a Wikipedia. --Tenacious Defender (discussão) 04:18, 2 de Agosto 2008 (UTC)

Uma PE é sobre o artigo em questão. Apesar de questões sobre outros artigos relacionados poderem ser mencionados durante a discussão, e alguns resultados serem influenciados por outros artigos, o debate não é sobre o criador ou qualquer outro editor do artigo, nem é sobre o nomeador da PE ou outra pessoa que já comentou na PE. Um artigo deve ser julgado por seus próprios méritos e não dos méritos de seus editores ou detratores. Mesmo editores bem respeitados algumas vezes criam páginas que outros acham que devem ser apagadas, e do outro lado, mesmo novatos e aqueles que criaram artigos sem muito valor ainda possuem o potencial para contribuir com bons artigos e se tornarem bons contribuidores.

Se um usuário está desestabilizando a Wikipédia ao criar continuamente artigos que são apagados ou nomeando continuamente bons artigos para PE, uma investigação pode ser feita para avaliar seu comportamento; isso é uma questão independente e o seu resultado, independente de qual seja, não deve influenciar a discussão.

Lembre-se, quando você comentar, ataques pessoais e acusações de má-fé nunca ajudam.

Nomeações repetidas

Por favor leia também a introdução desta recomendação sobre fazer argumentos sólidos nas Páginas para eliminar se você veio por um link direto para essa seção

Exemplos:

• Manter Nós não discutimos isso tudo ontem? --DejaVu (discussão) 04:04, 4 de Abril de 2004 (UTC)
• Manter O artigo sobreviveu à PE anterior e não deveria estar sujeito a tudo isso de novo. --Yawner (discussão) 12:35, 17 de junho de 2006 (UTC)
• Eliminar Eu não me importo que tenha sobrevivido a três PEs na última semana, eu vou nomeá-lo todo dia até que seja apagado. --Rambo (discussão) 16:32, 29 de maio de 2007 (UTC)

Se um artigo for nomeado repetidamente para PE, algumas vezes os usuários vão votar para "Manter" argumentando que como o artigo não foi apagado na PE anterior, não há razão para renomeá-lo. Esse argumento pode ser um bom argumento em algumas circunstâncias, mas um mau argumento em outras. Um artigo que foi mantido em uma PE anterior ainda pode ser apagado se o seu apagamento for suportado por fortes motivos que não foram bem elaborados na PE anterior; afinal, o consenso pode mudar.

Se um artigo é nomeado (ou renomeado) frivolamente para PE, então editores podem se justificar em ser contra a renomeação, pois renomeações frívolas podem constituir um abuso da Wikipedia para provar um ponto de vista, especialmente quando houve um consenso para mantê-lo no passado, ou quando passou apenas um pequeno espaço de tempo desde a última nomeação.

Se o artigo foi mantido porque era potencialmente enciclopédico e pudesse ser melhorado ou expandido, os editores deveriam dar um tempo para que ele possa ser melhorado. Assim, é apropriado que editores justifiquem a oposição a uma renomeação quando não foi dado tempo suficiente para melhorar o artigo.

Interwikis

Exemplos:

• Manter tem vários interwikis. --Interwacky (discussão) 03h27min de 18 de junho de 2009 (UTC)
• Eliminar foi apagado na Wikipédia da língua Y. --Cross-wiki spam fighter (discussão) 03h27min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Apesar de a existência de vários interwikis poder indicar que o artigo é sobre um tópico enciclopédico, nem sempre se pode confiar no que está em outras línguas. Com a criação de ferramentas online de tradução de textos, é frequente a criação de cross-wiki spam. Além disto, nem sempre é possível poder melhorar o artigo com informações de outras línguas.

Por outro lado, nem sempre o fato de um artigo não possuir interwikis significa que é irrelevante, apesar de que se o tópico foi apagado na Wikipédia da língua-mãe ao qual o artigo pertence, isso pode ser um forte indício de que o artigo não possui relevância.

Tanto para manter como para apagar, tenha em mente que as Wikipédias em línguas diferentes possuem critérios de notoriedade, recomendações e políticas que são diferentes da Wikipédia Lusófona.

Não é um tópico lusófono

Exemplos:

• Eliminar este é um tópico de importância apenas para a cultura do país X, não tem valor para os lusófonos. --Xenoluso (discussão) 03h27min de 18 de junho de 2009 (UTC)

A Wikipédia Lusófona é uma enciclopédia em língua portuguesa e não uma enciclopédia de temas lusófonos. A Wikipédia pode tratar de assuntos relacionados a quaisquer países e culturas do mundo.

Servidores

Exemplos:

• Eliminar Não há custo-benefício em manter artigos sobre este tema na Wikipédia. --Economista (discussão) 20h23min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Já foi dito por Jimmy Wales que o espaço nos servidores não é problema, mesmo porque os artigos apagados continuam nos servidores.

Ver também: Não se preocupe com desempenho