Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Café dos categorizadores/Arquivo/2015/julho-dezembro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Redundância em Categoria:Jogos históricos

[editar código-fonte]
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Olá pessoal! A categoria Jogos históricos me parece redundante pensando no critério de notabilidade que a Wikipédia exige para os artigos. Logo, todos os artigos existentes são de jogos de destaque na História, seja lá por qual motivo ele a marcou (efeitos políticos, recordes estatísticos, etc.). Isso vale para as subcategorias nela inseridas, sejam intituladas como "jogos" ou "partidas históricas". A simples Categoria:Partidas esportivas serve ao fim de categorizar os artigos sobre partidas dos diferentes esportes. Alguém percebe diferente? Luan fala! 03h24min de 31 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Concordo. As próprias interwikis atuais dessa categoria referem-se à categoria:Partidas esportivas (já vou corrigir). Joãofcf (discussão) 00h40min de 5 de agosto de 2015 (UTC)[responder]
Feito. Luan fala! 18h20min de 16 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Categoria sobre criminosos

[editar código-fonte]

Hoje descobri a Categoria:Criminosos por tipo de condenação. Só que o nome não condiz com o conteúdo. Estão nela categorizadas:

  • Condenados por violência doméstica‎
  • Condenados por corrupção‎
  • Condenados por crimes sexuais

Só que isso foge do padrão que há em Categoria:Criminosos por crime, onde existe as subcategorias Assassinos‎, Burlões‎, Criminosos da internet‎, Espiões‎, Mafiosos‎, Sequestradores, Terroristas, Traficantes de drogas). Ou seja, são padrões distintos de nomenclatura. Creio que o segundo seja melhor, mais simples, menos palavras. Assim, "Criminosos por tipo de condenação" deveria ser eliminada e as outras três (e suas subcats) renomeadas para Violentadores domésticos, Corruptos (que abrange a ideia de corruptor e corrompido) e Criminosos sexuais. O que acham?

Aproveito para divulgar aqui a proposta de eliminação de uma categoria do assunto: Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Acusados de corrupção.

--Luan fala! 18h20min de 16 de setembro de 2015 (UTC)[responder]

Segui em frente com a proposta, pois não houve contestação. Na redefinição de propósito para a Categoria:Criminosos por tipo de condenação, não consegui categorizar tudo o que queria. Categoria:Mortes por execução é confusa e não dá a ideia de julgamento seguido de condenação, muito menos Categoria:Exilados. Assim, não dá para lá categorizar, uma revisão dessa categorização nos artigos seria preciso. Além disso, Categoria:Pessoas executadas por acusação fala de acusação e não de condenação - pelo mesmo motivo votou-se pela eliminação de Categoria:Acusados de corrupção. Luan fala! 02h02min de 13 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo Sei que já passou algum tempo, mas nomear uma Categoria:Corruptos ou Categoria:Difamadores implica juízo de valor do editor, enquanto Categoria:Condenados por corrupção ou Categoria:Condenados por difamação descreve apenas o fato em si – em sintonia com WP:PARCIAL. Ademais, a categorização simplificada que propõe induz a incluir aí qualquer pessoa que não tenha necessariamente passado pelas barras de tribunais. Bastará uma menção em revista de fofoca (Fulano foi pego em flagrante falando mal da ex-namorada) para incluir alguém na Categoria:Difamadores. Yanguas diz!-fiz 17h32min de 13 de outubro de 2015 (UTC)[responder]
Tudo bem, Yanguas. Só que juízo de valor há nas duas formas, seja na mais "forte" ou na mais "eufemística". Então, não tem jeito. E sobre a possível indução, basta ver a descrição das categorias. Elas dizem claramente que é para aqueles efetivamente condenados. Para inclusão de categorias, também precisa-se de fontes confiáveis. E foi justamente por esses motivos, que não incluí as categorias dos "exilados" e dos "condenados à pena de morte" em Categoria:Criminosos por tipo de condenação. Pois deve ter coisa errada e não condizente com o perfil dessas categorias de criminosos condenados. Luan fala! 18h51min de 13 de outubro de 2015 (UTC)[responder]
@Luan: Não há juízo de valor em "condenados por difamação", é a simples descrição de um fato. Yanguas diz!-fiz 19h20min de 13 de outubro de 2015 (UTC)[responder]
O juízo de valor que falo é a parcialidade, a tendência, o enviesamento intrínseco de fazer a referência por meio de um eufemismo, quando não é necessário. Se foi condenado por assassinato, é descrito como assassino. Luan fala! 19h34min de 13 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo Nomear uma Categoria:Corruptos ou Categoria:Difamadores abre a porta para uma ação judicial contra o Wiki. A razão para essa conclusão é o fato de que as pessoas podem ser considerados culpados de algum tipo de crime hoje, mas amanhã podem ser encontrados inocente. O projeto não pode ser legalmente responsável por nomear alguém "culpado de um crime", mesmo se a pessoa é considerada inocente mais tarde, mas, se categorizar uma pessoa como "corrupto" em vez de "culpado de corrupção", mais tarde, é o Wiki que tem de explicar por que o INOCENTE acusado injustamente é categorizado como corrupto pelo projeto. Fique atento para a responsabilidade legal! Dr. LooFale comigo 14h49min de 5 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Categoria:Liberais

[editar código-fonte]
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Pessoal, já que não houve consenso para eliminar esta categoria (vide Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Liberais) não seria melhor renomeá-la para Categoria:Liberais econômicos? O título atual é muito ambíguo, pois existem também os liberais sociais/civis. Lord MotaFala 01h22min de 3 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

Pois. O termo é ambíguo e tem inúmeros significados ao longo da história. Era interessante que os que se posicionaram por "manter porque tem interwikis" agora viessem explicar para que serve a categoria, como se categoriza e com base em quê. Quintal ✁ 01h27min de 3 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

Categoria Discussão:!Predefinições utilitário Wikipedia

[editar código-fonte]
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Peço a participação dos colaboradores na discussão acima. Cainamarques 03h24min de 6 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

Categorias internas estranhas

[editar código-fonte]
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Aproveitando o tópico acima, questiono aqui principalmente o título de algumas categorias:

  1. Categoria:!Predefinições Wikipédia de discussão ????? qual o sentido desse título?
  2. Categoria:!Predefinições de área configurável tópico ???? qual o sentido desse título?
  3. o que fazer e como modificar as subcategorias de Categoria:!Categorias não traduzidas?
  4. qual a diferença entre Categoria:!Metapredefinições e Categoria:!Predefinições para o domínio predefinição??
  5. por que Categoria:!Predefinições para o domínio predefinição não segue o padrão das aspas como as demais?
  6. tem uma ruma de predefinições fora do padrão de nomenclatura sobre o uso da exclamação, vide especial:prefixindex/Categoria:Predefiniç

Luan fala! 01h09min de 11 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

  1. O sentido é que é uma categoria filha de Categoria:!Predefinições Wikipédia, ou seja, são "Predefinições Wikipédia" ligadas à discussão.
  2. Tradução automática de "Configurable area-topic templates".
  3. Não sei.
  4. "!Predefinições para o domínio predefinição" são metapredefinições específicas para o domínio predefinição e, portanto, deveriam estar categorizadas em "!Metapredefinições", não o contrário. Assim como estão os interwikis.
  5. Porque esqueceram-se ora, o domínio deveria estar com letra maiúscula também.
  6. Há várias outras, algumas listadas em especial:prefixindex/Categoria:Páginas por exemplo.

Cainamarques 13h13min de 13 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

Obrigado por responder, Cainan.
  1. Redirecionei Categoria:!Predefinições Wikipédia de discussão para Categoria:!Predefinições para discussões, que tem mais lógica.
  2. Não sei como traduzir, consertar essa meleca. Tem ideia? Aliás, tem umas coisas estranhas/erradas em Predefinição:Continente-baseada em templates.
  3. Alguém sabe traduzir as subcats de Categoria:!Categorias não traduzidas?
  4. A descrição das categorias não ajuda muito. Se puder explicar isso lá.
  5. Renomeei a categoria.
  6. Parte das que você apresentou é por causa do controle de autoridade, deixei um pedido sobre isso aqui. As outras que falei, tem de ser consertadas manualmente.
Luan fala! 18h51min de 13 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

Depois de mais de um mês, a situação é a seguinte:

  1. Categoria:!Predefinições Wikipédia de discussão foi redirecionada, mas ainda conta com algumas predefinições.
  2. Categoria:!Predefinições de área configurável tópico foi renomeada para Categoria:!Predefinições de tópico configurável, mas ainda também constam predefinições lá.
  3. Ainda não descobri como traduzir as subcategorias de Categoria:!Categorias não traduzidas.
  4. Como não houve esclarecimento das funções de cada uma, marquei para fusão Categoria:!Metapredefinições e Categoria:!Predefinições para o domínio "Predefinição".
  5. Categoria:!Predefinições para o domínio predefinição também segue com páginas nelas, apesar da renomeação.
  6. Pelo que encontrei depois, existem erros em:

Luan fala! 16h58min de 25 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Quase todos os problemas foram resolvidos. Somente resta ainda o pedido em Predefinição Discussão:Controle de autoridade#Categorias internas sem a exclamação em aberto, a proposta de fusão aberta em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Categoria:!Metapredefinições; Categoria:!Predefinições para o domínio "Predefinição" e ainda não sei como traduzir as categorias que constam em Categoria:!Categorias não traduzidas. Luan (discussão) 22h12min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]

Filadélfia

[editar código-fonte]
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

A Categoria:Filadélfia (Pensilvânia) tem oito subcategorias com nome errado, identificando a cidade com artigo definido, o que é errado ("da Filadélfia" em vez do correto "em Filadélfia"). Seria possível rodar um bot para consertar ou eu teria que fazer manualmente recriando e transferindo artigos? Grato, Dantadd (α—ω) 01h16min de 27 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

Ninguém para ajudar aqui? Dantadd (α—ω) 03h20min de 23 de novembro de 2015 (UTC)[responder]
Em progresso ou a mover as categorias; normalmente após alguns dias os bots recategorizam os artigos automaticamente. --Stego (discussão) 04h18min de 23 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Citologia e biologia celular

[editar código-fonte]
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

As categorias Citologia e Biologia celular, a meu ver, deveriam ser fundidas em uma só. --AlmôndegaD 00h37min de 1 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Não tenho conhecimentos para opinar, mas a situação como está é uma confusão: i) em Biologia celular dá-se a entender logo no início que ela engloba a Histologia e a Citologia; ii) este último é redir para o primeiro mas neste não se explica o que é afinal citologia. --Stegop (discussão) 01h51min de 1 de novembro de 2015 (UTC)[responder]
Até onde eu saiba, "Biologia celular" e "Citologia" são sinônimos. A suposta relação com "Histologia" foi inserida no verbete por usuário anónimo sem qualquer referência. --Usien6 msg • his 16h29min de 10 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

"Citologia" e "Biologia Celular" são 100% sinônimos. --Fulviusbsas (discussão) 19h04min de 10 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Feito. Como o artigo Citologia redireciona desde 2005 sem grandes problemas para Biologia celular e diante o exposto aqui, redirecionei a categoria também. --Luan (discussão) 16h22min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Predefinição:Índice de categorias por ano

[editar código-fonte]
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Boa tarde.

Na predefinição {{categoria por ano}}, o campo "ano" supostamente deveria ser preenchido pelo primeiro ano da década (como aqui), mas muitas vezes acaba por ser preenchido pelo ano a que se refere a categoria (como aqui), de forma a que a barra de anos começa no ano da categoria em vez de começar pelo primeiro ano da década.

O que eu vinha sugerir era fazer-se uma alteração à estrutura de predefinição, de forma a que por default a sequência começasse no primeiro ano da década (e haveria um campo adicional, que poderia ser usado para indicar outros modos de apresentação).

Como ficaria: 

{{Índice de categorias por ano|prefixo = Coleópteros descritos em|ano = 1827}}

apareceria como

<<1820 · 1821 · 1822 · 1823 · 1824 · 1825 · 1826 · 1827 · 1828 · 1829 >>

tt[1]

Referências

  1. ↑ «The Euler characteristic of a category as the sum of a divergent series». arXiv:0707.0835Acessível livremente  
{{Índice de categorias por ano|prefixo = Coleópteros descritos em|ano = 1827|modo=0}}

apareceria como

<<1820 · 1821 · 1822 · 1823 · 1824 · 1825 · 1826 · 1827 · 1828 · 1829 >>

tt[1]

Referências

  1. ↑ «The Euler characteristic of a category as the sum of a divergent series». arXiv:0707.0835Acessível livremente 

(em ambos apareceria a começar do ano "xx00") 

{{Índice de categorias por ano|prefixo = Coleópteros descritos em|ano = 1827|modo=1}}

apareceria como

<<1827 · 1828 · 1829 · 1830 · 1831 · 1832 · 1833 · 1834 · 1835 · 1836 >>

tt[1]

Referências

  1. ↑ «The Euler characteristic of a category as the sum of a divergent series». arXiv:0707.0835Acessível livremente 

(a começar mesmo a partir do ano) 

{{Índice de categorias por ano|prefixo = Coleópteros descritos em|ano = 1827|modo=2|nível da seção referências = 3}}

apareceria como

<<1823 · 1824 · 1825 · 1826 · 1827 · 1828 · 1829 · 1830 · 1831 · 1832 >>

tt[1]

Referências

  1. ↑ «The Euler characteristic of a category as the sum of a divergent series». arXiv:0707.0835Acessível livremente 

(de forma a que o ano em questão aparecesse no meio)

O que acham (se calhar é melhor responderem na página de discussão de predefinição para centralizar a discussão)?--MiguelMadeira (discussão) 16h14min de 6 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Feito.--MiguelMadeira (discussão) 11h33min de 10 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Categoria:Famílias de Portugal

[editar código-fonte]

Olhando aliatoriamente para umas quantas destas categorias, estão cheias de pessoas cuja relação familiar não é mencionada nos artigos e que nem sequer partilham qualquer sobrenome, pelo que me parece um caos de pesquisa inédita. Sem surpresas, todas parecem ter sido criadas por IP'S fortemente suspeitos de serem HRO'Neill (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), banido aqui e noutras wikis e notório sockeador, que a única atividade a que se dedica por aqui é a usar a Wikipédia como almanaque genealógico de fiabilidade duvidosa, estando focado ultimamente em membros da Maçonaria, muitos deles de notoriedade duvidosa (e cujos artigos têm pouco ou nada de encliclopédico — lista de títulos e funções desempenhadas, muitas delas irrelevantes, membros da famíla, etc.).

O que acham disto? --Stegop (discussão) 20h32min de 11 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Referente as categorias, realmente me parece fora das regras e aleatórias. Referente aos IPs, é obvio contorno de bloqueio. Inegável pelo conteúdo das edições, pela maneira de trato com outros editores, pelos artigos eliminados (sobre maçons), usando referencias sem WP:V e a velha mania de pedir ajuda a outros editores para defender sua causa. PS: Ele utiliza diversos ips, vários artigos foram criados por ele. Mvictor Fale 00h04min de 12 de novembro de 2015 (UTC)[responder]
"Vários artigos" são provavelmente muitas dezenas... Ainda um dia destes vou ver se encontro a tal da edição da Enciclopédia Luso-brasileira e as obras sobre a Maçonaria que servem de referência para quase todos os artigos. Duvido muito, mas mesmo muito que tenham aqueles detalhes todos! Mas ele sem querer mencionou a verdadeira fonte no sumário de edição da emoção da ER em Categoria:Família Bessa quando falou na GeneAll, essa pérola de fiabilidade! --Stegop (discussão) 02h24min de 12 de novembro de 2015 (UTC)[responder]
Sinceramente é por estas e outras que quando editores como o Albmont falam que a única solução viável é sair eliminando tudo eu realmente não acho que ele esteja errado. Só verem igualmente os artigos do (felizmente) ausente José Luís Ávila Silveira D​ C​ E​ F, que muito contribuiu pra essa zona que vocês mencionam e pra muitas outras Wikipédia a fora; vejam pelo histórico que tem muitos artigos de indivíduos medievais, peninsulares inclusive, que ele começou. Ele conseguiu estabelecer parentescos que nem os maiores genealogistas sérios conseguiram e criou personagens do além.--Rena (discussão) 03h04min de 12 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Categoria:Sepultados na Catedral de Pedro e Paulo

[editar código-fonte]

Parece haver uma confusão nessa categoria, pois há no artigo Fortaleza de Pedro e Paulo uma lista de pessoa sepultadas na Catedral de Pedro e Paulo. Suponho então que a catedral esteja na fortaleza, e a lista está no artigo errado? Mary; (discussão) 20h23min de 12 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

[editar código-fonte]
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Senhores, a predefinição {{PDFlink}} está incluindo verbetes na categoria "visível" (não oculta) Categoria:PDFlink without a parameter. Peço aos colegas mais habituados que movam-na para Categoria:!Páginas com a predefinição PDFlink transcluída com campos omitidos. Sugiro esse nome; em primeiro lugar, por ser oculto; em segundo lugar, por estar de acordo com a língua mãe; e em terceiro lugar, por consistência com outra categoria similar. Muito obrigado pela atenção dispensada --Usien6 msg • his 19h32min de 13 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Feito com Categoria:!Páginas com PDFlink sem parâmetros para ser mais conciso; também foi adicionado uma mensagem de erro na própria página onde o erro ocorre. --Stegop (discussão) 20h41min de 13 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Categorização de localidades e divisões administrativas

[editar código-fonte]

Apesar da sobrecategorização (categorização simultaneamente numa categoria X e numa das subcategorias de X) ser contra as regras gerais de categorização, o facto é que em muitos casos isso é a norma em localidades e divisões administrativas (ou era, antes do Yanguas e possivelmente outros terem corrigido isso). Sempre assumi que essa sobrecategorização era uma regra de facto, principalmente depois de ter tentado chamar a atenção para essa ocorrência recorrente, nomeadamente no caso dos municípios espanhóis (exemplo) e essas discussões terem redundado em nada e os pedidos na coordenação robótica para essas correções não terem sido atendidos.

Esse hábito de sobrecategorização tinha uma utilidade: a categoria de "localidades de X" ou "cidades de X" (BTW: em muitos casos, o uso do nome "cidade" é infeliz porque em muitos casos não são cidades e/ou é dúbia a classificação [vila? aldeia? etc.]) onde X era o país listava todas as localidade desse país.

A minha proposta é fazer algo intermédio entre essa sobrecategorização, ainda presente em muitos casos, e simplesmente categorizar apenas na categoria da divisõa administrativa superior. Isso passaria por criar categorias do tipo "localidades de X" ou "localidades de X por nome", onde X é o país ou região. Isso é muito usado na EN e, salvo erro também no Commons. Assim, cada localidade continuaria a ser categorizada na respetiva divisão administrativa, como agora, mas também na categoria agregadora de "localidades de X". Há uns largos meses tomei a liberdade de fazer isso para Creta, em que, entre reescrita e criação de artigos, uma parte considerável do que se relaciona com geografia natural ou política é trabalho meu e do Rena: todas as localidades estão em Categoria:Localidades de Creta e depois existem, separadamente os ramos de categorias Categoria:Localidades de Creta por unidade regional e Categoria:Municípios de Creta; a mesma lógica é seguida nas unidades regionais (províncias) da ilha (ex: Categoria:Localidades da unidade regional de Chania e Categoria:Municípios da unidade regional de Chania).

O que acham? --Stego (discussão) 23h21min de 23 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Além da sobrecategorização, as categorias geográficas estão desorganizadas. Alguns editores categorizam "Naturais de Zyk" mas não criam a "categoria:Zyk" que a contenha. Outras vezes (a maioria), contentam-se em categorizar como "Naturais do país X", sem levar em conta nem a cidade, que dirá a província. Estou tentando, na medida do meu tempo, por um pouco de ordem nesse caos, agora me dedicando ao Japão.
Com relação ao que o Stego propôs, a sugestão Localidades de pode ser aceita, pois é um termo genérico que pode agregar do continente ao bairro. Mas sempre haverá o problema da categoria inchada: imagine-se no Brasil, se cada estado, cidade, distrito e bairro levar essa categoria, de que tamanho ela ficará? (Ou talvez eu não tenha entendido a proposta) Yanguas diz!-fiz 23h44min de 23 de novembro de 2015 (UTC)[responder]
Também tenho uma dúvida em relação à proposta. Estamos a falar também de Categoria:Naturais de XXXX ? --João Carvalho deixar mensagem 23h54min de 23 de novembro de 2015 (UTC)[responder]
João Carvalho: não me tinha lembrado, mas também parece fazer sentido, tanto ou mais do que para as localidades.
Yanguas: não vejo problema em essas categorias ficarem enormes (há índices, podem ser partidas por iniciais, etc.). Para uma maior granularidades há as que já existem hoje. Mas eu não incluiria bairros e distritos, pois esses fazem parte de localidades (ou povoações ou assentamentos), com o sentido de cidade, vila ou aldeia, pelo que ficaria confuso. E, em tom algo irónico, afinal se pode existir {{Hierarquia urbana do Brasil}}, então até poderíamos ter hiper-mega-categorias do tipo "localidades lusófonas".
Em relação à existência de "Naturais de Zyk" sem a "categoria:Zyk", não me parece mal se a "categoria:Zyk" tiver pouco itens para lá colocar e "Naturais de Zyk" for subcat de "Naturais de Xpto" onde Xpto é a categoria a que pertence Zyk. --Stego (discussão) 03h14min de 24 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

--Stego (discussão) 03h14min de 24 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Stego, só queria chamar a atenção que em relação às Categorias:Naturais de XXXX é necessária a existência do que eu chamaria uma "falsa sobrecategorização". Dou um exemplo para que seja mais fácil perceber-se a que me refiro. Albert Einstein está categoriazado como "Natural de Ulm" mas é necessário categorizá-lo também por "Natural:País de nascimento", que neste caso não é "Alemanha" (onde fica Ulm atualmente) mas sim "Império Alemão" (ver nota 1). Só chamo a atenção disto porque é vulgar colocar-se a falsa informação nos casos semelhantes a este, de que é "Natural da Alemanha" que não existia na altura. Se queremos informação correcta temos de categorizar pelo local de nascimento (que não costuma mudar de nome) e categorizar pelo país de nascimento que infelizmente muda de nome com demasiada frequência. Já agora mais uma nota, a nacionalidade é muitas vezes diferente da naturalidade por causa do exposto antes (é outro erro comum também).
(Nota 1) Categoria:Naturais de Ulm tem introdução errada, pois diz "Esta categoria reúne artigos sobre as pessoas naturais da cidade de Ulm, Alemanha" (informação não totalmente verdadeira), quando devia dizer simplesmente: "Esta categoria reúne artigos sobre as pessoas naturais da cidade de Ulm."

--João Carvalho deixar mensagem 09h39min de 24 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

@João Carvalho:, eu classificaria "Naturais da Alemanha" uma sobrecategorização, uma vez que "Naturais de Ulm" está em "Ulm" e esta é "cidade da Alemanha" ou coisa assim. Por outro lado, "Naturais do Império Alemão" não seria sobrecategorização. 177.99.120.201 (discussão) 13h15min de 24 de novembro de 2015 (UTC) (Sou Yanguas e não consegui me registrar)[responder]
Pensei hoje cedo em criar predefinições exclusivas para categorias de localidades, nas quais se apresentariam, didaticamente, as subdivisões administrativas de cada país — o que não é fácil pra muita gente, incluindo eu. Por exemplo, no caso do Brasil, a divisão por estados e estes por municípios. Outros países, embora menores, têm subdivisões mais complexas. 177.99.120.201 (discussão) 13h19min de 24 de novembro de 2015 (UTC) (De novo: sou Yanguas)[responder]
Isso já existe [1] JMGM (discussão) 14h38min de 24 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Em relação a Citação: Stego escreveu: «Assim, cada localidade continuaria a ser categorizada na respetiva divisão administrativa, como agora, mas também na categoria agregadora de "localidades de X"», não tenho absolutamente nada contra. Parece-me correcta essa categorização. --João Carvalho deixar mensagem 22h08min de 24 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Conclusão...

[editar código-fonte]

Suponho que há consenso para avançar com a ideia e ia fazê-lo quando me dei conta que já existe Categoria:Cidades da Espanha. Dado que é virtualmente impossível distinguir objetivamente cidades de outro tipo de localidades, a minha sugestão é a seguinte:

  1. Mover Categoria:Cidades da Espanha para Categoria:Localidades da Espanha, explicando que ela se destina a categorizar todas as localidades/povoações espanholas que não sejam partes de outras (bairros, distritos, etc.).
  2. Opcionalmente criar categorias similares para as comunidades autónomas. Não me oponho a que o mesmo seja feito para províncias, mas isso já me parece demasiado detalhado para ter interesse.
  3. Pegando na ideia que suponho estar subjacente à atual categoria de cidades, pode eventualmente criar-se Categoria:Capitais de província e de comunidade autónoma da Espanha, a qual na prática vai conter quase todas as cidades mais importantes. Comecei por propor apenas capitais de província, mas isso deixaria de fora algumas capitais regionais, como Santiago de Compostela (capital da Galiza) e Mérida, capital da Extremadura.

O que acham? Avançamos para a criação dessas categorias e pedimos na coordenação robótica para fazerem a categorização elaborando uma lista?

Podemos assumir que este tipo de organização pode ser aplicada a outros países? --Stego (discussão) 03h07min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Implementação

[editar código-fonte]

Feito para Categoria:Localidades por país e Categoria:Localidades da Espanha. Creio que grande parte, senão todas, as categorias "Cidade..." (e possivelmente também muitas "Aldeias.." devem ser aglutinadas em "Localidades..", pois na esmagadora maioria dos casos a classificação de "cidade, vila e aldeia" é arbitrária; e mesmo quando haja um critério objetivo e "oficial", o mais provável é que ele não seja respeitado em muitos casos, enquanto que "localidade" estará sempre certo.

Também fiz o redir-cat de Categoria:Assentamentos por país para Categoria:Localidades por país, pois aparentemente trata-se da mesma coisa; e no caso de haver exceções, isto é, haver itens que não são localidades nesse ramo, serão casos muito minoritários que será mais fácil corrigir a posteriori do que mover "manualmente" todos os itens para a nova categoria.

Pelas mesmas razões, também me parece que Categoria:Assentamentos por continente deverá ser movida para Categoria:Localidades por continente. --Stego (discussão) 08h06min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]


Primeiras categorias criadas para Espanha:

Já categorizei sensivelmente metade de Badajoz, pelo que dá para perceber qual é a ideia. Também já categorizei os municípios que têm categoria própria de Cáceres e criei uma lista na esperança que alguma alma generosa entre os gurus dos bots possa ajudar — coloquei um pedido na WP:CR.

Peço que analisem e comentem caso achem necessário, antes de avançarmos muito mais.

Na Turquia, movi Categoria:Cidades da Turquia => Categoria:Localidades da Turquia e categorizei as cidades que têm categoria própria. --Stego (discussão) 00h06min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Exemplo de uso

[editar código-fonte]

Granada (Espanha) está em:

Por sua vez, Categoria:Granada (Espanha),está em:

Desta forma têm-se categorias que permitem a consulta numa só categoria de todas as entidades de divisões administrativas superiores sem haver sobrecategorização. --Stegop (discussão) 20h44min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Categoria:Laureados com o Nobel por país - Argentina

[editar código-fonte]

As outras wikis, se não todas pelo menos boa parte delas, categorizam os laureados associados a um país, nascidos ou naturalizados, desta forma. Por quê não fazer o mesmo aqui, e acabar com a confusão atual nesta categoria?--Kaktus Kid (discussão) 02h24min de 28 de novembro de 2015 (UTC)[responder]

Que títulos absurdos! Vendo special:prefixindex/Categoria:Laureados, special:prefixindex/Categoria:premiados e special:prefixindex/Categoria:vencedores do pr, percebe-se que "premiados" é o mais frequente. Então, um padrão de titulação mais adequado para as categorias seria "Premiados com o Nobel da/das/de/do/dos [país]" (consequentemente: Categoria:Premiados com o Nobel da Argentina). Vale lembrar que a árvore de categorias das Pessoas premiadas não possui uma categoria para pessoas premiadas por país. Luan (discussão) 22h14min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]
Das discussões é evidente que a Argentina jamais concedeu um Nobel, não sendo assim aceitável uma categorização tal como a (recursivamente, talvez não em nome da Argentina) proposta Categoria:Premiados com o Nobel da Argentina. Kaktus Kid (discussão) 22h40min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]
Nascido no Brasil, Peter Brian Medawar não é categorizado como "Premiado com o Nobel do Brasil"! É esta a questão? Kaktus Kid (discussão) 22h46min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]
@Kaktus Kid: A ambiguidade realmente pode existir, mas creio que dificilmente se pensará que o Nobel é dado pela Argentina ou é um prêmio especial chamado "Nobel da Argentina" (ou do outro país que figurará no título). Mas se faz questão, é possível trocar para Categoria:Premiados da Argentina com o Nobel (padrão: Premiados da/das/de/do/dos [país] com o Nobel). Luan (discussão) 17h01min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]
Pode ser! Seria bom alguém mais se manifestar para chegarmos a um denominador comum.--Kaktus Kid (discussão) 17h19min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]
@Kaktus Kid: mais de um mês e ninguém mais se pronunciou… --Luan (discussão) 14h07min de 2 de abril de 2016 (UTC)[responder]

República da China ou Taiwan?

[editar código-fonte]

Os editores que trabalham com categorias poderiam opinar sobre uma forma de categorização sugerida em Wikipédia:Esplanada/geral/República da China ou Taiwan? (16dez2015)? Obrigado, Lord MotaFala 15h13min de 24 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Nomenclatura para categorias sobre pessoas por ocupação

[editar código-fonte]
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Pessoal, observem a lista abaixo:

Há tanto o padrão de nomenclatura Profissionais da/de/do TEMA quanto o padrão Profissionais ligados a/à/ao TEMA. Creio que deveríamos estabelecer um único.

Toco nesse assunto pois iria arrumar a árvore de categorias abaixo de Categoria:Profissionais ligados ao esporte, criando categorias por país. Mas poderia haver ambiguidade e pensei nos títulos Profissionais ligados ao esporte do Brasil e Profissionais do Brasil ligados ao esporte. Então procurei outras categorias, e me apareceram os títulos "Profissionais da saúde do Brasil" e "Profissionais da televisão do Brasil". Então seja o caso de adotar o primeiro padrão de nomenclatura apresentado (Profissionais da/de/do TEMA). Assim seria Profissionais do esporte do Brasil e a árvore de categorias seria assim:

Luan (discussão) 20h27min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Feito, como nesse tempo todo não houve objeção. Luan (discussão) 22h34min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Café_dos_categorizadores/Arquivo/2015/julho-dezembro&oldid=59596615#Categorias_de_localidades_por_nome"