Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Proteção/Wikipédia:Critérios de notoriedade (4jul2015)

Wikipédia:Critérios de notoriedade (4jul2015)

Responsável pela ação administrativa contestada: Jbribeiro1 (D ctrib A E logs B M F)
Data da finalização: 11 de julho de 2015 às 21h48min de 4 de julho de 2015 (UTC)
Proponente:Leon saudanha (discussão) 21h48min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Está havendo uma guerra de edições, inclusive com um princípio de guerra administrativa em WP:Critério de notoriedade por causa da inclusão ou retirada deste trecho:

Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido ampla cobertura por fontes confiáveis.

No dia 17 de junho o Jbribeiro1 protegeu nesta versão, o que levou à criação de Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir a existência de artigos que não cumpram a recomendação de notoriedade (17jun2015), uma proposta para remover o texto contestado da página. Só que o Antero diz o contrário "O que se propõe nesta proposta é a inserção do trecho a verde", mas na verdade o que ele defende é que o texto não esteja mais. A proposta foi criada partindo do princípio de que o status quo fosse o texto não estar lá, mas a proteção foi feita mantendo o texto.

Nessa discussão da Esplanada, Zoldyick, o próprio José Luiz e Victor Lopes e Shgür Datsügen, além do Antero, foram favoráveis a remover o trecho. O Tetraktys me parece que também foi. JMGM, DARIO SEVERI, e aparentemente Arthemius x e Braz Leme foram favoráveis a manter o trecho (até aí um empate técnico). MisterSanderson ficou neutro, Zordaz apenas fez perguntas e o Teles não manifestou a sua opinião a respeito especificamente do texto.

Uma proposta foi apresentada pelo Diego Queiroz:

(...) Assim, se um artigo mostrar com fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral, mesmo que o tópico tratado pelo artigo não tenha recebido ampla cobertura da mídia especializada.

A maioria aprovou, mas foi rechaçada pelo Maddox. Ele fez outra proposta, acabar com todos os critérios, mas essa recebeu menos apoios.

No fim das contas, não houve consenso na Esplanada (até agora).

Terminada a proteção, em 3 de julho o Sghür Datsugen iniciou uma nova rodada de GE quanto a esse trecho [1], que foi seguida, no mesmo dia, por uma nova proteção feita pelo Antero. A meu ver, isso não poderia ser feito pois ele estava envolvido na questão. o DARIO SEVERI em seguida reverteu a edição de uma página protegida, o que, penso eu, também não deveria ter sido feito, pelo mesmo motivo. Mais adiante o João Carvalho fez o mesmo. Após esta edição o DARIO foi bloqueado pelo Antero e o Stegop mais uma vez reverteu.

Atualmente, temos duas discussões de bloqueio em curso sobre esse assunto:

Ambas as discussões caminham para que os bloqueios sejam considerados incorretos, principalmente pelo fato de que os bloqueadores estavam envolvidos na discussão, e eu concordo. A discussão sobre o conteúdo da página prossegue sem chegar contudo a algum consenso.

Não consegui entender onde o texto contestado foi incluído, mas os argumentos na discussão são, de um lado, que teria sido incluído num consenso fraudado pelo Q (não constatei o diff exato disso), e por outro, que esse consenso teve a participação do Rjclaudio após discussão na Esplanada. Seguramente o Antero tem razão quando diz que a regra de WP:Status quo para artigos não é a mesma da regra para políticas. Mas este diff mostra o Gustavo Siqueira, que não é meat, recolocando o texto, alegando um consenso, que nunca mais foi invalidado. Minha opinião pessoal é que frente ao tamanho que essa controvérsia gerou deveríamos votar qual o conteúdo que deve ficar, se com o texto, se sem o texto, ou ainda se com o texto proposto pelo Diego Queiroz. Mas até lá, é preciso definir qual a versão estável dessa página, se é nessa versão inicialmente protegida pelo José Luiz, ou na versão protegida pelo Antero. Não tenho opinião formada, só quero que o colegiado dos administradores ajude a definir, e acho que pedir a revisão da ação administrativa contra a versão protegida inicialmnte é o que o Sghur e todos os demais envolvidos em seguida deveriam ter feito antes de iniciar essa GE vergonhosa. Espero que os ânimos se acalmem e que tenhamos alguma conclusão.

A todos, especialmente os demais administradores não envolvidos: a proteção feita pelo José Luiz nessa versão foi correta, e é ela que deve prevalecer até um consenso ou votação a respeito? Peço a cada um que tente separar, como o José Luiz fez, sua opinião pessoal de qual texto é melhor (isso está sendo discutido na Esplanada), de sua opinião sobre em qual versão da página deve ser proibida. creio que só assim chegaremos ao fim desse impasse--Leon saudanha (discussão) 21h48min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Correcção Volto a afirmar que Shgür Datsügen não foi bloqueado por causa dos "Critérios de notoriedade" mas sim pela forma irracional como reagiu a um aviso deixado por mim na sua PDU. Tratam-se de coisas completamente diferentes. Agradeço que não misturem as questões. O caso podia ter acontecido num artigo ou num outro local do domínio Wikipédia. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h09min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Comentários

Eu só protegi aquela versão na época por que desconhecia até então que o trecho em disputa havia sido inserido de forma fraudulenta. Além disso, não há que se misturar status quo, pois o que se está tentando retirar ali é uma fraude que jamais era para ter entrado no artigo. Não importante quantos anos se passem para que uma mentira seja desmascarada, ela jamais poderá alegar nenhum status quo simplesmente por ser falsa. Portanto, a minha proteção lá atrás foi incorreta. José Luiz ^disc 22h08min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Consenso? Examinando o "Wikipédia:Esplanada/propostas/Regras para os critérios de notoriedade (4mai2011)". Opinaram os seguintes:

Rjclaudio - A favor ==> mas terminou a discussão sem responder nada depois que eu e o Fabiano o interpelamos.
Fabiano - Contra
Jbribeiro1 - Contra
Rcandre - Meat confirmado e punido ==> curiosamente estava interessado em.... CARNAVAL!!!
Eduardo P - ??? Aparentemente discordou, pois entrou, falou e sumiu.
MisterSanderson - Contra
Richard Melo da Silva - Meat confirmado e punido ==> Curiosamente a favor.

Como é possível alguém acreditar numa coisa horrorosa como esta é um "consenso"??? José Luiz ^disc 00h59min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]

E lembro ainda que o lixo inserido por socks e meats confirmados agora pode ser sumariamente excluído independente do prazo. Assim, o raciocínio que Gustavo colocou na época e toda a discussão sobre "fins justificam meios" não existe mais. Lixo é lixo e não que argumentar sobre "fins e meios", pois se foi inserido por sock, é inválido. José Luiz ^disc 01h02min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]

- O mais importante, o que estamos tentando retirar daqui é uma FRAUDE, uma informação inválida, e não uma tentativa de voltar pra Status Quo ou qualquer coisa. Aqui é como alguém colocar um vandalismo no artigo Céu ("o céu é vermelho") e, inadvertidamente, a informação ficar lá por mais de 30 dias. Quando alguém descobrir, não há que se discutir "status quo" neste caso, pois houve vandalismo. Não existe ou existiu consenso nesta discussão e o que se pretende é justificar um vandalismo com base numa mentira e depois argumentar que deve ficar por que ficou anos.... Pelamor... José Luiz ^disc 01h28min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Considero estas proteções indevidas s[2] tendo em vista que esta edição de inclusão não foi de sock e sim algo que o sock tentou retirar, sem sucesso. Como já foi apontado por vários, o que estão fazendo ao retirar o trecho é repetir a ação do sock. Tem discussões ainda em andamento, solicito que volte para a versão anterior a disputa de adms, para que possamos continuar discutindo se põe ou se tira. A proteção é ruim pois apenas transformou a guerra de edições de usuários em guerra de edições de admins, ou seja, ao invés de acabar com a guerra, apenas a deixou seletiva. O Antero usa todo seu argumento com a premissa que não havia consenso e ele pretende discutir como se o problema fosse entre deixar o que não tem consenso e não deixar. Se o problema fosse esse, é óbvio que ele estaria certo, mas o problema é outro, é se teve consenso ou não. Ele afirma que sim, e com base nessa certeza que impõe aos outros decide fazer o que bem entende, como proteção e bloqueio. Se é necessária uma definição de que se a frase fica ou sai, que espere o prosseguimento da discussão atual sem consenso ou que se vote logo. Até lá, a frase deve permanecer, pois a opinião de editores que são contra a frase de que não teve consenso não é e nem pode ser maior que a de ninguém. JMGM (discussão) 22h37min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Avaliação dos usuários com estatuto equivalente

Não percebo qual é exatamente o problema aqui, e parece-me mais um texto pronto para gerar ainda mais polémica do que propriamente uma tentativa de resolução dos problemas. As regras de status quo são extremamente claras sobre a versão em que deve ser protegida uma página de políticas ou recomendações:

Recomendações e políticas Por serem aprovadas via consenso (ou votação) com ampla divulgação e participação da comunidade, a versão estável será sempre aquela que recebeu o apoio no consenso / votação. Alterações posteriores, mesmo que não mudem o sentido, não serão consideradas estáveis. Apenas podem ser modificadas sem consenso prévio trechos que consertem erros gramaticais e referências a políticas obsoletas/revogadas.

A regra foi inserida sem qualquer apoio da comunidade. Enquanto a comunidade não a apoiar, essa regra não existe e não deve constar na página. Não percebo qual é a dificuldade em entender a questão. Quintal ✁ 22h19min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Foi por que eu, erroneamente, protegi a página no STATUS QUO em junho, Antero. Por isso é que eu ASSUMO O ERRO acima. Eu deveria ter retirado sumariamente o trecho, mas só percebi a fraude depois do comentário do Arthemius (que pus na discussão). José Luiz ^disc 22h24min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Então se o próprio assume que foi um erro, a revisão de ação está automaticamente concluída, correto? Quintal ✁ 22h28min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]

@Antero de Quintal: Sim. Mas creio que o melhor seja proteger a página por tempo indeterminado, enquanto a discussão na esplanada estiver aberta--Leon saudanha (discussão) 22h54min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]

O próprio autor da ação reconheceu o erro. O objetivo desta página em rever essa ação,foi cumprido correto? Quintal ✁ 23h25min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]

@Antero de Quintal: sim, o Stegop já encerrou...--Leon saudanha (discussão) 23h43min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]

Conclusão

O próprio autor da ação administrativa contestada assumiu o erro, e o proponente da revisão concorda que o erro foi não ter havido remoção do trecho que tanto rebuliço tem causado, pelo que não há mais o que discutir. O assunto da reinclusão ou não dos trechos removidos deve ser discutido, não aqui, mas na discussão aberta para o efeito: Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir a existência de artigos que não cumpram a recomendação de notoriedade (17jun2015) pois trata-se da revisão de uma recomendação e não de uma ação administrativa. Quanto a proteger a página, concordo, se bem que isso de nada serve para proteger contra admins. E, mais uma vez, não é do âmbito desta revisão.

PS: antecipando quaisquer alegações: não me considero envolvido, pois limitei-me a fazer cumprir WP:SQRP. Se aplicar uma regra tão clara como essa é envolvimento, então teremos muitíssimos casos em que não vai haver qualquer ação administrativa, pois continuam a ser raros os admins que intervêm quando a questão é bicuda, com as consequências que se sabem em termos de conflitualidade que assume proporções descontroladas.

--Stegop (discussão) 23h25min de 4 de julho de 2015 (UTC)[responder]