Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Estatuto de eliminador

Para ajudar a encontrar os debates sobre este estatuto futuramente, a ideia e debates iniciais ocorreram em Wikipedia:Esplanada/propostas/Criação de grupo de usuários com acesso à eliminação de páginas (21mai2010).--Lépton ^msg 05h09min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Debate

Este é o texto final? Discordo de apenas seis meses de registro. Discordo de qualquer outro empecilho ao estatuto que não seja condições técnicas em artigo principal ou falta de, para a não-obtenção da ferramenta, isso é uma questão de capacitação tecnica e cultural e não de uma questionável 'conduta' comportamental. Abs MachoCarioca ^oi 00h15min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Capacitação cultural é impossível de medir por aqui e poderá se tornar em escolhar ideológica, algo que não deve ser. Mas o usuário deve mostrar histórico de responsabilidade, isso é o mais importante. Lechatjaune ^msg 02h08min de 28 de maio de 2010 (UTC)

• Que tal 7 dias e prazo pra prorrogação caso necessário?
• Seria melhor acrescentar em 'Motivos para impugnar uma nomeação' que se deve citar diffs pra ilustrar o que se fala (considero a marcação equivocada de Er e ESR o motivo mais forte pra se não conceder a ferramenta). Lá só diz 'Uma impugnação não terá valor quando não for corretamente justificada.', e conhecendo a pédia, este 'corretamente justificada' vai dar o que falar.....
• O nome não me parece bom, 'eliminadores' tbm não me soa o ideal mas é o que me vem na cabeça.--Lépton ^msg 03h53min de 26 de maio de 2010 (UTC)

A ferramenta também permite fazer manipulação de histórico?--- Darwin ^Ahoy! 23h38min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Sim, manipulação de histórico é baseada em eliminação e restauro. Lechatjaune ^msg 01h58min de 28 de maio de 2010 (UTC)

• Sugestão de nomes: eliminadores, lixeiros, garis, curadores, limpadores, faxineiros, varredores, auxiliares e zeladores. Alguém tem alguma idéia melhor? Lechatjaune ^msg 01h58min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Delecionistas? o.O Ruy Pugliesi^◥ 02h13min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Delecionistas está ligado ao conceito de inclusionismo X delecionismo, pelo que não vai funcionar. Lechatjaune ^msg 02h14min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Curadores gostei.--- Darwin ^Ahoy! 02h17min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Com estas sugestões fico com eliminador msm. E qto ao prazo e a prorrogação?--Lépton ^msg 02h24min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Eu sempre acho melhor simplificar. Até porque, se houver necessidade, pode-se deixar um tempo maior. Lechatjaune ^msg 02h31min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Exclusor? o.O Ruy Pugliesi^◥ 02h29min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Essa palavra existe? Lechatjaune ^msg 02h32min de 28 de maio de 2010 (UTC)

kkkkkk melhor deixar eliminadores msm, pq estas sugestões tão me dando ataques de risos!!!! Lechat, todo mundo é a favor de simplificar, mas um certo grau de burocracia é inevitável. No entanto concordo com este 'se houver necessidade, pode-se deixar um tempo maior', pode alterar lá? Neste caso um prazo limite seria essencial.--Lépton ^msg 02h34min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Alterei, mas fiquem à vontade, afinal, estamos numa wiki. Não gostou dos nomes? Puxa, eu me esforcei. Lechatjaune ^msg 02h38min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Guerra de edição

• Gostaria de fazer uma colocação. Este item abaixo:

"Quando o candidato tem histórico recente (seis meses) de guerras de edições"

Foi colocado ontem pelo Lech, depois que deixei minha primeira msg aqui, abrindo esta discussão e depois do ocorrido entre a Nice e o RafaAzevedo, primariamente e a minha pessoa, secundaria mas ativamente. Esta proposta é para dar acesso à eliminação de páginas colocadas em ER, pelo que entendi primeiramente, entre outaras coisas realcionada sa eliminação e retorno, e não apenas nomeá-las para ER e SER. Portanto, goataira de saber se:

1. O item, que não existia, foi colocado para impedir que, caso nos interessássemos, eu a Nice e o RafaAzevedo não pudéssemos ter acesso a ela.
2. Gostaria de saber exatamente que relação tem o fato da Nice, o Rafa e eu termos entrando numa guerra de dições por entendimentos diferentes de procedimentos a serem usados em conteudos de artigos válidos, com a nossa pretensa capacidade ou não, de eliminarmos artigos em ER, que, literalmente, não tem nada a ver com isso.

Grato. MachoCarioca ^oi 03h16min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Deve ser por desrespeitar as políticas e recomendações. O que vc acharia de um sysop que se metesse em guerras de edição? Isto é um pre-requisito pra todos os estatutos aqui, até msm autorrevisor. Se envolver em guerra de edição tbm não tem nada que ver com a capacidade de combater vandalismo, mas se se envolver perde o rollback msm se não o usar na GE.--Lépton ^msg 04h09min de 28 de maio de 2010 (UTC)

O estatuto é de sysop? Que eu saiba, nao. E ainda não entendi a ligação de uma coisa com outra. Eu sou autorevisor, por falar nisso, talvez vc devesse pedir a retirada deste meu estatuto (que por sinal, tbém nem pedi, me deram), tanto faz pra mim. Sds MachoCarioca ^oi 04h12min de 28 de maio de 2010 (UTC)

e qual a diferença? Sysop é estatuto como outro qq (só muda o pacote de ferramentas) e se envolver em GE não tem nenhuma relação com ele.--Lépton ^msg 04h16min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Qual a diferença? rs Toda. A proposta que entendi é dar uma ferramenta a editores experientes que não são administradores, para ajudar os administradores neste aspecto. Por duas vezes na frase está escrito os que não são administradores, ou seja, não tem nem o estatuto, pois não foram eleitos pra isso, nem as responsabilidades de adm. São apenas auxiliares de um trabalho extremamente especifico. Entendeu diferente? MachoCarioca ^oi 04h20min de 28 de maio de 2010 (UTC)

é evidente que se envolver em GE tem a ver com o estatuto de sysop, não é apenas um pacote de ferramentas, quem dera, mas uma posição que o coloca na possibilidade diferenciada de poder impedir a edição por parte de ouros editores. Não é o caso aqui, pelo que entendi. MachoCarioca ^oi 04h22min de 28 de maio de 2010 (UTC)

A pergunta continua: qual a diferença? Sysop não tem nada de diferente de ninguém, nem lhe agrega nenhum poder, o fato de ele poder bloquear alguém ou proteger uma página não tem nada com GE, se ele usar estas ferramentas pra poder manter sua versão configura mau uso das ferramentas que dá desysop. Se fossem protetores ou bloqueadores teria alguma coisa a ver? Não.--Lépton ^msg 04h26min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Tem tudo a ver, porque os aqui ungidos por esta proposta não podem usar ferramentas para manter suas versões em GE nenhuma. Me parece simples. De qualquer maneira, como vc não é administrador nem foi o autor do idem-adendo, aguardo o pronunciamento do proponente, o seu já foi feito e nada disse sobre a relação GE X cpacidade para eliminar uma pagina, apenas comparou coisa distintas. Sds MachoCarioca ^oi 04h45min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Disse: nada, 'é praxe'. Sou contrário a botar GE como impeditivo de estatutos, seja ele qual for. E na sua visão das flags que elas não podem ser comparadas entre si, pq podem sim, são a msm coisa, só mudando 'as capacidades' para adquiri-la (GE não entra em nenhuma).--Lépton ^msg 05h09min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Também não vejo necessidade de incluir esse item, já que já é dito que a ferramenta pode ser impugnada: "Quando o candidato tem histórico recente (seis meses) de violação sistemática de políticas e recomendações do projeto". Espero sinceramente que esta ferramenta seja aprovada, e também que haja uma ferramenta para bloquear usuários separada. Pode ser que finalmente entendam que todas as funções dos administradores estão cobertas por essas ferramentas, e aí se apercebam que mediação de conflitos não está incluída em nenhuma delas. GoEThe (discussão) 13h14min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Bom, então quais requisitos deveriam ser exigidos? Na minha opinião deve ser algo correlato com "conhecimentos da política de eliminação" e "histórico de respeito ao projeto, seus artigos e sua comunidade". Fora isso, não deve haver exigências ideológicas. Lechatjaune ^msg 13h18min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Apenas uma observação: as marcações indevidas de ER e ESR, muitas vezes, estão relacionadas com "correções" não aceitas, ou seja, disputas. Exemplo: Fulano X edita em artigo criado por fulano Y; fulano Y não gosta e reverte o fulano X; fulano X manda então a página para ER (tendo ocorrido ou não guerra de edição); fulano Y remove a marcação de ER; fulano X manda a página para ESR. Aí, facilmente, a página é eliminada (mesmo sendo relevante) pois fulano X reverterá todas as remoções da ESR, argumentando que "somente" os sysops podem fazer isso. Um sysop que não esteja familiarizado com o histórico do artigo (algo que é bastante comum) eliminará a página. Em resumo: as marcações de ER e ESR vem sendo usados como instrumento de disputas e como formas de descredibilizar e perseguir editores, com a conivência de muitos sysops.

Seria interessante que algo nesse sentido existisse na documentação, caso este grupo seja criado. Cumprimentos. JSSX ^uai 16h46min de 28 de maio de 2010 (UTC)

JSSX, a retirada da marcação de ER e ESR não é exclusividade de sysops e nem devem ser. Disputas editoriais como a citada tem acontecido por todos os lados e não só com a marcação páginas para eliminar. E é verdade que é fundamental ler o histórico de edições de um artigo antes de eliminar. Se quiser propor uma condição à política, este é o momento e é realmente importante que discutamos isso para evitar problemas futuros. Lechatjaune ^msg 16h53min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Justamente por não ser exclusividade é que eu coloquei o somente acima entre aspas. Se o grupo for realmente criado, proponho algo. JSSX ^uai 18h31min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Cuma? Eu li bem, GE não será impeditivo pra este estatuto? kkkkkkkkkkkk engraçado que é pra autorrevisor, reversor e todos os outros!! Isto é ridículo, esta ferramente é extremamente sensível, mto mais que um inofensivo AR ou msm rollback. Se GE não vai valer pra eliminador, tbm não deve pra nenhum outro estatuto inclusive sysop que nada mais é do que todas estas ferramentas juntas. Adianto que acho GE uma coisa complexa, tem todo um contexto. Por isto que pra mim não deve ser impeditivo pra nenhum estatuto, isto não significa que o cara vai usar mau as ferramentas. Considero, por exemplo, a capacidade de usar a ferramenta do ponto de vista técnico mais importante (ainda mais pra um estatuto como este que dará ao sujeito a possibilidade de manipular históricos), mas não parece ser algo que preocupe a maioria.--Lépton ^msg 18h57min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Se GE é impedimento para reversor e autorrevisor, deveria ser também para este novo grupo. JSSX ^uai 19h07min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Não acho que essa exigência é necessária, mas acho importante colocar na seção "Perda da ferramenta", com base em "en:Wikipedia:Administrators#Reinstating a reverted action ("Wheel warring")" um trecho que indique que guerras administrativas (com alterações cabíveis), são motivo de remoção do estatuto, como ocorre com o uso do Rollback para guerras de edições e como ocorre já com os próprios administradores que podem perder suas ferramentas quando entram em "disputas administrativas" com outros administradores. Na verdade, isso já deveria existir aqui também... Isso é exigência para reversor, pois este possui uma ferramenta de reversão que deve ser bem usada ("bem usada" é o contrário de usar pra guerra de edição), mas não é exigência para Autorrevisores, que não possuem essa ferramenta. Os eliminadores não terão essa ferramenta...pelo que entendi.--TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 19h13min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Existe um tipo raro de GE que é a baseada no bloqueio. Exemplo: sysop X bloqueia sysop Y; sysop Y se desbloqueia e bloqueia o sysop X; sysop X se desbloqueia e bloqueia sysop Y; e por aí vai. Em quase 5 anos de Wikipédia, só vi isso ocorrer uma vez. Com a criação deste grupo, estaremos também criando uma nova possibilidade de GE, baseada na eliminação e no restauro de páginas. Creio que é importante atentar para isso também. JSSX ^uai 19h17min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Continua ridículo Teles, eu msm perdi o rollback sem usar mau a ferramenta. Não deve ser exigência nem pra reversor, pois como já disse, isto não significa que ele usará pra GE (este é o ponto, pq partindo de outro ponto passavamos a foice em todos os estatutos, todos podem ser mau usados). Usar mau é uma coisa, exigir um santinho anti GE é outra. E é exigência pra AR sim, tá na documentação.--Lépton ^msg 19h25min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Lépton, de fato, exigir nenhum histórico de GE é intolerante, mas existem razões pelas quais acho que essa exigência deve ser feita: 1) pessoas com histórico significativo de GE são pessoas pouco dispostas a dialogar e procurar os meios pacíficos de resolução de problemas. Esse tipo de editor será mais sucetível a entrar em brigas pelo volante, como as citadas pelo Teles e pelo JSSX. 2) servir de estímulo positivo para as pessoas não produzirem GEs. Lechatjaune ^msg 20h35min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Parece a ideia unilateral do Lech nao foi muito bem assimilada. (incluida por ele sem consulta a ninguem) Portanto, para constar ali, me parece claro que nao deve ser sutomatico, não pode ser votado assim. E continuo dizendo que os 'achismos' aqui sobre alguem que entrou numa guerra de edição e sua capacidade de discernimento para eliminar alguma pagina, muito interessante... De fato, a proposta como está é bastante elitista, e praticamente parte do pricipio de que apenas aqueles que, em tese, tem as condiçoes (pelo satatus quo vigente do tipo de gente que é leito adm aqui) de serem adms, devem ter esta ferramenta. Então pra que inventar de dá-las a outros? Continuem vcs mesmos com elas, ora. ... Afinal, qualquer função aqui que descambe para um mau uso, a ferramenta é retirada, o item do Lech já quer fazer um julgamento anterior... MachoCarioca ^oi 21h30min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Na minha modesta opiniao, só um requisito deve ser exigido: ter um historico, minimo que seja, de ajudar em mandar paginas para ER e ESR e ter seis meses e 2000 edições como registrado. Mais nada. Lechtajaune está querendo quase que fazer um 'julgamento moral' preliminar de alguem,, para que esse alguem possa ajudar em determinada tarefa, eu hem ... MachoCarioca ^oi 21h34min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Quak, ja disse pra vc, se GE é impeditivo pra ser autorrevisor, vá nos PAs e peça minha impugnação como tal, porque entro em GE com RafaAZevedo e sou autorrevisor. ( e acho que ele tbem) MachoCarioca ^oi 21h36min de 28 de maio de 2010 (UTC)

O Lechat não botou isto aqui unilateralmente, é praxe como eu já disse (ele seguiu a doc dos reversores), inclusive pra estatutos bem menos importantes que este.

Eu não tô preocupado se vc é AR ou não, se não quer a flag pede pra tirarem. Só peço remoção de flags se fizer mau uso por má fé ou inaptidão (a tal capacidade tecnica que falei) ou absenteismo. O AR é a flag mais inofensiva que existe, serve somente pra fazer uma pré separação do que é vandalismo ou edição de novato e o que não é. É pra ajudar nas PNs e MRs (poupar tempo dos patrulhadores). Não adiciona ferramenta nem nada. Portanto, se eu visse vc criando BSRE e vandalizando páginas eu pedia pra tirar a flag mas não é o caso, então não sei pq insistir nisso.

A exigência de um X de edições eliminadas é bom tbm.

Testando a lógica da exigencia do não envolvimento em GE pra reversor: será que não poderemos eleger protetores e bloqueadores (consequentemente sysops tbm) que tem desafetos? Afinal, eles podem bloqueá-los sem motivo (ou com um motivo, é seu desafeto) ou proteger as páginas que ele edita com COI....--Lépton ^msg 22h57min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Acho que esse é um pouco. Todos devemos ter desafetos e vamos esquentar a cabeça uma hora ou outra. Importante é saber manter a cabeça fria. Lechatjaune ^msg 23h01min de 28 de maio de 2010 (UTC)

• É bom que tenha resultado, havia 26 páginas em ER pelo Salebot agora há pouco! Não tem condição nenhuma isso. Theus ^P.R 23h04min de 28 de maio de 2010 (UTC)
  • As páginas para eliminar não são o problema e sim a preguiça, 100 páginas para ER com 10 administradores dá o trabalho pesadíssimo de 10 para cada um. O problema é que como parece existir um interesse muito forte em criar novas posições neste projeto o trabalho está sendo sutilmente deixado para depois, será que para causar a impressão da necessidade imediata da nova função? Fabiano ^msg 23h09min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Seja preguiça ou não de terceiros isso não vem ao caso, a ferramenta (se aprovada) vai servir bastante para quem quiser ajudar na manutenção dessas páginas impróprias. A demanda tem que atender a enorme quantidade de IPs e afins que não têm muito o que fazer além de vandalismos. Theus ^P.R 23h23min de 28 de maio de 2010 (UTC)

• Três questionamentos a respeito do texto: Citação: Ter uma conta registrada com no mínimo seis meses desde a primeira edição e pelo menos 1000 edições no domínio principal. Não foi falado na Esplanada que o mínimo seria de 2000 edições no domínio principal, como é feito para os administradores? Em se tratando de domínio principal, todo cuidado é pouco. Citação: Quando o candidato tem histórico recente (seis meses) de guerras de edições. Não entendo. Para o cargo de reversor, cuja ficha deveria ser próximo de limpa, os administradores têm eleito usuários com histórico de guerras com menos de seis meses, porque essa exigência maior aos "eliminadores"? Citação: Ao usuário que teve seu acesso a ferramenta revogado, é reservado o direito de realizar uma nova solicitação tão logo o problema que resultou na perda da permissão tenha sido sanado. Deveria ser dado um prazo mínimo para a recandidatura, como acontece com qualquer outro cargo da Wikipédia. Robertogilnei (discussão) 01h27min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Até agora, falaram pra caramba e ninguém explicou o que tem a ver vc ter uma GE com alguém num artigo de conteudo valido, ou seja uma disputa de conteudo eventualmente, com mandar pra ER e eliminar o lixo que se produz aqui diariamente. Até agora so li 'porque tem no outro' (o de reversor eu posso até entender, no de auto revisor não tem o menorro sentido, nada tem aver uma coisa com outra, nem nesse) Continuo aguardando. MachoCarioca ^oi 01h30min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Gilney isso foi colocado ai ontem pelo Lech depois da proposta ser colocada aqui, pergunta pra ele. MachoCarioca ^oi 01h33min de 29 de maio de 2010 (UTC)

MC, a relação entre esta ferramenta e as GE é, como já foi explicado, a possibilidade de guerra administrativa, com um apagando uma página e o outro restaurando-a. Quem me diz que você não fará isso com algum desses verbetes que está sempre a dizer que não são enciclopédicos (e em muitos casos eu tendo a concordar consigo, diga-se), tal como faz sistematicamente com a reversão contínua de edições com que não concorda? De qualquer maneira também vejo alguma lógica no argumento do "pré-julgamento", pelo que me abstenho de tomar posição nisso aí.

Citação: Gilnei escreveu: «Não entendo. Para o cargo de reversor, cuja ficha deveria ser próximo de limpa, os administradores têm eleito usuários com histórico de guerras com menos de seis meses, porque essa exigência maior aos "eliminadores"?» - Esta ferramenta exige muito mais responsabilidade que a de reversor, pelo que é natural que os critérios sejam mais apertados. Basta dizer que qualquer um vê quem faz besteira com a ferramenta de reversão, mas só outro usuário com acesso aos privilégios de eliminação pode ver se foi feita besteira na eliminação ou manipulação de histórico.--- Darwin ^Ahoy! 02h41min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Complemento ao que o Darwin disse: a ferramenta de eliminação permite mover páginas para títulos existentes, o que torna as guerras de moção mais perigosas. Não vejo como pré-julgamento, mas como requisito. Afinal qualquer um pode se abster de fazer guerras de edição. Lechatjaune ^msg 11h19min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Darwin, quem lhe diz que qualquer um fará isso? Minha guerras de edição são especificas sobre disputa de conteudo de artgos validos. 'Quem me diz' aplica-se inclusive a vc. MachoCarioca ^oi 18h41min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Se GE não será requisito aqui não deve ser para nenhum estatuto (me refiro aos reversores e sysop tbm), do contrário não irei apoiar a retirada deste trecho.--Lépton ^msg 03h37min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Clarificando a minha opinião, quando falei em retirar esse trecho, fi-lo porque achei que já estava incluído no trecho anterior, o de respeitar as políticas e recomendações. Não acho de todo que alguém que faz guerras de edição deva poder apagar e restaurar páginas, como não acho que alguém que não compreende o que é um consenso, deva poder apagar e restaurar páginas, como acho que alguém que não sabe o que é imparcialidade, verificabilidade, civilidade, ... GoEThe (discussão) 11h53min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Certo. Eu acredito que o acesso a ferramenta deve estar mais ligado ao que diretamente vc fará com ela, neste caso apagar/restaurar/fundir (um número elevado de boas marcações de ER/ESR/PE, seguido de baixo nº de más marcações). Se alguém é boca dura vai continuar sendo com ou sem a ferramenta, pelo que não acredito que isto deva ser impeditivo. Se usar bem a ferramenta é o que importa. Se fossemos muito rígidos neste critério não elegeríamos ninguém à estatuto algum que tenha um desafeto ou área de interesse aqui dentro. Se um reversor usa bem sua ferramenta, pouco me importa se fará GE com o botão desfazer. As ferramentas devem servir para seu fim e só, o que importa é usar bem, o resto é resto.--Lépton ^msg 09h12min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Nome

Vai ficar Eliminadores msm? Com as sugestões até agora, esta me parece a melhor. Se for ficar este é bom já mover e arrumar a introdução.--Lépton ^msg 00h25min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Na realidade são duas funções em questão: eliminação e restauro. Logo, acho que o nome apropriado deveria ser composto, representando ambas as funções... algo como "eliminador-restaurador", etc. JSSX ^uai 22h26min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Não acho necessário o nome dizer tudo o que ele fará, até pq além de eliminar mto mais que restaurar, tbm pode fundir históricos.--Lépton ^msg 03h37min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Elimino-fundo-restaurador realmente não soa bem, mas seria bom que o nome desse uma ideia mais geral do que se pode fazer com a ferramenta. Curador parece-me a sugestão mais apropriada, até agora. GoEThe (discussão) 11h58min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Não me agrada curador... como ficaria um bloqueador por exemplo, que pode bloquear e desbloquear usuário e IPs? E um protetor que pode proteger e desproteger páginas? Não acho necessária tanta especificidade nos nomes.--Lépton ^msg 09h12min de 1 de junho de 2010 (UTC)

É realmente qualquer uma dessas ferramentas podia dar o nome de curador. GoEThe (discussão) 09h26min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Movi pra eliminador já que o tópico não despertou interesse, e eliminador já pegou, espero não ter problemas.--Lépton ^msg 22h47min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Acesso e permissão de uso

Por se tratar da atribuição de uma ferramenta administrativa, penso que o acesso deveria ser vinculado ao estatuto de burocrata, e o processo de concessão composto pelos período de cinco dias sugerido na proposta, durante o qual todos podem comentar e impugnar o pedido, seguido de um processo semelhante ao que ocorre na atribuição do estatuto de autorrevisor. Assim:

Os usuários que desejem utilizar a ferramenta devem solicitá-la em Wikipedia:Pedidos de eliminador. Uma vez feita a solicitação, o pedido ficará aberto por um período mínimo de cinco dias, podendo ser prorrogado por igual período, por sugestão de um burocrata, se necessário. Nesse ínterim, qualquer usuário poderá impugnar o pedido.

Findo o prazo destinado à argumentação, a discussão será fechada a novos comentários e um burocrata analisará o pedido. Se considerar que o editor satisfaz os requisitos mínimos e não foram apontados ou constatados motivos que possam impugnar a nomeação, poderá aprovar o pedido de eliminador, inserindo a predefinição {{Aprovo}} acompanhada de uma justificativa adequada e inequívoca e, a seguir, outorgar-lhe o estatuto. Todas as ações de outorga da ferramenta ficam disponíveis automaticamente na página de registros.

No entanto, se o primeiro burocrata negar o pedido, dever-se-á aguardar pela avaliação de um segundo. Se este também for contrário à atribuição, deverá encerrar o pedido como reprovado. Caso apoie o pedido, a decisão final ficará a critério de um terceiro burocrata.

Se um pedido for negado, o usuário poderá fazer uma nova solicitação após um tempo prudente, quando se considerarem que as razões para a rejeição foram sanadas.

.

Acho que fica mais claro e mais lógico do que o modelo baseado no administrador. Ruy Pugliesi^◥ 18h37min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Ruy, o estatuto de administrador é dado pela comunidade, certo? A sua ideia é que um estatuto inferior a esse seja pelos burocratas?? MachoCarioca ^oi 18h44min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Não, o estatuto de administrador também é conferido após uma consulta à comunidade seguida de um processo de avaliação dos burocratas. No caso dos eliminadores, por sua vez, a discussão ficaria aberta por um tempo determinado, durante o qual qualquer um poderia impugná-la com base nos motivos para impugnar uma nomeação. Findo esse período, um burocrata avaliaria a discussão e os impedimentos apontados. Se não constatasse qualquer impedimento, outorgaria o estatuto. Do contrário, caso se posicionasse contra à atribuição, com base no que foi apresentado no pedido, este seria avaliado por um segundo burocrata. Se este também discordasse, o pedido seria reprovado. Do contrário, ficaria a critério do terceiro burocrata. Ruy Pugliesi^◥ 19h33min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Ruy, estou de acordo com o estatuto ser adicionado pelos burôs, só que não sei se concordo com eles terem este poder todo de decidir quem fica ou não com o estatuto, msm se a comunidade estiver de acordo com a concessão. Deve ficar claro que devem se basear nas regras, assim como quem pretende 'ferrar' com a candidatura de alguém.

Algo que ainda não foi falado: acredito que as candidaturas a eliminador devem ser anunciadas na WP:EA.--Lépton ^msg 03h37min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Concordo em que o estatuto seja atribuído pelos burocratas, após consulta com a comunidade, conforme a sugestão do Ruy. Um burocrata terá de justificar a atribuição/não atribuição segundo a política, e espera-se que as objecções da comunidade se baseiem nestas, também. GoEThe (discussão) 12h02min de 31 de maio de 2010 (UTC)

• Sim, foi exatamente isso que sugeri, GoEThe. Após consulta à comunidade. E os burocratas, ao final, devem justificar a atribuição ou reprovação com base nas diretrizes da política e nos argumentos expostos por todos os usuários que opinaram (houve algum motivo para impugnar a votação? não houve? algum comentário relevante? etc)
• Segue, abaixo, uma sugestão de modelo para a página de candidatura. Ruy Pugliesi^◥ 13h13min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Candidato a eliminador

• Candidato a eliminador (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Justificativa

Motivo: Blá-blá-blá

O usuário deve informar porque está se candidatando e os motivos pelos quais julga que seria um bom eliminador. Também podem ser feitas indicações por terceiros.

Discussão

O debate ocorrerá das 00:00 UTC do dia X de XX de XXXX (UTC) até às 23:59 UTC do dia XX de xx de XXXX. Por favor, não opine antes do início.

Cada usuário pode incluir quantos argumentos quiser. Os argumentos devem ser expostos com clareza e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto. Portanto, não adianta apenas usar Apoio ou Não apoio.

Os motivos para impugnar a nomeação estão informados na política respectiva. Considerações que fujam aos motivos válidos para a impugnação, de natureza essencialmente pessoal ou comentários sem justificativas serão desconsiderados pelos burocratas.

Argumentação

• Blá ~~~~
• Blé ~~~~
• Bli ~~~~
• Bló ~~~~
• Blu ~~~~
• Blão ~~~~

Avaliação dos burocratas

• Que acham? Ruy Pugliesi^◥ 13h13min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Não vejo grande diferença entre isso e a sistemática atual de nomeação. É uma votação exatamente como a outra, igualmente sujeita a julgamentos pessoais e manipulações. Por que não ser similar à sistemática adotada na atribuição de reversor? JSSX ^uai 14h59min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Pode ser melhor, sem votos, só {{apoio}}/{{não apoio}} seguido de diffs e argumentação segundo as regras. Eu trocaria as seções de argumentos contrários e favoráveis por 'Discussão', e sem números (o sharp).--Lépton ^msg 09h12min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Concordo, deve ficar bem claro que não é uma votação nem um concurso de beleza. Lechatjaune ^msg 15h32min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Mas o que sugeri foram argumentos, não votos. Não é, nem deve ser uma votação. O que propus é que fossem incluídos argumentos, e não votos ou posições numéricas ( Apoio, Não apoio). Assim, estaria sendo avaliada a qualidade da argumentação, com base nas políticas, diffs e nos critérios para impugnar a nomeação, e não o número de pessoas a endossar o pedido, de modo que cada usuário poderia expor quantos argumentos julgasse necessário. Também Concordo com a retirada do "sharp", mas Discordo de transformar o formulário numa listagem encabeçada por usuários, com " Concordos" ou " Apoios". Ruy Pugliesi^◥ 00h54min de 2 de junho de 2010 (UTC)

E quem será o responsável por avaliar a "qualidade" dos "votos", digo, "argumentos"? Baseado em que tutorial? Vou repetir a pergunta que fiz mais acima: Por que não ser similar à sistemática adotada na atribuição de reversor? Qual o problema de utilizar essa sistemática? JSSX ^uai 16h09min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Os responsáveis por avaliar os argumentos (se há motivos para impugnação válidos e se estes refletem ou não o consenso) são os burocratas.

“ (Bureaucrats) They are expected to be capable judges of consensus, and are expected to explain the reasoning for their actions on request and in a civil manner. ”

Não pode ser usada a mesma sistemática dos pedidos de reversor porque: 1) trata-se de uma ferramenta administrativa (eliminação), e administradores não podem conceder as próprias ferramentas do seu grupo de usuário, além de que, nos pedidos de reversor, apenas os administradores decidem; 2) a ferramenta de eliminação tem um alto impacto sobre o projeto; portanto, os critérios devem ser mais exigentes, prevendo uma análise mais rigorosa; aí entram a participação da comunidade, com a exposição dos motivos válidos para impugnação, e a avaliação dos burocratas. Ruy Pugliesi^◥ 23h48min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Eu concordo que os burocratas fechem a discussão e avaliem o resultado final em caso de dúvida, muito embora creie que serão raros os casos de dúvida. Apenas discordo da separação dos argumentos em contrários e favoráveis. Isso força que o participante assuma uma posição, conduzindo a uma bipolarização desnecessária. Lechatjaune ^msg 15h03min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Ok, se esse é o problema, deixemos apenas uma seção naquele espaço (Argumentação). Ruy Pugliesi^◥ 15h27min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Concordo. Esse estatuto dá mais "poderes" aos usuários do que os de reversor e autorrevisor. Após uma discussão com a participação de toda a comunidade, os burocratas devem decidir. Só acho que o tempo de abertura do pedido não pode ser menor que de sete dias. Nem todos usuários editam diariamente; alguns editam em determinados dias da semana e acho que a discussão poderia transcorrer durante todos eles.--TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 15h34min de 3 de junho de 2010 (UTC)

(Conflito de edição)

Fiz os ajustes debatidos. E também concordo que o prazo para argumentação poderia ser de sete dias. em razão do motivo apontado pelo Teles acima. Ruy Pugliesi^◥ 15h38min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Concordo com as alterações.--Lépton ^msg 15h53min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Pergunta básica: e quem controla os burocratas caso eles decidam motivados por interesses/argumentos meramente pessoais? Como fica? Recentemente precisei intervir para que dois burocratas não incluíssem opiniões pessoais em um pedido envolvendo minha pessoa. O que fazer nestes casos? Quais os mecanismos? Em minha opinião, os burocratas atuais não gozam da plena confiança que a comunidade depositou neles. JSSX ^uai 19h31min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Ah, e sendo assim, Discordo naturalmente, por não acreditar, por experiência própria, na competência e imparcialidade dos burocratas atuais. JSSX ^uai 19h32min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Os burocratas foram escolhidos pela comunidade, pelo que têm toda a legitimidade para realizar as funções incumbidas pela mesma comunidade. A discordância de um usuário baseado em opiniões pessoais não é razão para eles deixarem de realizarem essas funções ou outras que tenham consenso, até porque os burocratas não serão sempre os mesmos. GoEThe (discussão) 10h18min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Com o Goethe e observo que se criarmos diversos grupos de acesso restrito como bloqueadores, editores do FE, páginas protegidas, etc. O grupo administrador poderá perder o sentido e mesmo ser obsoletado, pelo que me agrada que as atribuições de estatuto fiquem por conta dos burocratas. Lechatjaune ^msg 13h52min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Concordo com GoEThe e Lechat. Estando a atribuição vinculada ao estatuto de burocrata, da mesma forma como os robôs e administradores, o processo obrigatoriamente deve passar por eles, após a fase de impugnação e argumentação. Se até mesmo com os pedidos de administração é assim, não haveria motivos para ser diferente neste caso. Do contrário, não haveria motivos para a existência de burocratas, podendo qualquer usuário ter acesso ao botão de alteração de grupos. Pelas políticas da WMF, está incluída nas atribuições dos burocratas a responsabilidade por julgar consenso (They are expected to be capable judges of consensus, and are expected to explain the reasoning for their actions on request and in a civil manner), alterando permissões de acesso. Atualizei a página da proposta com todas as alterações discutidas até agora. Lembrando que, como em toda tentativa de consenso, nenhuma mudança é permanente e alterações podem ser sugeridas ou removidas a qualquer momento. Ruy Pugliesi^◥ 19h52min de 6 de junho de 2010 (UTC)

• Tbém Discordo que isso fique apenas nas mãos dos burocratas, isso aqui não é a Wiki-en, de onde vem todas essas colocações em inglês. Nosso universo, queiram ser realistas ou não, é muito diferente. E discordo do parecer do Ruy, que sao os burocratas que avaliam um pedido de nomeação de adms. Eles no fundo discorrem sobre o óbvio. É a comunidade, ali, na eleição, que impugna ou nao uma candidatura. Nenhum burocrata ou grupo de burocratas tem como impugnar uma candidatura com 30 votos a fovor e cinco contra, sejam quais forem os argumentos, nem eleger um adm com 20 votos a favor e 20 contra, sejam quais forem os argumentos. De maneira geral, a 'avaliação' é apenas 'burocrática'. Isto precisa ser feito aqui de outra maneira, mais abrangente, e as politicas até agora nao foram definidas, apenas escreveram lá na outra pagina o que quiseram.

Continuo totalmente contrario a que se entregue ou não essas ferramentas - técnicas e para uma função totalmente espeficica - por julgamentos de atos ou valores de outros editores que não tenham nada a ver objetivamente com isso. E por favor, parem de tentar aprovar coisas aqui na marra, no espirito de corpo, a discussão disso deve ser bem mais abrangente que isso, com maior participação, pois trata-se de uma ferramenta muito importante. Já querem dar isso aqui como favas contadas, que será instituido como está. Administradores saõ editores comno qualquer um. Francamente. MachoCarioca ^oi 20h42min de 8 de junho de 2010 (UTC)

• Concordo que a atribuição do estatuto deve ser feita pelos burocratas, uma vez que se trata de uma ferramenta administrativa.--- Darwin ^Ahoy! 01h22min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Se for para deixar a decisão na mão de 3 (o número é mero exemplo), Discordo. Cantaram essa bola para dentro do URC, sobre avaliar a necessidade de ilustrar ou não, como bem exposto lá. Aqui o caso é o mesmo: vão se embasar no que para decidir? Na opinião do MC a meu respeito? Ou na minha a respeito dele? Se é ferramenta administrativa, o processo deveria ser o mesmo, salvo o tempo, claro, que poderia ser reduzido à metade. - Deh^sim? 12h54min de 9 de junho de 2010 (UTC)

A Wikipédia não é uma democracia. Isso é uma força, e não um fracasso. A dialética é uma das características mais importantes que tornam a Wiki especial, e, apesar de realizar votações ser frequentemente muito mais simples que ajudar os outros a encontrar uma posição mutualmente concordante, quase nunca é melhor. (...)
A Wikipédia não é uma democracia e muito menos um clube social com cotas de ações para cada editor, ela é regida por princípio fundadores, como os cinco pilares e políticas a serem seguidas. As decisões da Wikipédia devem levar em consideração tais preceitos. Em votações, onde o que conta é apenas o número de votos e não o valor dos argumentos, os editores sentem que seu direito ao voto é uma permissão para votar sem critérios e sem nenhuma respeito ao que já foi decidido antes e deveria nortear a decisão. As votações tornam-se facilmente urnas de vontades pessoais e tal situação se agrava pela próprio caráter aberto do projeto que acaba dando margem ao uso de sockpuppets e aliciamento de votantes.

– Wikipedia:Votações são maldosas

Citação: Sway 2 escreveu: «Se é ferramenta administrativa, o processo deveria ser o mesmo, salvo o tempo, claro, que poderia ser reduzido à metade». Um erro não justifica outro erro. O fato de os pedidos de administração terem o formato de uma votação só revela o absurdo que inicialmente havia sido concebido para a wiki.pt. Burocrata algum considera o percentual estrito de votos para aprovar ou rejeitar um PDA, até mesmo porque isto não está estabelecido nas políticas. É levado em conta o valor dos argumentos expostos a respeito do candidato, fundamentados nas políticas e recomendações do projeto. Com base na examinação e síntese cuidadosa dos argumentos trazidos de ambos os lados, todos os burocratas julgam se existe consenso pela nomeação, atribuindo ou não o estatuto. E por que funciona assim? Por que os burocratas querem ou por que é um regra da Wikipédia? Não. Porque a gestão de privilégios do estatuto de administrador (assim como os robôs) está vinculada ao estatuto de burocrata e, segundo as diretrizes da WMF, que podem ser encontradas no Meta-Wiki (uma resolução global, portanto), os burocratas têm a obrigação de avaliar se esses pedidos refletem o consenso na comunidade.

Citação: Sway 2 escreveu: «Aqui o caso é o mesmo: vão se embasar no que para decidir? Na opinião do MC a meu respeito? Ou na minha a respeito dele?» Em nenhuma delas. "Opiniões" não serão consideradas nos pedidos de eliminador. O processo decisório encontra-se aqui. Uma impugnação só será considerada válida se estiver fundamentada nos motivos para impugnar uma nomeação, com os respectivos diferenciais de edição probatórios. Ruy Pugliesi^◥ 15h01min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Ok, Ruy, se o que disse no seu comentário é verdade, para que teremos um processo desse de escolha? Já que o negócio é com burocracia, por que um burocrata não avalia o "currículo" (desculpe a palavra) do proponente e um outro não vem e carimba? Muito mais simples. Já está tudo descritinho mesmo. Antes que ache, não estou zombando não. - Deh^sim? 16h28min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Por que isto restringiria demais e dificultaria a avaliação dos candidatos a eliminador pelos burocratas, pois eles podem não detectar ou perceber ocorrências relevantes ao processo, uma vez que este é baseado na análise dos motivos apontados para se impugnar uma nomeação (comprovados por diferenciais de edição e referências às políticas pertinentes); estas ocorrências podem ser apontadas por qualquer editor, e podem ser muitas, sobretudo em se tratando de usuários com muitas edições. Ruy Pugliesi^◥ 17h49min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Ah, então, sim, minha opinião é levada em consideração no pedido e serve de auxílio aos burocratas, já que algo pode escapar-lhes sempre (são seres humanos) em meio as regras que lhes embaseiam a entrega da ferramenta. Bom, vou reler a proposta sob outro prisma, mas a princípio realmente não digo que mudo de ideia. - Deh^sim? 18h09min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Os argumentos expostos por você, Deh, no formato de motivos válidos para impugnação, comprovados e embasados nas políticas, juntamente com os que forem apresentados por outros editores, constituem a seção principal do pedido, que será avaliada pelos burocratas. Eles também podem apresentar outros motivos (desde que também devidamente fundamentados nas políticas e comprovados da mesma forma) além dos que foram trazidos pelos demais editores, claro. Mas também deverão fundamentar a avaliação final nas evidências válidas expostas pelos demais. Ruy Pugliesi^◥ 18h24min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Ok, Ruy, se for avaliado pelos burocratas só o que consta em regra, ok. - Deh^sim? 16h45min de 10 de junho de 2010 (UTC)

26 de junho

Considero que todos os burocratas devem participar da avaliação da discussão (como fazem atualmente na sysopagem), e não só um. O burô tbm não deve colocar a predef de aprovo ou não aprovo, não é ele que tá aprovando ou não, mas a comunidade, ele tá lá só aferindo o resultado, verificando se há consenso. Tudo deve ser feito como é feito hoje para os sysops, mas de maneira melhorada. Portando, o ideal é fecharem como fecham a sysopagem hoje. Tb considero útil determinar uma percentagem mínima (nem que seja apenas como referência) de apoios e ou não apoios. Ah, e tbm é importante ter uma seção específica para perguntas ao candidato (talvez com algumas já pré definidas, como os sysops tem), para não virar bagunça.--Lépton ^msg 14h12min de 26 de junho de 2010 (UTC)

Discordo de qualquer percentual ou matematização, ou qualquer coisa que se sobreponha minimamente ao valor de argumentos fundamentados nas políticas. Se houver um motivo válido para impugnação, que poderá ser apresentado (e deverá ser comprovado) por qualquer usuário, o pedido será indeferido. Do contrário, se não forem apresentados motivos que possam impugnar a nomeação, o estatuto poderá ser atribuído sem problemas, o que torna a contagem desncessária e sem embasamento. Com relação à predefinição de aprovação, é claro que deve ser usada, pois a atribuição está vinculada ao estatuto de burocrata: os burocratas aprovam ou não o pedido com base na avliação que for feita pelos usuários e nos possíveis motivos apresentados à impugnação. Também não vejo necessidade da participação de todos: excesso de burocracia e não se trata de um pedido de administração. Ruy Pugliesi^◥ 14h26min de 26 de junho de 2010 (UTC)

Isto não é uma eleição onde se contabilizam posições contrárias e favoráveis, além de que os motivos para impuganação aceitos são apenas os que constam aqui, e não em todas as políticas e recomendações. A alteração feita violava o espírito da proposta do Lechat, que permitia a qualquer usuário impugnar a nomeação desde que apontasse e comprovasse um motivo válido, descartando qualquer necessidade de contagem e neutralizando comentários fundamentados apenas em juízos pessoais. Ruy Pugliesi^◥ 14h47min de 26 de junho de 2010 (UTC)

É necessário haver alguma baliza, e isto não se sobrepõe em absoluto às regras, vem a somar com elas. Se houverem argumentos contra e a favor, como determinar se tem ou não consenso sem um percentual estipulado (supondo que tenha nada de grave, claro)? Ou por um acaso qq coisa que possa ser considerada contra já é motivo pra não concessão? Se for discordo. Não gosto do 'quem cala consente', isto não é sempre verdade. Não se trata de administração mas de um estatuto importante, assim como, se ele der certo, seus sucessores. De modo que a comunidade tem sim que se pronunciar (o que invalida sua reversão, já que ninguém poderia discordar do que coloquei lá - ou alguém discordaria de a comunidade deverá se pronunciar, Findo o prazo destinado à apreciação da comunidade ? - , veja que tô aqui discutindo o que deve se discutido), e a avaliação de um só burocrata é pouco e parcial para um estatuto como este. Não me importo com o AR nem o reversor ser dado só por um ou dois sysops, mas no caso deste aqui, a avaliação da comunidade é fundamental, e a apuração por parte de todos os burocratas tbm.

De onde é que vc tirou que minha alteração viola alguma coisa? Onde exatamente minha edição Citação: «violava o espírito da proposta do Lechat, que permitia a qualquer usuário impugnar a nomeação desde que apontasse e comprovasse um motivo válido, descartando qualquer necessidade de contagem e neutralizando comentários fundamentados apenas em juízos pessoais.»? Onde dá a entender que é uma eleição? Todos podem e devem se pronunciar se tem algo relevante a dizer desde que embasados nas nossas políticas, seja contra ou a favor. E como assim não em todas as políticas e recomendações (veja o penúntimo ítem da seção que vc negritou: Quando o candidato tem histórico recente (seis meses) de violação sistemática de políticas e recomendações do projeto.)?? Bem esquisita esta sua ideia deste estatuto, assim como de sua obtenção, Ruy...--Lépton ^msg 15h05min de 26 de junho de 2010 (UTC)

Citação: Lépton escreveu: «Se houverem argumentos contra e a favor, como determinar se tem ou não consenso sem um percentual estipulado?» Determinando se os motivos para impugnar a nomeação: (1) são válidos (ou seja, se estão entre os listados aqui) e (2) se são verdadeiros (comprovação através de links e diferenciais de edição). Isto pode ser apontado por qualquer usuário e, se for realmente verdade, o estatuto não poderá ser atribuído. Este é o espírito da proposta. Não é necessário contabilizar uma listagem de {{apoios}} e {{não apoios}} qualquer (que em nada difere de uma votação), além de que o consenso não pode ser aferido por um número mágico.

Citação: Lépton escreveu: « E como assim não em todas as políticas e recomendações (veja o penúntimo ítem da seção que vc negritou: Quando o candidato tem histórico recente (seis meses) de violação sistemática de políticas e recomendações do projeto.)??» Se tiver histórico de violação sistemática das políticas e recomendações, isto poderá ser denunciado e deverá ser comprovado, da forma como expliquei acima e que está indicada na proposta.

Citação: Lépton escreveu: «E a avaliação de um só burocrata é pouco e parcial para um estatuto como este. Não me importo com o AR nem o reversor ser dado só por um ou dois sysops, mas no caso deste aqui, a avaliação da comunidade é fundamental, e a apuração por parte de todos os burocratas tbm.» A avaliação do burocrata estará fundamentada nisto: se houver um motivo válido suficiente e comprovado para impugnar o pedido, este será negado. Portanto, é necessário apenas um para aprovar o pedido ou dois para negá-lo.

Agora, se for para passar por todo um escrutínio para ser um mero lixeiro, que o editor se candidate a administrador de uma vez, submetendo-se à avaliação de toda a comunidade e de todos os burocratas. Ruy Pugliesi^◥ 15h28min de 26 de junho de 2010 (UTC)

• Não respondeu minha pergunta, certamente parti do pressuposto de que são válidos e verdadeiros. Não disse em nenhum lugar que se deve 'contabilizar' as posições, mas seu conteúdo, sempre presumindo que são válidos. O nº mágico não determina nada, mas ajuda. Posso citar o exemplo de uma sysopagem onde o user cometera um deslize, que do jeito que vc põe poderia ser suficiente para acabar com sua candidatura. No entanto ele foi eleito, e nem por isto deixou de ser bom sysop. Cito tb o exemplo de outro user que pediu o Huggle, e lhe negaram só pq não sabia que não podia usar o hotcat em predefs (já vi mto veterano fazendo isto....). Achei um absurdo, pq além de não ter nada haver com o huggle, era algo trivial.
• Então são todas as políticas e recomendações.
• se houver um motivo válido suficiente e comprovado para impugnar o pedido, este será negado. Discordo, as coisas não são tão preto no branco assim. Isto não é consenso. Eu posso admitir que um user tem falhas (inclusive de marcação), mas elas não são suficientes para lhe negar a ferramenta (seja pq são poucas ou o artigo era controverso e podia gerar dúvida msm). O consenso vem do debate, e tenho certeza de que um só burô não é suficiente. É melhor todos, para pelo menos não ficar tudo na mão de um só.
• Agora, se for para passar por todo um escrutínio para ser um mero lixeiro, que o editor se candidate a administrador de uma vez, submetendo-se à avaliação de toda a comunidade e de todos os burocratas. Não é assim que se resolve as coisas, Ruy. O estatuto não é tão pouco importante assim, e lá pq o sysop dá mais ferramentas, não quer dizer que devamos ser menos rigorosos neste que se mau utilizado tbm pode causar estragos. Além do que, acredito que seu raciocínio falha por uma coisa: é simplista. acredita que só um motivo é válido para não concessão, e que não se pode apoiá-la, ou que isto não acontecerá.

Mudar de votação burra para consenso não é fácil msm, pelo contrário, é mais difícil. Mas é mais justo, pelo menos se for mais justa a avaliação da comunidade e dos burocratas, e isto não é o mesmo de somente ver se tem ou não alguma falha no candidato.--Lépton ^msg 16h09min de 26 de junho de 2010 (UTC)

• Lépton, se o problema é com relação ao valor dispensado às opiniões favoráveis, creio que possa ser resolvido da seguinte forma (em verde, trechos alterados):

Os usuários que pretendam utilizar a ferramenta deverão solicitá-la em Wikipedia:Pedidos de eliminador. Uma vez feita a solicitação, o pedido ficará aberto durante, no mínimo, uma semana, podendo ser prorrogado em igual período, por sugestão de um burocrata, se necessário. Nesse ínterim, qualquer editor poderá impugnar o pedido ou manifestar seu apoio ao candidato.

Uma impugnação válida consiste, obrigatoriamente, na exposição de um ou mais motivos dentre os passíveis de anular a nomeação, desde que comprovados através de diferenciais de edição e/ou das ações do usuário, com referência explícita às políticas pertinentes. Em contrapartida, os argumentos favoráveis à atribuição devem alicerçar-se nas políticas e recomendações da Wikipédia, sob pena de serem desconsiderados ao término do processo. Comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal não serão levados em consideração.

Findo o prazo destinado à argumentação, a discussão será fechada a novos comentários e um burocrata examinará o pedido. Se este considerar, após análise e síntese cuidadosa dos argumentos, que o editor satisfaz os requisitos mínimos e não foram apontados ou constatados motivos válidos significativos para impugnar a nomeação (diante dos aspectos técnicos favoráveis), poderá aprovar o pedido de eliminador, inserindo a predefinição {{Aprovo}} acompanhada de uma justificativa detalhada e inequívoca e, a seguir, outorgar-lhe o estatuto. Todas as ações de outorga da ferramenta ficam disponíveis automaticamente na página de registros.

No entanto, se o primeiro burocrata negar o pedido, dever-se-á aguardar pela avaliação de um segundo. Se este também for contrário à atribuição, deverá encerrar o pedido como reprovado. Caso apoie o pedido, a decisão final ficará a critério de um terceiro burocrata.

Se um pedido for negado, o usuário poderá fazer uma nova solicitação após um tempo prudente, quando se considerarem sanadas as razões para a rejeição.

• Assim fica claro que o apoio ao usuário, desde que devido fundamentado nas políticas e com referência explícita a elas, também tem valor, e não apenas os motivos de impugnação devem ser considerados como palavra final (por exemplo: pode acontecer de os aspectos técnicos positivos serem mais significativos do que algumas pequenas ocorrências isoladas).
• Se você observar que este estatuto de eliminador poderá ser facilmente removido por qualquer burocrata com um clique (basta que seja apontado um uso irregular da ferramenta) e tem seu processo de escolha estritamente regulado pela referência às políticas e comprovação obrigatória dos argumentos expostos, a participação de um a três burocratas é mais que suficiente para avaliar o processo, pois já estará tudo muito claro. No caso do estatuto de administrador, que agrega inúmeras ferramentas e não pode ser removido localmente pelos burocratas, a participação (inclusive dos burocratas) deve ser muito maior (embora o modelo dos pedidos de administração esteja anos-luz do ideal... mas, enfim, isto não é assunto para esta TdC).
• Aliás, ressalvadas as devidas proporções, não vejo grande diferença entre este estatuto de eliminador (e seu potencial impacto) com a aprovação dos pedidos de robô, onde devem analisados os aspectos técnicos positivos do solicitante, apontando-se, comprovadamente, os erros ocorridos que desabonariam a aprovação. À semelhança, todos podem apontar supostas irregularidades no período de avaliação (testes) e, no final, após uma análise geral, o burocrata responsável aprova ou não o pedido. Ruy Pugliesi^◥ 03h01min de 27 de junho de 2010 (UTC)

A nova redação me agrada, era o que eu pretendia dizer com minha edição. Da minha parte tá ok.

Sobre a parte da remoção, considero que eventos isolados não são suficientes para remoção, exceto se forem de má fé ou reiterados.--Lépton ^msg 07h46min de 27 de junho de 2010 (UTC)

• Acho que já está mais ou menos assim especificado na seção sobre a perda da ferramenta, não? De qualquer modo, podemos reforçar este ponto importante que você levantou:

A ferramenta poderá ser removida se os pré-requisitos para adquiri-la, especificados na seção acesso e permissão de uso, deixarem de ser válidos para o usuário. Também será removida quando ocorrer utilização abusiva da ferramenta, que consiste no seu uso reiterado em desrespeito à política de eliminação, sobretudo se houver conflito de interesse ou má-fé comprovada nas ações.

A revogação da permissão pode ser realizada por qualquer dos burocratas. Mesmo assim, qualquer usuário poderá reportar possíveis abusos da ferramenta em Wikipedia Discussão:Café dos burocratas. Um evento isolado, porém, não deve motivar o remoção imediata do acesso a princípio, exceto se o eliminador, após formalmente advertido por um burocrata, tornar a repetir os mesmos erros.

• Que acha? Ruy Pugliesi^◥ 15h33min de 27 de junho de 2010 (UTC)

Boa.

E já que tamos mudando, acho que o pedido deveria ser anunciado na WP:EA, e ou na MRNmeações.--Lépton ^msg 15h51min de 27 de junho de 2010 (UTC)

Concordo. Esplanda/Anúncios e MRNomeações.

A ver agora se alguém tem algo a acrescentar. Ruy Pugliesi^◥ 16h11min de 27 de junho de 2010 (UTC)

Ok, aguardando.--Lépton ^msg 16h16min de 27 de junho de 2010 (UTC)

Fiz a alteração, já que ninguém sugeriu mais nada. De qualquer forma, sempre poderão ser feitas outras sugestões de mudança, enquanto a TdC não acabar. A discussão sobre a perda da ferramenta segue aqui. Ruy Pugliesi^◥ 14h52min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Absenteísmo

Na proposta consta o seguinte trecho sobre absenteísmo, originalmente adaptado de Wikipedia:Reversor:

O absenteísmo também é motivo legítimo para remoção do acesso a todos os eliminadores que se encontrem editorialmente inativos há, pelo menos, seis meses.

Eu trocaria por:

O absenteísmo também é motivo legítimo para remoção do acesso a todos os eliminadores que nos últimos seis meses não tenham utilizado a ferramenta, ao menos, X vezes.

Como se trata de um estatuto que engloba apenas uma das ferramentas administrativas, sugiro que o número de ações seja inferior ao mínimo atualmente estipulado aos sysops (50), podendo ser algo em torno de 20-25. Ruy Pugliesi^◥ 15h47min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Eu já tinha pensado nisto, mas desisti de apresentar a questão qdo me veio que talvez não se possa 'fiscalizar' o nº de ações de forma automatica como no caso dos sysops.--Lépton ^msg 15h53min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Pra isso devemos considerar apenas as edições administrativas, como ocorre com os administradores. Entre as ações administrativas, a eliminação de artigos é a efetuada em maior número. Acho que metade (25 ações) do que é exigido aos administradores é um número razoável...dá pra fazer isso em um dia.--TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 16h03min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Mas será que as ações do eliminadores aparece aí tb? Eu concordo com a ideia, só que não tiver um meio automatico de ver vai ficar bem difícil aplicar.--Lépton ^msg 16h09min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Provavelmente, deverá ser criada uma página de estatísticas no toolserver. Se não for, poderá ser solicitada, creio eu. Ruy Pugliesi^◥ 16h46min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Concordo (25 ações em 6 meses), mas quem pode verificar se é possível? Antes de definirmos, precisaríamos confirmar a disponibilidade da ferramenta. Abraços Mwaldeck ^msg 05h42min de 5 de junho de 2010 (UTC)

• O incentivo à preguiça continua, 25 eliminações em 6 meses; seria de dar risada se não fosse vergonhoso. Fabiano ^msg 05h51min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Fabiano, este número é mínimo. Se você quiser e puder, pode fazer 250 por mês. Como é voluntário, cada um contribui com o que pode, certo? Abraços Mwaldeck ^msg 06h57min de 5 de junho de 2010 (UTC)

• Eu não vejo sérias razões pelas quais se deveria exigir um limiar mínimo de ações para manter o estatuto. Uma das razões é que não creio que o número de ações seja algo realmente representativo. Afinal, quem analisa com calma as páginas marcadas para ER, tentando salvá-las quando possível está fazendo um trabalho melhor do que quem apenas elimina e executa menos ações. Lechatjaune ^msg 13h57min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Citação: Lechat escreveu: «Uma das razões é que não creio que o número de ações seja algo realmente representativo. Afinal, quem analisa com calma as páginas marcadas para ER, tentando salvá-las quando possível está fazendo um trabalho melhor do que quem apenas elimina e executa menos ações.» Visão errada do pq do nº mínimo. Não se tá exigindo 'mínimo para manter o estatuto', ou 'cobrar produtividade', mas um número para caracterizar absenteísmo. Se não tiver mínimo, alguém que faça 2 eliminações por ano fica com o estatuto, supondo que por absenteísmo entenda-se 6 meses sem eliminações. As ferramentas são dadas para serem usadas, é natural que por absenteísmo entenda-se uso de ferramentas. Mas não tema, 25 eliminações é algo que se faz em dias, que dirá em 6 meses.--Lépton ^msg 14h07min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Em algumas situações específicas, alguns editores ou abandonam a Wiki ou se voltam para outros projetos. Por que continuar com ferramentas (e estatutos) se não se em mais objetivos aqui? Nem sempre esses editores se lembram (ou se preocupam) em pedir o desligamento desses estatutos. Esse é o objetivo dos limites de absenteísmo. Quem tem o estatuto deve usá-lo, se não usa, não precisa. Abraços Mwaldeck ^msg 16h45min de 5 de junho de 2010 (UTC)

• Citação: Se você quiser e puder, pode fazer 250 por mês escreveu: «Mwaldeck» E quem disse que quero qualquer estatuto? Que os atuais administradores sejam desleixados com suas funções por causa de uma regra burra, não significa que se deva criar novas funções com base nela. Hoje para perder a função só se for muito preguiçoso ou se morrer. Fabiano ^msg 18h31min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Discordo, naturalmente, pois a iniciativa não visa corrigir o absenteísmo, mas incentiva-lo. Quantificar o número de ações vai fazer com que aqueles editores que adoram a estrelinha no peito encarem a responsabilidade como um mero cumprimento de metas. Ou seja, vão cumprir a meta durante 1 mês, por exemplo, e que se d*n* os 5 meses restantes. O texto atual está razoável; não temos que piora-lo. JSSX ^uai 19h37min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Se não colocar um limite, haverá eliminadores com menos do que isso, assim como havia administradores com menos do que 50 ações. Aqueles que "adoram a estrelinha no peito" farão menos que isso e continuarão com a estrelinha. Lechatjaune, o que falou pode ser feito mesmo por aqueles que não forem eliminadores. Infelizmente, a maioria das páginas que são criadas é lixo, nada aproveitável e deve ser apagada "sem dó". Essa exigência, como falou o Lépton, não é pra definir uma "cota" ou "meta"; é pra deixar bem claro aqueles não contribuem usando a ferramenta. 25 ações em 6 meses é quase simbólico e não tomará o tempo daquele que contribui de outras formas. --TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 19h48min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Fabiano, acho que só reclamar não dá. Você tem os seus motivos para reclamar dos administradores, eu tenho os meus e outros tem outros motivos. Como eu não posso assumir um compromisso desses, não posso, na minha visão, apenas criticar. Não estou aqui para defender os administradores, mesmo porque não tenho autoridade para isso e nem me foi dada esta autoridade. A minha visão é que quanto mais gente, cada um fazendo um pouco, a coisa melhora de alguma forma. Teremos problemas? Claro. É um projeto voluntário, onde a contribuição não é obrigatória. Cada um faz aquilo que pode e quando quer. Mas essa é a essência do projeto, temos que conviver com ela. Abraços Mwaldeck ^msg 08h13min de 6 de junho de 2010 (UTC)

• • Se eu só reclamasse até poderia levar sua argumentação em conta, porém não é o caso. Fabiano ^msg 21h30min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Seria importante que esse tópico fosse discutido pois entendo perfeitamente que a criação de novos estatutos pode causar um impacto negativo sobre os estatutos pré-existentes. No entanto, este grupo permitirá que um número maior de usuários se envolva em atividades administrativas, diminuindo as diferenças entre administradores e não-administradores. Entendo que isso vai a favor de nossa filosofia de inclusão e descentralização dos processos de resolução de conflitos. Lechatjaune ^msg 12h43min de 8 de junho de 2010 (UTC)

• Na minha opinião, o absentismo nem devia ser chamado para aqui! Não estamos a escolher administradores, que têm alguma obrigação para com a comunidade. Estamos só a permitir o uso de uma ferramenta, para alguns usuários que devem ter a confiança da comunidade para a poder usar. :Exemplo: Se um usuário que possui a ferramenta e está a vigiar as MR e encontra um artigo marcado com ER, passa a poder eliminá-lo se for caso disso, sem ter que o deixar com a marcação de ER, para um administrador perder tempo a verificar se deve ou não eliminar. Os admins fazem falta por exemplo nos PAs que estão uma vergonha. Se existirem 100 usuários com a ferramenta e um eliminar um artigo por mês, são menos 100 artigos que os admins têm que verificar. Se não usarem a ferramenta, não me parece que isso crie algum problema ao funcionamento da wikipédia e por isso, desculpem-me mas acho um absurdo fixar mínimos para o uso da ferramenta. Os reversores também não têm um mínimo fixo para o uso da ferramenta e diga-se de passagem, na minha opinião também isso não faria sentido, ou será que também querem colocar um mínimo ? Acho que se perde tempo com coisas que não são relevantes para o funcionamento do projecto, que é o que nos interessa (penso eu ! ) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h06min de 8 de junho de 2010 (UTC)

• Tendo a concordar com o João Carvalho e com o Lechat sobre não fazer muito sentido exigir mínimos aqui, bastam os 6 meses. De qualquer modo, também considero este assunto dos mínimos pouco importante, pelo que tanto me faz a decisão final.--- Darwin ^Ahoy! 01h20min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Comentário Mas peraí, se o cidadão executar uma ação em seis meses, está bom? Mantém o estatuto? Acho que se você não consegue se comprometer, não tem que correr atrás de estatuto. Poxa, é voluntariado, mas vá ver se algum advogado voluntário passa por isso aí. Voluntariado é compromisso também, é dedicação. Enfim, só acho isso muito estranho e vendo de longe, parece comodismo. - Deh^sim? 12h49min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Deh, o objetivo do "cláusula" de absenteísmo é revogar o estatuto dos editores que abandonaram o projeto e não ser uma "cláusula" de performance. O objetivo é o mesmo que aconteceu com alguns administradores quando se aprovou esta cláusula lá. Alguns que estavam focados em outros projetos (e outros que sumiram mesmo) tiveram seu estatuto revogado porque não usavam mesmo as ferramentas. O objetivo deste estatuto que estamos discutindo é dar a possibilidade de alguns ajudarem. E, na minha visão, qualquer ajuda é bem-vinda. Que seja uma por semana, uma por mês ou uma por semestre. É desejável (uma por semestre)? Não, mas isso, como disse, é performance e não absenteísmo. O editor é ativo, mas não tem podido ajudar com as ferramentas ou não tem se deparado com situação que permitam ele ajudar. Essa é minha atuação com o estatuto de reversor. Não fico contando se uso as ferramentas "tantas" vezes. Eu uso, quando posso e quando faz sentido (e a política permite). Eu acho que ajudo de alguma forma. Obviamente é avaliação de cada um, não podemos tratar a exceção como regra, já que ela é exceção (inclusive que justifica a regra). Vamos ter problemas? Possivelmente, mas vamos tratá-la quando, e se, acontecer. Abraços Mwaldeck ^msg 13h12min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Mas a questão é exatamente essa: se não vai usar, não precisa dela, pois sua utilidade é perfeitamente contestável em relação a isso. Se você já tem e está impossibilitado, preza o compromentimento, presumindo que se tenha algum, que peça a retirada do estatuto, já que não fazer nada é motivo para retira-lo por aqui. Questiono o fato disso não fazer muito sentido e não a performance. - Deh^sim? 14h21min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Deh, você está tratando isso de forma preventiva e essa não é a função do absenteímo. Se a pessoa não vai usar (isso é assumir má fé), não deve pedir e, se ela já é um editor com pouca atuação (ou mesmo novato) ou alguém irá perceber e argumentar contrário ou algum burocrata o fará (espero). Isso é preventivo. Ok.

Agora se o editor pediu o estatuto, recebeu, usou e depois de algum tempo ficou doente (esperamos que não) e não participa mais, perderá o estatuto. Ou se ele se interessar por outro projeto e esquecer deste (seja por vontade, seja por estresse com outros editores) não podemos esperar que ele se lembre de pedir a remoção do estatuto. Depois de algum tempo ele perderá o estatuto por absenteísmo, de forma automática. Na minha visão, é para isso que serve absenteísmo.

E se alguém hipoteticamente (já tivemos algum caso desse, tão citado?) pedir o estatuto, receber e não usar? Será que a comunidade não pode remover o estatuto dele? Claro que pode. Se houver falta de uso, retira-se o estatuto. Isso não é absenteísmo é mau uso (por performance). Aumentar esse número para 100, 200, etc é obrigar a ter uma performance e isso sim, na minha visão, poderá levar ao mau uso (suposição pura). De novo, na minha visão, são conceitos diferentes. Abraços Mwaldeck ^msg 15h14min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Já entendi seu ponto e pergunto se está entendendo o meu. Para que vou pegar uma ferramenta que será de pouca utilidade? Isso não é prevenção e nem tratar como performance. É só olhar e responder para si. Se ela será de utilidade, por que ficaria seis meses sem usar? Enchi o saco? Pode ser, retiram nesse caso. O que eu não concordo é esperar seis meses sem nenhuma edição, já que a regra permitiria isso. Isso significa que eu posso fazer duas edições por ano: duas edições por ano são úteis? Nossa, é verdade, é melhor do que nada, mas você se comprometeu a fazer e não está fazendo. 25 ou 100, a obrigação é a mesma, não faz sentido dizer que 100 é exigência e 25 é tolerável (exigência também). Eu digo o seguinte: se você é voluntário, empenhe-se, pois algo depende do seu empenho. Se se comprometeu, comprometa-se realmente. E isso daí é incentivar preguiça e comodismo. Entupir a Wikipédia de usuários bons que mal utilizarão das ferramentas. Da minha parte, não tenho nada o que reclamar dos adms, mas se for aqui montar uma lista, ela vai encher. Imagine isso aqui então... Por que não fazer como o voluntariado por aí afora? Por que não dar um prazo de validade de 1 ano, por exemplo? Burocracia? É só mais uma nas tantas que se gostam de pôr aqui. - Deh^sim? 16h03min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Bem, que pessimismo. Já estamos a assumir que os usuários que vão pedir a ferramenta, a pedem não para a usar, mas para ...(?) O comprometimento pode ser facilmente avaliado antes da atribuição da ferramenta. GoEThe (discussão) 16h13min de 9 de junho de 2010 (UTC)

O dito aqui, foi baseado nessa discussão. - Deh^sim? 16h24min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Deh, você acha que não devemos ter "cláusula" de absenteísmo? Qual a sua proposta de tempo/uso? A ideia de validade é boa, eu gosto dela. Um período e depois o editor pode se candidatar novamente. Se ele foi bem, continua. Senão (ou não se recandidatar), perde. Abraços Mwaldeck ^msg 22h45min de 9 de junho de 2010 (UTC)

• • Se 38 tem acesso as ferramentas de eliminação e não usam, não tem nada de pessimismo e sim de realismo. E quanto a conversa fiada de que a criação deste novo estatuto vai permitir que os administradores se dediquem a outras atividades relacionadas a função é POV dos brabos. Fabiano ^msg 22h53min de 9 de junho de 2010 (UTC)
• Eu acho que criar revalidações para um estatuto novo e tão simples é burocracia demais. Outra coisa: um dos principais objetivos é permitir que um conjunto maior e mais amplo de editores tenham acesso à ferramenta. Esta é a razão pela qual considero importante que o processo de atribuição seja simples e técnico. Lechatjaune ^msg 00h51min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Comentário Resp: se adiantasse falar em determinados casos por aqui, ok, mas não adianta. Ficamos falando feito um bando de impotentes. Vou dar ideia para que? Para dizerem que 25 edições em 6 meses está bom? No tópico acima, o Ruy disse que o histórico do candidato será avaliado. Presta atenção na incoerência desse negócio: eu tenho que ser ativa em processos de eliminação de páginas para poder receber o estatuto de eliminadora e devo conhecer o processo de cabo a rabo, mas posso usar a ferramenta cinquenta vezes por ano (4 vezes por mês) que está bom. Ou pior, duas vezes por mês, já que tem gente favorável a só utilizar do tempo para caracterizar absenteísmo. Vou dizer o que diante disso? ... Qual razão para um burocrata não carimbar o papel do fulano que se mantém ativo na função? Ah, o que é ativo? Ativo é aquilo que o burocrata avaliou quando o usuário se candidatou, é o histórico dele. Negócio é trabalhar até ser eleito, depois que tá contratado, beleza? Eu tenho que mostrar serviço para conseguir a ferramenta, mas depois posso cruzar os braços e editar 4 vezes por mês. Isso me lembra um lugar chamado Brasília. Desculpem. - Deh^sim? 10h40min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Olha, Deh, não é necessário comparar os editores da Wikipédia a políticos. Essa comparação até tem sido frequente, mas não creio ser útil. Em primeiro lugar, devemos zelar para que o corpo de editores da Wikipédia seja tão variado como possível. Infelizmente o editor típico atualmente é homem, jovem, solteiro e sem filhos. O direito de enxergar as páginas eliminadas não pode ser entregue a qualquer um por questões legais, já que os arquivos de páginas eliminadas contêm material impróprio como vandalismos, VDAs e informações eliminadas sobre pessoas vivas e essa é principal razão pela qual a WMF se recusa a permitir todos os editores a ter acesso às revisões eliminadas, dirimindo esta diferença editorial entre administradores e não-administradores. A distribuição de estatutos, no entanto, não gera qualquer custo além do procedimento burocrático necessário para obtê-lo. Por isso, esse não é um recurso limitado nem escasso. Embora esse mesmo raciocício se aplique ao estatuto de administrador, comunidades de diversas línguas tem produzido uma "escassez artificial", tornando difícil a atribuição do estatuto de administrador. A lógica por trás disso deve ser algo como estimular os membros da comunidade a serem muito ativos usando como moeda de troca a atribuição de estatutos. Claro que tempo dedicado é um forma valiosa de contribuição, mas está longe de ser a única. É por isso que tenho defendido que o acesso e uso dessa ferramenta seja simples e natural, que não exclua excelentes editores que não podem assumir um compromisso maior. Lechatjaune ^msg 11h12min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Não é útil? Só deixa claro como a coisa funciona. Isso, na política, até quem não entende, conhece e faz o comparativo sem complicações. Continuo achando isso incoerente, mas foi o que eu respondi ao Mwaldeck, vou achar sozinha, porque não adianta falar. - Deh^sim? 11h30min de 10 de junho de 2010 (UTC)

O que exatamente é incoerente? Lechatjaune ^msg 11h40min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Citação: Deh escreveu: «Presta atenção na incoerência desse negócio: eu tenho que ser ativa em processos de eliminação de páginas para poder receber o estatuto de eliminadora e devo conhecer o processo de cabo a rabo, mas posso usar a ferramenta cinquenta vezes por ano (4 vezes por mês) que está bom. Ou pior, duas vezes por mês, já que tem gente favorável a só utilizar do tempo para caracterizar absenteísmo. Vou dizer o que diante disso? ... Qual razão para um burocrata não carimbar o papel do fulano que se mantém ativo na função? Ah, o que é ativo? Ativo é aquilo que o burocrata avaliou quando o usuário se candidatou, é o histórico dele. Negócio é trabalhar até ser eleito, depois que tá contratado, beleza? Eu tenho que mostrar serviço para conseguir a ferramenta, mas depois posso cruzar os braços e editar 4 vezes por mês.» - Deh^sim? 11h51min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Porque é que alguém que era activo nos processos de eliminação de páginas, dá-se ao trabalho de pedir o acesso à ferramenta, e mal o tenha, deixa de estar activo nesses processos, mas continua activo na Wikipédia? Acha realisticamente que isso vai acontecer? GoEThe (discussão) 11h56min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Sim. - Deh^sim? 11h59min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Porquê? E se vai dizer que há exemplos nos administradores, informo que não há administradores inactivos segundo as estatísticas, por isso o problema, a haver, não é absentismo, mas sim, número reduzido de administradores. GoEThe (discussão) 12h02min de 10 de junho de 2010 (UTC)

• Deh, você está encarando as ferramentas como um contrato ou como um privilégio. No entanto, acesso às ferramentas de eliminação pode ser visto como um direito editorial, que deveria ser atribuído a tantos editores quanto possível. Lechatjaune ^msg 13h08min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Eu gostaria de saber, porque ninguém responde a pergunta. Eu disse sim, para ver se iam continuar desviando do assunto. Por favor, respondam a pergunta. Vou enfatizar: o processo é incoerente. - Deh^sim? 14h49min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Veja por esse lado: deve-se ter um critério de admissão para evitar que pessoas mal intencionadas ou mal preparadas tenha acesso ao estatuto. Esse critério deve se basear no histórico recente do usuário, que é o melhor indicador de como ele se comportará no futuro próximo. Depois que o usuário tem acesso à ferramenta, ele pode ser avaliado pelo uso delas, que é um critério mais fidedigno. Como você acha que seria mais coerente? Lechatjaune ^msg 15h03min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Citação: Deh escreveu: «Por que não fazer como o voluntariado por aí afora? Por que não dar um prazo de validade de 1 ano, por exemplo? Burocracia? É só mais uma nas tantas que se gostam de pôr aqui.» ... Citação: Deh escreveu: «Qual razão para um burocrata não carimbar o papel do fulano que se mantém ativo na função? Ah, o que é ativo? Ativo é aquilo que o burocrata avaliou quando o usuário se candidatou, é o histórico dele.» - Deh^sim? 15h31min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Não entendi o que quer dizer na segunda parte. Quanto à primeira parte, vejo que a atribuições de estatutos por um tempo finito é um solução válida, mas acho que é burocracia demais revalidar todos as pessoas todos os anos. Lechatjaune ^msg 16h08min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Respondendo à pergunta, sim. Para quê criar burocracia adicional de carimbar o papel de dezenas (esperemos centenas) de usuários todos os meses que estão a usar a ferramenta, só porque uns tantos não a usaram. Que prejuízo vem de alguém não usar a ferramenta, se houverem dez para o substituir? O que não há neste momento são os 10 para o substituir. GoEThe (discussão) 15h03min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Hã? Carimbar papel todos os meses? - Deh^sim? 15h31min de 10 de junho de 2010 (UTC)

O entendi do que disse o GoEThe é que há um custo associado à atribuição do estatuto, mas não em manter o estatuto. Lechatjaune ^msg 16h08min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Se não há custo, não precisa da regrinha, deixa como o de reversor, que vai dar no mesmo: lugar nenhum. Bom, foi o que eu disse logo de começo, não vai adiantar patavinas falar de X, Y e Z. Se tiverem 10, numa sala de 100, tá bom. Agradeço a atenção. - Deh^sim? 16h17min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Fique claro, Deh, que não há custo em manter alguém que não faça mau uso. Lechatjaune ^msg 16h36min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Para registro: devido a tudo o que li aqui, sou obrigada a concordar com a inclusão de colaboração mínima. Inútil por inútil, um que faça 25 é bem mais útil que um que não faça nada ou 24. Acho uma bobagem isso aqui, como já disse, mas como gostam dessas coisas, falei para as paredes. Exige-se no começo, mas lá no final, na hora da pessoa mostrar a que veio e para que tem a ferramenta, relaxa-se e a deixa colaborar uma vez em quatro ações mensais. Funcionalismo público puro. E reclamam se comparo. Mas é isso aí, podemos ter mil, se cem contribuem, tá de bom tamanho. Entendi. - Deh^sim? 16h42min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Deh, minha visão é que você continua assumindo a má fé e supondo que editores vão pedir o estatuto para não usar. É suposição pura, já que nem temos o estatuto ainda. Eu prefiro esperar e assumir a boa fé daqueles que irão pedir o estatuto e tratar exceções como exceções. E eu realmente prefiro, 100 fazendo uma edição cada, do que um editor (ou 2, 3, 4, poucos) fazendo 100. Abraços Mwaldeck ^msg 16h55min de 10 de junho de 2010 (UTC)

(100 x 1 = 100) = (1 x 100 = 100) < (2 x 100 = 200)... Bom, sobre o resto, já falei que não é isso, mas se insiste, tudo bem. Não vou repetir. - Deh^sim? 17h13min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Acho que a quantidade de utilizações para caracterizar o absenteísmo é um número arbitrário como "linha de corte" e não vejo muito motivos para nos preocuparmos tanto com isso. Explico: o sujeito que pede a ferramenta e só usa 25 em seis meses apenas para manter o estatuto é um bobo. Este número só existe para remover o estatuto em algum momento, porque senão existisse com o passar dos anos (sim, aqui as coisas são em ritmo lerdo) teriamos 5000 eliminadores que valeriam 50. Com os administradores aconteceu algo semelhante: Tinhamos o estatuto de nomeação e de desnomeação por má conduta, depois que foi implementado o absenteísmo vários perderam pois sumiram por completo e quem atualmente edita apenas 50 edições para manter o estatuto de admin é um bobo também! Esse tipo de utilizador, que só edita para manter este "pseudo-status" uma hora se cansa e abandona o projeto, não devemos de modo algum nos preocuparmos com eles! O mais importante mesmo, é que o processo seja meritocrático e que a má utilização da ferramenta seja identificada com rapidez. Acho que é isso e se é para escolher um número pode deixar o 25 mesmo. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h58min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Otavio, é exatamente isso que estou dizendo. Quem quiser contribuir, vai contribuir. Quem quiser se apegar ao estatuto, se não contribuir, com o mínimo de x edições, vai perdê-lo ou então, vai contribuir com um pouquinho (x + 1) edições. Já é ajuda. Não me preocuparia com ele, porque ele é isso mesmo, bobo. Abraços Mwaldeck ^msg 19h01min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Nota: Há um caso especial que, na minha opinião devia ser considerado, e que é coerente com a minha opinião sobre o dito absentismo. Trata-se dos administradores que não perderam a confiança da comunidade por mau uso das ferramentas. Aqueles que perderam o estatuto de administrador por absentismo ou porque resignaram ao cargo, continuam a merecer (pelo menos à partida) a confiança da comunidade e por isso essas ferramentas deviam ser atribuídas automaticamente a todos os que perderam o cargo e mantidas nos que perderem de agora em diante o cargo. Isto não passa de uma ferramenta para ajudar a comunidade. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h16min de 12 de junho de 2010 (UTC)

• Inteiramente de acordo com o que o Otavio escreveu acima sobre os "bobos". Esse tipo de usuário é muito fácil de detectar, e é sempre mal visto pela comunidade, pelo que não me parece que devam ser motivo para qualquer preocupação.--- Darwin ^Ahoy! 16h11min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Ao João: Concordo com você que existem casos especiais em que usuários de confiança resignaram ao cargo ou tiveram que se ausentar da wiki por um longo período, perdendo por absenteísmo. Porém, prefiro manter os termos simples para proposta. Quem perder a ferramenta pode pedi-la novamente como todos fazem e os casos serão analisados com prudência como é feito para todos. Acho que isso simplifica oo texto pois não precisamos analisar todos os termos destas exceções. Abç OTAVIO1981 (discussão) 22h54min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Terão acesso a...?

Esse grupo terá acesso a eliminar para mover título, eliminação de sumário, diff e usuário e a ferranta Nuke, que permite eliminação em massa? Ver nuke. --Dé ✓^{(☞SCRAP - ✉)} 20h05min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Imagino que poderá ser ativado todo o acesso referente aos processos de eliminação. Algum problema com relação a isto? Ruy Pugliesi^◥ 00h39min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Sim, guerra de edição/movimentação. Caso ativado tudo deve-se definir como aplicar bloqueio ou remoção de ferramenta, nestes casos que seriam sobretudo graves, pois é ferramenta administrativa. Ou, delimitar o que este grupo pode ou não fazer. E também um erro que acontece com alguns que criam o artigo ai este artigo já existe e ao invés de pedir p/fazer uma fusão colocam o antigo artigo apenas como redirect para ganhar mais um artigo criado à sua lista, desconsiderando os autores antigos.--Dé ✓^{(☞SCRAP - ✉)} 03h10min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Se bem que a comunidade saberá a quem deve negar a ferramenta... --Dé ✓^{(☞SCRAP - ✉)} 03h17min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Edições patrulhadas automaticamente

Outra questão importante: assim como os administradores, a função de autorrevisão também deveria ser disponibilizada aos eliminadores, de modo a possibilitar-lhes marcar automaticamente todas as edições como patrulhadas, ajudando a reduzir a carga de trabalho dos que vigiam as páginas novas e as mudanças recentes.

Se lhes são exigidos conhecimentos aprofundados das políticas e recomendações, com certeza estarão abarcados os pré-requisitos para aprovação dos autorrevisores, da mesma forma como acontece com os administradores. Ruy Pugliesi^◥ 01h31min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Concordo, com certeza. Pelo caráter restritivo da obtenção, também possivelmente poderia lhes caber o acesso à ferramenta de reversão e outros privilégios administrativos básicos, como a supressão de redirecionamentos e a movimentação de subpáginas. – Opraco ^(discussão) 01h45min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Indiferente, acho improvável que um editor atinja maturidade para obter esse estatuto sem ter maturidade para obter o de autorrevisor. Lechatjaune ^msg 12h39min de 8 de junho de 2010 (UTC)

Indiferente também, mas não me oponho a que obtenha os dois outros estatutos junto com este, uma vez que os pré-requisitos para esses valem também para este.--- Darwin ^Ahoy! 01h24min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Só uma observação: não se trata, na verdade, da obtenção dos dois estatutos, mas da incorporação da ferramenta de autorrevisão ao estatuto de eliminador, da mesma forma como esta se encontra incorporada ao dos administradores. :) Ruy Pugliesi^◥ 01h27min de 9 de junho de 2010 (UTC)

• Penso que quem obtém um destes "estatutos" (entre aspas, mesmo) é porque tem a confiança da comunidade e por isso deve ter automaticamente todos os outros estatutos (eu diria ferramentas, porque isto não é estatuto nenhum). Pequeno comentário: que diabo é essa coisa de estatuto? Alguém é mais do que outro só porque tem uma ferramenta que outro não tem ? A única coisa que posso considerar estatuto, é o de ter a confiança da comunidade. Confiança é que é um estatuto, o resto são tretas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h02min de 12 de junho de 2010 (UTC)

De modo algum apoio a ferramenta de reversão ser adicionada por padrão, no máximo o sujeito poderia dizer no pedido se quer ela ou não. Qto a autorrevisão tanto faz.--Lépton ^msg 22h18min de 12 de junho de 2010 (UTC)

• "Estatuto" é uma tradução de "flag", como deveria ser óbvio. Não vejo motivo algum para se tentar politizar a palavra.--- Darwin ^Ahoy! 16h09min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Funções

Seria bom adicionar uma seção falando das responsabilidades de um eliminador, como apagar ER, ESR, VDA e fechar PEs, além da feramenta que os sysops ganharam, que suprime a edição, o nome do usuário e ou o sumário. Neste última ferramenta tem que falar que o eliminador deve seguir a política (tá sendo criada, tá numa subpágina do Ruy).
Acho que a seção poderia estar logo no início, chamada 'O que faz um eliminador?', e lá explanar sobre as ferramentas que o estatuto dá.--Lépton ^msg 05h03min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Sem esquecer a manipulação de histórico também.--- Darwin ^Ahoy! 16h07min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Alterações

De acordo com este tópico eu fiz esta edição. PS: não achei documentação de manipulação de históricos pra colocar lá. Seria bom criarem.--Lépton ^msg 22h30min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Wikipedia:Como reparar moções "Cortar e Colar". GoEThe (discussão) 09h46min de 15 de junho de 2010 (UTC)

Esta pág. eu tinha achado mas achei básico demais, apenas informativo, até eu que nunca uni históricos não precisaria dele para fazer o que ele orienta. Me referia a criar Wikipedia:Manipulação de históricos e lá ter um tutorial completo inclusive com manipulações complexas de histórico, além de dizer exatamente em quais casos usar tal recurso e quais não. Seria uma política, regra a ser seguida por sysops e eliminadores.--Lépton ^msg 16h36min de 15 de junho de 2010 (UTC)

O procedimento para casos mais complexos ainda está por traduzri (está escondido no texto). Se o que falta é saber quando não fazer manipulação de histórico, pode ser adicionada uma secção no texto. Os casos onde usar o recurso já estão indicados, parece-me. Noto no entanto que a documentação fala de uma predefinição que não existe, para indicar um pedido de manipulação. GoEThe (discussão) 14h39min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Perda da ferramenta

Quem quantifica "abuso reiterado"? O que define a "perda temporária ou permanente do acesso"? Onde está escrito ou mensurado na ação dos burocratas que eles tenham competência ou critérios objetivos para tomar tais decisões? Vai se criar uma função que sua remoção será baseada na opinião de cinco usuários que não tem entre suas funções algo sequer parecido, já que a única similaridade é de atribuir as ferramentas de administração, por que burocrata nenhum remove o estatuto de um administrador sem prévia consulta e respaldo da comunidade. Se esqueceram que esta ferramenta dá acesso a páginas eliminadas e isto inclui edições de páginas de usuário que foram eliminadas apenas aqui na Wiki para evitar a divulgação de dados pessoais e ainda são visíveis aos administradores? O subjetivismo deste texto vai levar a mesma situação de outros que são de matéria interpretativa, quem irá avaliar se um usuário pode utilizar as ferramentas não é a comunidade? Por que na hora de remover, serão os burocratas? Quem tem que definir isto é a comunidade, assim como o texto não pode ser subjetivo como está. Fabiano ^msg 20h09min de 27 de junho de 2010 (UTC)

Quem quantifica "abuso reiterado"? Embora não exista um nº definido, o fato é que não existe critério objetivo pra determinar isto. No fim quem decidirá somos nós.

O que define a "perda temporária ou permanente do acesso"? ??? Mau uso reiterado, má fé no uso, COI, fraude pra eliminar página....

Onde está escrito ou mensurado na ação dos burocratas que eles tenham competência ou critérios objetivos para tomar tais decisões? Eles vão apenas determinar o consenso, nós (nós a comunidade) que vamos dar e retirar a ferramenta.

Vai se criar uma função que sua remoção será baseada na opinião de cinco usuários que não tem entre suas funções algo sequer parecido...... Eles vão determinar o consenso, não depende de 'opinião', mto menos só dos burôs.

Quem tem que definir isto é a comunidade, assim como o texto não pode ser subjetivo como está. Acredito que deveria ter um pedido de desnomeação baseado no msm sistema de conceção. Do jeito que tá é meio esquisito: tem que ter consenso pra conceder mas pra tirar não? É necessário tbm prever desnomeação automatica por mau uso grave, como divulgar conteúdo apagado que fira a privacidade de alguém.--Lépton ^msg 09h11min de 28 de junho de 2010 (UTC)

Citação: GRS73 escreveu: «Se esqueceram que esta ferramenta dá acesso a páginas eliminadas e isto inclui edições de páginas de usuário que foram eliminadas apenas aqui na Wiki para evitar a divulgação de dados pessoais e ainda são visíveis aos administradores?» Informações pessoais identificáveis são removidas pela ferramenta de oversight, e nem os verificadores conseguem visualizá-las, quanto mais administradores ou eliminadores.

Em todas as wikis, para os estatutos que podem ser removidos localmente não é necessário haver "pedidos de desnomeação" para que sejam retirados. Basta que exista um desrespeito reiterado das políticas, no caso, da política de eliminação, conforme definido.

Citação: GRS73 escreveu: «Vai se criar uma função que sua remoção será baseada na opinião de cinco usuários que não tem entre suas funções algo sequer parecido, já que a única similaridade é de atribuir as ferramentas de administração, por que burocrata nenhum remove o estatuto de um administrador sem prévia consulta e respaldo da comunidade.» Os burocratas não removem nem decidem pela remoção do estatuto de administração porque não têm acesso à sua retirada através do software MediaWiki. Nesse caso, obviamente, deve existir consenso pela retirada através de um pedido de desnomeação. Em seguida, é feita uma solicitação aos Stewards.

Nem a concessão nem a remoção serão determinadas pelo usuário X ou Y e sim pelas políticas e recomendações, tanto que, conforme sugerido na proposta: Uma impugnação válida consiste, obrigatoriamente, na exposição de um ou mais motivos dentre os passíveis de anular a nomeação, desde que comprovados através de diferenciais de edição e/ou das ações do usuário, com referência explícita às políticas pertinentes. Em contrapartida, os argumentos favoráveis à atribuição devem alicerçar-se nas políticas e recomendações da Wikipédia, sob pena de serem desconsiderados ao término do processo. Comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal não serão levados em consideração.

A Wiki-pt precisa perder essa visão de quem concede um estatuto é X ou Y. O que determina sua atribuição são as políticas e recomendações locais (ou globais), e nada mais. Ruy Pugliesi^◥ 11h44min de 28 de junho de 2010 (UTC)

Não seria melhor uma página própria para que o user possa apresentar sua versão, e baseados nisto e nas políticas os usuários desnomeiem ou não o fulano? Seria mais como um local apropriado para discutir isto, já que não tenho dúvidas que a disc do café dos burôs virará a própria pág de desnomeação. O nome poderia ser Discussão de estatuto ou coisa parecida ao invés de 'desnomeação'. Certamente apoios e não apoios na discussão do estatuto baseados em coleguismo, etc seriam desconsiderados, mas um local pro cara se defender deve ter. Sò coisas graves como divulgação de dados privados, quer tenha sido usada a ferramenta ou não que não precisariam, é automatico. Ademais, sendo este (e os que talvez o sucederão) um cargo de confiança, diferente de estatutos simples como AR e reversor, a comunidade deve ter alguma participação nos processos.--Lépton ^msg 15h12min de 28 de junho de 2010 (UTC)

Vamos melhorar isso então:

Motivos para remoção

A ferramenta poderá ser removida se os pré-requisitos para adquiri-la, especificados na seção acesso e permissão de uso, deixarem de ser válidos para o usuário, ou se os motivos passíveis de anular uma nomeação passarem a existir. Também será removida quando ocorrer utilização abusiva da ferramenta, a qual consiste no seu uso reiterado em desrespeito à política de eliminação, sobretudo se houver conflito de interesse ou má-fé comprovada nas ações.

Um evento isolado, porém, não deve motivar o remoção imediata do acesso a princípio, exceto se o eliminador, após formalmente advertido por um burocrata, tornar a repetir os mesmos erros.

O absenteísmo também é motivo legítimo para remoção do acesso a todos os eliminadores que, nos últimos seis meses, não tenham utilizado a ferramenta, ao menos, 25 vezes.

Remoção automática

A revogação da permissão pode ser realizada por qualquer dos burocratas, independentemente da abertura de um pedido de remoção. Mesmo assim, qualquer usuário poderá reportar possíveis abusos da ferramenta em Wikipedia:Pedidos de eliminador/Remoção/Nome do usuário (ver próxima seção).

Pedido de remoção

No pedido de remoção, deverão ser apresentados, e obrigatoriamente comprovados através de diferenciais de edição e/ou das ações do usuário (com referência explícita às políticas respectivas), os motivos que consubstanciam a retirada do estatuto, e que devem constar entre razões discriminadas na seção acima. Comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados.

O usuário com o estatuto de eliminador poderá justificar-se, desde que o faça ao abrigo das políticas e recomendações. Um burocrata, então, examinará o pedido. Se for constatado abuso reiterado ou qualquer outro motivo dentre os passíveis de remoção, após análise e síntese cuidadosa dos argumentos, este procederá à retirada do acesso.

No entanto, se o primeiro burocrata negar o pedido de remoção, dever-se-á aguardar pela avaliação de um segundo. Se este também for contrário à retirada, deverá encerrar o pedido como mal-sucedido. Caso apoie o remoção, a decisão final ficará a critério de um terceiro burocrata.

Ao usuário que teve seu acesso à ferramenta revogado, é reservado o direito de realizar uma nova solicitação tão logo o problema que resultou na perda da permissão tenha sido sanado.

Quanto ao trecho em vermelho "O abuso reiterado da ferramenta pode ter como consequência a perda temporária ou permanente do acesso", creio que poderia ser removido, pois, a meu ver, nada acrescenta à documentação, além de ser confuso.

Ficou bom? Ruy Pugliesi^◥ 16h11min de 28 de junho de 2010 (UTC)

• Eu não estou falando de edições eliminadas por "oversight", a despeito do pensam de mim não sou burro. Estou falando de edições eliminadas por administradores. E já foram várias destas que me lembro desde que participo da Wiki, cito o caso por exemplo de um administrador o Dedis. Nem sei se no histórico existem dados pessoais, mas é um usuário que se tiver poderá ser alvo da curiosidade alheia. E este negócio de usuário de confiança é subjetivo e passageiro, tem vários usuários que tem acesso a esta possibilidade que não tenho nenhuma confiança no seu comportamento, assim como é provável que se eu ainda tivesse as ferramentas muitos usuários não confiariam em mim para ter. O fato é que não existe como acompanhar e nem controlar onde os usuários estão metendo o nariz. Fabiano ^msg 21h53min de 28 de junho de 2010 (UTC)

Ruy, 3 coisas:

1. eu colocaria a parte do absenteísmo na seção 'remoção automática'
2. nesta msm seção adicionaria (precisa ser melhorado, é só um esboço) Abusos graves com ou sem o uso da ferramenta, como perseguir usuário eliminando seus artigos ou contribuições, ou divulgação/restauro de páginas ou revisões que violem a privacidade de um usuário, são passíveis de perda automática do acesso e suscitará em bloqueio de acordo com a política atual.
3. a parte A revogação da permissão pode ser realizada por qualquer dos burocratas, independentemente da abertura de um pedido de remoção. eu só concordaria se fosse obrigatória a justificação da remoção por parte do burô, de preferência na EA (assim já fica todo mundo sabendo).

--Lépton ^msg 13h42min de 30 de junho de 2010 (UTC)

• Sim, Lépton, com toda certeza deve haver obrigatoriamente uma justificativa por parte do burocrata se este decidir remover o estatuto, da mesma forma como esta deve existir em um pedido formal de remoção. Acredito que deveria ser incluída na página de discussão do usuário, com a notificação. Também concordo com o resto. Vou arrumar. Ruy Pugliesi^◥ 13h58min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Motivos para remoção

A ferramenta poderá ser removida se os pré-requisitos para adquiri-la, especificados na seção acesso e permissão de uso, deixarem de ser válidos para o usuário, ou se os motivos passíveis de anular uma nomeação passarem a existir. Também será removida quando ocorrer utilização abusiva da ferramenta, a qual consiste no seu uso reiterado em desrespeito à política de eliminação, sobretudo se houver conflito de interesse ou má-fé comprovada nas ações.

Um evento isolado, porém, não deve motivar o remoção imediata do acesso a princípio, exceto se o eliminador, após formalmente advertido por um burocrata, tornar a repetir os mesmos erros.

Remoção imediata

A revogação da permissão pode ser realizada por qualquer dos burocratas, independentemente da abertura de um pedido de remoção. Caso se proceda à retirada, é obrigatória a apresentação na página de discussão do editor, em seguida, de uma justificativa clara e embasada nos motivos passíveis de remoção acima descritos, com a devida comprovação das ocorrências que a motivaram.

Uso ilícito de sock puppets e abusos graves praticados com ou sem o uso da ferramenta, como perseguir usuários eliminando seus artigos ou contribuições, ou divulgação/restauro de páginas ou revisões que violem a privacidade de um usuário, são passíveis de perda automática do acesso e suscitarão em bloqueio de acordo com a política atual.

O absenteísmo também é motivo legítimo para remoção imediata do acesso a todos os eliminadores que, nos últimos seis meses, não tenham utilizado a ferramenta, ao menos, 25 vezes.

Mesmo assim, qualquer usuário poderá reportar possíveis abusos da ferramenta em Wikipedia:Pedidos de eliminador/Remoção (ver próxima seção).

Pedido de remoção

No pedido de remoção, deverão ser apresentados, e obrigatoriamente comprovados através de diferenciais de edição e/ou das ações do usuário (com referência explícita às políticas respectivas), os motivos que consubstanciam a retirada do estatuto, e que devem constar entre razões discriminadas na seção acima. Comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados.

O usuário com o estatuto de eliminador poderá justificar-se, desde que o faça ao abrigo das políticas e recomendações. Um burocrata, então, examinará o pedido. Se for constatado abuso reiterado ou qualquer outro motivo dentre os passíveis de remoção, após análise e síntese cuidadosa dos argumentos, este procederá à retirada do acesso.

No entanto, se o primeiro burocrata negar o pedido de remoção, dever-se-á aguardar pela avaliação de um segundo. Se este também for contrário à retirada, deverá encerrar o pedido como mal-sucedido. Caso apoie o remoção, a decisão final ficará a critério de um terceiro burocrata.

Notificação

A perda da ferramenta pode ser divulgada sucintamente na seção de anúncios da Esplanada, a qual não pode ser utilizada para discussão da ocorrência. Para esta finalidade, existem as páginas de diálogo do usuário, do burocrata responsável e de pedidos a burocratas.

Recandidatura

Ao usuário que teve seu acesso revogado, é reservado o direito de realizar uma nova solicitação tão logo o problema que resultou na perda da permissão tenha sido sanado.

Ok? Ruy Pugliesi^◥ 14h39min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Ok. Só esperar mais coments agora.--Lépton ^msg 15h04min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Adicionei uso ilícito de socks, já que deve ser bem consensual.--Lépton ^msg 15h14min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Ótimo. Por mim deveria ser motivo para revogação de qualquer estatuto. Ruy Pugliesi^◥ 19h38min de 30 de junho de 2010 (UTC)

• Já que o Lépton pediu comentários sobre estas alterações, expresso a minha concordância com elas, também.--- Darwin ^Ahoy! 21h38min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Modificação aplicada.--Lépton ^msg 18h37min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Avançar (BugZilla)

Com aprovação da comunidade em Wikipedia:Esplanada/propostas/Criação de grupo de usuários com acesso à eliminação de páginas (21mai2010) e o texto pronto, podemos avançar com a criação do novo estatuto (pedido no BugZilla, criação das predefs e das páginas e posteriormente atualização da documentação pertinente pra incluir os eliminadores)?--Lépton ^msg 19h49min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Só um porém: a questão das edições patrulhadas automaticamente, tal como ocorre com os administradores... como ficou? Ruy Pugliesi^◥ 20h36min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Como se vê lá, a maioria se mostrou indiferente, pelo que acredito que pode ser incorporada já que ninguém argumentou contra.--Lépton ^msg 20h40min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Hmmm... mas se futuramente for criado um estatuto de protetor, e este também tiver a função de autorrevisão incorporada... No caso de usuários que forem protetores e eliminadores, haveria uma redundância interna, não? Ruy Pugliesi^◥ 20h56min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Sim, mas se isto não interferir tecnicamente com os estatutos (ou seja, se não der pau), não vejo nada de mais.--Lépton ^msg 21h01min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Permissões de software

Tomando-se por base os privilégios disponíveis aos administradores, creio que poderíamos habilitar os seguintes para os eliminadores:

1. Buscar páginas eliminadas (browsearchive)
2. Carregar arquivos (upload)
3. Carregar um arquivo de um endereço URL (upload_by_url)
4. Criar novas contas de usuário (createaccount)
5. Editar os arquivos CSS de outros usuários (editusercss) # para poder eliminá-las, caso necessário #
6. Editar os arquivos JS de outros usuários (edituserjs) # para poder eliminá-las, caso necessário #
7. Editar páginas semi-protegidas (autoconfirmed)
8. Eliminar e restaurar revisões específicas de páginas (deleterevision)
9. Eliminar páginas (delete)
10. Eliminar páginas em massa (nuke)
11. Executar ações disparadoras de captcha sem ter que passar pelo captcha (skipcaptcha)
12. Marcar edições como patrulhadas (patrol)
13. Mover arquivos (movefile)
14. Mover páginas (move)
15. Mover páginas com as suas subpáginas (move-subpages)
16. Não afetado pelos limites de velocidade de operação (noratelimit)
17. Não criar um redirecionamento do nome antigo quando uma página é movida (suppressredirect)
18. Restaurar uma página (undelete)
19. Sobrescrever um arquivo existente (reupload)
20. Ter edições automaticamente marcadas como patrulhadas (autopatrol)
21. Usar limites superiores em consultas (queries) via API (apihighlimits)
22. Ver entradas de histórico eliminadas, sem o texto associado (deletedhistory),
23. Ver texto removido e alterado entre revisões removidas (deletedtext)
24. Ver uma lista de páginas não vigiadas (unwatchedpages)

Acho que é só... Ruy Pugliesi^◥ 13h41min de 30 de julho de 2010 (UTC)

É... tem conta no bugzilla? Se tiver, prossegue com o pedido.--Lépton ^msg 14h00min de 30 de julho de 2010 (UTC)

• Pedido submetido. Ruy Pugliesi^◥ 16h56min de 1 de agosto de 2010 (UTC)

Correção da Configuração

Conforme requisitado no Meta [1] a configuração correta está abaixo:

$wgGroupPermissions['eliminador']['browsearchive']  = true;
$wgGroupPermissions['eliminador']['delete']         = true;
$wgGroupPermissions['eliminador']['nuke']           = true;
$wgGroupPermissions['eliminador']['undelete']       = true;
$wgGroupPermissions['eliminador']['deletedhistory'] = true;
$wgGroupPermissions['eliminador']['deletedtext']    = true;

e:

'wgAddGroups' => array(
    '+ptwiki' => array(
        'bureaucrat' => array( 'bot', 'eliminador' ),
    ),
);

'wgRemoveGroups' => array(
    '+ptwiki' => array(
        'bureaucrat' => array( 'bot', 'eliminador' ),
    ),
);

O pedido foi corrigido no bugzilla, as permissões removidas não possuem associação direta, excedem a permissão de administrador, são redundantes e associadas a outros grupos ou não tem relevância no apagar ou restaurar uma página. Att; -- @lestaty ^discuţie 00h44min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Nisto aí tá incluso a autorrevisão? Foi discutido que seria adicionada junto.--Lépton ^msg 11h15min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Done Permission enabled. Regards --- @lestaty ^discuţie 20h49min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Ajustes

Movi a página para este título para preservar histórico da implementação da proposta aprovada, e liberar discussões da política (WP:POLE) e do artigo informativo (WP:EL) para questões futuras que por ventura ocorrerem.

Também fui audaz e separei o texto total entre a política oficial que foi aprovada, trascrevendo-a para lá, e uma página informativa, na qual acrescentei mais algumas informações técnicas sobre o funcionamento das ferramentas e configurações de software, tal como temos para os robôs: WP:BOT e WP:POLBOT.

Já estou terminando as páginas de pedidos de aprovação e mais algumas predefinições para os pedidos. Peço que aguardem só mais um pouco. Ruy Pugliesi^◥ 21h41min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

• Primeiros pedidos para referência histórica futura. Kascyo ^fale! 22h27min de 29 de junho de 2012 (UTC)