Categoria Discussão:História

Que tal dar uma organizada na categoria:História?

Podiamos criar uma cat do género categoria:História por tópico ou categoria:História por tema (como en:Category:History by topic e de:Kategorie:Geschichte nach Themen) onde se agrupavam as história da filosofia, da arte, da ciência, do automóvel, da religião, etc.
E que tal também categoria:História por região (como de:Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung e en:Category:History by region)? Onde entrariam as história por país, da África, da Ásia, etc. Acho que assim já dava para dar uma primeira arrumadela. Lusitana 15:36, 9 Março 2006 (UTC)
E já agora, uma categoria:História por período (en:Category:History by period) para a pré-história, antiguidade, séculos, etc ? Lusitana 15:38, 9 Março 2006 (UTC)
- Concordo com quase tudo, mas, imploro, suplico, necessito, peço, exijo, ordeno, por favor, por obséquio, muito cuidado com a por período! A História cronológica foi tão bem refutada no século XX, vamos deixar que apenas os que se formaram na área durante o período de ditadura nos países de fala hispânico-lusitana ainda perpetuem isso. Lusitana, imagine a maior ogiriza da tua área e talvez consiga me entender. Usar a cronológica para períodos da pré-história tudo bem, não imagino outra classificação, categorias anos do século xx também são inevitáveis, mas, vamos enterrar a história quadripartida. Se quiserem, em alguns meses talvez já tenha material por aqui o suficiente para entender o que digo. No entanto, classificações cronológicas específicas para sub-categorias (como, por exemplo, Brasil Colônia) serão bemvindas para mim. Aproveitando: já temos algumas categorias de história temática e já temos as de por país, o problema maior talvez seja conseguir encaixar o resto. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:14, 10 Março 2006 (UTC)

- Concordo e quero colaborar. Antes de iniciar as categorias, poderíamos sistematizar a base classificatória em uma das páginas de discussão de usuário. Na classificação decimal de Dewey esta classe está em 900, e segue inicialmente o padrão territorial, seguindo fatos específicos daqueles territórios. --Arouck 12:44, 10 Março 2006 (UTC)

Não entendi nem a mensagem do 555 nem a do Arouck, mas concordo plenamente com as sugestões da Lusitana. -- Nuno Tavares ✉ 22:27, 11 Março 2006 (UTC)

Em que ficamos? Também não "pesquei" muito dos comentários anteriores

... Lusitana 13:29, 14 Março 2006 (UTC)

Pelo o que eu entendi, o pessoal gostou da ideia, mas o Lugusto fez um apelo para que não se faça aquela divisão clássica: Antiguidade, Idade média, Idade Moderna e Idade contemporânea, pois isso está ultrapassado. Cícero ^fala! 13:34, 14 Março 2006 (UTC)

O que é que se faz então? Lusitana 13:38, 14 Março 2006 (UTC)

Será História do Império Bizantino, História do Império Romano, História da Segunda Guerra Mundial? Também não estou mesmo a ver ... -- Nuno Tavares ✉ 14:01, 14 Março 2006 (UTC)

Minha reclamação é a que o Cícero expôs. Sugiro que a categoria História seja enxugada para pouquíssimas subcategorias, sendo História por região, História por tema e categorias que não se encaixem em nenhuma. O problema é que eu coloquei um problema teórico sem me explicar... Quem deu o nome de média para os mil anos? Quem a via depreciativamente, dizendo ser a idade das trevas (foi em diversos ângulos, mas, em outros poucos não foi). Tais mil anos tiveram tal característica apenas na Europa. Ásia, África (do Saara pra baixo) e América estavam em outra realidade. Será que elas também poderiam ser chamadas de idade média durante esses mil anos? E quem disse que a antigüidade clássica foi antiga, e pior, clássica? As pessoas que viveram aquele período gostariam de ser chamados de antigos? E porque nós devemos nos chamar de contemporâneos? O mundo nunca mais vai mudar? As Américas tiveram em 1600 alguma idade moderna? E o caos étnico e de ocupação da África no século XIX, será que é apenas contemporânea mesmo? Eis o problema...

Atualmente temos poucos tópicos e a classificação sem eras temporais não vai causar problemas. Para o futuro (ou para agora, como preferirem), poderiam ser adotadas as classificações que são relativizadas de acordo com a História local de cada área (no caso da brasileira, já adianto que é algo como período pré-colombiano, colônia, império e república, bem distante do grande bloco de quatro eras eurocentrista; se as escavações arqueológicas continuarem prosseguindo, a infinita pré-colombiano poderá ser drásticamente alterada). Se ainda não fui claro, gritem, não tenham medo =) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 16:37, 14 Março 2006 (UTC)

Pelo visto eu os assustei... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17:20, 20 Março 2006 (UTC)

Lol, não, pensava que estavam a pensar em alternativas!

Lusitana 20:10, 20 Março 2006 (UTC)

Eu continuo sem perceber a mensagem do Lugusto. É para 'não categorizar por período (Idade Média), etc? Se é isso, não sei qual é o problema. Eliminar uma solução [porque ela é contestada] sem oferecer outra... enfim, não sei, os meus poucos conhecimentos de história têm essa questão interiorizada demais para sequer considerar outra opção. Se as classificações são europo-centristas não admira, há que existir um referencial... a menos que se categorize por "história de 1-100 d.C.", "hist´ria de 100 d.C.-200 d.C.", etc, etc... ora isto não tem lógica nenhuma, n'é? -- Nuno Tavares ✉ 20:24, 20 Março 2006 (UTC)

Eu não eliminei alternativas, eu disse mais pra cima que poderíamos já, na parte do temporal, classificar de acordo com as relativizadas ou deixar isso para depois. Para a história do oeste e centro-europeu não haveriam grandes diferenças de nomes, para as outras que haveriam. E, eu tenho a listagem quase que completa das eras relativizadas. É só eu me organizar e colocar tudo numa subpágina, oras. Enquanto eu vou mexendo nas minhas anotações e livros, as outras recategorizações já poderiam ser feitas. hunf, parece complicado mas não é, é só vocês pararem de se assustar com meu perfeccionismo que as coisas andam Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:45, 20 Março 2006 (UTC)

Então organiza lá isso prá gente ver... Lusitana 07:53, 21 Março 2006 (UTC)

Comecei.Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:22, 23 Março 2006 (UTC)

E a pré-história? Lusitana 13:02, 24 Março 2006 (UTC)

Acredito que ela poderia ser colocada como subcategoria tanto de História quanto da por período com o truque | ]], e a mesma ser dividida pelo período geológico mesmo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:20, 27 Março 2006 (UTC)

A divisão da história em quatro períodos não é um legado da era das ditaduras dos países latinos, ela é usada nas universidades da Europa de hoje em dia. Faz todo o sentido a existência de categorias Idade Média, Idade Moderna, etc. Com o pretexto do eurocentrismo, acabamos por ser é euro-preconceituosos. Estive a ler esta proposta está latindo lá no fundo do quintal/c:h e na minha opinião sou contra categorias como Europa Medieval, Europa Moderna e Europa Contemporânea. Sou formado em História, mas desconheço períodos como "Antigüidade Clássica Africana" (5.000 aC - 200 dC) ou "Antigüidade Neoclássica", nunca li ou ouvi falar em semelhante coisa. Egiptologia é uma ramo do saber, não um período histórico. Já a categoria América pré-colombiana faz todo o sentido. Convém lembrar que a Wikipédia não pretende criar nada de novo (por isso não são admitidos artigos que sejam pesquisas originais), mas seguir aquilo que é feito. --JLCA 23:00, 13 Abril 2006 (UTC)

Citação: JLCA escreveu: «mas seguir aquilo que é feito»
As de períodos continentais para a África realmente são menos usadas, mas, vale lembrar ao colega de profissão que as divisões não são delírio da minha imaginação (ou seja, existem sim). Se tiver alternativas para a (parte?) da proposta que fiz, sinta-se à vontade. Quanto a Egiptologia, talvez falte a percepção de que seria uma sub-categoria da sub-categoria (que, por sua vez, poderia estar incluída ainda dentro de outras). Quanto ao "legado de ditaduras", falte a percepção que eu me referi a um contexto que representa uma defasagem na aplicação de uma renovação historiográfica surgida no período entre guerras (espero que conheça a que atualmente se chama Annales. Économies, Sociétés, Civilisations e suas repercussões; sugiro CHESNEAUX, Jean. As armadilhas do quadripartidarismo histórico. IN _____ Devemos fazer tábula rasa do passado? São Paulo: Ática, 1995. p. 92-99 (dados referentes à tradução brasileira de Du passé faisons table rase?) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 00:36, 14 Abril 2006 (UTC)

Bom, como já vi que a categoria:História por período vai dar que falar estava a pensar começar com as outras nomeadamente categoria:História por tema e categoria:História por região. Já estive a dar uma limpeza nos artigos espalhados da categoria:História, de maneiras que agora é só começar a organizar as sub-cats. Se ninguém se opuser vou pôr a mão na massa. Lusitana 13:13, 11 Maio 2006 (UTC)

Eu não me oponho. E já agora, enquanto não se resolve esta questão "do período", que se aproveite o que já está criado.... pelo menos a cronologia salva-se, não? :) -- Nuno Tavares ✉ 09:28, 12 Maio 2006 (UTC)

Retomando o debate, penso que devemos ter em mente que as categorias existem em função dos artigos, não existem isoladamente. Temos algum artigo sobre Antigüidade Clássica Africana (5.000 aC - 200 dC) que possa ser inserido na categoria proposta em está latindo lá no fundo do quintal/c:h? (e já agora o que é isso de Antigüidade Clássica Africana?). Convém também ter em mente que há diferenças nas divisões entre as escolas latinas e anglo-saxónicas. Por exemplo, os ingleses não distinguem Idade Moderna e Idade Contemporânea, para eles é tudo "Modern Times" ou "Modern Age". Por isso cuidado em não se guiar pela wiki em inglês, uma vez que estamos numa tradição diferente, mais próxima dos franceses--JLCA 11:43, 12 Maio 2006 (UTC)

Movi a discussão para Categoria Discussão:História. -- Nuno Tavares ✉ 13:41, 12 Maio 2006 (UTC)

pronúncia de IPHAN[editar código-fonte]

É a sigla de um órgão federal (Instituto...), por que falam 'iFan'? Se é abreviatura de palavras da língua portuguesa e não francesa ou inglesa, o correto não seria 'iPan'? Já que a junção de P e H em português não implica (já implicou, há muitas décadas) em "F"?