Discussão:Ácido desoxirribonucleico

	Ácido desoxirribonucleico é um artigo destacado; o que significa que o artigo (ou uma versão anterior) foi identificado como um dos melhores artigos produzidos pela comunidade da Wikipédia. Apesar disso, se puder atualizar ou melhorá-lo, por favor, faça-o.
	Este artigo figurou na página principal da Wikipédia lusófona como artigo destacado entre 13 e 15 de fevereiro de 2011.
Etapas passadas por este artigo Data Processo Resultado 21 de novembro de 2008 Candidato a artigo destacado Promovido 30 de agosto de 2010 Revalidação de artigo destacado Despromovido 6 de novembro de 2010 Candidato a artigo destacado Promovido Estatuto atual: Artigo destacado

Untitled

Alguem com firefox pode ajudar a edita este arquivo por favor? Glum^responder 20:52, 16 Abril 2006 (UTC)

Estou a fim de ajudar, hoje contribui com uma introdução mais abrangente, mas posteriormente terminar de traduzir o texto em inglês que esta muito bom. Rafael

---

"Como é a estrutura de um ADN"

Olá, acredito que este tópico ou ao menos seu título é redundante ao tópico anterior ("Propriedades físicas e químicas"). Já o seu conteudo aborda aspectos de interesse para a função codificante do DNA; Ao meu ver essa informação é imprópria para esse artigo e deveria ser aplicado ao processo de transcrição, tradução ou replicação onde a seqüencia das bases é fundamental para o funcionamento dos mecanismos que os envolve. Se alguém entender que esta informação seja necessária e quiser implementa-la em um local adequado, tudo bem. Se ninguém responder vou retira-la quando tiver tempo.

Ácido desoxirribonucleico é uma molécula orgânica

Galera, dizer q o DNA carrega a informação genética é uma coisa, ou seja, DNA é sinônimo de molécula de DNA, mas ácido desoxirribonucleico esta se referindo aos nucleotídeos, isto é, estamos dizendo que um nucleotídeo carrega toda a informação genética! Então o mais correto seria: A molécula de ácido desoxirribonucleico... Mais uma coisa, "Como é a estrutura de um ADN" é a mesma coisa que "Propriedades físicas e químicas" recomendo uma fusão dos dois tópico.

Gente olha a redundância

Estrutura química é o mesmo que propriedades físico químicas são a mesma coisa!! —o comentário precedente não foi assinado por 201.34.8.240 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 11h18min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)

hauhau!! cometi o mesmo erro!! corrigindo: Estrutura química e propriedades físico químicas são a mesma coisa!! —o comentário precedente não foi assinado por 201.2.89.224 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 16h27min de 16 de Novembro de 2007 (UTC)

Enzima que quebra o DNA?

Será que alguem pode me ajudar, não qual é título do verbete que fala sobre ela. A enzima é a DNase (enzima desoxirribonuclease) Obrigado. JOz ^eias 3d ^???????

Acho que ainda não existe, Desoxirribonuclease está a vermelho, DNAse está a vermelho também. Na wiki-en não tem link para a pt. GoEThe (discussão) 21h28min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Obrigado. As enzimas são Enzima de restrição ou também conhecida como endonucleases de restrição. JOz ^eias 3d ^???????

Designação em língua inglesa

O texto em inglês (deoxyribose nucleic acid) não me parece correcto, devendo ser antes Deoxyribonucleic acid. João Sousa ^DC 16h51min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

só!

pq ta na pag principal. não e só uma coisa? —o comentário precedente não foi assinado por Serini (discussão • contrib.)

As "coisas" que estão na página principal, chamam-se Wikipedia:Artigos destacados. E todos os artigos destacados tem presença marcada na página principal, sejam sobre que tema for. GoEThe (discussão) 14h05min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

adn

O autor cometeu um erro conceitual ao afirmar que o DNA se organiza dentro do núcleo como cromossomo, formando o cariótipo, e que antes do processo de divisão celular este se replica. O cromossomo é uma estrutura formada por ácido desoxirribonucleico altamente condensado associado a proteínas histônicas e só existe durante o processo de metáfase; portanto, durante as demais fases da divisão celular e na intérfase (principalmente), o material genético encontra-se organizado em eucromatina e heterocromatina, formando, juntos, a cromatina. Por isso que os biólogos que trabalham com citogenética fazem a cariotipagem com células do indivíduo que estejam em divisão, mais precisamente na metáfase. —o comentário precedente não foi assinado por Evandro Apolinario Rizzi (discussão • contrib.)

Caro Evandro, sinta-se à vontade para corrigir quaisquer erros que encontre neste e noutros artigos. A wikipédia constrói-se com o contributo de todos. GoEThe (discussão) 16h00min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como a página está protegida, com indicação que se deve utilizar o espaço de discussão, ele o fez aqui.--pédiBoi (discussão) 17h54min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois, esqueci-me que o artigo estava na página principal. Vou ver se encontro o texto que está mal e corrigir. GoEThe (discussão) 18h21min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo

Discordo plenamente de sua afirmativa. Meus argumentos:

definições de cromossomo

• Sci-Tech Encyclopedia: "Any of the organized components of each cell which carry the individual's hereditary material, deoxyribonucleic acid (DNA). [...] Each chromosome contains a single extremely long DNA molecule that is packaged by various proteins into a compact domain."

Obs.: Isso n quer dizer q na interfase n haja compactação (ou como se explica ~1,8 metros de DNA em um minusculo núcleo??)

• Britannica Concise Encyclopedia: "Microscopic, threadlike part of a cell that carries hereditary information in the form of genes."

• Columbia Encyclopedia: "structural carrier of hereditary characteristics, found in the nucleus of every cell and so named for its readiness to absorb dyes. The term chromosome is usually reserved for the structure when it is condensed and readily visible during cell division. At other times the chromosome appears as a fibrous structure, called the chromonema (o que muita gente chama de cromatina, ao meu ver erroneamente), consisting of accumulations (called chromomeres) of chromatin, the dye-absorbing material. During nuclear division, when each chromosome splits, each of the duplicate chromosomes is called a chromatid."

Essa definição da columbia eu acho massa!!! :D. Como podemos ver o termo cromossomo é "usualmente/habitualmente/frequentemente/geralmente" (traduza como achar melhor) aplicado para designar a famosa estruturara vista quando o cromossomo atinge seu algue de compactação, isso n quer dizer que ele desaparece na interfase. O gene do braço longo do cromossomo fulano de tal continua na fase M ou na Interfase. As proteínas, de uma forma geral, são as mesmas. então n podemos dizer o que cromossomo n existe na interfase, isso n tem o menor sentido.

Para finalizar a definição q carrego comigo sobre cromatina é a que contem no livro THE CELL e é: "Complex of DNA, histones, and nonhistone proteins found in the nucleus of a eucaryotic cell. The material of which chromosomes are made."

Dúvidas sobre sua afirmação

Qual bibliografia suporta a argumentação que os cromossomos só existem na anáfase?

Não existe cromatina altamente compactada na interfase? o que é a heterocromatina?

Pelo que sabia, a cariotipagem é possível graças a uma substancia denomina colchicina que paralisa a passagem da metáfase para a anáfase por que esta inibe a polimerização dos microtúbulos.

no final das contas, achei sua critica muito incoerente e sem nenhum aparato bibliográfico. se quiser discutir mais o tema, mostre-me sua bibliografia e podemos chegar a um consenso. enquanto isso, eu acho melhor n alterar o texto.

Os links q eu usei

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/bv.fcgi?rid=mboc4.glossary.4754 (para o THE CELL)

www_answers_com/chromosome (para os dicionários, neste link há vários outros)—o comentário precedente não foi assinado por 201.88.238.91 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 04h11min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Termo errado

No último parágrafo da secção 5.1, o termo correto não seria genótipo, já que se refere a um indivíduo? Caso se referisse a toda a espécie deveria ser corrigido. Lá está como se genoma fosse referente ao conjunto de genes do indivíduo.--Rafts (discussão) 20h24min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Genoma é o conjunto de genes de um indivíduo, e não de uma espécie. Genótipo pode referir-se tanto ao total dos genes como à constituição específica de um único gene. GoEThe (discussão) 21h35min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Complicado

apoiado GoEThe! mas com moderação.

É meio confusa a definição de genoma. Se queserem ver alguams definições: www_answers_com/genome

A definição que esta do site http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/project/about.shtml:

"A genome is all the DNA in an organism, including its genes."

Nessa definição, é posto o termo "organismo" (singular) e é desconsiderada a ploidia do organismo. Oo!

Na carência de uma padronização de uma definição. Eu defendo o uso da palavra tanto para se referir a um individuo quanto para espécie. O próprio "projeto genoma humano" usa a palavra relacionada a espécie, a frase "comparamos o genoma de dois indivíduos" também n é incomum.

Acho uma boa oportunidade para debater o tema. Alguem conhecer uma fonte confiável ou influente que traga uma definição clara? Bem, vamos debater!!!—o comentário precedente não foi assinado por 189.11.222.190 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 02h20min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Realmente, a definição fala de organismo e não indivíduo. Na wikipedia inglesa en:Genome, a definição inclui também a ploidia. GoEThe (discussão) 09h36min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

GoEThe,neste caso, eu acharia melhor uma fonte primaria (artigo cientifico enque o individuo defenda uma definição), n que eu esteja desprezando a definição da Wikipédia, mas a mesma é uma fonte no mínimo secundaria. Então pode haver distorção. N sei se deu uma olhada no primeiro link que posteis, se olhou viu q dentre os vários dicionários (alguns muito conceituados) a muito conflito. Por isso eu gostaria de basear-se em uma fonte primaria. O problema é q n encontrei nem uma :P. GoEThe n entendi sua colocação: "a definição fala de organismo e não indivíduo". Do meu ponto de vista (reforçando), prefiro usar a palavra Genoma para referir-se tanto a um organismo como uma especie, uma vez que o contesto onde a palavra se insere faz essa definição (ex.: "O genoma humano" e "O meu genoma". prefiro fazer desta forma, por que uma definição mais abrangente n entra em conflito com outras definições desta forma o leitor n terá problemas quando for utilizar o conceitos em diferentes textos. Bom essa é apenas minha opinião. Até mais ver!!!

ADN x DNA

Ao ver o artigo, percebo que existe confusão com essas siglas. Nos parágrafos iniciais e nas fotos utiliza-se a sigla ADN, enquanto no corpo do texto utiliza-se a sigla DNA. Para melhor coesão do texto não seria necessário apenas uma unica sigla?

Eu pessoalmente prefiro DNA, pois enquanto ADN é exclusiva da língua portuguesa, o DNA é tida como internacional, além de ser maciçamente utilizada na literatura, inclusive na portuguesa.

PS: Tambem vale para o ARN x RNA. Alberto Leôncio (discussão) 14h51min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Uniformização

Procedi à uniformização das siglas no artigo, tendo optado por ADN e ARN, precisamente por serem as siglas em língua portuguesa. Aproveitei também para substituir termos em inglês por outros em português quando possível, espero não ter cometido erros neste ponto. João Sousa ^DC 20h18min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

O termo DNA é muito mais conhecido no português brasileiro, além de ser universal, como disse o amigo mais acima. Isso não deveria ser considerado? Houve algum tipo de consenso quanto ao uso de um determinado termo? Heitor ^{diz aí!} 01h30min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Sei que DNA é o termo mais conhecido no Brasil, e sei que também é bastante usado em Portugal. Agora, quanto a ser universal, esse já é um argumento que para mim não faz muito sentido, dá uma olhada nos artigos em francês e espanhol e verás que os respectivos artigos estão redigidos com ADN e não DNA, pela mesma simples razão, que é o facto de ser a sigla correspondente à designação do composto na respectiva língua. Também em todas elas, como no nosso artigo, se faz referência a DNA como derivado do inglês. Ambas as siglas redirecionam para este verbete, pelo que por aí tão pouco há problema. Tratei apenas de uniformizar o uso de uma sigla ao longo do artigo, pois é um tanto estranho haver duas siglas para mesma coisa num mesmo artigo, e no fim de contas tanto poderia ter sido uma como a outra, e creio que não há um argumento que possa decidir definitivamente qual é a mais correcta, já que ambas o são, embora como já disse o facto de sermos uma wiki em português ser para mim motivo suficiente para preferir ADN. Quanto è existência ou não de um consenso, acho que é um tanto irrelevante neste caso, preferi seguir Wikipedia:Seja audaz e resolver um problema "cosmético" do artigo. João Sousa ^DC 10h32min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

João, eu também prefiro usar a sigla DNA, por ser uma convenção internacional, mas acho de pouca consequência. O artigo para "open reading frame" aqui é Fase aberta de leitura e não fase de leitura aberta, mas nunca tinha ouvido falar da expressão em português, daí a não ter traduzido na altura. Mas poderias verificar qual é a certa? GoEThe (discussão) 10h39min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Pelo que consegui apurar os dois termos são usados... mas creio ser o segundo mais correcto que o primeiro.João Sousa ^DC 17h21min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Mais correto na opinião de quem? Pergunto novamente, houve algum consenso quanto a isso? Heitor ^{diz aí!} 02h41min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Olha, minha opinião é que, já que isto é uma enciclopédia, devemos oferecer a informação mais relevante ao leitor. É verdade que devemos valorizar nossa lingua, claro, mas não podemos ter uma visão tão protecionista dela. Eu prefiro DNA porque 99,9% dos textos que já li sobre assunto (Sou graduando em Ciências Biológicas) nem citam a sigla ADN, não tem sentido seguir pelos 0,1% que utilizam ADN, certo? Alberto Leôncio (discussão) 11h10min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

Ambos estão corretos, por tratarem da mesma coisa. Mas como foi dito, o mais sensato (não necessariamente "o mais correto") seria deixar DNA por ser o termo mais utilizado na literatura lusófona. Robertogilnei (discussão) 11h51min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

Se os dois termos são corretos, então a utilização de um termo ou de outro é livre e a uniformização forçada talvez seja ruim (imposição do gosto de um sobre o gosto de outro). O argumento a favor de "ADN" é ser a sigla adequada para o nome em português. O argumento contra é a ínfima ocorrência (comparativamente a "DNA") na literatura especializada em língua portuguesa. Os dois argumentos são igualmente válidos e o impasse continua. Mas coloco aqui um argumento extra para o uso do termo: era este que era usado extensivamente no artigo desde sua criação até algum tempo atrás. Creio que isto deve ser considerado.

Mas o que me preocupa mais é: se algum colaborador qualquer decidir colocar uma informação usando a sigla "errada", ele terá seu texto convertido para o uso da sigla correta? E pior: se isso acontecer e ele não gostar? Será imposta a ele a versão que a maioria decidiu aqui? Nós devemos levar isso em consideração! (Minha sugestão é colocar, no final desta discussão, um aviso no topo desta página, explicando qual foi o consenso decidido aqui, para não se tornar um tema mais recorrente do que já é) Kleiner ^msg 18h02min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

Bom, já que foi eu que iniciei está discussão, creio que eu devo encerra-lá. Porque:

1º) A maioria dos que discutiram aqui preferem a sigla "DNA".

2º) É a sigla mais utilizada tanto em paginas pela internet quanto em textos acadêmicos, enquanto a outra as vezes nem é mencionada.

3º) Entendo a colocação de nosso colega João Sousa, agradeço a ele pela uniformização das siglas. Não me consta a informação da utilização da sigla ADN em outras línguas, mas creio que esse não seja o caso.

4º) Acredito também que este assunto já gerou muita discussão, e que mais opiniões não levariam a lugar nenhum.

Tomei a liberdade de alterar as siglas no artigo, se cometi algum erro nas trocas por favor alguém proceda a correção, e peço que seja encerrada essa discussão pelos motivos acima. Alberto Leôncio (discussão) 20h33min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

Caro Leôncio:

Lamento, mas reverto suas alterações, e os motivos são os que já indiquei acima. Quanto à questão da sua utilização em outras línguas: veja só (por exemplo):em catalão, em em espanhol, em galego, em francês. Gosto de pensar que podemos todos apreciar a nossa língua como o fazem os espanhois e os franceses. João Sousa ^DC 00h18min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Caro João

Entendo seu ponto de vista, de fato os artigos de outras línguas realmente utilizam a sigla ADN, mas também entenda que "Cada caso é um caso". Se artigos de outras línguas a utilizam, não quer dizer obrigatoriamente que nós devemos fazer o mesmo.

Além disso, reitero que a sigla ADN está em desuso, tanto pelo meio acadêmico lusófono ou não. E não é correto adotar uma posição por causa dos desejos de uma minoria, isso vai de contra o bom senso.

Eu particularmente detesto uma discussão por causa de um assunto tão insignificante quanto este. Por isso estou revertendo novamente e gostaria de pedir encarecidamente, que se não tiver satisfeito, não reverta novamente mas que proponha uma solução. Afinal, creio que não foram idéias e posições rígidas que tornaram a Wikipédia o que ela é hoje. Alberto Leôncio (discussão) 16h41min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Não vou voltar a reverter sua reversão apenas porque não ando aqui para me aborrecer com ninguém e muito menos por uma coisa relativamente insignificante ao que parece. Mas:

• o desuso de que fala é PDV seu. veja por exemplo: [1], [2], [3]
• Sei bem que quase não se usa ADN no Brasil e sei bem que em Portugal muita gente usa também DNA. Mas é um facto indisputável que ADN é o acrónimo de ácido desoxirribonucleico, nome em língua portuguesa, ou deveremos também considerar que este composto em português deveria chamar-se deoxyribonucleic acid?
• o meio académico tem produzido muitas e magníficas pérolas linguísticas, das quais esta até nem será das mais vistosas, mas que creio que tal reflete apenas a curteza de vocabulário ou preguiça mental de tal meio (PDV meu), ainda que reconheça que dentro de tal meio, cada vez mais globalizado, haja necessidade de uniformização;
• existindo um problema de uniformização no artigo que ninguém quis resolver, dei-me eu ao trabalho de o fazer, partindo do pressuposto de que esta é uma enciclopédia (não uma publicação académica, como aquelas a que aludiu), escrita em língua portuguesa (e não inglesa) e destinada a um público lusófono;
• Considero o seu apelo a que eu proponha uma solução, no mínimo cínico, e se alguém aqui tem uma posição rígida não sou eu; lembre-se que o modo de pensar de uma maioria muitas vezes não está certo, ainda que seja o de uma maioria.
• Um dia todos falaremos apenas o novo latim, mas espero já não estar cá para assistir a um mundo em que todos falam a mesma língua, ainda que tal possa ser o sonho de todos os académicos do mundo.

Por fim, queira corrigir todos os DNA's que trocou indevidamente por ADN, na ânsia de reverter a minha sacrílega alteração. Boas contribuições, João Sousa ^DC 21h56min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Alberto, antes de definir que a discussão está encerrada ou não, gostaria que ou você ou alguém mais respondesse a questão que eu coloquei anteriormente, e que repito aqui: Mas o que me preocupa mais é: se algum colaborador qualquer decidir colocar uma informação usando a sigla "errada", ele terá seu texto convertido para o uso da sigla correta? E pior: se isso acontecer e ele não gostar? Será imposta a ele a versão que a maioria decidiu aqui? Obrigado! Kleiner ^msg 04h06min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Bom, gostaria de pedir desculpas:

• Ao usuário João Sousa. Creio eu que, para receber o adjetivo de "cínico", tenha passado um pouco dos limites, depois de ter lido WP:NOWAR e WP:NFAP, e para você ter passado dos limites talvez eu tenha passado também. Pedi uma solução por não ser um editor experiente, sou apenas um usuário novato que tenta fazer sua parte; enquanto por outro lado você é um editor mais antigo, mais frequente e mais experiente que eu.

• Tinha defendido o uso do DNA só, e somente só, por ser o mais utilizado, como pode-se ver no Google Trends no mundo, no Brasil e em Portugal. Não sei o que é "PDV", mas suponho que seja algo relativo a opinião.
• Não havia entrado no mérito linguístico, peço desculpas também por isso. Não sei sobre nenhuma "pérola linguística" do meio acadêmico e muito menos sobre esse "novo latim", creio eu que esses assuntos não tem nada relativo ao ácido desoxirribonucleico.
• Eu já havia agradecido anteriormente pela uniformização. Creio que palavras como "obrigado" e "desculpa" e "por favor" enaltecem uma pessoa, portando repito aqui: Muito obrigado.

• Ao usuário Kleiner. Por não ter dado a devida importância a sua pergunta. Infelizmente não tenho resposta. Na minha primeira visita a esse artigo, vários colaboradores diferentes contribuíam com siglas diferentes, por isso eu coloquei essa duvida aqui na discussão. E quando eu quis encerrar esta discussão, imaginei que havia seguido corretamente as regras de Wikipedia:Consenso.
• A comunidade da Wikipédia, por qualquer erro, falha ou omissão que eu porventura tenha cometido.

Eu não tenho mais interesse em discutir esse assunto, façam o que acharem mais conveniente. Alberto Leôncio (discussão) 14h32min de 29 de novembro de 2010 (UTC)

Caro Leôncio: não tem por que pedir desculpa porque tanto quanto vejo não fez mal nenhum a ninguém nem descumpriu nenhuma regra. Creio que adjetivar o seu apelo de cínico tão pouco tenha sido a melhor forma de me dirigir a si, mas pode ter a certeza que não faço qualquer juízo de valor sobre a sua pessoa. Eu na altura procedi à uniformização por que o artigo estava em votação para destaque e era uma questão que estava como que pendente, e que deveria ser resolvida em tempo, e como se pode ver antes que alguém se tivesse pronunciado 2 semanas após a sua questão - quando fiz a alteração apareceram vários usuários perguntando porquê... às vezes penso que as pessoas aqui nada mais esperam que alguém faça algo para dizerem de sua justiça... Ao Kleiner: existirão outros artigos com o mesmo problema, mas não nunca vi alguma marcação desse tipo; mas creio que do ponto de vista meramente editorial faria sentido, pois seria um critério objetivo e visível para todos... João Sousa ^DC 14h52min de 29 de novembro de 2010 (UTC)