Discussão:Academia Brasileira de Letras

Pedido e Proposta

1. Quando alguém editar algum verbete sobre Imortal da ABL, além de citar que foi membro, colocar mais informes, num item à parte se possível (sob o título:Academia Brasileira de Letras) - (com dados do tipo: data de posse, trechos do discurso, quem fez a saudação e, sobretudo, o nome do Patrono da cadeira, se for o caso).
2. A fim de padronizar os dados, também colocar a Categoria:Academia Brasileira de Letras.
3. Finalmente, seguindo o modelo dos imortais da Academia francesa, como Prosper Mérimée, inserir o quadro de sucessão, cuja proposta apresento agora, e que já coloquei em Barão Homem de Melo:

Precedido por José Verissimo

ABL - cadeira 18 1917 - 1918

Sucedido por Alberto Faria

De já agradecendo a colaboração, Conhecer ^Digaê 12:05, 9 Maio 2006 (UTC)

• Outro exemplo em Emílio de Meneses.

---

Funções da Academia (falta referências)

Não deveria haver alguma referência no artigo ao papel da Academia na normatização do português escrito no Brasil, em especial sua responsabilidade por publicar o Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa ? Talvez se deva mencionar também que, ao contrário de instituições similares no exterior como a Académie Française e a Real Academia Española, a ABL jamais conseguiu sequer editar um dicionário oficial do português brasileiro ! Mbruno 17:00, 22 Maio 2007 (UTC)

Exatamente, falta referências. "A Academia Brasileira de Letras é o órgão lingüístico e literário máximo do Brasil, fundada no Rio de Janeiro a 20 de julho de 1897." Desde quando a ABL é órgão?? Que lei brasileira dá a ela essa autoridade? Ela é uma instituição, de direito privado, que tem por objetivo a "cultura da língua nacional", segundo seu estatuto, como está no meio do artigo. Só isso! A Lei Máxima do país é que diz que a língua oficial é a língua portuguesa. Existem parcerias entre os legisladores e a ABL para definir algumas modificaçoes ortográficas. O próprio acordo ortográfico entre Brasil e Portugal não foi feito pela ABL, mas ela teve (e tem) um papel importante nele, já que é reconhecida por muitos como "conhecedora" do assunto. No entanto, os maiores lingüistas do país estão nas universidades, não na ABL, a qual reúne, sim, os grandes escritores brasileiros. Mas eu quero frisar que o estudo científico da língua, no Brasil, não é feito pela ABL. E o órgão máximo para qualquer normatização é sempre o Congresso Nacional. Se foi editada alguma lei em que o Congresso repassa essa atribuição à ABL, precisa ser citada. Esse artigo está muito parcial, mostrando uma posição conservadora, mantida por alguns, na qual a ABL tem um poder padronizador sobre nossa língua, concedido não sei por quem. Isso é muito discutível e precisa de fontes. Ricærdø 23h42min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Parcial

Novamente vou marcar o artigo como parcial e necessitando de revisão. Não há nenhuma referência no texto provando que "A Academia Brasileira de Letras é o órgão lingüístico e literário máximo do Brasil". Sem as devidas referências legais, isso não poder ser aceito. Mostrando o ponto de vista de um único usuário, André_Koehne, o artigo torna-se parcial, haja vista que diversos lingüistas no país discordam de tal posição "ostentada", sabe-se como, pela ABL. Portanto, o artigo fere sim o princípio da imparcialidade. O mesmo artigo também precisa de uma revisão de pessoas que tenham conhecimento técnico sobre o assunto, mostrando todos os pontos de vista. Eu, por exemplo, sou contra a ABL e não reconheço autoridade nenhuma nela. No entanto, não vou editar o artigo pois essa minha opinião não é a única. Já André_Koehne é membro de uma academia de letras local e também, ao meu ver, não poderia editar o artigo com sua única opinião, mas contribuir de forma neutra ou com referências. Realmente não se trata de "maltratar" a língua, como ele citou em minha página de discussão, me acusando de contrariar as normas da Wikipedia, que sejam marcação indevida e injustificada. Em seção acima, em meu comentário, já havia justificado a marcação. Mas faço de novo, nesta seção. Portanto, se trata de imparcialidade, de vários pontos de vista, de pesquisa, de legislação e de referências, conforme se deseja na Wikipedia. Ricærdø 21h04min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Só complementando, essa discussão foi iniciada em maio de 2007, pelo usuário Mbruno, em seção acima (Funções da Academia), mostrando sua preocupação com as referências e citando comparações com outras instituições, estas reconhecidamente com papel normativo em seus países. Mesmo nessas, há várias críticas e outros pontos de vista, o que pode ser visto no link para o artigo da Real Academia Española, na Wikipedia inglesa, indicado por Mbruno.Ricærdø 21h20min de 9 de Julho de 2007 (UTC)

Como está no artigo do Acordo ortográfico de 1990,"(...)houve, ainda em 1943, em Lisboa, uma Convenção Ortográfica, que deu origem ao Acordo Ortográfico de 1945. Este acordo tornou-se lei em Portugal pelo decreto ainda em 1945, mas no Brasil não foi ratificado pelo Congresso; e, por isso, os brasileiros continuaram a regular-se pela ortografia do Vocabulário de 1943.". Assim, enumero os seguintes pontos/críticas:

1. O Congresso Nacional é quem dá a palavra final sobre as questões normativas lingüistas no país, e foi ele quem ratificou a última convenção ortográfica brasileira.

2. A ABL funciona como uma grande consultora, inclusive do Congresso, já que possui em seus quadros grandes escritores brasileiros.

3. Os grandes lingüistas brasileiros, no entanto, permanecem nas universidades brasileiras, fazendo pesquisas, editando e publicando obras, não na ABL.

4. A ABL foi criada por seus primeiros integrantes, não pelo estado brasileiro. Não sei se há alguma lei que atribui a ela algum poder, penso que não exista. A ABL não é um órgão. É uma instituição de direito privado.

5. Os primeiros membros eram falantes do português brasileiro dominante na região sudeste, especialmente do Rio de Janeiro. Ainda que possua e possuiu vários membros de várias regiões do país, todos se normatizam e normatizavam por aquele dialeto.

6. Atualmente, temos mais de 180 línguas e dialetos falados no Brasil pelos povos indígenas (sem contar os dialetos do português e dos quilombos). Essas línguas não são "contempladas" pela ABL, assim, não pode ser "órgão lingüístico e literário máximo" para esses falantes, que também são brasileiros.

7. Os maiores dicionários brasileiros, adotados como "padrão", não são editados pela ABL, se é que esta editou algum.

8. Há, no Brasil, 5 línguas oficiais. A língua portuguesa, estabelecida na Constituição, a LIBRAS, estabelecida na Lei 10436/2002 e regulamentada por decreto em dezembro de 2005, essas duas em âmbito nacional, e as línguas Nheengatu, Tukano e Baniwa, estabelecidas pela lei municipal 145/2002 para o munícipio São Gabriel da Cachoeira - Amazonas. Destas 5, a ABL só contempla uma.

9. A ABL já abrigou "escritores famosos" como Roberto Marinho, fundador falecido da Rede Globo e hoje abriga políticos como José Sarney, entre outras grandes personalidades que "muito" fizeram pela "língua correta".

10. Todas as instituições deste tipo em vários países, mesmo quando são oficiais e reconhecidas pela estado (o que não é o caso da ABL), são alvos de críticas de lingüistas, escritores, falentes de outras variações e membros da sociedade em geral.

Ricærdø 15h09min de 10 de Julho de 2007 (UTC)

Acusado injustamente de vandalismo

Estou sendo acusado injustamente de vandalismo pelo usuário Conhecer apenas por defender os princípios da Wikipédia neste artigo. O usuário parece não compreender o que vem a ser esta enciclopédia. Ele me ataca em minha página de discussão pessoal em vez de discutir aqui, na página apropriada, para que os outros usuários vejam o teor da discussão e possam se pronunciar. Em sessão acima postei diversos argumentos que mostram porque este artigo, do jeito que está, fere os preceitos desta enciclopédia. Novamente, Conhecer retira as tags e mantém o artigo parcial, sem fontes de referências e, portanto, impossível de ser verificado. Atento aos princípios dessa enciclopédia, novamente vou colocar as tags para que alguém, que tenha um conhecimento imparcial sobre o assunto e que conheça e cite as devidas referências, o corrija. Infelizmente, em alguns artigos, a nossa Wikipédia se parece com a Conservadopédia. Lá sim, um artigo como esse, apaixonadamente escrito, sem referências, seria bem aceito. Ricærdø 12h25min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Um administrador da Wikipédia Lusófona, Conhecer, fez o que seria impensável. Bloqueou a edição deste artigo, que está parcial e sem referências às suas afirmativas, acusando-me de vandalismo por defender os princípios da Wikipedia. Inacreditável! Parabéns, André! Ricærdø 12h43min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

• Só agora vi que Rictad e Ricaerdo são uma só e mesma pessoa. Vamos por partes.

1. Parcial é toda essa vossa argumentação. Não é porque um único editor está a proclamar a "irrelevância" da ABL e tentando desautorizá-la que a mesma deixará de ser o que é. E, sim, é vandalismo toda alteração fundada apenas numa crença que, pasme-se, arroga-se ao direito de falar de coisas que desconhece. Posso não gostar do escritor José Sarney, e não compreender porque a Academia admite em seus quadros pessoas que não sejam escritores - como o Ivo Pitanguy, mas isso não me torna autoridade, nem tampouco me autoriza a desdizer de seu escopo literário... que, lembre-se, está nos nomes;
2. A Academia antecede, em muitas décadas, à criação dos cursos de Letras no Brasil. Algo, aliás, defendido por ela... não me consta que houvesse uma transferência de suas atribuições a estas instituições e seus doutos membros...
3. Precisa de links para saber do papel oficial da Academia com relação à Língua Portuguesa? Aqui tem a palavra do Arnaldo Niskier. Proferido, veja só, na Câmara dos Deputados... Vais lá colocar um carece de fontes?
4. Sei lá quais os traumas, resquícios, rancores, recalques ou outros sentimentos psico-patológicos podem levar alguns a questionar o papel da Academia (com A maiúsculo, este vocábulo significa, no Brasil, a própria ABL - consulte o Dicionário).
5. O Congresso Nacional, os organismos internacionais e todos, reconhecem a primazia da instituição. A despeito da Lei municipal arrolada, fizeste mal: segundo o sistema jurídico nacional sua citação somente é válida acompanhada da cópia da mesma; e, apesar de ser eu um jurista mui malamanhado, sei o bastante para dizer que lei municipal nenhuma tem poder de instituir uma língua como oficial.
6. Não fique apenas nos dicionários (aliás, tens algum de não-Acadêmico?), mas vá no vocabulário ortográfico brasileiro - aliás, seguido por todas as Faculdades de Letras - e verá que não há outro órgão responsável por sua publicação...

Portanto, esperamos que se esquive de colocar uma opinião, mesmo que ela tenha sido por si emprestada de outrem, quando esta contraria todas as fontes. Não estamos aqui a debater se a Academia é bonita ou feia, se eu acho que outros deviam ter a importância que ela tem. Estamos para informar aquilo que é. E a colocação das marcações por si serão, doravante, considerados atos de vandalismo, para o que pedimos a vossa compreensão, a fim de se evitar a adoção das medidas administrativas.

Cordialmente, Conhecer ^¿Digaê 12h54min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

André, obrigado por responder e argumentar. Só agora vi que não foi você quem bloqueou o artigo, mas foi você quem disse que iria acontecer, por isso meu erro. Desculpe-me. Bom, mas seus argumentos ainda não satisfazem a não utilização das marcações. O artigo está parcial.

Primeiro, não dá pra afirmar categoricamente que é "orgão máximo lingüístico e literário do país", a não ser que cite uma fonte legal para isso. Ou seja, uma lei que diga isso claramente. O fato do Congresso e alguns organismos internacionais reconhecerem a primazia da instituição deve ser citado dessa forma, como opinião, pois "alguns reconhecendo a primazia" é diferente de ser "autoridade lingüistica máxima". E deve também ser citada a opinião dos que não a reconhecem como nada e o porque. As duas opiniões devem aparecer. Lembrando que também há organizações internacionais e nacionais que não reconhecem. Também lembramos que o Brasil é pluripartidário, ou seja, há varios partidos com várias opiniões. Há deputados e senadores que não reconhecem a ABL. No final das contas, só o próprio Congresso é a autoridade lingüística máxima do páis, pois ele pode delegar pra quem quiser essa função, em forma de lei. Se há uma lei que mostra essa função, editada pelo Congresso, deve ser citada.

A referência que você apontou agora, que é interessante, deveria, então, ser apontada no própio corpo do texto e explicar o que vem a ser aquela lei citada pelo deputado, fora a opinião dele, que também não passa de uma entre muitas. Aquele lei diz exatamente o que? Aí sim, começa a ficar bom o artigo, mostrando o que é opinião (mostrando as diferentes opiniões) e o que é fato.

Talvez ficasse melhor com uma seção de críticas em relação à ABL. Você deve saber que muitos a criticam e essas críticas são muitas.

Eu não estou preocupado com dicionários. Se tiver no artigo do dicionário Aurélio afirmação que "é o dicionário de autoridade máxima da língua portuguesa" eu também colocaria uma tag lá. Aliás, eu ainda nem visitei o artigo, talvez até tenha tal afirmação, pois o erro de se apontar dicionário e academias de letras como autoridades é o mesmo e se repete aos montes. Só quis diz que nem com o argumento de autoridade dicionarista serviria.

Bom, de qualquer forma espero estar contribuindo para melhorar as informações na Wikipédia Lusófona, sobretudo no que diz respeito aos vários pontos de vista diferentes e à verificabilidade das afirmações. Essas duas coisas são extremamente importantes e ainda não estão satisfeitas no corpo do artigo. Ou seja, o que a ABL de fato é pela legislação brasileira? Quais e porque são as opiniões a favor da ABL e quais e porque são as opiniões contra? Eu iniciei uma discussão em Wikipedia_Discussão:Princípio da imparcialidade pois você ainda não tinha debatido aqui. Espero chamar a atenção de mais pessoas sobre o artigo para que mais contribuam. Eu citei algumas informações lá pois pensava que você havia bloqueado o artigo, portanto, me desculpe novamente. Já postei meu erro lá também. Mas agora, acho que o debate pode continuar aqui. Cordialmente, Ricærdø 14h02min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

• Prezado Ricardo: algo me escapa, e deve ser por minha mui pequena capacidade cognitiva... a ABL nunca consagrou dialetos. Nem o poderia: ela é nacional. A vossa questão me parece despropositada: ser a instituição maior, ou máxima - como está no texto - não infirma que outras existam - a exemplo da Academia Brasileira de Filologia - e outras tantas instituições estaduais, relacionadas na Lista de Academias de Letras no Brasil. Não pode ser porque você acha que isso não vale que deixará de valer. Quanto às críticas, acredito que elas devam ser fundamentadas - ou tudo o que se escreve em blogs irá inundar a Wikipédia como "fonte fiável", e Deus nos proteja nos verbetes sobre religiões, times de futebol e partidos políticos. Só para constar, o Arnaldo Niskier é Imortal, não deputado... falava para os deputados pois, acrescentando o quanto falou sobre os nobres parlamentares com assento na Câmara, ali temos de tudo, até semi-analfabetos, pessoas que desconhecem a história da Academia, e, pasme!, até seu papel como órgão máximo das letras e do idioma... capaz, como todos sabem, de elaborar as normas do idioma oficialmente falado em todo o Brasil - nunca em partes dele. Queira ler o que fala o Niskier, talvez possa inteirar-se minimamente daquilo que faz a ABL ser tida pelo que é e representa. Cordialmente, Conhecer ^¿Digaê 14h19min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

A sua consideração pelos semi-analfabetos mostra como você percebe as pessoas e deixa claro seus sentimentos pela ABL. Os semi-analfabetos agora não podem ter opinião??? O quão alfabetizado o senhor se considera???? De uma vez por todas, a ABL não é o órgão máximo lingüístico e literário brasileiro. O Congresso Nacional o é!!! Se amanhã os parlamentares votarem um lei dizendo que os gibis da turma da Mônica são o órgão máximo da língua, eles serão! Isso é um fato incontestável. Quem faz as leis do país é o legislativo. É lá que se decide toda a norma brasileira. Isso está nos meus primeiros argumentos, acima, há quase 1 mês. Pare de defender o indefensável!!!! A informação é verificável???????? Não!!!!! O Congresso Nacional é o órgão máximo normativo brasileiro??? É!!!! Existem brasileiros que não falam português e merecem considereção??? Existem (indígenas)!!! Existem opiniões que questionam a autoridade da academia brasileira de letras?? Existem!!! Isso é comum em todos os países, mesmo nos que as suas academias são reconhecidas por lei??? É!! Essas opiniões estão no texto??? Não!!!

Portanto, o artigo está parcial (só com um única opinião);

O artigo está inverificável;

Precisa de duas tags (parcial e revisão) para que alguém o corrija e para que avise o leitor do possível engano a que o artigo possa levar. Isso é mais que necessário. São 2 princípios fundamentais da Wikipedia, imparcialidade e verificabilidade. É impossível sustentar quaisquer argumentos que vão de encontro as esses dois princípios. Estamos discutindo aqui o que???? Por favor!! Só peço que o artigo torne-se verificável e imparcial. Que ou citem-se fontes que corroborem as afirmações extremamente fortes no texto ou mudem-se tais afirmações para o que são de fato. E que se exponha no artigo as demais opiniões. Estou cansado agora. Jamais pensei que viria uma discussão sobre manutenção ou não dos princípios fundamentais da Wiki aqui. Chega, já fui à loucura. Só amanhã, ou mesmo nunca, irei voltar aqui, quando passar a angústia de querer defender princípios que deveriam ser seguidos. Ricærdø 14h52min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Direito e direito

Não há que se falar em leis, quando algo já se consagrou pelo consueto. Não será o presente a derrogar uma construção histórica... Por cediço, é ignorado? O historiador de nossa literatura, José Marques da Cruz (in: História da Literatura, Melhoramentos, São Paulo, s/d, pág. 501), assim reflete o que ora se passa (e que, por não ser inédito, mereceu destaque):

"Atacam-na às vezes, o que sói acontecer a qualquer academia de qualquer nação. Por isso alguém, na França, escreveu: "Nous sommes quarante, on se moque de nous; nous sommes trente neuf, on tome à nos genoux". Sempre a eterna raposa: "Estão verdes...". Lauro Müller traduziu assim:

Se vivos somos quarenta,

somos alvo de ironias;

mas o riso não se agüenta,

ninguém mais nos torce a venta,

se há vaga na Academia..."

Enfim... Conhecer ^¿Digaê 09h40min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Continua polêmico. É uma opinião. E as outras? Exemplo: se está consagrado pela maioria, ou historicamente, que Deus existe, então ele existe? E como fica a questão dos ateus? No artigo Deus, ainda que de forma pequena, está o registro do ateísmo e da discussão sobre sua existência. Usei justamente um ponto polêmico, pois é o que representa o maior exemplo desse tipo de discussão. Veja, por exemplo, o artigo "God" da Wikipedia em inglês. A seção sobre a existência de Deus ainda é maior, colocando-se a opinião de filósofos que questionam sua existência. Eu apenas desejo que os fatos estejam claros aqui. Então, se você acha que é o reconhecimento histórico que garante esse status à ABL, cite-o no artigo e deixe claro que há outras opiniões. Pois lá está simplesmente afirmando que a "ABL é o órgão lingüístico e literário máximo..." ainda que fosse apenas literário, ainda assim, deveria haver uma referência verificável ou pelo menos justificável. Mas lingüístico??? O que é lingüística? No mais, apenas vou citar o que está escrito nas páginas sobre os princípios da imparcialidade e da verificabilidade:

Os artigos da Wikipédia devem representar as diferentes visões sobre um assunto, incluindo-as e 
definindo claramente onde há conflitos e quais são os lados da disputa. Isto significa que:
* os factos devem ser apresentados como tais;
* nenhum artigo pode conter referências a opiniões sem que primeiro sejam apresentados factos incontestáveis;
* as opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e
deve ser atribuída;
* nos temas controversos, devem ser, sempre que possível, apresentados os pontos de vista de todos
os campos em disputa.

O mesmo vale para a verificabilidade:

* O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade 
e não pelo conceito de veracidade.
* Material verificável, neste contexto, significa que qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi
já publicado por uma fonte fiável, isto porque a Wikipédia não publica pesquisas inéditas.
* Um dos pressupostos para se escrever bons artigos enciclopédicos é perceber que eles deverão referir apenas 
factos, asserções, teorias, afirmações, opiniões e argumentos que tenham sido já publicadas por fontes reputadas. 
* O objectivo da Wikipédia é tornar-se uma enciclopédia completa e fiável. Os editores deverão citar fontes 
fiáveis para que as suas edições possam ser verificadas pelos leitores e por outros editores.

E mais:

* O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que 
desejem que a informação seja mantida. Os editores devem portanto providenciar as referências. Se determinada
informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, fiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá 
incluir essa informação.

Apenas vamos cumprir o que está aí. Não é pedir demais. Esses princípios são negociáveis apenas ao nível da Wikimedia Foundation. Artigos com pontos de vista exclusivos de mantenedores não existem na Wikipedia em inglês, ou não duram muito. Aliás, a própria existência de mantenedores pode ser perigosa para os princípios da wiki. Pois "mantenedor" é próximo a "responsável", "provedor" e "dono". Ricærdø 23h41min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

Falta Conhecimento Lingüístico

Depois que eu expliquei os motivos de que a ABL não pode ser considerada "órgão máximo lingüístico e literário" do Brasil, apontando várias razões, entre elas a falta de referências legais e o fato de que possuímos várias outras línguas (indígenas, quilombolas, língua de sinais), André, você me respondeu que "algo me escapa, e deve ser por minha mui pequena capacidade cognitiva... a ABL nunca consagrou dialetos". Dialetos? Eu não disse dialetos. Eu disse línguas. Eu citei as duas línguas indígenas que já são oficiais no Brasil e a LIBRAS (leia), oficial em todo território nacional. Essas três, mais a Língua Portuguesa, são as oficiais. Fora as outras, não oficiais. Todas com gramáticas próprias e independentes. Por favor, leia o artigo dialeto, especialmente a seção mitos. Lá explica alguma coisa sobre a diferença entre dialeto e língua. Interessante que é um artigo da nossa própria Wikipédia. Classificar uma língua de dialeto apenas por que esta é considerada menos importante é um preconceito lingüístico normalmente cometido por quem tem poucos conhecimentos em lingüística. É um preconceito próximo de se dizer que os deputados semi-analfabetos não podem dar opinião nenhuma. É semelhante aos diálogos em filmes de Holywood: "Que língua é essa? Ah, é só um dialeto africano". Como se não merecesse nem o status de língua só por ser africano e sem escrita, apesar de ter toda uma gramática própria. Seria o mesmo que falar que a Língua Portuguesa é um dialeto da Língua Espanhola. Aliás, diga a um catalão que a língua dele é um dialeto espanhol e veja o que a acontece. Hoje em dia é mais fácil perceber que o catalão é uma língua própria. Mas há 30 anos, era muito fácil encontrar alguém dizendo: "além do espanhol, ainda temos alguns dialetos falados na Espanha, entre eles o catalão, o galego, o castelhano". Na verdade, todas línguas, e o castelhano é a língua falada em Madrid. Além disso, essas línguas possuem vários dialetos (agora, sim, a expressão correta). E mais: uma língua não precisa estar normatizada em livros para existir. Fosse assim, não existiria nenhuma língua antes de ser inventa a escrita (o que, obviamente, é falso). Interessante isso. A escrita foi inventada, mas as línguas, não! As normas gramaticais existem independentemente da escrita, pois, caso contrário, seria impossível as pessoas manterem diálogos e tradições ao longo de milênios. Nenhuma língua índigena possui escrita original. É por causa desta questão lingüística que acho que a página da ABL deve ser marcada para revisão de especialista no assunto, com a tag {revisão}. Ricærdø 11h57min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Que belo nível a ABL tem!!!!

ABL nunca aceitou em seus quadros M.Quintana e R.Braga, mas aceitou "genios" do kilate de Sarney, P.Coelho e sem falar dos prelados católicos. Agora só falta abrir 1 vaga pros evangélicos, através de "pEDIR MAisCEDO"(lançou 1 "best-seller"). Muito bem... isso reflete a grande seriedade da ABL! --Stefbarbosa 16h13min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

• Temos aqui uma Lista de escritores fora da Academia Brasileira de Letras, onde está acentuado que muitos grandes nomes de nossa literatura foram excluídos de seus quadros... Quanto a este argumento, parece-me desconhecer o que realmente é esta entidade: ela é representativa de vários setores sociais - não apenas das letras; seguiu, assim, o modelo francês, desde sua fundação. Um pouco de História calhava bem... Conhecer ^¿Digaê 07h19min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Wikipedia:Projetos/Acordo ortográfico

Há um novo projecto que pretende reunir os wikipedistas interessados em discutir, propor e executar tarefas relacionadas com a aplicação das normas do Acordo Ortográfico de 1990 na Wikipédia de língua portuguesa. Mais informações e incrições: Wikipedia:Projetos/Acordo ortográfico. Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 09h57min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Vergonha

Ao consultar esse artigo, senti-me envorganhado. Envergonhado pelo provincianismo que rege a Wikipédia em português. Quando fui verificar as discussões, pelo menos observei que ainda existem usuários que queiram mudar isso e seguir as regras que tanto fazem da Wikipedia em inglês uma ótima fonte de informações imparciais. Os argumentos do usuário Ricaerdo são fortes. Mas o usuário Conhecer mal consegue rebatê-los, usando um forçado português rebuscado para tentar impor alguma força em suas pobres palavras. Parece mais um torcedor cego de um time de futebol do que um usuário da Wikipedia. Escrever bonito não adianta, pode enganar os tolos, mas não adianta. Não existe referência, lei ou qualquer coisa que diga que a ABL é a autoridade máxima da língua no Brasil. Pode até ser, por extensão, da literatura, mas lingüística? Isso não é um fato. Teria que se dizer que muitos a reconhecem assim, ou muitos a consideram. Mas alguns também criticam, e por aí vai. Depois mostrar os pontos de vistas. Do jeito que está, não passa de uma página de promoção pessoal da instituição (à pessoa jurídica da ABL). É por causa de artigos assim, parciais, sem revisão de especialistas, que eu sugiro a meus amigos que sempre consultem a Wikipedia em inglês, na qual o bom senso prevalece e os vários pontos de vistas são respeitados. 189.11.240.106 (discussão) 21h42min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

• Mais um! Atacar o Koehne, para atacar a ABL... como se a ABL precisasse de mim ou da Wiki para ser a entidade que é... Enfim: traga fontes, não "pontos de vista". Isso é fazer enciclopédia, não um blog de debates. Apenas para constar: fiz aqui o mesmo que fiz na Academia francesa, na Academia Mexicana da Língua e outras tantas... Vá nas respectivas páginas das wikis em castelhano, francês, etc., e diga isto que falou aqui... Quem sabe os de lá acreditam em discursos... Conhecer ^¿Digaê 21h51min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Salários

Obtive informações, através do jornal Folha de S.Paulo, que os acadêmicos são remunerados. Considerando-se a pouca divulgação do fato, considero uma informação relevante e determinante do interesse demonstrado por muitos intelectuais em pertencer à instituição. Segundo o jornal, cada acadêmico recebe R$15 mil por mês mais R$1.500 de jeton por sessão semanal a que comparece. Os recursos para essa despesa com "salários" seriam oriundos do aluguel de escritórios do prédio que pertence à Academia.

Tem fontes ?? ►Onjack^msg 14h50min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Compor artigos com as academias locais

Há quase nenhuma informação sobre as academias de letras do Brasil. Montei este artigo aqui Academias de letras do estado do Rio Grande do Norte inspirado no Categoria:Academias de letras do estado de São Paulo. Ele está seco, mas me inspirou para fazer a pesquisa. Não sei indexar esse link aqui no artigo. Se alguém puder fazer o favor, agradeceria muito.

Ademais, acho que seria ótimo se fizessem esse tipo de serviço nos demais estados. Fiz manualmente a pesquisa - com algum apoio da internet: peguei a lista das cidades, coloquei no excel, na coluna anterior digitei "academia de letras de", botei tudo em um bloco de notas e fui uma a uma verificar se tinha alguma página que certificasse a existência. Cansa, mas dá pra fazer em 1 a 2 horas por estado. Peguei os links, mas não coloquei na página ainda.

Há muito o que se fazer na nossa cultura. Vinicius Silva Lesser (discussão) 02h05min de 3 de julho de 2022 (UTC)

@Vinicius Silva Lesser Esse tópico não tem nenhuma relação com esse verbete. Chronus (discussão) 23h57min de 7 de julho de 2022 (UTC)