Discussão:Aliança pelo Brasil

Ultranacionalismo

Duas das fontes utilizadas e para definir o partido como 'ultranacionalista' não possuem em seu textos nenhuma indicação sobre o partido ser ultranacionalista, a terceira, de um blog pessoal ao qual não tenho acesso, não foi verificada, entretanto, não passa de uma opinião pessoal do autor do blog, Bernardo Mello Franco , não havendo outras formas de sustentação da fonte, podendo ser caracterizada como Pesquisa Inédita, por defender apenas uma opinião. Há falta de Verificabilidade, pois não há nos artigos a indicação do conteúdo referenciado, se alguém puder conferir na terceira fonte, eu agradeceria, caso não haja menção nesse terceiro artigo sobre o partido ter posição ou ser ultranacionalista, que se corrija. Há ainda falta de outras formas de fontes para que se sustente a posição de que o partido em formação é ultranacionalista, e não apenas uma única fonte primaria. (Guilleon (discussão) 20h21min de 6 de dezembro de 2019 (UTC))

Nacionalismo Brasileiro

Antes de tudo, anacronismo é: um erro cronológico, expressado na falta de alinhamento, consonância ou correspondência com uma época. Entendendo-se isso, gostaria de questionar nas definições ideológicas a utilização do nacionalismo BRASILEIRO e não apenas nacionalismo. Qual a intenção dessa definição? A página em questão é incompleta e não aborda todas as formas de nacionalismo, estranhamente não há menção textual sobre formas de movimentos nacionalistas após século XIX, mas há uma certa ligação indireta ao integralismo e ao comunismo no brasil, se foi essa intenção de quem fez essa identificação, pode considerar isso uma aberração retórica, ou por menor, achar que há alguma forma de posição xenofóbica pelo partido nem ainda formado. Me surpreendo como que ainda não esta evidente o cunho difamatório dos permitidos à edição dessa página do Wikipedia? Há claro desrespeito ao NPOV e as políticas de definição de um determinado tópico, não há argumento que saliente essa definição em ambas as páginas. (Guilleon (discussão) 05h28min de 6 de dezembro de 2019 (UTC))

Somente ao ler isso mostra o como você não entende como a Wikipédia funciona ou suas regras. Meu deus... Como falaram lá na discussão da eliminação por outro usuário, "falou falou e disse nada". Coltsfan ^{Talk to Me} 13h25min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

Coltsfan Você está se referindo à essas regras de PDI que foram atropeladas? Posso falar e falar e você não precisa entender, no mundo real uma matéria de cunho jornalistico não é ciência, e liberais e conservadores não são considerados extremistas. Uma página sem fontes secundarias ou terciarias que não deem sustentação às fontes primarias, no caso, material jornalistico. E Colfstan, eu vi o que você fez na página em Inglês da Aliança pelo Brasil, me surpreendo ainda não terem lhe proibido de editar, sua imparcialidade é evidente! E caso você não saiba, é totalmente dentro das regras discutir determinada definição de um tópico. No caso quero saber, por que colocaram na seção de ideologias a definição de 'nacionalismo brasileiro' sendo que não há conexão nenhuma, nem mesmo fonte primária para que haja tal definição. A fonte utilizada não tem nem sequer menção ao tópico. (Guilleon (discussão) 17h50min de 6 de dezembro de 2019 (UTC))

Coltsfan E tentar criar polemicas e ofender, mesmo que indiretamente os colegas, para que estes lhe respondam de maneira mais direta é claramente uma violação do WP:Abuso de espaço público, sugiro que você leia. "Se tem algo a dizer para um usuário, dirija-se à sua página de discussão e deixe-lhe uma mensagem educada. Jamais faça críticas a editores em espaços públicos como a Esplanada. Se deseja comentar sobre um artigo, deixe o comentário na sua respectiva página de discussão. Jamais copie seu comentário em diversos locais diferentes, isso confunde os outros editores e dificulta o desenrolar da discussão." (Guilleon (discussão) 18h09min de 6 de dezembro de 2019 (UTC))

Não apenas você está engajando em WP:ESPAÇO e WP:POV mas também WP:SUBV. Já foi alertado sobre isso, por vários usuários, mas opta por ignorar. Não há o que refutar na sua argumentação pois você não argumentou nada. Não se baseou em regra alguma ou política vigente, nada. Pelo contrário, me acusa de parcialidade quando você mesmo demonstra ser parcial (novamente, este comportamento foi notado também por pelo menos outros dois usuários). Então lhe deixe uns avisos: pare com WP:ESPAÇO e a argumentação ad nauseam (WP:SUBV), isso não está te levando a lugar algum, e quando fizer acusações veladas sobre a integridade de outros usuários, o faça com mais eloquência, pois ninguém engoliu até agora seu falatório (muito menos sua argumentação), abrindo multiplas discussões, atacando outros usuários e deixando textões que só dão voltas e não falam nada. Se vier com algo novo, darei ouvidos. Se voltar com a mesma ladainha, vou ignorar. Se voltar a me insultar ou a qualquer colega aqui na Wiki, poderá ser bloqueado. O aviso foi dado. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h37min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

Coltsfan Reitero o que disse sobre a violação das regras de WK:PDI o assunto não está sendo tratado de forma parcial, as definições contidas na página, há um peso indevido sendo atribuído para certas definições na página Aliança pelo Brasil que só condizem com uma possível opinião pessoal do editor, como também suas fontes fiáveis não tem correlação com a definição apresentada, pois não há afirmações das mesmas em lugar algum que possa se dar alguma Verificabilidade. Apenas estou trazendo para a discussão o objeto de definição de nacionalismo brasileiro no tópico Ideologias, se você se sente incomodando com a minha proposta de discussão ou se sente ofendido com o que eu digo, por favor, se exima da discussão, pois até agora, dizer que não há um argumento é puro ad hominem, procurou somente tentar me atingir e não ao que escrevo. Leia as regras Coltsfan, estou sendo totalmente educado, desde meus primeiros posts aqui, se quiser discutir sobre isso há o espaço reservado para isso Discussão: Guilleon. Obrigado pela sua atenção, tenha um ótimo dia. (Guilleon (discussão) 22h08min de 6 de dezembro de 2019 (UTC))

Em primeiro lugar, aqui não é lugar para se definir "o que é nacionalismo brasileiro" e o que é "extrema direita". Segundo lugar, o princípio da imparcialidade realmente diz que o artigo deve ter uma postura neutra, contudo a mesma diz que é necessário um "peso devido" (recomendo a leitura disso). Você diz que o artigo "reflete a opinião do editor" (imagino que seja eu). Pois bem, acusar alguém de parcialidade sem provas é algo sério. Honestamente, eu nem ligo para essa partido de um jeito ou de outro (ele pode ser de esquerda ou de direita, pouco me importo). Nem sequer voto no Brasil. O que interessa é o WP:V (que está sendo respeitado). Tenha em mente que, se meu posicionamento está errado, porque nenhum editor experiente alterou o artigo nesse aspecto? Porque nenhum editor de renome veio em seu apoio? Pelo contrário, vários editores experientes já o alertaram sobre seu WP:POV e WP:ESPAÇO, porém você os ignorou. A Wikipédia não dita como o mundo gira. Se as fontes dizem que o céu é azul, então ele é azul. Essa é a definição exemplar do política de verificabilidade, que até o momento você não pareceu compreender. Saiba que eu nem devia ter respondido (afinal, acima você praticamente só deu control-c control-v, no que falou anteriormente, mas presumi boa-fé e lhe dei a dignidade de uma reposta concisa. Se ainda não entendeu, não vai ser eu a te "educar". Outros usuários já deixaram mensagens para você, mas ainda não entendeu. Se quiser continuar falando com a parede, fale. Se quiser argumentar, dentro das regras (não simplesmente cita-las, sem entendimento), darei ouvidos. Caso contrário, não vai ouvir mais de mim ou de qualquer outra pessoa (note que fui o único, praticamente, a te responder diretamente, os outros só te deixaram avisos e chamaram a atenção, portanto, valorize o fato de eu, ao menos, ter tentado te explicar alguma coisa). Coltsfan ^{Talk to Me} 22h23min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

Coltsfan Concordo com você, aqui não é o lugar para se definir o que é nacionalismo brasileiro e extrema-direita, entretanto ele está como definição ideologica do partido, eu até entendo a parte do extrema-direita por ter fontes fiáveis sendo citadas que esse é o possível posicionamento no espectro político. O que você não entendeu, ou não quis entender, que ao contrário da definição 'extrema-direita', a definição de 'nacionalismo brasileiro' não contém o mesmo respaldo. Está logo no inicio da regra: "Pelo princípio da imparcialidade, o artigo deve ser escrito de forma a representar todos os pontos de vista significativos que foram publicados por 'fontes fiáveis', e deve fazê-lo em proporção à proeminência de cada um." A questão, e vou repeti-la, é: Como uma página sobre nacionalismo brasileiro do Wikipédia, que não aborda o tema recente do partido, ser fonte viável para que haja uma definição ideologica do partido como tal? E outras pessoas já me responderam pelo Wikipedia, algumas bem mais polidas, e se nenhum editor veio, como você afirma, como é que várias correções sobre as discussões aqui tomadas já foram feitas? E obrigado pela resposta, tenha um ótimo dia. Happyface! (Guilleon (discussão) 22h32min de 6 de dezembro de 2019 (UTC))

Extrema-direita

No texto, foi citada como fonte, uma reportagem do El País. Na mesma notícia, é informado que o partido é de extrema-direita, não de direita, assim como https://www.brasil247.com/poder/partido-que-bolsonaro-quer-criar-vai-se-alianca-pelo-brasil

Brasil247 como fonte é lamentável

"Site Brasil 247 recebeu dinheiro do petrolão a pedido do PT, diz despacho do juiz Moro" https://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/site-brasil-247-recebeu-dinheiro-do-petrolao-a-pedido-do-pt-diz-despacho-do-juiz-moro/

"Editora 247 recebeu propina a pedido de Vaccari, diz Moro em despacho" https://oglobo.globo.com/brasil/editora-247-recebeu-propina-pedido-de-vaccari-diz-moro-em-despacho-17065296

"Editora 247 recebeu propina a pedido de Vaccari, diz lobista" https://congressoemfoco.uol.com.br/especial/noticias/editora-247-recebeu-propina-a-pedido-de-vaccari-diz-lobista/

"Delator na Lava Jato diz ter pago site pró-governo com dinheiro de propina" https://www1.folha.uol.com.br/poder/2015/08/1663849-delator-na-lava-jato-diz-ter-pago-site-pro-governo-com-dinheiro-de-propina.shtml

"Editora 247 recebeu propina para apoiar o PT, diz Moro em despacho" https://www.gazetadopovo.com.br/vida-publica/editora-247-recebeu-propina-para-apoiar-o-pt-diz-moro-em-despacho-484hcz7s7di5r4itf36maoe6s/

Homem Pedra (discussão) 22h53min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

Hein? Eta Carinae (discussão) 23h00min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

Diga qual a sua dúvida. Homem Pedra (discussão) 23h20min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

O colega aqui embaixo já contemplou meu pensamento. O que você quer dizer com isso? Eta Carinae (discussão) 00h02min de 14 de novembro de 2019 (UTC)

@Homem Pedra: o que você quis dizer com todas as referências citadas acima, amigo? MSN12102001 (discussão) 23h56min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

Conservadorismo é direita. Extrema direita é libertarianismo é anarcocapitalismo. Aperuzatto (discussão) 01h58min de 14 de novembro de 2019 (UTC)

A classificação de "extrema" é perfeitamente adequada às fontes, não ao tema, partidos como PT, PCdoB, PCB, PSTU e outros são em sua essência extremos pois escitam a revolução. Antunesh (discussão) 09h51min de 14 de novembro de 2019 (UTC)

Atenham-se ao que as fontes dizem. O partido, assim como Bolsonaro, é classificado, pela maioria das fontes como "extrema-direita". Definições pessoais e interpretações do que seria "extrema-direita" são completamente irrelevantes. O WP:V é categórico: "os artigos na Wikipédia devem conter apenas material que possa verificar-se ter sido publicado em fontes fidedignas." A fonte indicada coloca o partido na "extrema-direita" do espectro político então a fonte (que é fidedigna) deve ser seguida, conforme manda as políticas vigentes da Wikipédia. Coltsfan ^{Talk to Me} 11h45min de 14 de novembro de 2019 (UTC)

Fico entristecido ao ver uma fonte de informação como Wikipedia usada no mundo inteiro sendo induzida a um erro, por ter como fonte o artigo de um site claramente ligado a um partido politico(PT), rival declarado do fundador deste que será fundado (ApB), creio que vocês da Wikipedia por serem uma ferramenta utilizada para informações verdadeiras, tem o dever de revelar as informações da maneira que não traga duvidas aos seus usuários, assim sendo, não utilizando este tipo de informações claramente direcionadas a denegrir a imagem do Brasil no mundo. Pois esta matéria trás em seu intimo simplesmente por classificar o Presidente atual do Brasil como "extrema direita" uma má visão do mesmo por todos aqueles que no mundo procurarem saber sobre o partido fundado pelo presidente atual. O Brasil vem buscando ter seu nome tirado do rol dos corruptos, ladroes e etc... ao qual vem sendo submetidos a anos. E neste momento vocês estão informando ao mundo que o Brasil saiu de um regime "socialista" para um de "extrema direita"? Por favor respeitem os 57 797 847 eleitores que votaram reconhecendo do fundador do Aliança pelo Brasil como de Direita. Creio que o mais correto será verificar as diretivas do partido quando elas forem disponibilizadas e substituir esta que são informações divulgadas sem nenhuma base fidedigna sobre as informações do Partido Aliança pelo Brasil.--EMERSON DANTAS (discussão) 04h22min de 16 de novembro de 2019 (UTC)

EMERSON DANTAS, a wikipédia tem nenhum dever além de informar, repassar informações baseadas em fontes. "Vocês estão afirmando ao mundo etc etc etc". De novo, estamos afirmando nada ou defendendo nada. A wikipédia é baseada apenas em fontes e vamos no que as fontes dizem. E nenhuma fonte no artigo pode ser encarada como "parcial". Todas são fontes fidedignas utilizadas em vários artigos e em verbetes de políticos dos mais variados espectros ideológicos. E sobre respeitar 57 milhões, bem, temos o dever de respeitar absolutamente ninguém além da verdade. Se 1, 2, 100, 10 000, ou 1 milhão de pessoas ficarem ofendidas, paciência. Com todo o respeito, é problema delas, não nosso. Bolsonaro é vastamente reconhecido, por fontes jornalisticas e acadêmicas, como sendo de extrema-direita. Seria incrivelmente desonesto ignorarmos esse consenso apenas por "dar uma ideia [supostamente] feia para [sei la quem]". A "imagem do brasil", "passar a ideia errada", coisas desse tipo, não importam muito para nós. O que vale é a validade das fontes e o que pode ser verificado através de material fidedigno. Muito da discussão aqui esta baseada em "eu acho isso" ou "eu acho aquilo". De novo: nós não temos que achar nada. O que a maioria das fontes dizem? "ah elas dizem isso, isso e isso". Pronto. Respeite-se o WP:V e vida que segue.

E MSN12102001, queria te perguntar uma coisa. Você adicionou "direita" no artigo usando uma fonte do "O Antagonista" (que não é lá muito fidedigna, mas eu aceito). Porém, a fonte cita apenas a advogada de Bolsonaro, o que coloca essa informação como fonte primária. Não creio que os campos ideologia ou espectro político tenham que ser definidos por o que a pessoa se auto-identifica, pois, tecnicamente, a pessoa pode se identificar da forma como quiser. Um comunista pode se identificar como um centrista, um conservador como de esquerda, mas o que vale, na minha opinião, não é a auto-identificação mas sim o que outros (jornalistas, acadêmicos, professores e especialistas) dizem. Isso garante uma maior verificabilidade e melhor imparcialidade. Não concorda? O que acha? Para mim, isso deveria ser revisado. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h58min de 16 de novembro de 2019 (UTC)

@Coltsfan: Eu concordo com você. Apenas coloquei direita e a referência d'O Antagonista por que estava em dúvida sobre essa questão se é extrema-direita ou apenas direita. Quando fui pesquisar encontrei apenas esse site dizendo que era direita, pois todos os outros falam "extrema-direita", então penso que o correto seria retirar a direita e deixar apenas extrema-direita e, além do mais, como você disse acima, essa fonte d'O Antagonista não é muito de confiança. MSN12102001 (discussão) 14h05min de 16 de novembro de 2019 (UTC)

Com seu consentimento, estou então removendo "direita" do espectro político. Nessa questão de ideologia e espectro político (assim como assuntos polêmicos como religião) eu busco remover auto-identificações ou afirmações de pessoas com algum envolvimento no biografado ou assunto tratado. Sem um distanciamento, o WP:PDI fica comprometido. Se tiver alguma fonte melhor, a informação pode voltar para o artigo, mas no momento, como voce mesmo salientou, não há. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h09min de 16 de novembro de 2019 (UTC)

MSN12102001, reinseri a informação no corpo do texto com um pouco mais de nuância. Acho que ficou bom agora. Não excelente, mas pro gasto. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h21min de 16 de novembro de 2019 (UTC)

@Coltsfan: Ótimo amigo. Bom trabalho e obrigado pela ajuda. MSN12102001 (discussão) 15h31min de 16 de novembro de 2019 (UTC)

Mídias não devem ser levadas como fonte de informações fidedignas em paradigmas políticos, o conservadorismo e o liberalismo fazem parte dos espectros de centro, centro-direita e direita, não há incitação à atos revolucionários ou discursos antidemocráticos, todas as pautas são voltadas para a manutenção da democracia. Não há como um partido ser conservador e de extrema-direita ao mesmo tempo, isso é plenamente contraditório, e o próprio Wikipedia reconhece isso em outras matérias.

Since then, the Swiss People's Party has moved to the extreme right and is no longer considered to be conservative.

Nem mesmo o nacional-conservadorismo pode ser classificado como 'extremo' e isso também é reconhecido por outras fontes do Wikipedia.

National conservatism is a political term used primarily in Europe to describe a variant of conservatism which concentrates more on national interests than standard conservatism as well as upholding cultural and ethnic identity, while not being outspokenly nationalist or supporting a far-right approach. In Europe, national conservatives are usually eurosceptics.

Além disso na página sobre extrema-direita do próprio Wikipedia há, pelo dicionario político de Oxford, a seguinte informação:

According to The Concise Oxford Dictionary of Politics, in liberal democracies, the political right opposes socialism and social democracy. Right-wing parties include conservatives, Christian democrats, classical liberals, nationalists; and on the far-right, racists and fascists.

Nem vou entrar no mérito quanto ao 'Bolsonarismo', claramente há alguém com viés político deturpado querendo impor termos em forma pejorativa e que nem se quer venham a existir realmente no mundo político. Não há uma ala de seguidores ou qualquer forma de ideologia perpetrada por Bolsonaro para se falar em Bolsonarismo, quanto à questão da pejoração dos termos, também há citação sobre isso no Wikipedia. ESTAMOS DE OLHO!

According to Jean-Yves Camus and Nicolas Lebourg, the modern ambiguities in the definition of the "far-right" lies in the fact that the concept is generally used by political adversaries to "disqualify and stigmatize all forms of partisan nationalism by reducing them to the historical experiments of Italian Fascism [and] German National Socialism." There is also debate about how appropriate the labels fascist or neo-fascist are. In the words of Mudde, "the labels Neo-Nazi and to a lesser extent neo-Fascism are now used exclusively for parties and groups that explicitly state a desire to restore the Third Reich or quote historical National Socialism as their ideological influence".

Guilleon (discussão) 00h01min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

@Guilleon:, o que você falou tem algum mérito, mas não desqualifica as fontes utilizadas na página (que são todas fidedignas, salvo segunda análise). Só não entendi esse "estamos de olho". Tão de olho aonde, colega? Se for pra ficar de olho em alguma coisa, sugiro Salvador da Bahia. Estamos no fim da primavera, quase verão, é uma bela paisagem nessa época do ano. Se este "aviso" é em outro contexto, bem, entrou por um ouvido e saiu pelo outro. E fique atento ao WP:POV. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h04min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

O partido nem começou e Wikipedia já está difamando pro mundo todo? Wikipedia não deveria ser imparcial? David Abraham Cohen (discussão) 22h44min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

@David Abraham Cohen: onde está a "difamação"? Poderia indicar a parte do artigo onde tal "difamação" acontece? Se for o lance da "extrema-direita", então, desculpe, mas essa informação é baseada em fontes fidedignas e independentes, seguindo política de verificabilidade. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h47min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Você está dizendo que basta um adversário político dizer qualquer coisa em uma mídia tradicional que se torna verdade pro mundo todo? Que tal usar a definição do próprio partido, e não de seus adversários políticos? Essa mania autoritária da esquerda de querer forçar sua narrativa mentirosa é de dar medo. O partido nem ao menos está completamente definido, está apenas nascendo, e já tem gente vomitando mentiras na mídia e sendo empurradas goela abaixo do mundo pelo Wikipedia. David Abraham Cohen (discussão) 22h54min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

@David Abraham Cohen: talvez você esteja lendo o artigo errado. Em primeiro lugar, nada no artigo é baseado em algo dito por um "adversário político". As informações contidas no artigo vem de comentaristas políticos e jornalistas do ramo, sem filiações ou vínculos com qualquer partido (a exceção da fonte "O Antagonista", que é um site notoriamente de direita).

E não, não utilizaremos a definição do próprio partido. Afinal, qualquer pessoa pode dizer o que quiser a respeito de si mesmo. Um comunista pode se chamar de direita, um conservador pode se chamar de esquerda. Autodefinição quase nunca é precisa e normalmente essa mesma serve a uma agenda (mesmo assim, no ultimo parágrafo do artigo é citada a visão que o movimento tem de si mesmo).

O partido sim esta na sua infância, mas um perfil já pode ser traçado pelos seus membros e pelos postes deles em redes sociais. Mas novamente, autodefinição não cola. Todo o conteúdo adicionado na Wikipédia deve ser respaldado por fontes fidedignas e independentes do assunto tratado. De novo, as pessoas podem se autoproclamar o que quiserem. Saying something don't make it so. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h13min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Não existe nada nas fontes que você mencionou mostrando que o partido é de extrema direita. Você está pegando uma opinião pessoal sem detalhe cientificamente válido algum e tornando como verdade absoluta. Isso é fraude. Mostre uma única fonte dessas corroborando com sua teoria de que o partido sendo criado é de extrema direita? Não existe. Você cita artigos que meramente usam a palavra, e mostrar que alguém usou a palavra não é fonte. Quero que você cite um artigo que mostre os detalhes do partido que o fazem ser de extrema-direita. David Abraham Cohen (discussão) 03h30min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Aliança pelo Brasil não é de extrema direita Pcleandro (discussão) 09h51min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Extrema Direita

Por gentiliza, poderia alterar a classificação de Extrema direita para apenas Direita. Visto que os integrantes e criadores não consideram o partido como de Extrema Direita. É sensato utilizar a classificação do partido, não de fontes parciais que são contra ao partido.Por exemplo: utilizar fontes Norte americanas para justificar classificações Russas e vice-versa.

Tópico repetido do acima. Seja como for, não, não será mudado. Maioria esmagadora das fontes, fidedignas e independentes, classificam o "Aliança pelo Brasil" como "extrema-direita". O que seus integrantes ou simpatizantes pensam sobre o movimento é irrelevante. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h14min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Nosso amigo com viés de esquerda que correu pra criar essa página está dizendo que o que mais importa é o numero de referência e não o conteúdo e os argumentos dessas referências. Basta ele ativar o exército marxista dele da mídia do Brasil pra criar um número absurdos de notícias sem conteúdo e/ou argumentos relevantes que é mais importante que artigos que tenham conteúdos de verdade. A verdade absoluta dele vai contrária ao que realmente é uma produção científica em que um único artigo pode desbancar 1 milhão de outros.

Eu imaginei que seu questionamento fosse sério mas ai li o "exército marxista"... Pois é. Lamento informar, mas a Wikipédia não comanda exército nenhum. Se você só vai regurgitar esses argumentos pré-fabricados de dominação marxista ou qualquer coisa do tipo, será prontamente ignorado. A página de discussão é para ser utilizado para debater o conteúdo dos artigos e não regurgitar teorias da conspiração ou sua visão de mundo. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h17min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

"Maioria esmagadora das fontes" - me diga a totalidade das fontes pra depois dizer "maioria esmagadora". Mas você é incapaz disso porque não teve produção científica nenhuma aqui, apenas pessoas com viés contrários ao partido sendo criado se valendo de autoritarismo puro. Você citou uma fonte que foi financiada pelo PT, adversário político do partido sendo criado. Você falou que o que vale é o número de publicações, e não o conteúdo delas. Você é incapaz de discutir o conteúdo dos artigos mencionados. Primeiro: defina extrema-direita. Segundo: diga porque esse partido se encaixa nessa classificação. Terceiro: Diga a totalidade das fontes antes de dizer maioria esmagadora. Sem responder esses 3 pontos, você nao tem capacidade alguma de justificar o "extrema-direita".

@David Abraham Cohen: Primeiro, "Você citou uma fonte que foi financiada pelo PT". Onde? Quando? Não citei nenhuma fonte nesta discussão, apenas as utilizadas no artigo. Dois, em qual momento eu falei que o conteúdo das fontes não é importante? Poderia me mostrar onde eu falo isso? Porque nessa discussão eu falei o que não importava é a auto-identificação de uma pessoa ou partido e que todas as fontes utilizadas no artigo são fidedignas. Terceiro, já existe uma definição de "extrema direita" na Wikipédia. Tendo dito isso, a minha opinião não vale nada. O WP:V é categórico: Os artigos na Wikipédia devem conter apenas material que possa verificar-se ter sido publicado em fontes fidedignas. Não é o que eu penso ou defino como "extrema-direita" que importa. Tem gente que acha, por exemplo, que nazismo é de esquerda ou que a terra é plana. O que importa são o que as fontes dizem. E as fontes utilizadas no artigo (como R7, O Globo, O Estado de S. Paulo e UOL) são consideradas fidedignas, segundo políticas vigentes e estão em amplo uso na Wikipédia, em artigos dos mais variados temas. Vira e mexe alguem simpatizante com o PT diz que o artigo da wikipédia só contém conteúdo falso, vira e mexe um conservador diz a mesma coisa do artigo Bolsonaro. Talvez críticas vindas de ambos os lados indique que estamos no caminho certo. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h43min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Fugiu de responder: 1 - o que é extrema direita, 2 - por que o partido se encaixa nessa definição, 3 - quais são as totalidades das publicações pra afirmar que a maioria esmagadora diz extrema-direita. Tudo que você faz é se valer de argumento de autoridade. Seus argumentos tem conteúdo nulo mas você cita fontes e deixa implícito que essas não podem ser contestadas e que são verdades absolutas. E pra completar ainda diz coisas completamente sem conexão com a discussão aqui como nazismo e terra plana e ainda cria dados possivelmente fictícios e sem serem possíveis de serem comprovados como "vira e mexe alguém do PT faz algo". Nada disse tem conexão com a discussão atual. As únicas coisas com conexão você desvia. Justifique porque é extrema direita, baseado na maioria das fontes (o que necessita citar a totalidade das fontes).

@David Abraham Cohen: engraçado, eu pedi para você mencionar onde eu cito que uma "fonte financiada pelo PT" ou onde eu digo que "o conteúdo das fontes não é importante" e ai você não responde... interessante isso. Enfim, de novo, você não está entendendo. Vou colocar em negrito para ver se você capta a mensagem: Minha definição pessoal do que é extrema-direita (ou qualquer outro lado do espectro político) é completamente irrelevante. O que importa é o que as fontes dizem. Só no artigo são três fontes, mas posso citar mais: Deutsche Welle, El País, Folha de São Paulo, etc... Posso citar fontes em inglês também: The New York Times, EuroNews, BBC, The Independent... Quer uma fonte em espanhol também? Aqui.

Volto a dizer: o que as fontes dizem é o que importa. Não o que eu digo ou o que você diz. Minha visão de mundo não entra no artigo, nem a sua. Isso é neutralidade. Inventar coisas que eu não disse ou desfocar a discussão não vai ajudar em nada. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h14min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Onde você usou fonte paga pelo PT? Aqui: "No texto, foi citada como fonte, uma reportagem do El País. Na mesma notícia, é informado que o partido é de extrema-direita, não de direita, assim como https://www.brasil247.com/poder/partido-que-bolsonaro-quer-criar-vai-se-alianca-pelo-brasil"" Alguns desses artigos que você citou acima são claramente copiados uns dos outros e eles tem explicação nula do porque ser extrema direita. Eles meramente usam o termo sem citar referência ou explicação. Até o momento você providenciou 0 argumentos explicando do porque ser extrema direita e falhou miseravelmente em tentar usar argumento de autoridade porque nenhum desses explicam também. Você está abusando do sistema de referências científicas. O ônus de mostrar o porque o que você está afirmando é sustentado por suas referências é seu. Nos diga: com base nessas referências, onde elas explicam o extrema-direita? O que é extrema direita? E qual a totalidade das referências pra dizer que a esmagadora maioria diz isso?

@David Abraham Cohen:, infelizmente você se enganou amigo, não foi eu que escrevi isso dai, foi outra pessoa (ver aqui), mas boa tentativa (embora fraudulenta). Nunca citei, nem aqui, nem no artigo o "Brasil 247" como fonte, nem pretendo faze-lo. Portanto, uma dica: faça seu ponto sem inventar coisas. Isso não te ajuda e apenas enfraquece sua posição. Segundo, não é apelo a autoridade. Esses artigos, muitos foram escritos por jornalistas premiados, celebres entre seus pares. As fontes são categóricas em suas definições. E me repito pela última vez (sério, não vou me repetir mais) e, de novo, em negrito: minha definição pessoal de o que é 'extrema direita' é irrelevante. Por favor, me diga se seu idioma nativo não é o português, talvez você não esteja entendendo. O WP:VPV não deixa margem para interpretações: "Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada. Todas as fontes utilizadas no artigo, sem exceção, são consideradas fidedignas e estão em uso em centenas (talvez milhares) de artigos. São elas que dizem que o Aliança pelo Brasil é de extrema-direita. Eu, pessoalmente, estou cagando para se eles são ou não de extrema direita. Se multiplas fontes (reputadas, fidedignas e independentes) dizem que "2+2=4" então o artigo deve dizer que "2+2=4". Se alguém chegar aqui e dizer que "2+2 não é 4, é 5. prove cientificamente que não é." Meu caro, não preciso provar nada. O que eu preciso fazer é fornecer fontes. As fontes dizem que "X é Y", então é isso que é. Definições pessoas não importam. Espero que você ao menos consiga entender isso. Se continuar estacionado nos mesmos argumentos, vou ter que te deixar falando sozinho. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h39min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Se me enganei vendo o histórico, me retrato aqui. Não quero sua definição, quero a definição do que é extrema-direita de qualquer fonte que você citou. Fraude é o que você está fazendo ao abusar de referências e argumento de autoridade com referências sem relevância sobre o assunto. Nenhuma dessas fontes, e eu digo nenhuma mesmo, que você mencionou define o que é extrema-direita e diz porque classifica o partido que nem ao menos foi criado ainda como extrema-direita. E se nenhuma fonte detalha o assunto que você as está usando como parâmetro, você está fraudando um artigo científico ao se referir a suas fontes como explicação. Repito: você está abusando das referências ao usá-las para explicar algo que elas não explicam. E como elas não explicam, fica impossível refutar pois não há nada pra refutar além de uma palavra solta num artigo raso. "One of the great commandments of science is, "Mistrust arguments from authority." ... Too many such arguments have proved too painfully wrong. Authorities must prove their contentions like everybody else." Carl Sagan —comentário não assinado de David Abraham Cohen (discussão • contrib) 01h51min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Sério, essa é a ultima vez, já que você, até agora, não baseou seu argumento em regra nenhuma vigente na Wikipédia. Citação: WP:VPV escreveu: «Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.» Talvez você não saiba como os colchetes ([[]]), funcionam na Wiki então vou passar o link (clique aqui). A fonte precisa explicar o que é extrema direita (mesmo esse não sendo o tema do artigo)? Nesse caso, ela não precisa, mas mesmo assim, dando crédito ao que você esta falando, as fontes dissertam sobre a ideologia do partido que se alinha a definição acadêmica de extrema-direita (ultranacionalismo exacerbado, organicismo, nativismo, apelo ferrenho a tradições, estratificação social, desenvolvimentismo, etc). As fontes do IstoÉ, da BBC, do The New York Times e da O Globo dissertam bem sobre temas que, como falei, tem respaldo em definições acadêmicas, com por exemplo de Kai Arzheimer, Rodney Carlisle e Peter Merkl e Leonard Weinberg, algumas das principais autoridades nesse campo de estudo (poderia citar também as definições de Jean-Yves Camus e Nicolas Lebourg, ou até mesmo Umberto Eco). Você pediu para eu tacar aqui definições de especialistas, ai estão. Posso citar fontes jornalisticas e acadêmicas o dia todo, como você requisitou, mas depois não volte retrucar com "apelo a autoridade" quando você mesmo exigiu essas definições. Mas o foco é o seguinte, e, novamente, depois dessa, não vou me repetir e vou ignorar qualquer argumento control-c, control-v. Lá vai: Os artigos na Wikipédia devem conter apenas material que possa verificar-se ter sido publicado em fontes fidedignas. Até o momento você não provou que as fontes utilizadas no artigo não são fidedignas. Você insinuou que a Wikipédia estaria invocando seu "exército marxista" ou qualquer ladainha dessas, depois argumentou que estava usando "fontes financiadas pelo PT" mas depois confessou que se enganou. Até o momento você falou um monte de coisa, mas não disse nada, engajando apenas na falácia do espantalho. Como você está só no argumentum ad nauseam, me recuso a morder essa isca, afinal, como sua argumentação não é baseada em regra nenhuma (ao contrário, você quer violar o WP:V), não estava sob obrigação nenhuma de responder, mas o fiz mesmo assim. Boa sorte falando com a parede. Só reflita no que eu disse. Passar bem! Coltsfan ^{Talk to Me} 02h45min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Você em momento algum colocou fontes mostrando o porquê do partido a ser criado ser de extrema-direita. Voce citou fontes que meramente usaram esse termo de forma rasa e sem nenhum detalhes do porquê usaram. É a você que cabe o ônus de provar o que está escrevendo, e se sua teoria de que é de extrema-direita é real, cadê as fontes explicando? Repito: você abusa de argumento de autoridade e está fraudando um artigo que deveria ter validade científica. Esse artigo da wikipedia vai ser usado como verdade pelo mundo todo e suas fontes não corroboram com o que você está dizendo. Suas fontes são artigos rasos, copiados entre vários lugares e sem maiores informações sobre o assunto. Nenhuma dessas fontes são válidas cientificamente pra servir como base de que o partido é de extrema-direita. Isso é fraude. Repito: você está abusando do sistema de referências do wikipedia e está fraudando um artigo que deveria ter peso científico. Não é porque a empresa que emprega o jornalista é reconhecida pelo wikipedia que qualquer coisa que sair de lá tem peso científico ou ao menos detalhes o suficiente pra servir de fonte. David Abraham Cohen (discussão) 03h31min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Postei fontes jornalisticas, postei fontes acadêmicas, tudo dentro das normas do WP:CITE e do WP:V. Pelo que pude ver da sua última resposta, você ignorou completamente as fontes, se deu por desentendido e não faz argumentações com nexo (seja lógico ou baseado em regras). Exerci o máximo de boa fé e temperança que pude, mas agora percebo que não você não quer discutir o artigo, mas sim o tema dele. Isso é WP:FÓRUM e perda de tempo. Como essa atitude não parece que vai mudar, considere-se prontamente ignorado. Coltsfan ^{Talk to Me} 04h33min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Não sei se você age de má fé ou se realmente é incapaz de interpretar textos ou se você vive na sua bolha e não está acostumado a ter que defender seu ponto de vista. Aqui vai bem mastigado: você postou artigos que usaram o termo "extrema-direita" mas não possuem informação alguma de porque usaram esse termo. E você está usando esses artigos como fonte da justificar o porque você usou a definição extrema-direita. Isso é fraude. Suas fontes não sustentam seu argumento. O partido nem existe ainda, não tem político algum, possui somente um esboço de como vai ser e esse esboço não tem nada de extrema-direita. Você não apresentou argumento ou fonte alguma pra sustentar o "extrema-direita", tudo que faz é ir no Google e postar qualquer link que contenha a palavra "extrema-direita" ao falar do partido e venha de empresas da mídia mainstream. Não se importa com o que está escrito nos artigos. David C (discussão) 05h41min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Endosso a avaliação de Coltsfan na íntegra e urjo que WP:FÓRUM seja observado, pois a Wikipédia não é espaço para debater teorias conspiratórias, como o suposto exército marxista acima invocado. Érico (disc.) 02h37min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Argumento 0. Você não é autoridade pra endossar nada. Ou deixe seu argumento, ou não deixe nada. David Abraham Cohen (discussão) 03h33min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

E olha, a paciência esgotou mesmo. Se persistir neste WP:COMDES, poderá ser bloqueado. Considere-se avisado. Coltsfan ^{Talk to Me} 04h33min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Continuou sem argumento David C (discussão) 05h41min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

O Wikipedia está perdendo o criterios

Vejo a análise dessa página! Em anterior momento foi proposta a eliminação rápida da página do Partido nacional corinthiano por mão ser relevante! Lá atrás , já tinha sido deferido o requerimento e julgamento de seus órgão estaduais em vários estados e estado sob a mídia em geral! Agora observo aqui que o partido aliança nem registrou o estatuto no TSE e já tem viabilidade! O Wikipedia está virando página política! Peço a todos os colaboradores a mesma atenção a todos os partidos em criação! Juan Moreno PNC (discussão) 15h11min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)

Só pelo fato de ser um partido em criação pelo presidente em exercício no momento do país já dá uma visibilidade absurda ao partido em criação. Ele ainda não foi criado mas já está no centro do jogo político nacional, a expectativa é nascer já com senadores, deputados, governadores, prefeitos, etc filiados, diferente do Corinthiano. Paladinum2 (discussão) 03h05min de 31 de maio de 2020 (UTC)

Referências

Não é possível qualificar o partido de extrema direita com base no El País, no Brasil 247, no Globo e na IstoÉ.

Não é possível qualificar o partido de extrema direita com base no El País, no Brasil 247, no Globo e na IstoÉ. As fontes são fracas por não terem definições precisas, não fazerem quaquer análise comparativa e são claramente tendenciosas porque afirmam com base no mais salafrário 'achismo'. Até porque não existe outro partido conservador e liberal com o qual comparar. É uma tremenda vigarice ideológica fazer isso sem antes definir o que é extrema esquerda ou extrema direita. Patifaria. Cesar Augusto Ilgenfritz (discussão) 19h45min de 9 de dezembro de 2019 (UTC) Cesar Augusto Ilgenfritz

Cesar Augusto Ilgenfritz Caro usuário, por mais que eu concorde com sua opinião, aqui não é o espaço para isso, a discussão sobre esse tema já foi demasiadamente exaurida e nenhum posicionamento foi tomado, infelizmente se reconhece dessas fontes fidedignas para definição de tais posicionamentos, entretanto partes mais especulativas já foram retiradas, recomendo que vá até a sessão de pedidos em páginas protegidas pedir a remoção desses termos pelos exatos motivos que expôs, recomendo a leitura das seguintes sessões fontes fiáveis e Verificabilidade para uma reclamação mais sensata e educada, caso contrário estará apenas cometendo WP:Abuso de espaço público e sera passível de sanções pelos administradores. Obrigado pela compreensão, tenha um ótimo dia. (Guilleon (discussão) 21h40min de 9 de dezembro de 2019 (UTC))

O "Aliança" é classificada erradamente como ultra-direita

A fonte de consulta são opiniões de três jornalistas que não provam a diretriz do futuro partido. Ao classifica-lo assim usam a forma pejorativa. Phillip Loureiro (discussão) 01h11min de 19 de dezembro de 2019 (UTC)

Sim é verdade, as fontes são opiniões jornalisticas e termos são utilizados de forma pejorativa, além de que são fontes bem parciais, entretanto, alguns assim o proferem, e não só permitem essa balburdia, como assim querem contar a história ao mundo, através de seus olhos pervertidos por ideologias. Vai entender o que se passa na cabeça dessas pessoas, uma provável magoa de não terem ganho a eleição? Vai saber?! Tem editor aí com estrelinha e bandeirinha de simbolo comunista na página de usuário, isso explica muita coisa! O Wikipedia perdeu seus critérios de fidedignidade, tristes tempos como meu tutor disse. (Guilleon (discussão) 23h05min de 26 de dezembro de 2019 (UTC))

Não é possível deixar como eu botei?

Eu alterei para 'direita a extrema-direita', talvez ajude um pouco, sendo que os fundadores não consideram de extrema, e também não podemos qualificar pela mídia, sendo que temos jornais que opositam dizendo ser de extrema. Ou vocês podem proteger a página para não alterarem mais.Lord4522 (discussão) 16h13min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)

Concordo com o ponto de vista do amigo acima. Chamar um partido de "extremo" é um bocado pesado, por mais que seja o partido do Bolsonaro. Certamente haverá alas mais radicais, mas não podemos deixar todos no mesmo saco. O mais justo é, como sugerido, deixar como "Direita a Extrema Direita", é inclusive a denominação usada pela própria Wikipédia para designar o espanhol VOX. (https://oglobo.globo.com/brasil/novo-partido-de-bolsonaro-se-aproxima-ideologicamente-de-siglas-conservadoras-estrangeiras-1-24111074). É um bocado interessante o fato de o PSOL ser considerado apenas como "Esquerda". Então o extremo está apenas de um lado do espectro político? Nossa polarização política é evidente, se há direita extrema, fatalmente haverá uma esquerda extrema, ou não há extremos.

Logotipo

Existe um arquivo do logotipo do Aliança em melhor resolução, com fundo transparente. Chama-se "Alliance for Brazil logo.svg". Sugiro a troca. --Lucas Bitencourt (discussão) 12h32min de 18 de maio de 2020 (UTC)

Não encontrei a imagem, teria um link? Paladinum2 (discussão) 03h06min de 31 de maio de 2020 (UTC)

Encontrei: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Alliance_for_Brazil_logo.svg --Lucas Bitencourt (discussão) 19h19min de 7 de junho de 2020 (UTC)

Não dá para usar este arquivo pois ele está upado na wikipédia em inglês. Não aparece na em português como imagem. Ele tem que ser upado ou na wikimedia, ou na wikipédia em português para uso nesta página. Paladinum2 (discussão) 16h44min de 15 de junho de 2020 (UTC)

Encontrei na Wikimedia: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Alian%C3%A7a_Pelo_Brasil-logo.svg --Lucas Bitencourt (discussão) 13h17min de 17 de junho de 2020 (UTC)

Esse deu para colocar. Obrigado pela dica, já foi alterado. Paladinum2 (discussão) 22h06min de 21 de junho de 2020 (UTC)

Doutrina Social da Igreja e Nacionalismo Católico - Sugestões para a edição

Saúdo a todos os colegas da Wikipédia. Vejo que tem ocorrido um extenso debate sobre a categorização do partido tratado nesta página como sendo de extrema-direita, entre outros aspectos, o que vejo como natural, considerando a polêmica ao redor do tópico, que é uma constante na contemporaneidade Entretanto, não escrevo essa contribuição para tratar sobre isso.

Entre as ideologias alavancadas estão as ideias de "Doutrina Social da Igreja" e "Nacionalismo Católico", porém, acho que esses dois rótulos ideológicos ao ALIANÇA são inapropriados, não por um juízo de valor do partido ou desses pensamentos em si, mas meramente porque não há base referencial para chegarmos a tais conclusões.

Chego a tal observação a partir de um exame das fontes utilizadas para a atribuição dessas bandeiras a ALIANÇA.

Primeiramente, gostaria de examinar a fonte usada como base para categorizar o partido como defensor da Doutrina da Social da Igreja (Nota: Como já dito anteriormente, meu objetivo aqui não é fazer um argumento dizendo "Na teoria ele defende, mas na prática não", pelo contrário, é apenas verificar se, de fato, com base nas informações atuais, podemos concluir que ele tem tal pensamento como bandeira). De fato, o presidente Bolsonaro se comprometeu a proteger valores católicos, previstos na doutrina, a partir da assinatura, presente no documento exposto pelo site usado como referência. Entretanto, este documento, o Termo de Compromisso ,que dispõe sobre essas questões, é de 2018, feito durante as eleições legislativas federais e presidenciais daquele ano, com a assinatura de alguns membros, incluindo o presidente, do Partido Social-Liberal (PSL), que não tem a Doutrina como uma de suas bandeiras. Portanto, acho impreciso a utilização de uma declaração já antiga, em outro momento, sob outro partido, por parte de Bolsonaro, para atribuir a uma organização inteira (a ALIANÇA) o rótulo de adepta da Doutrina Social da Igreja. A colocação da ALIANÇA como defensora da Doutrina Social da Igreja, foi, portanto, apenas uma suposição teórica por parte do editor, o que é incompatível com o primeiro pilar da Wikipédia, que diz respeito ao seu caráter de enciclopédia, com teorias, suposições e hipóteses não sendo bases referenciais apropriadas para corroborarem com o aspecto descritivo da plataforma.

Caso se apresentem fontes mais apropriadas (particularmente alguma declaração direta de um membro da organização que almeja a condição de partido), não vejo problema algum em atribuir tal bandeira ideológica para a ALIANÇA. Contudo, por ora, julgo mais apropriado não ser feita tal atribuição.

Por fim, examino a fonte utilizada para definir a ALIANÇA como portadora da bandeira ideológica do "nacionalismo católico". A referência para tal atribuição não faz qualquer menção, qualquer implicação que esse pensamento tenha sido adotado ou mesmo é defendido pelo Presidente Bolsonaro. Ora, em verdade, a notícia até dá a entender o contrário, com a revista Veja atribuindo ao chefe de estado a ideia de que o posicionamento tomado pela cúpula da Igreja não é apropriado.De fato, o Presidente, na notícia, apresenta um "despertar do 'espirito patriótico brasileiro' " como algo positivo, porém, em nenhum momento, coloca que esse espirito está diretamente conectado com o catolicismo, condição essa necessária para a configuração do nacionalismo católico, como visto pelo descrito nesta plataforma, na respectiva página. Ressalto que tal evento é, ainda, anterior a existência da ALIANÇA e adiciono que o Presidente também assumiu compromissos com a comunidade evangélica brasileira, de modo que posicionar a ALIANÇA como portadora de bandeiras exclusivamente católicas se demonstra uma conduta ainda mais inapropriada.

Acredito que as bandeiras políticas de caráter religioso já estão perfeitamente colocadas, no contexto da ALIANÇA, na atribuição ideológica de "conservadorismo religioso", a qual, o editor, muito felizmente, colocou. DrDesterro (discussão) 17h57min de 21 de maio de 2020 (UTC)

Mudança de Nacionalismo Brasileiro para Nacionalismo no campo Ideologias

A página Nacionalismo Brasileiro não é adequada para designar o campo ideológico da página, o termo de forma genérica, nacionalismo, é muito mais adequado, gostaria, se possível, sua alteração. Meu argumento é que a página nacionalismo brasileiro tem como tema o exercício da ideologia sobre uma determinada localização, no caso, o Brasil, é um ensaio sobre os diversos tipos de nacionalismo existentes no Brasil. A página nacionalismo brasileiro é apequenada em conteúdo e qualidade, por exemplo, não se compunha a explicar o nacionalismo durante era Vargas, ou até mesmo, no Regime Militar Brasileiro, fora isso, seu conteúdo é escrito de forma inadequada e dúbia, sugiro até uma readequação da página em questão, por apresentar o nacionalismo brasileiro de forma limitada e distorcida, mas isso é assunto para a página em questão. A fonte utilizada se quer apresenta o termo nacionalista em seu corpo, e entretanto é utilizada para indicar o posicionamento ideológico em uma ligação, do meu ponto de vista, errônea. Lembrando que há/houve partidos nacionalistas, como PTN e PNT, no sistema democrático vigente, que entrariam muito bem no quesito nacionalismo brasileiro, e que páginas como Estado Novo (Brasil) apresentam em seu texto a característica nacionalismo de forma genérica. --Guilleon (discussão) 21h26min de 13 de junho de 2020 (UTC)

Neoliberalismo e Macarthismo

Pelo ponto de vista econômico, este partido é mais neoliberal, e conforme as políticas anticomunistas incluindo o manifesto partidário, podemos ver a forte tendência Macarthista—comentário não assinado de 2804:14d:baa6:8c6d:99dc:a04f:babf:2042 (discussão • contrib) 01h53min de 23 de julho de 2020‎ (UTC)

Referências

Alcunha

Qual vai ser o alcunha de quem for simpatizante ou filiado(a) ao Aliança pelo Brasil?—comentário não assinado de 177.51.66.36 (discussão • contrib) 01h07min de 27 de julho de 2020‎ (UTC)

Aliancista ou apebista. Dindlate (discussão) 20h46min de 8 de setembro de 2020 (UTC)

Olavismo

Prezados,

retirei a referência ao "Olavismo" dentro do campo de "ideologias". Essa suposta ideologia non-sense foi inserido por um IP em março desse ano e permaneceu até hoje intocada, talvez pelo fato de que tirando o "Olavismo", fora uma boa edição, embasada em parte por fontes fidedignas.

O "Olavismo", contudo, tem de sair. Devo dizer que a primeira vez que li isso no artigo, não acreditei; pensei estar vendo uma versão da nossa co-irmã bem humorada (desciclopédia). Mas não: é a própria Wikipédia que afirma que um partido político é guiado pelo "Olavismo", seja lá o que isso signifique. De início, deve-se pontuar que a referência para o tal Olavismo é falsa. Não há nada no artigo do Estadão que afirme que o Aliança é guiado por essa "ideologia". O que o artigo afirma é que o manifesto de fundação foi escrito por alunos do Olavo de Carvalho, e que seguem ideias por ele defendidas (i.e, conservadorismo, catolicismo, combate ao globalismo, etc.). Deve-se ressaltar: a fonte para o "Olavismo" não utiliza esse termo, e cita Olavo de Carvalho apenas uma vez em todo texto, apenas para ressaltar que o manifesto de fundação repete mantras desse filósofo (link).

Como se não bastasse uma afirmação inserida sob uma fonte falsa, o "Olavismo" não existe. Essa não é uma crítica ao Olavo; é só uma constatação de um fato. Ele não criou ideologia nenhuma. Pelo contrário: seu pensamento segue certas ideologias já existentes, muitas deles também compartilhadas pelo Aliança. Isso fica bem claro pelas hiperligações da caixa de ideologia: todas apontam para um verbete que explica a ideologia que funda o partido, exceto o "Olavismo" que... redireciona para Olavo de Carvalho.

Inicialmente fiquei na dúvida se retirava o trecho ou se colocava o assunto em discussão, já a página tem frequentes reversões. Optei por retirar a referência de forma unilateral, pois
1) A edição foi feita por um IP;
2) A edição cita uma fonte que em nenhum momento sustenta que o partido tem como guia mestre um "Olavismo" (termo que não é utilizado na matéria);
3) "Olavismo", por óbvio, não existe, pelo menos como ideologia;
4) O verbete é o segundo colocado na busca do Google sobre "aliança pelo brasil" (só perdendo para o site oficial), e informações falsas e sem sentido como essa diminuem a credibilidade do projeto.

De qualquer jeito, fica aqui o tópico com as devidas explicações. Se algum editor discordar, peço encarecidamente que explique o que diabos é o "Olavismo", condição sine qua non para que se mantenha a informação. Abraços! Jurisdictio (discussão) 18h00min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

@Jurisdictio: A fonte fala em "olavsita". Não parece que, para ser olavista, deva existir um "olavismo"? Não entendi essa exaltação toda por uma simples palavra como essa, aliás. Digo, por que a controvérsia. --Bageense^(fala) 18h04min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

@Bageense: A controvérsia é que o artigo cita uma informação sem sentido. Não tem "exaltação" nenhuma; criei o tópico já que esse verbete tem frequentes reversões e o trecho foi mantido por meses a fio (o que pressupõe que diversos editores viram e concordaram com ele, razão pela qual se criou um tópico; para que eles exerçam o contraditório). Se de fato não há controvérsia, fico feliz: suprime-se o trecho e seguimos a vida. De qualquer jeito, um artigo tão importante não deveria ter ficado tanto tempo com uma informação sem pé nem cabeça como essa por tanto tempo em destaque. É como se amanhã alguém colocasse que a ideologia do Aliança é o "Bolsonarismo" e ninguém visse problema nisso.

Quanto ao "olavista" do título da matéria, é uma referência clara aos alunos do Olavo. Em momento algum se afirma que o "Olavismo" é uma ideologia. De qualquer jeito, volto ao que disse acima: se o Aliança é "olavista", teremos que dizer que ele é "Bolsonarista" também. Olavo de Carvalho não criou uma ideologia; ele segue certas ideologias. Há um abismo entre essas situações. De qualquer jeito, se discorda, é simples: traga ao artigo fontes que demonstrem o que é o "Olavismo" e como ele é uma ideologia que influencia o Aliança pelo Brasil. Até lá, qualquer inserção nesse sentido configura pesquisa inédita, já que, repito, a fonte para o "Olavismo" não traz essa afirmação. Distorcer o conteúdo da matéria para que ela sirva como uma fonte é se valer de um artifício para fugir do WP:NPI. Abraços! Jurisdictio (discussão) 18h25min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Eu concordo que não existe essa ideologia olavista. Até porque, quem é Olavo de Carvalho para que haja uma ideologia que emprege seu nome? Ele de fato não elaborou escola de pensamento alguma. Mas ressalto: não precisava ter removido a fonte. Há uma seção intitulada Valores, que pode registrar muito bem a influência de discípulos de Olavo nas bases do partido. Dá para reintroduzí-la nesse contexto. BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) 19h45min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

@BrunoG. 11-11: concordo que a fonte poderia ter sido mantida, nesse contexto. Não tinha pensado nisso. É notória a influência do Olavo dentro do governo Bolsonaro, algo que inclusive foi bastante tratado pela mídia ano passado. Se alguém quiser reinserir a notícia dentro da seção "Valores", sinta-se livre. Caso ninguém edite, eu mesmo faço a mudança depois. Abraços! Jurisdictio (discussão) 20h52min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Feita a modificação, nos moldes sugeridos pelo BrunoG. 11-11. Jurisdictio (discussão) 17h39min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Fracasso

Eis minha contribuição (uma pá de cal) para este verbete que, assim como o próprio "projeto" em questão, não deveria sequer ter sido criado: a seção sobre o seu fracasso. Tão logo o fracasso for admitido e oficial e o presidemente entrar em algum outro partideco direitista, será preciso novamente colocar o verbete para eliminação. Auréola (dis) 19h50min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Quero mudar a pagina.

Eu vi muitos erros nela e quero mudar, prometo não fazer nada. Naoeoluis (discussão) 15h10min de 23 de julho de 2021 (UTC)

Esquerda e Direita (Política)

Porque, na régua que mede as crenças políticas para classificação entre esquerda e direita, não existe a definição de Extrema-Esquerda que se contraponha à usada por vocês para definir o partido político Aliança Pelo Brasil-APB como de Extrema-Direita? Pesquisei no seu site e encontrei apenas uma. 2804:14C:8782:905A:51F1:3DD3:686D:4F38 (discussão) 00h15min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

Claro que existe, e lá estão PSTU, PCB, PCO, UP... DFRibeiro (discussão) 14h05min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

@Young Brujah, Xavier1824 e El Descamisado:

É uma boa ideia fundir esse artigo com o cacique que comanda esta agremiação? Vascu (discussão) 03h56min de 28 de março de 2022 (UTC)

Acho que vc não adicionou o link necessário para eu entender do que se trataXavier1824 (discussão) 14h47min de 28 de março de 2022 (UTC)

Por algum motivo, eu pensei que vc tinha respondido isso na minha página de discussão, percebi que me enganei.Xavier1824 (discussão) 14h49min de 28 de março de 2022 (UTC)

Talvez sim, enquanto não existir nenhuma intenção se criar esse partido que tenha chances robustas de ser concretizada pelo menos. É para situações como essa que o histórico das páginas serve.Xavier1824 (discussão) 14h50min de 28 de março de 2022 (UTC)