Discussão:Andrea Matarazzo

Reversões 11-01-2008

O sucessivo vandalismo do usuário RafaAzevedo foi revertido aqui [1]. O usuário está retirando informações com fonte e tornando o artigo parcial em defesa do biografado.--g a f ^M 03h46min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caso o vandalismo continue a ocorrer, o artigo será bloqueado para sua versão anterior ao início. O usuário está apagando informações com fontes citadas.--g a f ^M 03h49min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vandalismo é incorrer em três ou mais reversões de artigo, o que já foi prontamente denunciado. Minha edição apenas apagou informações que já estavam contidas nas fontes e não precisavam ser desnecessariamente repetidas no verbete, o que estava gerando um artigo confuso e que alternava partidarismos. Cortei trechos deixados por ambos os lados desta discussão partidária besta. É preciso aprender a ser minimamente parcial para se contribuir com uma enciclopédia. RafaAzevedo (discussão) 03h51min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Na sua edição consta: "Alguns movimentos sociais ligados a partidos de esquerda que atuam no centro da cidade também desenvolveram(...)". Isto está incorreto e contraria as fontes citadas (os movimentos não são necessariamente ligados aos partidos e muitas vezes há conflitos, como inclusive dizem algumas das fontes). Na troca da citação do Ariel pela sua "interpretação" o foco deixa de ser a política para o centro e passa a ser apenas sobre os ambulantes, desvirtuando o sentido. Concordo com a retirada da citação da fala dele, desde que seja substituída por um texto correto. Além disso, as críticas contra a repressão policial destinam-se a todos os públicos, e não apenas aos camelôs. PS: três reversões ainda não é regra e não se aplica a casos de vandalismo.--g a f ^M 03h55min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ok, vou incluir a menção à política para o centro. Quanto aos movimentos sociais serem ligados a partidos de esquerda, isto está mais que claro por qualquer um que tenha lido sobre o assunto e não esteja cego pelo partidarismo explícito. RafaAzevedo (discussão) 03h58min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Os movimentos não são diretamente ligados (leia os livros e perceba o quanto há conflitos).--g a f ^M 04h00min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pronto. Retirada a menção aos partidos de esquerda que tanto lhe incomodava. Agora por favor deixe minha edição em paz. RafaAzevedo (discussão) 04h04min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Fiz alguns ajustes em sua edição. Se discordar, aponte-os aqui.--g a f ^M 04h08min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Acho desnecessária a menção ao tal Ariel de Castro Neves. Quem é esta pessoa? Nem mesmo líder do movimento é, e isto aqui não é uma peça jornalística, e sim uma enciclopédia. Retirei alguns links "quebrados" também. Desnecessário também colocar as acusações como parte integrante dos tópicos sendo que estas acusações não foram devidamente julgadas ou provadas. Isto é jogar lama em alguém através do Wikipedia, e ninguém responsável pode compactuar com isto numa enciclopédia séria. RafaAzevedo (discussão) 04h15min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não há nada de errado em linques vermelhos (pelo contrário, eles devem ser incentivados). Com relação ao tema: é necessário especificar os assuntos tratados, daí o título da seção. As acusações existem e fazem parte do dia-a-dia acadêmico, como mostram as fontes.--g a f ^M 04h31min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Os links "mortos" devem ser incentivados quando são artigos passíveis de serem criados, não quando apenas correspondem a uma agenda partidária e que dificilmente serão criados sem causar boa dose de controvérsia sob sua própria necessidade de existência.

Sobre as acusações, reitero minha objeção: colocar acusações que não foram apropriadamente julgadas e comprovadas é simplesmente tentar jogar lama na reputação de uma pessoa e deve ser evitado numa enciclopédia séria e imparcial. Tais acusações podem muito vem ficar sob o tópico mais abrangente que vem acima, pelo bem do próprio artigo. Por favor, não insista.

O nome do tal Ariel foi novamente deletado; não vejo como a Wikipédia deve ser lugar para citações de qualquer pessoa. Isto, repito, não é jornalismo.

"Pelo menos um" significa exatamente isto, pelo menos um. Se houverem mais, faça o favor de citá-los. RafaAzevedo (discussão) 04h49min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Os quatro ou cinco parágrafos tratam de acusações de higienismo social. Ou seja: tais acusações são factuais. Caso tivessem sido julgadas, o título seria "Crimes de higienismo social". Mas são acusações. Além disso, trata-se de material acadêmico devidamente citado. PS: discordo totalmente de sua opinião a respeito dos linques vermelhos. Eles são necessários pois são temas próprios dos estudos urbanísticos e sociais. --g a f ^M 05h01min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Tanto as acusações são factuais que foram mantidas e devidamente citadas; não vejo motivo, porém, para algo que não tenha tido sua veracidade comprovada ser expresso em letras garrafais no tópico da pessoa em questão se não for pelo motivo de tentar manchar sua reputação. Sobre os links, são conceitos ainda muito pouco desenvolvidos e polêmicos; duvido que fossem desenvolvidos com sucesso sem se tornarem panfletários/partidários. RafaAzevedo (discussão) 05h05min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Qualquer artigo político sofre do perigo de se tornar partidário. Estamos aqui justamente para impedir isto. Portanto, não faz sentido fazer com que os linques vermelhos deixem de existir. Com relação ao título: a figura biografada é célebre por causa das acusações, em pelo menos dois meios (no caso, o acadêmico e o político). Não vejo como isto é "manchar sua reputação": nós não temos o direito de criar reputações, são os leitores que as criam. Omissão deliberada e aliada à censura prévia é uma forma de ser parcial.--g a f ^M 05h09min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não é uma omissão, afinal as acusações estão mantidas. Apenas acho que certas ênfases como esta que estamos discutindo não são exatamente necessárias para a clareza do artigo, e acabam por parecer muito mais com tentativas de se atacar a figura em questão. Sobre a figura ser célebre pelas acusações no meio acadêmico e político, é uma afirmação rasteira; podem-se encontrar acadêmicos e políticos igualmente contra as tais acusações e que apóiam o político em questão.

Sobre os links vermelhos dos tais conceitos, se quiser mantê-los, não me oponho. RafaAzevedo (discussão) 05h14min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vejo que ocorre um briga claramente política aqui, que tornou o artigo muito confuso. Reorganizei o artigo colocando as críticas em uma parte separada para facilitar a leitura. Conheço pouco o sujeito em questão, mas acho estranho que só tenha críticas para ele e nenhuma citação sobre qualquer feito ou coisa assim. Recoloquei a parte do padre por me parecer fazer sentido. Caso achem que não é cabível, tirem-na, mas por favor deixem o artigo com essa nova organização. Isso facilita a leitura de quem só quer saber quem é o tal sujeito, independente de posição política. --Cppcoder (discussão) 01h06min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Apesar de aparentemente bem intencionado, você está buscando o impossível, uma vez que "o cara" é, e sempre foi, um político. O que você propõe seria o equivalente a escrever uma biografia de Pelé sem falar em futebol. 201.0.202.118 (discussão) 10h19min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

Reversões

O usuário RafaAzevedo ignora que Andrea Matarazzo continua secretário do prefeito Kassab. Ignora insistentemente... Ppiccini (discussão) 15h55min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

O usuário Ppiccini é que desconhece regras básicas da Wikipédia: leia o resumo de minha edição, onde pedi a você que não alterasse o formato do artigo apenas para acrescentar as fontes. Se desejar, insira a fonte no lugar apropriado, sem, para isso, alterar a estrutura e outros conteúdos do artigo, que foram atingidos após longo e exaustivo debate. RafaAzevedo ^msg 16h01min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Este usuário Rafaazevedo simplesmente ignora que o biografado é SECRETÁRIO MUNICIPAL... - ele deve viver em outro planeta mesmo MCIMCI (discussão) 16h04min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Vocês nem mesmo sabem como se comportar nas páginas de discussões e querem cantar de galo. As mensagens devem ser acrescentadas ao final das páginas. Não ignoro nada; apenas peço que não se altere o formato do artigo ao se acrescentar novas informações.

E MCIMCI, você foi colocado sob observação; mais ofensas e poderá ser bloqueado. RafaAzevedo ^msg 16h17min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Olha, gostaria apenas que fosse colocado na página que Andrea Matarazzo é secretário do prefeito Kassab e que é parente distante do senador Suplicy, que também pertence ao clã Matarazzo - são informações relevantes para alguém que for pesquisar. Não sei o motivo de tanta polêmica proposta pelo RafaAzevedo Ppiccini (discussão) 23h51min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Não há polêmica alguma, basta colocar as informações devidamente referenciadas, e não alterar os trechos já existentes do artigo que nada têm a ver com a informação em questão. Seria educado e de bom tom ler as instruções da Wikipédia antes de editá-la. RafaAzevedo ^msg 23h55min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Seria possível, se não fizessem o favor de bloquear - se usuários mais experientes como você ajudassem, ao invés de só "podar", seria melhor não é mesmo??? mas você é "famoso" aqui, deixa para lá Ppiccini (discussão) 00h03min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Se todos lessem atentamente as instruções antes de sair editando por aí, não haveria a necessidade de "podar"; mas infelizmente muitos, como vocês, não lêem, e há muito vandalismo na Wikipédia e pouquíssimos editores experientes com tempo suficiente para que cada edição seja esmiúçada.

Agora... "famoso"? Essa foi ótima. Por favor, leve as manifestações de foro pessoal para o Orkut; a Wikipédia não é um fórum. A propósito, também evite alterar o comentário dos outros quando inserir o seu. RafaAzevedo ^msg 00h11min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Ok, mas eu sou novato e quero contribuir, apesar de reconhecer que ás vezes posso cometer um erro aqui ou ali... só que com tantas regras e gente nos desmotivando, como você, fica um pouco difícil. Seja como for, obrigado pelos comentários e pela compreensão - Tentarei errar menos MCIMCI (discussão) 00h44min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Afinal, com qual sock puppet estou falando? :) RafaAzevedo ^msg 00h52min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Andrea Matarazzo continua secretário das subprefeituras...

e esta WP continua vergonhosamente errada —o comentário precedente não foi assinado por Ppiccini (discussão • contrib.) J.P.Chagas ^msg 23h35min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Não há como prevalecer a verdade dos fatos aqui, procurem outras fontes

O usuário RafaAzevedo impede sistematicamente que qualquer comentário que possa macular a hagiografia de Andrea Matarazzo seja aqui mantido. Já reverteu duas vezes o trecho seguinte, que se seguiria à declaração, falsa, de Matarazzo, que "nada nunca foi provado" contra ele. Há dezenas de testemunhas ouvidas, dois promotores públicos já receberam as denúncias, mas nada disso pode ser dito na Wikipédia, a "IMPARCIAL" antipetista semiparanóide. Eu já cansei de tanta "imparcialidade" dirigida:

Após essa declaração de Matarazzo, um grupo de moradores de rua de São Paulo protocolou uma representação legal no Ministério Público pedindo a apuração desses mesmos "atos de arbitrariedade e violência de agentes públicos municipais e estaduais". A representação foi recebida pelos promotores Milton Theodoro Guimarães Filho, do Grupo de Atuação Especial de Inclusão Social, e Eduardo Dias de Souza Ferreira, da área de Direitos Humanos do Centro de Apoio Cível e Tutela Coletiva do Ministério Público. < SP: moradores de rua vão ao MP contra prefeitura e PM. São Paulo: Notícias Brasil, Portal Terra, 28 de julho de 2008, 20h50 Atualizada às 22h23 >

O fato de um promotor "receber uma denúncia" não prova nada. A Wikipédia não é o lugar apropriado para proselitismo político ou jogar lama na biografia de quem quer que seja. Para isso recomendo que recorra a blogs e comunidades de sites de relacionamento. RafaAzevedo ^msg 20h28min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

O fato de não um, mas dois promotores de justiça receberem uma denúncia oficialmente prova, pelo menos, que elas não são ""leviandade pura", ou "nada mais são que mentiras repetidas para tentar transformá-las em verdade". A menos que se parta do princípio que ambos os promotores também são levianos.

Não se trata aqui de "jogar lama" em ninguém, mas sim de impedir que se mantenha o caráter hagiográfico que esse artigo vem mantendo a partir de suas intervenções constantes. Se há acusações continuadas contra algum biografado, essas acusações são, sim, uma parte essencial de sua biografia. Se essas acusações ainda não estão comprovadas por uma sentença transitada em julgado, é preciso que isso fique bem claro. Se o acusado as considera injustas, também. Mas simplesmente ocultar e ignorar acusações que são públicas, fazendo-se de conta que não existem, isso sim é que seria coisa de um blog, ou de um site de relacionamentos.

Imparcialidade, ao menos para mim, é ventilar e analisar todos os aspectos de uma questão, para que o leitor decida por si só se um lado tem razão ou não. Um único editor, por mais experiente que se considere, assumir magister dixit o que é relevante e o que deixa de ser na biografia deste homem, ou de quem quer que seja, é que é uma coisa de blogs, ou de sites de relacionamentos. E é nisso que se tornou esse artigo específico, Andrea Matarazzo, já bem antes de minha mísera intervenção, sabe-se lá Deus por que. Não tenho nada contra Andrea Matarazzo, e esse artigo me interessa muito pouco. Mas fiquei pasmo com suas reversões, não só de minhas mal traçadas linhas, mas como das de vários outros editores, revendo o histórico. São impossíveis de compreender. Mas você insiste, com um quê que beira o fanatismo; fazer o quê ? Melhor não contrariar. 201.0.202.118 (discussão) 21h20min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Os períodos eleitorais trazem enxurradas de editores anônimos, como você, ávidos por inserir conteúdo duvidoso nos artigos sobre políticos de ideologias opostas. Passam as eleições e sobra o estrago feito nos artigos. RafaAzevedo ^msg 21h23min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Opinião sua, não da comunidade. A edição anonima é PERMITIDA pelas regras da Wikipédia, que você se vangloria de citar a torto e a direito; é um dos seus cinco pilares. Que um grupo determinado de administradores venha recentemente se insurgindo contra essa regra na Wikipédia Pt é lamentável. Se não gosta de edições anonimas, mude-se para uma enciclopédia wiki que não as permita em suas regras. Essas enciclopédias existem, até eu edito numa delas, embora tenham muito pouca audiência. Oremos todos para que, passado esse período eleitoral, sua lucidez se recupere . 201.0.202.118 (discussão) 21h43min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Nada do que disse acima tem a ver com a anonimidade ou não do editor, e sim com o teor do conteúdo apresentado. Desnecessário também dizer que minha vontade não é soberana aqui, e você pode sempre procurar consultar uma terceira opinião a respeito do assunto. Convém não personalizar as discussões nem comportar-se de maneira ofensiva e/ou inadequada. A Wikipédia não é um fórum. RafaAzevedo ^msg 21h59min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Chega, eu vou jantar. Você venceu ! Ao vencedor, as batatas ! 201.0.202.118 (discussão) 22h05min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

O fato fático

Deixando de lado discussões de fundo ideológico infindáveis, com esse ou aquele editor, o fato fático é que, dentre outros, o Jornal Agora, do grupo Folha de S.Paulo, publicou, no dia 13 de fevereiro de 2008, um artigo assinado por Fabiano Nunes, intitulado "Jato d'água expulsa morador de rua da calçada - Mendigos são surpreendidos durante limpeza da prefeitura, na madrugada. Ministério Público investiga abuso e agressões. Prefeitura fala em punição." Nesse artigo há uma foto que mostra a água sendo esguichada sobre uma famíĺia de mendigos que dormia na calçada do Pátio do Colégio, homem, mulher e crianças. Não fui eu quem fotografou, não fui eu quem escreveu, não fui eu quem publicou. Se isso tem alguma coisa a ver com enxurradas de editores anonimos, com período eleitoral, ou com vandalismos na Wikipédia, eu não saberia dizer.

Não se trata aqui de "jogar lama" em Andrea Matarazzo. Ele é o responsável pela administração municipal que esguichou a água, deve saber se explicar. E ele nem tem o monopólio da idéia de espantar mendigos a esguichadas, em Los Angeles esse método também foi utilizado, lá com consequências bem diversas daqui. E não foi preciso nem por abaixo o sistema capitalista norteamericano: bastou fazerem uma LEI obrigando a Prefeitura de Los Angeles a AVISAR, com 24 horas de antecedência, os moradores de rua sobre o dia e hora em que suas ruas serão lavadas. Não há nada de ideológico em jogo nessa informação. Na sua interpretação, sim. 201.0.202.118 (discussão) 22h53min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Fonte: Ministério Público do Estado de São Paulo, NOTÍCIAS, Fevereiro 2008

Você é um fanfarrão. Volte para o artigo da Operação Satiagraha e continue sua "reportagem" por lá. 143.106.6.7 (discussão) 16h24min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)

Não faça ataques pessoais ! Veja: Wikipedia:Não faça ataques pessoais 201.27.184.86 (discussão) 16h49min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)

Por que foram ocultadas informações sobre leis de Matarazzo que foram sancionadas e projetos de lei aprovados pela Câmara Municipal? Por que retiraram a foto?

Aqui estavam incluídas diversas referências de jornais brasileiros (Folha de S.Paulo, O Estado de S.Paulo). Havia diversas informações relevantes sobre os projetos de lei propostos por Matarazzo (Lei da Comida de Rua e Lei Pro-MAC0, que já foram sancionadas pelo prefeito Haddad, inclusive.

Havia também informações sobre o projeto de lei proposto por Matarazzo para as calçadas da cidade. Esta lei se relaciona tanto com a trajetória política dele, como secretário das subprefeituras e como o responsável por coordenar a reforma da Av. paulista, que se tornou um símbolo de via acessível para a cidade de São Paulo. Havia referências fiáveis, apontando para dados do Hospital das Clínicas que relacionam o número de atendimentos no setor de traumas do HC com quedas em calçadas devido ao mau estado de conservação das vias públicas.

Enfim.. não entendi porque essas informações foram marcadas como "propaganda", são leis e projetos de lei para a cidade de São Paulo e informações públicas que constam também no site da Câmara Municipal.