Discussão:Angelina Jolie/Arquivo/1

Untitled

Retirada cópia de http://www.webcine.com.br/personal/angejoli/angejoli.htm --Storch 23:25, 20 Setembro 2005 (UTC)

Pode me indicar onde está a politica oficial para processos de manutenção que introduziu esta tag acima aqui? MachoCarioca ^oi 06h00min de 8 de julho de 2009 (UTC)

A resposta depende exclusivamente de outra pergunta: pode indicar algum outro processo de manutenção que depende de uma política oficial? --Leonardo Stabile ^msg 06h03min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Não sei, tem? A unica coisa que eu sei é que algum burocrata porco, criou essa tag para emporcalhar mais ainda os artigos, já que tags são mal vistas e devem ser evitadas ao maximo. Tags, que apenas emporcalham visualmente os artigos, devem ser usadas só com relação a falta de algo, pedido em regra. Esta tag imbecil suja o artigo apenas para dizer que que ele tem fonte - ora, então nem pode ter tag pra reclamar disso - mas PODERIA ter refs, no corpo do artigo. (ora, como não podem sujar o artigo com tags pedindofonte, porque tem, então resolvem deixa-lo sujo inventando uma tag que diz que ele PODERIE ter outra coisa , coisa esta NÂO EXIGIDA por politica nenhuma da Wikipedia. Que merda é essa? Vontade apenas de sujar o troço? Que direito tem de colocar isso ali? Não se pode exigir o que ela 'sugira', é mais porcaria burocratica apenas, e essa, não tem nada pra sustentá-la, apenas uma vontade que o artigo tivesse algo mais. É pura estupidez cara-crachá, criada para ser usada à vontade unilateral do freguês pra sujar o artigo.

Repito, se não tem regra pra isso, nem pode ter, pois ela apenas SUGERE algo - (e deixa uma pagina imunda só pra sugerir algo??) essa tag é ilegitima e será retirada. Se depender de mim , vou combater aqu dia e noite vc e mais alguns que tem a intenção de deixar imundos para sempre com essas trapizongas todas, os artigos da Wikipedia, pois sabem que jamais essas coisas que elas pedem serão feitas por ninguém. Tags, como dificilmente são retiradas, devem exisitir apenas para o que realmente for absolutamente necessario. O que ela 'pede', não é necessário, é apenas abusivo. Sds MachoCarioca ^oi 06h13min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Estou pensando em criar uma tag 'Este artigo tem uma foto do verbetado mas podia ter três, o que acha de ilustra-lo mais? Predefinições como essa são corrigidas no exato mesmo ritmo de participação nos projetos de manutenção, é simples.

É tão abusiva e imbecil quanto a de cima e, colocando mais uma, emporcalhamos mais ainda o artigo, o que acha, Leo? MachoCarioca ^oi 06h05min de 8 de julho de 2009 (UTC)

O autor da predefinição é Auréola (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), se tem algum problema com ele, resolva com ele. O autor da edição que adicionou tal predefinição é Sdrtirs (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), se tem algum problema com ele, resolva com ele. Obviamente não há, pois a manutenção não se trata disso, como se recusa a entender. Enfim, é preciso entender o que significa manutenção, aparentemente lhe falta isso.

Nas próximas vezes, poderia unir aquela edição do desabafo e aquela edição para se fazer entender em somente uma? Garanto que facilitaria muito as coisas se o que escreve fosse claro. Fica muito dialogar quando se não precisa ler tais erros graves de ortografia. Palavras de baixo calão e caixa alta também ajudam em nada, tenha o mínimo de respeito com outros editores que por ventura acessam este local. É evidente que você vai combater o que vier pela frente, é muito mais cômodo do que compreender e coexistir. --Leonardo Stabile ^msg 06h31min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Não tenho problemas a resolver individualmente com ninguém, quem quer que tenha criado ou colocado, o fez de orelhada por opinião pessoal, algo que de maneira nenhuma é suportado por qualquer decisão coletiva aqui. E como eu disse é abusiva, arbitrária e burra, serve apenas para emporcalhar visualmente os artigos, para 'avisar', como um caixote no meio da sala, que tal artigo 'pode' ser assim. 'Pode' mas não é, não é motivo para se enfiar uma tarja dessas no coemçao do artigo. Francamente. MachoCarioca ^oi 17h20min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Se antes escreveu besteira em relação a quem criou a predefinição, agora é em relação aos motivos? Seria muito mais simples e produtivo simplesmente não escrever tais besteiras. Se não compreende o que significa o processo de manutenção do projeto, pouco importa o restante. Enfim, o projeto continua. --Leonardo Stabile ^msg 07h15min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Polémicas

O artigo até tá jeitosinho mas a parte das polémicas está escrito com um português tão rasca que me deu vontade de vomitar... --Prtgl93 (discussão) 20h19min de 17 de setembro de 2009 (UTC)Prtgl93