Discussão:Antissemitismo

Trabalho

Olá a todos!

Sou estudante e estou organizandu um trabalho sobre as raizes da perseguição ao povo hebraico. Gostaria de saber informações antes da época de cristo, peço para quem quiser me ajudar mandar um e-mail para sakura_nanda@hotmail.com com o titulo Judeus

Agradeço deste ja

N@nda

• Faça uma pesquisa no conteúdo que já possúimos, caso ache que um artigo precise de mais qualidade ou alguma informação solicite ajuda de quem tem mais conhecimento na elaboração do mesmo. Após fazer o seu trabalho se você obter informações que possam ser adicionadas, ficaremos gratos de ter a sua colaboração.

-- Cassio ^msg 19h31min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

trechos apagados

Alguns links extrenos e artigos relacionados foram apagados em uma edição recente. Há um motivo pra isso ou foi algum tipo de erro? Também foram retirados os caminhos para o artigo em outras línguas... --Leinad-Z 13:54, 14 Mai 2005 (UTC)

---

Foi vandalismo. Corrigi. --Joaotg 10:39, 15 Mai 2005 (UTC)

---

Links apagados?

O Joaotg, e os seus camaradinhas gostam muito de apagar, deletar, reverter qualquer informação que ponha em xeque a sua propaganda judeo-sionista.

Pelo que esta visto neste e em outros verbetes, na Wikipedia, sobre a questão judaica, a parcialidade é a norma desses agentes israelitas.

Sulamita

201.14.37.79 22:21, 25 Julho 2006 (UTC)

---

Corrigindo: SPAM eliminado. -- Adailton ^msg 22:24, 25 Julho 2006 (UTC)

Página protegida devido a ataques do sr. alfredo braga. -- Adailton ^msg 22:13, 25 Julho 2006 (UTC)

---

Cuidado, Sr. Adailto e Sr. 555, cuidado com as suas calúnias difamatórias:

Difamação - Art. 139: Difamar alguém, imputando-lhe fato ofensivo à sua reputação; Pena: detenção, de 3 (três) meses a 1 (um) ano, e multa.

201.15.27.146 19:46, 26 Julho 2006 (UTC)

---

---

Ante Semita

Gostaria de Saber mais sobre o ante-semitismo e suas raizes mais antigas

Obrigado

ANTI-SEMITISMO CUIDADO COM A PARCIALIDADE

Após uma análise crítica do artigo em questão emerge cristalino que trata-se de um trabalho ponteado pela parcialidade, dedicado a santificar os judeus, ainda que as custas da verdade.

Em primeiro lugar, há muitos católicos que acreditam que os judeus foram os responsáveis pela morte de Jesus. Se o julgamento de Jesus foi um ato essencialmente político ou atendeu aos anseios dos judeus, isso é outra coisa que, alias, deveria ter sido assunto objeto de análise pelo autor do artigo. Em segundo lugar, dizer que a usura era uma prática repugnada inicialmente pela Igreja Católica e que hoje é aceita, é um verdadeiro absurdo, revelador de profundo desconhecimento ou desprendimento dos valores morais, universalmente aceitos por praticamente todos os povos, bem como, dos princípios legais específicos. Não há religião séria que elogie a usura e, embora não seja conhecedor dos princípios relegiosos e morais dos judeus, acredito que nem mesmo eles suspentem abertamente ser favoráveis a prática da usura. Do ponto de vista legal, cito as palavras de Fernando Machado da Silva Lima que, textualmente, diz o seguinte: "A Constituição Federal de 1.988 dispõe, a respeito de seus princípios fundamentais, que o Brasil é um Estado Democrático de Direito (art. 1o, ‘caput’), fundado, entre outros, nos valores sociais do trabalho e da livre iniciativa (inciso V), e que todo o poder emana do povo, que o exercerá diretamente, ou através de representantes eleitos. Além disso, estabelece ainda, como objetivos fundamentais, a construção de uma sociedade livre, justa e solidária (art. 3o , I), garantir o desenvolvimento nacional (art. 3o , II), erradicar a pobreza e a marginalização e reduzir as desigualdades sociais e regionais (art. 3o , III). Apesar de todas essas normas, o que se observa, na prática, é o exagerado favorecimento ao capital especulativo, em detrimento dos "valores sociais do trabalho", e que o poder, que emana do povo, não é exercido em seu benefício, mas em regra para beneficiar os detentores do capital" pensamentos esses já tão antigos e arraigados no espírito do legislador brasileiro que já em 1933 editou o Decreto 22.626 que materializa a norma conhecida como Lei da Usura, através da qual, legalmente, depudia-se a prática da usura. Ficam, assim, colocados alguns esclarecimentos sobre o artigo em questão, bem como, a sugestão de somente escrever artigos de conteúdo histórico se forem realmente imparciais e apegados com a verdade.

Itens a serem revistos e referenciados

" Trata-se de uma definição anacrônica por duas razões: 1) porque a ciência não admite hoje que as diferenças étnicas entre os seres humanos alcancem a classificação de raça; todos os homens e mulheres pertencem a uma única raça, a humana e 2) porque a religião, cultura e tradição judaicas são compartilhadas por vários grupos étnicos.

A definição contém, ainda, um terceiro erro: os ´semitas´, que segundo a Bíblia seriam os descendentes de Sem, filho de Noé, não só são apenas os judeus, mas também os povos árabes.

A palavra alemã ´anti-semitismus´ foi usada pela primeira vez, já com seu sentido atual, pelo jornalista e agitador alemão Wilhelm Marr, que a aplicou como um eufemismo no lugar da expressão ´ódio aos judeus´. Em 1912 a Liga Pan-germânica adotou o anti-semitismo como um de seus princípios, uma decisão que constituiu o primeiro passo para a tragédia que se desencadearia sobre a Europa a partir da década de 1930.

>== Etimologia e uso == Ao escritor político anti-semita Wilhelm Marr é atribuída a criação da palavra alemã "Anti-semitismus" em 1873, numa altura em que a ciência racial estava na moda na Alemanha mas o ódio religioso ainda não lá constava. Este termo serviu de alternativa à palavra alemã mais antiga "Judenhass", significando ódio aos judeus.

Tanto quanto pode ser confirmado, a palavra foi impressa pela primeira vez em 1880. Nesse ano, Marr publicou "Zwanglose Anti-semitische Hefte" (cadernos informais anti-Semitas) e Wilhelm Scherer usou o termo "Anti-semiten" (anti-Semitas) no jornal "Neue Freie Presse" de Janeiro. A palavra relacionada "semitismo" foi cunhada por volta de 1885.

>== Raízes do anti-semitismo == Muitos fatores motivaram e fomentaram o anti-semitismo, incluindo fatores sociais, econômicos, nacionais, políticos, raciais e religiosos, ou combinações destes fatores.

Na Idade Média, as principais raízes do ódio irracional contra judeus foram:

• Religiosas, baseadas na pretensa "doutrina" da Igreja Católica de que os Judeus são coletivamente e permanentemente responsáveis pela morte de Jesus Cristo (ver Deicídio, essa visão surgiu na Idade Média e não é mais aceitável pela Igreja Católica).
• Sócio-econômicas, devido à ação de autoridades locais, governantes, e alguns funcionários da igreja que fecharam muitas ocupações aos judeus, permitindo-lhes no entanto as atividades de coletores de impostos e emprestadores, o que sustenta as acusações de que os Judeus praticam a usura (uma prática repugnada inicialmente pela Igreja Católica e hoje aceita).

Além disso, outro fator que teve bastante influência para o ódio irracional aos judeus foi o nazismo na Alemanha.

"

• A imagem que que está na caixa de informações está errada, ela era um símbolo usado pelos nazistas para identificar judeus, então ele não representa os semitas e por isso deve ser trocada por uma que represente tal etnia. -- Flipeicl (discussão) 16h08min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Parágrafos introdutórios

Dá pra conciliar as duas versões em disputas, deixando a de Viniciusmc e posteriormente escrevendo algo do tipo "o termo também pode ser entendido, de forma mais abrangente (ou ao pé da letra), como aversão também contra outros semitas, como os árabes." Obviamente, se acaso a ideia dessa frase seja respaldada por fontes. Prowiki (discussão) 21h52min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Isso já é citado, embora não desta forma, na seção "Uso", juntamente com as devidas referências. --viniciusmc (discussão) 21h55min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Pois então está ótimo. Construa uma pequena frase parecida com a que apresentei e coloque-a no final do primeiro parágrafo. E resolve-se o problema. Prowiki (discussão) 21h57min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

A introdução que constava antes da edição contemplava toda e ideia, bastava adicionar as informações sem mexer nas demais, o que acabou dando sentido limitado a introdução do mesmo, criando vaga ideia. -- Flipeicl (discussão) 22h04min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Correção dum erro

Apaguei uma passagem que dizia que Friedrich Engels era judeu, o que é falso. Deve ter havido uma confusão entre ele e Marx. Em caso de dúvidas vale a pena consultar a página sobre ele nas Wikipédias em Português e em Inglês.Transtagano (discussão) 19h07min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Semitas

O anti-semitismo é ódio e preconceito contra judeus, não contra semitas, e é isso que vem na referência posta no texto.

Definição anti-semita de antissemitismo

Logo a abrir a entrada aparecia uma definição anti-semita de anti-semitismo. Dizia que o ódio era baseado no histórico étnico dos judeus. Mais, alguém colocou que o anti-semitismo era ódio contra semitas, quando isso não é a definição aceite nem corresponde ao uso da palavra. O termo semitismo surge porque os antissemitas queriam dar um ar mais científico ao termo. Espero que algo tão básico não esteja em debate e não revertam a mudança.—comentário não assinado de Anton Olivenbaum (discussão • contrib) 13h33min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Anti-semitismo na edição deste artigo.

O anti-semitismo chegou a um tal ponto que a própria redacção deste artigo é antissemita ao querer apagar a realidade de que o antissemitismo corresponde ao ódio contra os judeus, e mais, pretendendo que o ódio aos "semitas" seria causado pelo seu histórico étnico. Além disso, existe alguém que nesta discussão pretende que o artigo pretende santificar os judeus. É uma vergonha que na nossa comunidade linguística, atitudes tão torpes possam prevalecer.

Antissemitas a quererem redefinir o que é antissemitismo

Há alguma maneira de policiar os anti-semita que vêm aqui introduzir material anti-semita? Desde redefinirem o que é anti-semitismo até acusar os judeus de serem manipuladores e usarem o próprio anti-semitismo para esse fim. É inaceitável. --Anton Olivenbaum (discussão) 22h59min de 15 de dezembro de 2020 (UTC)

São casos do que alguns chamam de "novo anti-semitismo". As pessoas tentam disfarçar anti-semitismo usando a desculpa de que estão criticando "apenas o estado de Israel". É claro que criticar as políticas de Israel não é anti-semitismo por si só, mas a obsessão e desproporção de algumas críticas deixam claro que o que incomoda não é o país, mas sim o povo. Infelizmente, isso está sendo popularizado entre os jovens de esquerda e provavelmente vai piorar muito no futuro.Daveout (discussão) 02h42min de 16 de dezembro de 2020 (UTC)

Referências

Daveout e José M. Dias, discutem aqui as alterações que pretendem fazer. Podem ter certeza que já estou vigiando esse artigo e a PD, além das contribuições dos dois. Parem de ficar enviando avisos automáticos que deve ser enviados para contas recém-criadas que não é o caso de vocês. Dialoguem e não agem como robôs. --Editor D.S (discussão) 00h23min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Endosso o apelo do @Editor D.S. Que se cumpra o status quo, ou seja, que seja reposta a informação em disputa que há vários anos que está no artigo, tendo permanecido durante e após a expansão do mesmo. Depois de se discutir, haverá de ser tomada uma decisão sobre se o mesmo continuará ou deixará e estar incluído no artigo. Luís Almeida "Tuga1143 00h34min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Gostaria de agradecer uma vez mais a disponibilidade de vós Tuga1143 e Editor D.S por estarem aqui. Eu penso que deixei a minha opinião clara na minha página de discussão, se formos retirar as fontes primárias dos artigos da Wikipédia e por sua vez o que estão a referenciar, pelo menos 70% dos artigos da Wiki serão apagados por não ter fontes. Sinceramente como os editores mencionados acima sabem Tuga1143 e Editor D.S eu estou aqui para ajudar e contribuir para a Wiki, não estou e não quero discutir. Por isso peço aos editores que havia chamado, que se puderem posicionem-se para saber se realmente retira-se a informação em causa ou se irá manter. Dizer que Concordo que se mantenha o conteúdo. Gostava apenas de deixar claro, que não quero arranjar confusões quando desfiz a situação, já tinha havido um precedente, e além do mais é conteúdo referenciado, não se apaga. Se não se importam irei sair desta "discussão", pois realmente irei continuar a combater o vandalismo. E deixo a situação com editores muito antigos e que conhecem as regras melhor que ninguém. Com os melhores cumprimentos. Duke of Winterfell ^(Msg) 00h47min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Bom, existem documentários que são factuais e informativos (documentários sobre guerras ou sobre os ataques de 11 de setembro, por exemplo); mas existem também documentários que são políticos, que tentam enfatizar um ponto de vista sobre certos assuntos (os documentários de Michael Moore, por exemplo); e existem ainda documentários conspiracionistas (como “Zeitgeist”, por exemplo). O que eu quero dizer é: não devemos tratar documentários como verdades absolutas ou fontes confiáveis.

O parágrafo que estão tentando incluir é completamente baseado no ponto de vista de um único morador de israel. Qual a relevância dele? Ele não é um estudioso nem um acadêmico nem nada, apenas um cineasta com uma opinião. Antissemitismo é um assunto sério. Não podemos simplesmente assistir a um documentário aleatório no youtube e escrever um paragrafo inteiro baseado nele aqui como se fosse uma verdade e não uma opinião. Como eu disse, fontes secundarias são melhores (livros de boas editoras escritos por especialistas; e artigos revisados por pares e publicadas em revistas).

Peço pfv que levem isso em consideração e não restaurem o status quo. Não há nenhuma fonte confiável suportando o texto removido e ele está em desacordo com as diretrizes relativas às fontes confiáveis e a verificabilidade (pilar da wikipedia).

Por fim, não tenho nada contra José M Dias e agradeço seu trabalho contra vandalismo, mas peço que leia WP:V, WP:FC e WP:BOAFÉ. Att. Daveout (discussão) 01h13min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Antissemitismo = antiliberalismo?

@Daveout, Duke of Winterfell, Tuga1143 e JMagalhães:, encontrei um trecho bastante questionável no verbete. Logo no primeiro parágrafo da introdução, o conteúdo carateriza antissemitismo como ideologia política que une grupos antiliberalistas.

Confesso que encontrei um ou outro posicionamento no mesmo sentido; contudo, esta informação não me parece consensual. Dessa forma, o artigo deveria, no mínimo, atribuir a informação aos autores. No entanto, a redação atual condiz com uma redação genérica, passando a sensação de ser um posicionamento consensual. Isto, na minha opinião, é uma desinformação.

Cheguei a remover o trecho, mas voltei atrás diante da estabilidade do mesmo, inserido nos primórdios de 2018. Se estiver enganado, espero que novas fontes sejam adicionadas além de um podcast. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h27min de 20 de setembro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Pelo que eu entendi do podcast a teoria é a seguinte: a ascenção do liberalismo, em oposição às monarquias, trouxe a ideia da igualdade entre os homens (incluindo judeus, claro). Que passaram a trabalhar e fazer seus negócios em paz. O liberalismo representou uma ameaça para antissemitas que viram judeus "infiltrando" na sociedade e nas atividades econômicas e assim exercendo influência e "controlando o mundo". Assim, antissemitas se voltam contra o liberalismo e aderem a ideologias fascistas, racistas, chauvinistas, etc.

Enfim, teoria interessante de uma expert no assunto porem complexa demais para ser posta na introdução. Acho melhor removê-la da intro, se for posta no corpo do artigo precisa ser melhor explicada. Abraço a todos. Daveout (discussão) 02h48min de 20 de setembro de 2022 (UTC)

@Daveout: obrigado pela resposta. Gostaria de ressaltar que concordei com a existência de posicionamentos ou teorias semelhantes; contudo, como afirmei anteriormente, o problema detectado é como a informação em pauta é abordada.

Por enquanto não vejo problemas em transferir a informação para uma seção específica desde que a redação seja reformulada para transmitir a realidade. Ou seja, atribuir o autor e informar que aquela informação é uma teoria não consensual. De todo modo, não me agrada começar a usar podcast como fontes. Sei que é uma acadêmica confiável e aparentemente o podcast é promovido (ou mantido) por uma instituição confiável, mas... não teria como encontrar uma fonte escrita?

Para ser sucinto, tais formatos ganharam muita popularidade e nem todos (ou praticamente todos) não possuem revisões por pares. Gostaria de manter a cautela aqui para evitar um precedente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h05min de 20 de setembro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, o consensual é que, de todos os grupos antiliberais que existem no mundo ou na história, é completamente falso assumir que todos eram antissemitas. O caso que nos é mais próximo e notório em Portugal, que foi o regime autoritário e antiliberal do Estado Novo (Portugal), era antiliberal mas não era antissemita, aliás, permitiu a entrada de uma quantidade enorme de refugiados judeus na segunda guerra mundial e sempre permitiu, do primeiro dia ao último, que vivessem em igualmente perante todas as outras pessoas. E isto é só um exemplo. Essa frase que você aponta, essa lógica da batata que mais parece propaganda política, deveria ser removida ou alterada, de modo a explicar que isso é apenas a opinião de uma pessoa. De facto isso não é facto nenhum, é desinformação. Luís Almeida "Tuga1143 11h02min de 20 de setembro de 2022 (UTC)

Não acho que a autora chega a afirmar que *todos* os estados não-liberais são ou eram antissemitas. Tanto é que ela menciona uma certa proteção que algumas monarquias concediam aos judeus. Os estados não-liberais a que ela se refere são os neonazistas, neofascistas, etc.

Acho interessante de ser adicionado ao corpo do artigo se alguém estiver a fim de fazê-lo. Não acho que seja desinformação nem uma teoria absurda ou controversa. Mas ela deve ser atribuída e bem explicada. Pessoalmente não vejo problema no formato podcast, já que é uma professora universitária falando.

(confesso que ouvi o podcast de maneira meio apressada, lembro que ela menciona um outro cara lá, de forma que não tenho certeza se a teoria era mesmo dela ou se ela estava comentando a teoria desse outro cara. se alguém tiver tempo de confirmar isso seria ótimo.)

Att.Daveout (discussão) 13h12min de 20 de setembro de 2022 (UTC)

@Daveout: o problema é basear a informação somente pelo podcast, cujo o conteúdo não permite respaldar caução científica. Em outras palavras, é uma tese abordada e discutida no meio acadêmico ou somente uma opinião compartilhada pela autora em um podcast, que tendem a ser um ambiente descompromissado ou descontraído.

Por causa disso, fiz a ressalva anterior exaltando a necessidade de prover outras fontes, preferencialmente revisadas por pares. De todo modo, o conteúdo atual, inserido majoritariamente por um editor, tinha muitas passagens dúbias (removidas). Dessa forma, considero muito mais benéfico se alguém fizesse uma análise para garantir que nada questionável passou despercebido. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h35min de 20 de setembro de 2022 (UTC)