Discussão:Arquitetura paisagista

Cabe esta categoria? - Categoria:Planejamento

--André 05:30, 2 Março 2007 (UTC)

Reversão em 19:39, 8 Abril 2007 (UTC)=

Motivo: VDA de [1] (PS: além disso, as categorias inseridas simplesmente não possuem respaldo acadêmico).--g a f ^msg 19:39, 8 Abril 2007 (UTC)

Paisagismo > Arquitetura paisagista

Penso trocar o título deste artigo pelo seu redirecionamento atual. Lendo o artigo, fica claro que se fala especificamente da prática e profissional de "arquitetura paisagista", e não do conceito de paisagismo, que embora interligado é um tema mais vasto. Isto vai também de acordo com os interwikis. Ainda pensei que o título atual se devesse a uma diferença entre idiomas, mas afinal tanto Portugal como o Brasil têm a sua Associação de Arquitetos Paisagistas, portanto penso que seja uma alteração pacífica que não necessite de grande debate. Polyethylen (discussão) 00h49min de 2 de maio de 2012 (UTC)

Cursei arquitetura na FAU-USP e o conceito era lecionado como 'Paisagismo', e não 'Arquitetura paisagista'. Ainda que atrasado, Discordo da alteração. RafaAzevedo ^disc 02h31min de 8 de maio de 2012 (UTC)

E na minha, o conceito era leccionado como "Ecologia". Da mesma forma, os conceitos nitidamente de Engenharia também eram leccionados como "Construção". O que é perfeitamente normal, porque cada curso não pretende ser um aglomerado de "mini-cursos" de outras áreas. Usam-se nomes genéricos para designar disciplinas que apenas servem para complementar a formação e indicar algumas noções básicas do tema, mas os cursos de arquitectura não estão ali para formar arquitectos paisagistas. Para isso existem cursos próprios, como os de... arquitectura paisagista. Não faz sentido deturpar ou passar para trás uma profissão inteira só porque noutro curso sem qualquer relação o tema é dado com outro nome. Polyethylen (discussão) 13h34min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Nossa opinião pessoal e experiências pessoais pouco importam, infelizmente, para o projeto; o correto é basearmo-nos no que dizem as fontes fiáveis. E, nelas, o termo 'paisagismo' parece ser mais do que adequado, como mostram alguns exemplos: [2], [3], [4], [5], [6], [7]. O termo inclusive é usado por ninguém menos que Burle Marx, tanto em seus escritos e entrevistas, como pelo escritório que leva seu nome e no site dedicado a ele pelo IPHAN. Parece-me um tanto óbvio e patente que nada está sendo 'deturpado', muito menos 'passado pra trás' - muito pelo contrário. RafaAzevedo ^disc 14h37min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Mas eu não escrevi que paisagismo não existe. Aliás, na própria proposta refiro que existe sim, mas é um termo que embora relacionado, se refere a um conjunto mais vasto de preocupações com a paisagem que vão muito para além da arquitectura paisagista. Enquanto estudo da paisagem, o paisagismo vai desde a pintura até à ciência ambiental. Só que este artigo não define o paisagismo. Define objectivamente a prática e as preocupações da arquitectura paisagista, incluindo as referências à própria profissão de arquitecto paisagista. Polyethylen (discussão) 14h57min de 8 de maio de 2012 (UTC)

O que você propõe, a criação de outro artigo? Não conheço a realidade portuguesa nem o uso dos termos aí, mas no contexto brasileiro não enxergo uma diferença que justifique a existência de dois artigos diferentes. RafaAzevedo ^disc 15h49min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Não há aqui nenhuma diferença cultural entre Portugal/Brasil. E mesmo que houvesse, a obrigação da wikipédia é transmitir o conhecimento à escala da humanidade, sem se perder em questões locais. O que está aqui em causa é o uso correcto do termo em função do que está actualmente escrito no artigo. Se um arquitecto paisagista se pode definir como simples paisagista? Pode. Claro que pode. No Brasil, em Portugal, em Inglaterra, na França e em qualquer parte do mundo. Mas também o pode qualquer entusiasta ou profissional que lide com paisagem, quer natural quer humanizada. Este artigo fala apenas de um desses casos específicos: fala da arquitectura paisagista e não do paisagismo enquanto fenómeno, que é mais vasto que isto.

Vou tentar dar um exemplo. Tal como um arquitecto paisagista se pode definir como um paisagista e dizer que se dedica ao paisagismo, também um viticultor pode dizer que é agricultor e se dedica à agricultura. Está errado? Não, claro que não. Mas, por ser viticultor, trabalha numa série de campos que secalhar ao agricultor comum pouco ou nada dizem, e que se sobrepõem com a enologia, tal como o armazenamento, prova, selecção de castas, etc. e que são fundamentais para orientar a própria vertente agrícola. Aqui é a mesma coisa. Um arquitecto paisagista é, efectivamente, um paisagista, mas vai buscar à arquitectura e a outras áreas de estudo elementos que o definem de forma particular e que o fazem ser nem apenas um simples paisagista, nem apenas uma especialização de arquitecto ou urbanista. É dessa ciência própria, resultante de sobreposição de áreas, que fala o artigo.

Se se justifica a criação de um artigo sobre paisagismo? Sim, desde que houvesse conteúdo. E aí podia-se descrever como o estudo ou defesa da paisagem, que vai desde as artes plásticas, à jardinagem, à conservação florestal, à agricultura a à própria arquitectura paisagista. Mas para já, e não havendo, sugeria a criação de uma desambiguação entre este artigo e paisagem. Polyethylen (discussão) 16h22min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Embora tarde, eu penso que é importante eu dar um contributo a esta discussão.

Trabalhei durante muitos anos numa empresa de Engenharia do Ambiente (em Portugal). O gabinete onde eu trabalhava recorria frequentemente à consultoria de arquitetos paisagistas e à consultoria de paisagistas. Se recorria à consulta de entidades diferentes é sinal de que são disciplinas diferentes. O engenheiro que supervisionava os documentos criados pela empresa chamava constantemente a atenção para que não houvesse confusão entre as disciplinas: mostrava um uso incorreto, mostrava falta de respeito com profissionais (nenhum médico apreciaria ser chamado «enfermeiro», nenhum engenheiro apreciaria ser chamado «arquiteto», e aí por diante) e conferia uma má imagem profissional à empresa.

Qual é a diferença? Por aquilo que eu pude entender (Polyethylen poderá corrigir-me se eu estiver enganado), um arquiteto paisagista tem como função o tratamento da envolvente imediata de construções, preocupa-se com a configuração do terreno, com as plantações, com as sementeiras, com as espécies vegetais adequadas para cada situação, etc.; um paisagista preocupa-se com a configuração da macro paisagem, ou seja, os efeitos da orografia, da hidrografia, os impactes que certas estruturas (pontes, autoestradas, urbanizações, etc.) podem ter na paisagem, etc. Fazendo uma analogia (muito) simplificada, um arquiteto paisagista é comparável a um arquiteto, um paisagista é comparável a um urbanista.

Ora, não sendo minha área profissional, não sei se a terminologia é diferente no Brasil. Também não sei se outras línguas têm palavras diferentes para distinguir os dois conceitos. Independentemente disso, a partir do momento que são conceitos difrentes, justifica-se a existência de dois artigos diferentes. O redirecionamento de «paisagismo» para esta página induz o leitor incauto em erro. Seria o mesmo que haver um artigo chamado «canto» que falasse tanto da expressão vocálica musical como do encontro de dois lados ou de duas faces…

41.221.193.168 (discussão) 11h04min de 14 de novembro de 2017 (UTC)