Discussão:Atentado do Riocentro

	Atentado do Riocentro é um artigo destacado; o que significa que o artigo (ou uma versão anterior) foi identificado como um dos melhores artigos produzidos pela comunidade da Wikipédia. Apesar disso, se puder atualizar ou melhorá-lo, por favor, faça-o.
	Este artigo figurou na página principal da Wikipédia lusófona como artigo destacado entre 25 e 28 de abril de 2022.
13 de fevereiro de 2022 Candidato a artigo destacado Promovido

O Pasquim

O Pasquim fez uma festa com esse atentado! Eles botaram a foto do sargento morto na capa, com uma tarja preta cobrindo o seu corpo estraçalhado, e escreveram como título O PÊNIS DO ANO. Depois, eles apelidaram o capitão Wilson de Capitão Bomba. Ah, pena que isso carece de fontes, se não era para virar artigo! Albmont (discussão) 11h48min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

Revisão

Alguém é capaz de informar por que a página está marcada para revisão ? Que inconsistência há nela ? PaulRamone2 (discussão) 02h08min de 5 de junho de 2015 (UTC)

Porque a falta de referências é obvia!RatusNatus (discussão) 17h52min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Reversão injustificada de edição

Alefher Andrade Cordeiro reverteu, sem oferecer justificativa, edição que fiz no parágrafo inicial do verbete, em que incluí menção à intenção do atentado caso ele tivesse tido êxito. A informação é básica e já constava do segundo parágrafo do texto. Sua exclusão (injustificada) torna o verbete ininteligível, por remover nexo lógico.

Veja o texto que já constava no segundo parágrafo:

"(o atentado) foi uma tentativa de setores mais radicais do governo (principalmente do CIEx e do SNI) de, colocando a culpa na oposição radical pela carnificina prevista a acontecer, convencer os setores mais moderados de que era necessária uma nova onda de repressão de modo a paralisar a lenta abertura política que estava em andamento."

Comparo, abaixo, o texto original com a edição que fiz. Observe que NÃO houve introdução de informação nova no texto, mas somente o deslocamento de informação para o parágrafo inicial.

Texto original:

O atentado, perpetrado por setores do Exército Brasileiro insatisfeitos com a abertura democrática que vinha sendo feita pelo regime, ajudou a apressar a redemocratização do país, completada quatro anos depois, com a primeira eleição presidencial realizada no Brasil em vinte e quatro anos.[1]

(Uma pergunta óbvia: como é que um atentado "ajuda a apressar a redemocratização do país"? A falta de nexo fica clara quando NÃO se explica que a motivação do ataque era atribuí-lo à oposição ao regime.)

Texto com minha edição:

O atentado, perpetrado por setores do Exército Brasileiro insatisfeitos com a abertura democrática que vinha sendo feita pelo regime, seria atribuído à oposição radical de esquerda, de modo a convencer os setores mais moderados da necessidade de uma nova onda de repressão para paralisar a abertura política. O fracasso do plano ajudou a apressar a redemocratização do país, completada quatro anos depois, com a primeira eleição presidencial realizada no Brasil em vinte e quatro anos.[1]

Reitero que o parágrafo introdutório original *exclui* da narrativa a intenção do atentado, que é uma informação básica e, portanto, torna o ocorrido ininteligível. Estou com a razão e sigo uma sequência clássica de estruturação de informação (o que, quando, onde, por que, como), cabendo a quem *excluiu* a informação explicar sua motivação. Abueno97 (discussão) 11h27min de 16 de julho de 2021 (UTC)

Abueno97 A meu ver, a informação já está clara como está. Com a tua adição, ela foi repetida logo na introdução. Alefer^msg 18h06min de 16 de julho de 2021 (UTC)

Alefher Andrade Cordeiro, isto não é matéria para opinião (eu acho isso, você acha aquilo): todo texto tem de responder "o que", "quando", "onde", "como", "por que", e esse texto propositalmente retira o "por que" - ou seja, exclui a motivação do atentado. E o termo "proposital" é chave, aqui. Há claramente uma situação de abuso de poder aqui. Se soubesse como, levaria queixa a seu respeito para a instâncias superiores do Wikipedia. Abueno97 (discussão) 04h34min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Abueno97 Um pouco exagerado, temos apenas uma divergência editorial.

O porque já está lá Citação: que ele foi uma tentativa de setores mais radicais do governo (principalmente do CIEx e do SNI) de, colocando a culpa na oposição radical pela carnificina prevista a acontecer, convencer os setores mais moderados de que era necessária uma nova onda de repressão de modo a paralisar a lenta abertura política que estava em andamento.. E essa é só a introdução do artigo, posteriormente há várias seções que desmiúçam o atentado. Caso ainda aches que ela está errada, existe a página Ajuda:Informe um erro, para notificações de erros em artigos. Boas contribuições. Alefer^msg 17h04min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Alefher, não sei qual a sua área de formação e se teve treinamento específico em redação, mas a estrutura de uma redação clássica prevê, tanto em sua forma acadêmico-científica quanto jornalística, uma hierarquia de assuntos em que se faz primeiro uma síntese temática (introdução) e depois se esmiuça cada tema citado na introdução. O "por quê" integra, necessariamente, a introdução de um texto, não havendo empecilho a seu detalhamento posterior, como ocorre sempre na etapa de desenvolvimento. A redação que propus - e você reverteu duas vezes - mantém a concisão desejada no texto, aumentando-o minimamente. O problema mais importante, porém, é a óbvia ruptura de nexo lógico no texto atual: a não ser que se evidencie que o atentado seria atribuído à oposição para justificar o fechamento do regime, não há como compreender porque seu fracasso "ajudou a apressar a redemocratização do país". Eu alertei sobre isso e você se limitou a dizer que "a informação está clara como está" (sem contestar o que eu disse) e que a inclusão do novo texto na introdução seria redundante com o que já é dito posteriormente (o que não se justifica pelos padrões clássicos de redação). Se, com tudo exposto, você segue achando que minha reação "é um pouco exagerada", não tem a correção e a independência necessárias para a função de editor. Abueno97 (discussão) 19h19min de 17 de julho de 2021 (UTC)

@Abueno97: Bem, podes modificar aquela frase que indiquei, deixando-a mais clara como desejas. Boas contribuições. Alefer^msg 03h22min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Mentiras escritas

Este artigo não é verdade e totalmente mentiroso! Primeiro no Brasil não teve ditadura militar, mas sim intervenção militar para impedir os comunistas tomasem o poder. Infelizmente a istoria ogue que se ouve foi toda distorcida e o que se conta são somente mentiras! Samu fh16 (discussão) 20h45min de 25 de abril de 2022 (UTC)

Quê? Skyshifter ^disc. 02h14min de 26 de abril de 2022 (UTC)

@Skyshifter isto mesmo que eu te falei sobre a está epoca a maior parte foi distorcida e mudada para. Samu fh16 (discussão) 22h13min de 8 de março de 2023 (UTC)

Ahn? Skyshifter ^disc. 22h49min de 8 de março de 2023 (UTC)

Teu viés político é escancarado, esse artigo tem como fontes as pesquisas por inúmeras academias de prestígio, seu feedback é inútil. 201.48.143.107 (discussão) 06h09min de 10 de abril de 2023 (UTC)