Discussão:Bombaim sob domínio português

Links vermelhos

Atualizado Stegop (discussão) 03h15min de 8 de março de 2015 (UTC)

1. Baía de Maim
2. Canara do Norte
3. Chembur
4. Concanis Máurias
5. Dinastia Silhara
6. Foedea
7. Iadavas
8. Ilha de Elefanta, Ilha de Elephanta, Elefanta (ilha), Elephanta (ilha)
9. Kolis, Koli (casta), Koli (povo)
10. Parela
11. Ralph Fitch
12. Reino Abira, Reino Abhira, Abhiras
13. Reino Calachuri
14. Reino Iadava, Reino Yadava
15. Reino Kalachuri, Calachuris
16. Reino Rashtracuta, Reino Rashtrakuta, Rashtracutas
17. Reino Silhara
18. Reino Vakataka
19. Silharas
20. Trombaim, Trombay
21. Uttara Kannada
22. Vadala
23. Vakatakas
24. Valkechvar
25. Walkeshwar
26. Worli

AB?

Como observou o Quintal algures, possivelmente este é um tema que "merece" ser artigo destacado, mas os meses passam ninguém, a começar evidentemente por mim, não arranja alento para ampliar o conteúdo ou conferir se tal é possível, pois parece-me claro que o único critério de destaque sobre o qual pode haver dúvidas que seja cumprido é o "ser completo" (se é que é possível encontrar mais material apropriado para um artigo sobre este tema). Não é tempo de propor para artigo bom? O que acham por exemplo, Rena, Zé, Chronus e Maddox? --Stegop (discussão) 01h57min de 16 de abril de 2015 (UTC)

O processo de azulamento está quase concluído através de sua iniciativa, o que facilita uma candidatura para destaque. Outro ponto a favor da nomeação seria o fato de, de fato, certamente nada ou quase nada haver sobre o tema que ainda possa ser incorporado ao artigo. Mesmo que exista mais informações sobre, nada impede que seja incorporada mesmo que após de ser destacado, a começar que, mesmo que vendamos o peixe de "completo", é raro o tema que fique eternamente completo, inclusive havendo a chance de uma despromoção para artigos desatualizados. Enfim, eu tenderia a supor que vale uma tentativa para destaque.--Rena (discussão) 02h10min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Pq não é AD na enwiki? O tal Pyrotec (é ele?) comentou? José Luiz ^disc 02h19min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Boa ideia Zé. Nem sequer ainda vi quem criou o artigo na EN. Entretanto, por coincidência, (re)descobri que o livro The Origin of Bombay, que parece ser uma obra de referência para o assunto está disponível no Googlebooks. Se bem que se devamos evitar basearmo-nos apenas numa obra, ainda por cima de 1900, talvez se possam adicionar alguns detalhes. --Stegop (discussão) 02h26min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Quanto ao azulamento, à parte da questão formal dos links vermelhos na intro, que até podiam ser evitados sem batota, pois tratavam-se de bairros, sobre os quais há muito pouco material, é algo que acrescenta quase nada à compreensão do artigo — seria interessante ter, por exemplo o artigo Calachuris (séc. V), mas isso tem alguma utilidade para o tema do artigo? --Stegop (discussão) 02h34min de 16 de abril de 2015 (UTC)

IMO, isto está apto para destaque. Em resposta ao Zé Luiz, não esquecer que na en.wiki para um artigo ser promovido a destaque, primeiro tem que ser promovido a bom, em dois processos separados. Em relação ao conteúdo, a presença portuguesa em Bombaim foi muito pálida quando comparada com outras regiões da costa ocidental da Índia; portanto, penso que isto esgota o tema. Talvez se pudesse encaixar mais alguns detalhes sobre a presença de Garcia da Orta; por outro lado, talvez esses detalhes sejam mais adequados à sua própria biografia. Para sub-artigo da história de uma cidade relativo a um período relativamente curto, o texto atual está óptimo. Quintal ✁ 12h17min de 16 de abril de 2015 (UTC)

O artigo passou por um processo de revisão, mas depois não foi indicado à destaque. A dúvida era justamente o fato de que ainda não estava completo - o criador, Kensplanet, apontava isso, e o cara trabalhou em vários artigos sobre a história da cidade, tendo sido inclusive o principal editor no artigo sobre a cidade. Apesar disso, a revisão acabou se dedicando mais às questões ortográficas do que ao conteúdo, e ele acabou abandonando o projeto pouco depois. Hoje prefiro ser cauteloso e seguir o modelo da wiki.en de primeiro promover para "AB" e depois para "AD", mas não acredito que seja esse o caso aqui - o próprio criador reconhecia que ainda era possível acrescentar mais conteúdo. Melhor um "bom" que excede os critérios do que um "destaque" que não os atinge completamente. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h10min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Onde é que ele menciona que não está completo? Quintal ✁ 15h25min de 16 de abril de 2015 (UTC)

No pedido de revisão, logo no início, se você observar, ele admite que o artigo ainda é curto e que apreciaria ajuda dna adição de mais conteúdo. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h59min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Eu não vejo ali qualquer coisa que se assemelhe ao criador afirmar que não estava completo. Parece-me que ele assumiu uma posição semelhante à minha: admite que por ser pequeno pode eventualmente ser expandido. Depois de algumas buscas e leituras na diagonal (que quero ver se aprofundo), começo a concordar com o Quintal. Entretanto escrevi ao Pyrotec, que foi quem reviu e ainda aparenta alguma atividade, ainda que escassa. --Stegop (discussão) 19h09min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Entendi. "Amplo" e "completo" são coisas diferentes. Um artigo curto pode ser as duas coisas. Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h27min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Destaque

Coerência não é o meu forte... Comecei a ampliar o texto (aqui , diff) apenas com base no Greater Bombay District Gazetteer e mudei de opinião quanto à ampliação, pois além dessa fonte, possivelmente há mais material relevante na bibliografia disponível em linha e em fontes primárias (uma parte considerável do Gazetteer são citações de João de Barros e Gaspar Correia).

Entretanto, estou a braços com a minha dificuldade de síntese e ao prazer que tenho em ler e traduzir estas estórias de batalhas e outras peripécias, pois o mais provável é que não se justifique o nível de detalhe que se encontra no Gazetteer; e se aplicar o meu método tradicional de começar por traduzir tudo e só depois tentar sintetizar, ainda vamos ter que esperar meses até eu dar o trabalho por terminado (hehehe).

Se alguém por acaso ler alguma coisa sobre o assunto em fontes ou encontrar as obras de João de Barros ou Gaspar Correia online digam-me qualquer coisa. --Stegop (discussão) 00h54min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Então vamos de AB, por ora? Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h04min de 26 de abril de 2015 (UTC)

@Maddox: dê-me mais algum tempo, pois creio estou em meio de uma ampliação significativa, que espero que dissipe quaisquer dúvidas sobre a "completitude", pelo que daqui a alguns dias ou semanas pode ser proposto para AD. --Stegop (discussão) 22h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)