Discussão:Brasília/Arquivo/2

Imagem principal

Imagem de abril a setembro de 2009

imagem colocada em hoje

Olá, gostaria de saber a opinião de mais usuários com relação à imagem principal do artigo (a do infobox). Havia uma imagem que foi colocada em 12 de setembro de 2008, com a Esplanada dos Ministérios. Esta imagem foi criticada acima, na seção Foto. Possivelmente um dos problemas era que a imagem estava descentralizada. Então, em 28 de abril de 2009, o usuário Lunan alterou a foto para uma coletânea com diversos símbolos de Brasília, como a Ponte JK, Palácio do Planalto, Esplanada dos Ministérios, mastro da bandeira do Brasil, Catedral de Brasília e o Congresso Nacional. Hoje, 13 de setembro, o usuário Heitor C. Jorge alterou novamente para uma imagem com a Esplanada dos Ministérios, uma modificação da anterior, mas agora centralizada. Ao lado podem ver as duas imagens. Eu preferiria a coletânea, como é feito no artigo de São Paulo.

Enviei mensagem ao Heitor consultando-o sobre a possibilidade de deixar a imagem anterior (consensual, já que se passaram 4,5 meses sem reclamação; "Quem cala consente"), enquanto se discute se a mudança deve ser feita ou não. Gostaria assim de saber a opinião dos outros usuários sobre qual imagem consideram melhor para o artigo; e sobre qual deveria ficar até que uma decisão seja (eventualmente) aqui seja tomada. Obrigado, Eamaral (discussão) 21h26min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Prefiro a montagem. Tem se tornado costume colocar montagens desse tipo nos artigos sobre cidades, como se pode ver nos artigos sobre São Paulo ou Nova Iorque. Mateus RM ^msg 01h24min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Também prefiro a montagem. --Reynaldo Avaré ^Msg 19h24min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Retornei à imagem antiga (montagem), considerando as opiniões aqui e o consenso anterior (que permitiu à imagem ficar por 4,5 meses). Aproveitei e fiz diversos ajustes no texto. Eamaral (discussão) 07h06min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Somente para clarificar.

1) A suposta fotografia descentralizada foi eu que tirei, e nao é descentralizada, propositalmente foi editada para mostrar a ponte JK no fundo ao lado dereito, assim com outros elementos recentes do conjunto como o Museu Nacional e o Arquivo Nacional. Outro editor decidiu editarla simétricamente, o que não é considerado recomendável em boa fotografía (o enquadre divide-se em três tercios não em dois). De fato, a foto original "descentralizada" está sendo utilizada em 37 páginas de Wiki no mundo enteiro em 20 linguas, mas aqui no Brasil alguns tem gosto bem diferente para as fotos (conferir aquí). HCJ fez a versão centrada e trocou em 2 artigos em inglês e 8 em português (ver aquí) Ainda assim, a montagem que está agora eu acho OK.

VLT da W3 Sul

2) O mesmo editor frequente desta página parece quer monopolizar as fotos que devem ficar. Removeu a foto do novo VLT que será implantado na W3 por considerar-lo desnecessário (eu tb não gosto de guerras de edição). Mas clarifico que não é um prototipo como ela afirmou (ler aquí. Eu já desistí faz tempo de continuar colaborando nesta página porque esse editor aquí e em outros artigos em português fica obsessionado com as fotos que devem aparecer, somente as que ele aprovar (odeio perder tempo discutindo quando poderia estar contribuindo em melhorar o contéudo dos artigos). Ma sería legal consultar os outros editores regulares antes de agir. Minha intenção foi incluir a mais moderna adição ao sistema de transporte urbano de BSB, que ia acompanhar com uma breve resenha de texto, e adicionar algo sobre a nova linha verde que está em andamento na EPTG. Mas parece que uma foto do saguão do Aeroporto JK é mais relevante.--Mariordo (discussão) 03h06min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Quando falei em "descentralizada", me referia ao fato de o Eixo Monumental e o Congresso não estarem no centro da foto (na verdade, por não ter elemento específico no centro), deixando-a assimétrica. Isso não quer dizer q foto está "errada" ou "mal tirada". Qnd falei em possível "problema" acima, me referia simplesmente a algo subjetivo, pois já havia uma seção nessa página de discussão comentando sobre a foto e o usuário HCJ editou para deixá-la centralizada - o que me leva a concluir que, de fato, as pessoas parecem preferir a foto centralizada, vendo a descentralização como um "problema" (não de ordem técnica).

Sobre a foto do VLT, a princípio quem removeu foi um IP. Cheguei a revertê-lo, recolocando a foto, que depois foi tirada novamente pelo HCJ. Pensando melhor, não sei se ela é tão necessário no artigo. Vale lembrar que o vagão demonstrativo deverá ainda ser usado em outras cidades [1] e que o vagão em uso em Brasília não deverá ter as mesmas cores do apresentado (de acordo com apresentação aqui). Por isso considerei que a foto tem um cunho mais jornalístico, ao relatar a exposição que fizeram para anúncio do início das obras do VLT, do que diretamente relacionado ao sistema que rodará quando as obras tiverem prontas.Eamaral (discussão) 19h56min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

Fauna / flora

No tópico "Geografia" há a frase "Fauna predominantemente típica de cerrado". O testo do parágrafo, no entanto trata apenas de flora. Se a intenção é tratar mesmo de "flora", ou seja, de vegetação, sugiro que o termo "fauna", que se refere a animais, seja trocado.—o comentário precedente não foi assinado por Antonioeli (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 02h26min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

Comissão de Localização da Nova Capital Federal

A inclusão dessas informações estão fundamentadas em fontes públicas e de facilmente verificáveis. Forma incluídas duas gravuras todas com direta relação aos tópicos incluídos. Não incluir gravuras sobre esses tópicos é privar o leitor de informações. Da mesma forma as outras gravuras poderiam ser removidas por serenm consideradas excessivas, como por exemplo a gravura de José Bonifácio. Se por um acaso as referências estão colocadas de forma indevida o correto seria formatar e não apagar informações verficáveis, sob pena de empobrecimento da enciclopédia. Denistav (discussão) 23h44min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Olá Densitav, suas edições no artigo Brasília estão incorretas. Entenda que o artigo já possui imagens mais do que suficientes, logo a inclusão mais fotografias só irá deixar a página poluída visualmente. Além disso, use para apresentar as fontes dos dados adicionados por você, adicionando cada fonte ao trecho correspondente. Lembre-se, guerras de edições não são a resposta para você conseguir o que quer. Se tiver alguma dúvida ficarei feliz em lhe ajudar. Heitor ^discussão 23h45min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordo com você que existem gravuras em demasia na página. Gravuras repetidas como a das imagens satélites ou gravuras sem enriquecimento ao artigo como diversas fotos panorâmicas de prédios. As gravuras que postei são relevantes, históricas e singulares. Considero que voce faria um trabalho muito interessante ao remover essas figuras excessivas.Denistav (discussão) 00h05min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Ajustei o layout do artigo, agora procure mantê-lo dessa maneira e acrescentar fontes fiáveis quando for adicionar novos dados. Cumprimentos. Heitor ^discussão 00h16min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Agradeço a colaboração no ajuste do lay-out, ficou realmente mais bonitinho. Quanto a fiabilidade das fontes considero que as fontes que adiconei são mais do que fiáveis, tanto o CPDOC da Fundação Getúlio Vargas como a Revista Veja, Feliz 2010 Denistav (discussão) 17h23min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

"Bonitinho"?! Não seja irônico! Reverti suas edições porque você não inseriu as suas "fontes fiáveis" de forma correta. Faça as coisas direito que ninguém vai revertê-lo. Heitor ^discussão 18h03min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

Caro Heitor C. Jorge: basta checar o histórico do artigo que vai se verificar que você não fez alteração alguma nas fontes, fez apenas alterações estéticas nas minhas edições, que obviamente melhoraram o layout da página, tornando-a mais agradável a vista, portanto ficou mais bonitinho, belo, ou qualquer outro adjetivo que denote uma melhor a apresentação do verbete, mas que comprometeu a qualidade da informação do artigo por ter tirado uma gravura de interesse e que não é encontrada facilmente por aí. Mas continuo considerando que mais importante que a estética é o conteúdo e a facilidade à pesquisa que tornam úteis a Wikipédia a vida das pessoas. Denistav (discussão) 01h16min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Não alterei as fontes por que apresentar fontes fiáveis de maneira correta é trabalho do editor que as inseriu, lembre-se que não estou aqui para ficar corrigindo seus erros. Só me dei ao trabalho de reorganizar o layout porque demorei muito tempo para deixar o artigo agradável visualmente e, portanto, não iria permitir que um usuário qualquer destruísse meu trabalho. A propósito, leia o Livro de Estilo. Heitor ^discussão 02h01min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

1. Não existe usuário qualquer na Wikipedia, todos somos usuários e podemos fazer alterações dentro das políticas da Wikipédia, portanto "o seu trabalho" vai ser alterado sempre - essa é a essência da Wikipedia; 2. leia o artigo sobre o Wiki que você entenderá que os artigos não tem donos; 3. modere o uso da ferramenta de reversão, que é extremamente descortês com o trabalho dos outros, se quer melhorar o artigo faça um trabalho adequando e não simplesmente aperte um botão de desfazer, lembre-se que o conteúdo é mais importante que a forma; 4. por último gostaria de lembrar que o layout de qualquer página em html depende também da resolução do monitor em que se trabalha, hoje com a variedades de resoluções, desde a já ultrapassada 800x600 até HD em 1920x1440 as páginas se apresentam de maneira diversa em cada computador Denistav (discussão) 03h00min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

1 - Curioso, em nenhum momento eu disse que era um usuário melhor ou pior que você, apenas usei a expressão "usuário qualquer" para me referir a outro editor que não fosse eu, mas pelo visto o Sr. se sentiu ofendido com a minha citação, talvez isso seja uma amostra de algum tipo de complexo de inferioridade;

2 - Não preciso que um usuário pouco ativo como você venha me dar lições sobre wiki, sei muito bem como projetos colaborativos funcionam, justamente por esse motivo que participo tão ativamente da Wikipédia;

3 - Engraçado você dizer para eu moderar o uso da ferramenta de reversão quando o motivo de toda essa discussão foi justamente uma guerra de edições na qual você também estava envolvido, afinal, que moral você tem para me julgar? Aliás, por favor, seja um pouco menos arrogante, meu trabalho é muito conhecido nesta comunidade e você, um editor ausente e inexperiente, não está apto para julgá-lo como "adequado" ou "inadequado";

4 - Sei de todos os formatos de tela disponíveis no mercado e sempre procuro testar o layout dos artigos que edito na maioria deles, além do mais, qualquer editor que se sentir insatisfeito pode realizar o ajustes necessários para o formato de tela que utiliza, afinal, como você mesmo disse, esse é um ambiente colaborativo. Heitor ^discussão 03h27min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

1. Da forma como foi escrita a expressão de "um usuário qualquer" apresenta um comportamento típico de arrogância, que é algo realmente complicado na vida em sociedade; 2. Da análise do número de contribuições que você tem feito , em uma média de quase 40 edições por dia, vemos que você está desenvolvendo um comportamento obsessivo, dedicando a maior parte do tempo a Wikipedia, sem desenvolver nada produtivo em sua vida pessoal, tanto do ponto de vista profissional como do ponto de vista afetivo, o que pode ser danoso a formação de sua personalidade; 3. ainda do ponto de vista de contribuições, lembro que quantidade nada tem a ver com qualidade e que sua obsessão por aspecto visual deveria ser substituída por uma atenção maior pelo conteúdo informativo dos verbetes. Denistav (discussão) 14h54min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Citação: Denistav escreveu: «Da análise do número de contribuições que você tem feito , em uma média de quase 40 edições por dia, vemos que você está desenvolvendo um comportamento obsessivo, dedicando a maior parte do tempo a Wikipedia, sem desenvolver nada produtivo em sua vida pessoal, tanto do ponto de vista profissional como do ponto de vista afetivo, o que pode ser danoso a formação de sua personalidade» Hahahahaha, inacreditável!!! Essa é uma frase típica de pessoas arrogantes como você, que não admitem seus erros e partem para agressões pessoais quando percebem que seus argumentos cessaram-se. Tenho pena e asco de pessoas como você. A propósito, você não tem absolutamente nada a ver com a minha vida pessoal, portanto resigne-se à sua insignificância e trate apenas de assuntos de sua área de atuação, se é que esta existe. Por fim, melhor pararmos com essa discussão sem sentido, visto que o motivo pelo qual ela começou já foi resolvido e daqui para frente não vamos sair dos ataques pessoais. Cumprimentos cordiais amigo. Heitor ^discussão 19h43min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Por certo que terminemos essa discussão improdutiva, ainda mais que na edição final permaneceram as informações que eu adicionei ao verbete. Inútil continuarmos a discutir sobre algo que nós dois acabamos por concordar, que foram as informações por mim introduzidas.Denistav (discussão) 02h24min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Proteção

• Artigo protegido por uma semana, decidam antes aqui e não estraguem o histórico do artigo.-- Jo Lorib ^->d 00h51min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Erro na População

Alerto que a população descrita no artigo de 2,6 milhões de pessoas é a população de todo o Distrito Federal e não de Brasília, que deve ter algo em torno de 400.000 moradores. Favor atentar que o IBGE divulga os resultados por município e, como o DF não é dividido por municípios, a informação coletada se refere a essa Unidade da Federação. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.21.10.216 (discussão • contrib.)

Brasília é a única cidade do Distrito Federal, por tanto, a população do DF é a mesma de Brasília. Este não é o artigo sobre a Região Administrativa de Brasília, mas sim sobre a cidade como um todo. Mateus RM ^msg 22h01min de 11 de junho de 2010 (UTC)

by carlosband este erro apontado não existe, pois não existe cidade no distrito federal. Apesar das cidades satélites serem afastadas do PLANO PILOTO, só há um município no DF: BRASILIA. o usuário mateus tá correto na sua interpretação. Não há que discriminar quem nasce no GAMA, TAGUATINGA, GUARÁ entre outros... todos nasceram em Brasília, assim como eu.

outra coisa, o artigo principal contém mais um erro de interpretação: CANDANGO só é atribuido a quem nasceu em Brasilia pelos ignorantes e não "geralmente", como o artigo cita.

Errado Carlosband, Brasília não é município, Brasília é apenas uma cidade (no sentido geográfico) e a capital do Brasil. É um grande equívoco colocar a população de Brasília como a mesma do Distrito Federal já que em hipótese alguma eles são a mesma coisa. Portanto o artigo está completamente equivocado --Daniel Dalence (discussão) 21h09min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

O termo "CANDANGO" também, foi "ORIGINALMENTE" dado para aqueles que vieram construir brasília mas ORIUNDOS DO NORDESTE. Originalmente este termo não era aplicado aos construtores que vieram de outros estados, mais tarde isso se generalizou.

Como bom BRASILIENSE e não CANDANGO fico triste ao saber que muitos conterrâneos não conhecem a própria história.

CANDANGO significa realmente COISA RUIM, INDIVIDUO MAL E DESPRESÍVEL. Este termo era usado pelos construtores de brasilia para generalizar aqueles que vieram do nordeste FORÇADOS a trabalhar. Eram homens que sofriam alguma condenação por crimes leves e que recebiam a oferta de vir construir brasilia —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.164.7.29 (discussão • contrib.) .

• Segundo o dicionário Priberam, um dos significados de candango: "Designação dada aos operários da construção de Brasília, actual capital do Brasil, ou aos seus primeiros habitantes" [2]. Eamaral (discussão) 00h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Sede do Distrito Federal

Taguatinga não é mais sede do DF (se é que um dia efetivamente o foi). O atual governo funciona no Palácio Buriti. tony :: jeff ^¿ 18h41min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Revalidação

O artigo está carente de fontes, de wikificação e expansão. Se ninguém se comprometer a melhorar o artigo até o próximo mês, o enviarei à Revalidação. Fronteira ^msg 16h34min de 7 de março de 2012 (UTC)

Porque você mesmo não se compromete a corrigir os erros que aponta ao invés de ficar regurgitando suas ameaças em páginas de discussão? Você acha que isso é melhorar a Wikipédia?? Heitor ^{diz aí!} 18h11min de 7 de março de 2012 (UTC)

Até poderia, mas ando muito ocupado ultimamente, além de não ter experiência com artigos sobre cidades brasileiras. Posso até ajudar na referenciação futuramente. O processo de revalidação é benéfico, ao contrário do que pensa. Isso ajuda a melhorar a Wikipédia. Por isso mesmo que eu estou comunicando antes de fazer uma revalidação "sem nexo", como acham alguns editores por aí. Fronteira ^msg 19h03min de 7 de março de 2012 (UTC)

Por "alguns editores", leia-se eu. Se não tens coragem de falar comigo frente-a-frente, retire isso da sua página. Salles Nt 19h12min de 7 de março de 2012 (UTC)

Pode ser para mim também, Salles. Uma pena que alguns editores prefiram indiretas e revalidações ao invés de enfrentamentos face a face e trabalho duro de edição. Heitor ^{diz aí!} 19h19min de 7 de março de 2012 (UTC)

Nós estamos discutindo editores ou o artigo? Pelo que sei aqui é a discussão do artigo Brasília. Fronteira ^msg 19h25min de 7 de março de 2012 (UTC)

Pensasse nisso antes de começar a dar indiretas aos seus "colegas" de edição. Heitor ^{diz aí!} 19h34min de 7 de março de 2012 (UTC)

BTW, já antecipo que considero seu pedido de revalidação descabido. Salles Nt 19h37min de 7 de março de 2012 (UTC)

Poxa, hoje mesmo logo após me posicionar contra a propósta de revalidação do artigo sobre São Paulo pensei: "só faltava alguém também querer propor a revalidação do artigo sobre Brasília", mas quando vi que há menos de dois anos, quando havia menos informações e fontes no artigo foi feita uma revalidação e foi aprovado, pensei: "acho que ninguém vai querer fazer isso agora que o artigo esta mais completo...". Engano meu... Então, desde já aviso que se for mesmo aberto um pedido de revalidação deste artigo como "destaque" me posicionarei contra. Saudações. Mateus RM ^msg 19h55min de 7 de março de 2012 (UTC)

Penso que não era necessário colocar todos esses "carece de fontes". Realmente existem algumas informações que necessitam fontes, porém outras são completamente notórias, daquele tipo que se estuda na sala de aula ou que se vê na TV, fora que há algumas marcações sem sentido. Exemplos:

-Todavia, ainda no início do Século XXI, muitos órgãos do governo federal brasileiro continuam sediados na cidade do Rio de Janeiro.

-Assim, a transferência da capital para o interior forçaria o deslocamento de um contingente populacional e a abertura de rodovias, ligando a capital às diversas regiões do país, o que levaria a uma maior integração econômica. (este foi o principal motivo da criação de Brasília, e funcionou)

-No entanto, conforme o Weatherbase[28], já foi registrado 0 °C em junho (32 °F). (aquele [28] é a referência)

-O lago possui uma grande marina e é frequentado por praticantes de wakeboard, windsurf e pesca profissional.

-Segundo a geógrafa Nelba Azevedo Penna, do Departamento de Geografia da Universidade de Brasília, "em consequência dos processos de ordenamento de seu território, ocorreu uma intensa expansão da urbanização para a periferia limítrofe ao Distrito Federal, que deu origem a formação da região metropolitana de Brasília (atualmente institucionalizada como Região Integrada de Desenvolvimento do Distrito Federal e Entorno – RIDE)".

-A rigor, os outros núcleos estão mais para bairros distantes da capital do país do que para cidades distintas, pois a Constituição do Brasil veda expressamente a divisão do Distrito Federal em municípios. (favor ler a Constituição)

-Segundo o geógrafo Aldo Paviani, Brasília é constituída por toda a área urbana do Distrito Federal e não apenas a parte tombada pela UNESCO ou a região administrativa central, pois a cidade é polinucleada,[49] constituída por várias regiões administrativas (RAs), de modo que as regiões periféricas estão articuladas às centrais, especialmente na questão do emprego e não podem ser entendidas como cidades autônomas. (o [49] é a fonte)

-Planaltina foi município de Goiás, antes de ser incorporado ao Distrito Federal. (consultar o artigo sobre Planaltina)

-Como o DF não possui municípios, é considerado como um único ente. (afirmação mais que óbvia, pois se o Distrito Federal só possui um único municipio, como pode ser mais de um ente?)

-À medida que a cidade recebe novos moradores, a demanda pelo setor terciário aumenta, motivo pelo qual Brasília tem uma grande quantidade de lojas, com destaque para o Conjunto Nacional, localizado no centro da capital. (se o "carece de fontes" é para o fato da cidade ter muitas lojas, é um pouco óbvio que uma cidade de 2 milhões de habitantes tem muitas lojas. Se é para o fato do Conjunto Nacional estar no centro da capita, favor olhar mapa)

-O turismo cívico é valorizado por estarem localizados na capital os órgãos governamentais da administração direta e os representantes dos três poderes republicanos.

-A cidade ainda conta com várias áreas verdes, como o Parque da Cidade Sarah Kubitschek, o Parque Nacional de Brasília, mais conhecido como Água Mineral e o Jardim Botânico. (se os links são azuis isso indica que a informação confere. Ou seria necessária uma referência dizendo que o Parque Nacional de Brasília realmente é um parque em Brasília?)

-Na área de educação privada, as maiores instituições são a Universidade Católica de Brasília, Centro Universitário de Brasília e o Centro Universitário do Distrito Federal. (o mesmo da anterior)

-Dentre as principais instituições de ensino superior da cidade estão a Universidade de Brasília (UnB), Universidade Católica de Brasília (UCB), Centro Universitário de Brasília (UniCEUB), Centro Universitário do Distrito Federal (UDF), Instituto de Educação Superior de Brasília (IESB), Universidade Paulista (UNIP) e União Pioneira da Integração Social (UPIS). (mesma coisa)

-Ainda está em implementação o projeto Brasília Integrada, que contempla a criação de corredores especiais para ônibus e a integração destes com o metropolitano. (idem)

-O espaço é usado principalmente para exibir exposições de arte temporárias.

-Fora do Eixo Monumental, existe ainda o Museu de Arte de Brasília que conta com exposição permanente voltada para a arte moderna e o Museu de Valores do Banco Central.

-Na década seguinte, despontaram o hardcore dos Raimundos e o reggae do Natiruts.

-Atores e atrizes como Patrícia Pillar, Maria Paula, Murilo Rosa, Mateus Solano, Rosanne Mulholland, Rafaela Mandelli e Rafael Almeida são nascidos na cidade. (favor entrar no artigo de cada um e ver a cidade onde nasceram)

-Brasília é também a sede do Universo/BRB/Brasília, um dos maiores times do basquete nacional e atual campeão brasileiro.

Se concordam, ao menos desses trechos a marcação deveria ser retirada. Ainda há outras marcações de "carece de fontes" não citadas que acho que são indevidas, mas tenho dúvidas se realmente o são. Mateus RM ^msg 20h57min de 7 de março de 2012 (UTC)

• Concordo Salles Nt 21h24min de 7 de março de 2012 (UTC)
• DiscordoNão é porque as afirmações estão escritas em seus respectivos artigos que não precisam ser citados aqui. Isso me fez lembrar uma reversão do André Koehne no artigo Hades, em que um IP mudou uma afirmação dizendo que em outro artigo a informação era outra. E ele respondeu: "A Wikipédia não é fonte de nada". Por isso, acredito que algumas das citadas acima necessitam de fonte. Fronteira ^msg 21h09min de 7 de março de 2012 (UTC)
• Discordo. "Porque as afirmações estão escritas em seus respectivos artigos que não precisam ser citados aqui" >>> Olha, eu vou morrer e não serei convencido de que é necessária uma fonte só para provar que a Universidade de Brasília fica em Brasília, entre outros. Salles Nt 21h24min de 7 de março de 2012 (UTC)

Eu não disse que todas não devem ser retiradas. Por exemplo, sobre os atores e as bandas, se não houver fonte em tais artigos, como é que comprova as afirmações. Além disso, não é todo leitor que vai entrar nos outros artigos para conferir informação. Artigos como Porto Alegre e Belo Horizonte são exemplos dos conteúdos de destaque eleitos hoje. Fronteira ^msg 21h32min de 7 de março de 2012 (UTC)

Também não é todo leitor que vai ficar clicando nas referências. A wikipédia não se referencia se você a usa como fonte e coloca outro artigo como referência, mas se você tem uma lista de pessoas nascidas em Brasília e em seus respectivos artigos é isso o que aparece, seria redundante ter ainda que colocar links para outros sites só pra provar isso. Assim teriamos que colocar referências provando até que os nomes citados se escrevem desse jeito. É como se em um artigo sobre a Seleção fosse necessário colocar referências onde saem jogadores e clubes provando que eles jogam realmente nos clubes citados. Além de sobrecarregar a página isso torna a leitura cansativa, pois haveria um esceso de numerinhos azuis entre os nomes.

E esses artigos não foram eleitos hoje, mas nos últimos dois anos.

Mateus RM ^msg 23h12min de 7 de março de 2012 (UTC)

Em parte concordo contigo, mas mesmo que o artigo foi destacado há alguns anos ele deve ter a mesma qualidade dos recentes. Se não fosse assim os artigos destacados em 2004 ainda teriam o status. Quando eu disse hoje, me referi os eleitos nos últimos tempos, 2010, 2011. Fronteira ^msg 23h34min de 7 de março de 2012 (UTC)

Esportes

Olá pessoal. Tenho umas sugestões para essa parte de esporte:

O Distrito Federal é sede de dois clubes de futebol reconhecidos nacionalmente:[107][108] o Brasiliense Futebol Clube (de Taguatinga) e a Sociedade Esportiva do Gama (ou simplesmente Gama), que chegaram a participar da primeira divisão do Campeonato Brasileiro de Futebol, sendo que o melhor resultado da história foi o vice-campeonato do Brasiliense na Copa do Brasil na edição de 2002.

Sugestão:

O Distrito Federal é sede de dois clubes de futebol reconhecidos nacionalmente:[107][108] o Brasiliense Futebol Clube (de Taguatinga) e a Sociedade Esportiva do Gama. Eles já disputaram a primeira divisão do Campeonato Brasileiro de Futebol, o Gama (campeão da Série B de 98) disputou 6 edições e o Brasiliense (Campeão das Série C em 2002 e B em 2004) apenas 1, entretanto, O Brasília Futebol Clube foi o que mais jogou (8). Nacionalmente, o melhor resultado alcançado por um time de Brasília foi o vice-campeonato na Copa do Brasil 2002.

---

"Por ser uma cidade localizada em altitude superior a 1000 metros do nível do mar, Brasília tem revelado atletas de alto nível, corredores de fundo e meio fundo como: Joaquim Cruz e Hudson de Souza (800 e 1500 mts rasos); Carmem de Oliveira e Lucélia Peres (5000, 10 000 e maratona); Valdenor Pereira dos Santos (5000 e 10 000 m); Marilson Gomes dos Santos (5000, 10 000, meia-maratona e maratona"

Esse trecho ficou determinista e sem lógica. Ora, se altitude fosse tão determinante, vocês concordariam que os bolivianos de La Paz ou Potosí seriam potências nas corridas de fundo e meio fundo?

O objetivo de citar esses nomes, provavelmente, era pra dizer que Brasília formou bons atletas, porém Brasília tem outros filhos de destaque no esporte (sejam natos ou que começaram as carreiras aqui) que poderiam ser destacados em tópicos assim:

Futebol: Lúcio, Kaká, Dimba, Warley, Amoroso

Vôlei: Leila, Ricarda, Tandara, Paula Pequeno, Fabíola, Harley e Théo.

Basquete: Oscar Schmidt (um link para referenciar http://globoesporte.globo.com/ESP/Noticia/Basquete/0,,MUL301466-4433,00.html), Pipoka, Rossi, Arthur, Karla Cristina Martins

Saltos Ornamentais: César Castro e Hugo Parisi

Judô: Ketleyn Quadros, Érica Miranda e Luciano Corrêa

Automobilismo: Nelsinho Piquet

Triatlo: Mariana Ohata e Leandro Macedo

Natação: Tatiana Lemos

Poderiam ser citados ainda os times: Peixe/Mazza que particou da Liga Futsal 2011, UPIS e UNEB na Super Liga Masculina de vôlei, Força Olímpica e Brasil Telecom na Feminina.

Dois pesos, duas medidas.

Qual a explicação para o site da VEJA, que tem publicidade, estar na lista de links e o passeio virtual 360º do Guiabsb não poder ser referenciado por conter publicidade? Fui marcado desde 2007 como spam e de vez em quando vejo sites com publicidade aqui mas o meu não pode. Vocês conseguiram definir critérios objetivos para definir o que é publicidade? Tipo, 1 ou 2 banners pode, mas 3 é demais ou banner próprio pode, de terceiros não? Ou tipo dimensão, posicão, cores etc. Att

Ampliação do artigo

Recentemente, ao retornar ao projeto, resolvi ampliar e melhorar o verbete Brasília para adequá-lo aos critérios de destaque. Transformei essa versão em essa. No entanto, surpreendentemente, fui imediatamente revertido por um IP que forneceu a seguinte justificativa: "Desfeita a edição 32809334 de Chronus por ser suspeita de infringir direitos autorais." Depois o o usuário anônimo resolveu criar uma conta no projeto e me reverteu novamente, dessa vez parcialmente, o que culminou na proteção do artigo. A ampliação foi feita com base em pesquisas pessoais que realizei sobre a cidade e em traduções de trechos da versão anglófona do verbete, além deu ter ampliado o número de referências. Em suma, não houve qualquer "violação de direitos autorais" e desafio que me tragam qualquer trecho na versão que eu tentei postar do artigo que infrinja essa regra do projeto. Apenas quis ampliar e melhorar um verbete que claramente carecia de ajustes para manter o estatuto que possui. Peço a avaliação de outros editores sobre o caso. Se não houver resposta, vou reverter o usuário. Chronus (discussão) 05h55min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Vandalismos

Pelo menos desde o início de novembro, um IP dinâmico simplesmente apaga o site da cidade na infobox e um dos parágrafos da introdução com a ridícula desculpa de que o trecho está sem referências. Ora, até onde sei as referências não precisam se repetir na introdução de um artigo e o conteúdo contestado nesse caso está referenciado na seção "Política e divisão administrativa". É simplesmente absurda a omissão dos administradores em casos como esse! Prefere-se punir todos os leitores e editores com a proteção do artigo ao invés de punir o único que o está vandalizando, no caso, o IP em questão. Acho importante ressaltar que o próprio site oficial do governo da capital a define como a RA I (veja). Chronus (discussão) 00h37min de 8 de dezembro de 2012 (UTC)

A regra a utilizar dita, que não são necessárias referências na introdução do artigo, desde que essa introdução cumpra a sua função, ou seja que a mesma faça um resumo em três ou 4 parágrafos, presumindo-se que o corpo do artigo esteja devidamente referenciado; logo não é necessário voltar a referenciar, permitindo despoluir a introdução e fezendo com que a mesma seja mais apelativa, para a leitura do restante texto.
Posto isto vou remover a proteção da página que tinha como objetivo promover a discussão das desavenças entre dois editores, como tal ainda não aconteceu de forma a consensualizar uma solução, toda e qualquer alteração a este artigo destacado que seja contrária ao espírito das regras editoriais em uso, será o seu autor de imediato bloqueado. --Nelson Teixeira ^msg 16h49min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)

Brasília, Distrito Federal

Olá a todos! Tendo em vista que este artigo não possuia uma imagem adequada quanto a "Localização de Brasília no Distrito Federal", tomei a liberdade de produzí-la. A imagem anterior não destacava os limites territorias da capital federal, que corresponde a RA-I do Distrito Federal, como destacado numa página do GDF ("Brasília – RA I, a capital de todos os brasileiros..."). Por esse motivo, substituí a imagem anterior pela atual.

Gostaria de saber se já está consolidado (entre os editores que participam deste projeto) que Brasília na realidade está contida no Distrito Federal, e portanto, por ser parte desta última, sua área não corresponde à totalidade da área do Distrito Federal.

Sou natural de Brasília-DF, e este conceito está estabelecido na Constituição Federal e na Lei Orgânica do Distrito Federal. Recordo-me de ter tido contato com este conceito ainda durante o meu ensino fundamental na rede pública do DF, no entanto, este não é claro nem entre os ditos "brasilienses", os quais, em sua maioria, acabam sendo guiados pelo senso comum e apontam para o "quadradinho" do mapa brasileiro e o denominam de "Brasília", enquanto na verdade trata-se do Distrito Federal. O DF não possui municípios, e este em si também não é considerado um município: é uma unidade federativa com uma série de particularidades. Não temos prefeitos, nem vereadores, e ao preencher formulários nunca sabemos o que colocar no campo "Bairro" , uma vez que também não temos bairros.

Enfim, este assunto já foi abordado de maneira exaustiva em outras seções desta discussão (vide: Discussão:Brasília/Arquivo/1). Para mais informações, sugiro consulta ao site do GDF, assim como artigos da Wikipédia, como História de Brasília, Distrito Federal, e o anexo Lista de regiões administrativas do Distrito Federal.

--Nossedotti (discussão) 23h57min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Essa questão é complicada mesmo. Apesar de sua boa intenção, creio que o seu feito apenas se enquadra no artigo Região Administrativa I (Brasília). Um grande abraço, Salles Nt 12h14min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

---

A respeito desta fonte perene de discussões, trago genial ensaio que trata de esclarecer as distinções entre a tríplice acepção do termo "Brasília": http://www.artigonal.com/educacao-artigos/confusao-estado-ou-municipio-816436.html

Inclusive somos por lá citados (em geral, críticas) mais de uma vez. É uma leitura maravilhosa, boa degustação. Salles Nt 18h27min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Brasília é um município único

É um preconceito (que tem origem em uma discriminação social que não faz mais sentido no século atual) dizer que, a rigor, Brasília é somente a região administrativa com este nome. Ora, não existe "região administrativa" como unidade geográfica equivalente a município (ou cidades) no Brasil. Brasília é também um município que está contido em todo o Distrito Federal. Isto quer dizer que o município de Brasília/Distrito Federal não pode ser dividido em cidades como os outros estados (além do mais, porque é uma pequena unidade da federação, menor do que qualquer estado - mais ou menos quatro vezes menor do que o menor estado do país). Nos outros municípios, Brasil afora, quando um núcleo urbano não é contíguo ao núcleo principal e sede do município, diz-se que ele é um distrito do município em questão. Quando se trata de uma subdivisão do núcleo urbano sede do município, diz-se que é um bairro.

No caso de São Paulo capital, por ser uma cidade muito grande, certas áreas da cidade são subdividas como regiões administrativas com sub-prefeituras (mas não tem sentido pensar que elas são outras cidades que não a cidade de São Paulo, porque não são). Além disso, há sim, na grande São Paulo, ou. oficialmente, região metropolitana de São Paulo, outras cidades independentes do município de São Paulo capital, mas elas já o eram desde muitos séculos e o que aconteceu foi que a conurbação que o crescimento das cidades gerou juntou, num todo urbano quase que imperceptível dos ares, cidades vizinhas como se fossem uma só (mas permanecem as divisões jurídicas e geográficas). Este não é o caso de Brasília que nunca teve cidades a não ser o que erroneamente se chamava, com esta designação, de "cidades satélites" (que nunca foram cidades propriamente ditas, porque estavam, continuam e continuarão a estar dentro do município de Brasília, portanto, são Brasília, queiram ou não os esnobes, e hoje estão se tornando mais próximas ao conceito de bairro do que de "cidades")

Ou seja, o Distrito Federal, com o plano piloto e os núcleos urbanos que lhe estão adjacentes, compõe uma só unidade municipal que não é muito maior do que o município de São Paulo e a região metropolitana de São Paulo. Portanto, o Distrito Federal, a constituição diz expressamente isto, é constituído por um município único. Não é um estado, mas um município-capital-federal que tem o status de estado junto a outros, por isto, a designação "distrito federal" (talvez fosse melhor, lá atrás, o legislador ter usado o termo município federal, mesmo que o nome do governante não seja prefeito e sim governador, isto não anula o fato jurídico e geográfico de que se trata de um município que tem status de estado, sintetizando as várias dimensões municipal, estadual e federal numa só unidade, um distrito federal de pequena dimensão geográfica). Tudo o que estiver dentro do município de Brasília (que se confunde com o Distrito Federal) é Brasília (ainda mais porque os outros segmentos urbanos estão se fundindo cada vez mais (só não vê isto quem alimenta um desprezo social sem sentido pelos supostos subúrbios do plano piloto). É um bairrismo esnobe não considerar Taguatinga como parte do município de Brasília, porque Taguatinga e Ceilândia, gostem ou não gostem os esnobes do plano piloto, é Brasília; tanto quanto a Asa Sul e a Asa Norte o são.

As cidades satélites não são cidades nem podem ser, porque é proibido pela constituição, já que se trata de município único que não pode ser divido (nem tem sentido dividir um pedaço geográfico tão pequeno como este em mais municípios, mesmo porque a cidade está se tornando a terceira maior do país).

DF e Brasília têm territórios coincidentes

O artigo afirma categoricamente: "a rigor, a palavra "Brasília" se refere apenas à Primeira Região Administrativa do Distrito Federal", mas não cita nenhuma fonte razoável. A única citação é de um site de viagens, o que é ridículo. Isso está errado. Brasília refere-se tanto a cidade ou região administrativa de Brasília quanto ao "município-estado" que é o Distrito Federal. Brasília foi inaugurada em 1960. A constituíção de 1988 cita Brasília. O termo "região administrativa" só passou a existir em 1993 com a lei orgânica do DF. A lei orgânica é uma lei menor do que a Constituição Federal. Ela não pode redefinir o que é Brasília.

Outras evidências:

- Se você comprar um carro em uma cidade-satélite, na placa vem escrito "Brasília-DF".

- No cadastro de CEP dos correios, as cidades-satélites são consideradas bairros de Brasília.

- Na carteira de identidade de alguem que nasceu em uma cidade-satélite aparece "naturalidade: Brasília-DF".

- O gentílico de quem nasce em uma cidade-satélite é "brasiliense".

Ou seja, é impossível você estar dentro do DF e fora de Brasília. Conclusão: DF e Brasília têm territórios coincidentes. E, apesar do nome, as "cidades-satélites" equivalem a bairros ou distritos de Brasília.

Italo Tasso (discussão) 07h38min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

Conforme discussão iniciada pelo Italo Tasso, também questiono o uso dessas várias nomenclaturas na Wikipédia, que sempre considerei confuso. Ao meu ver, e seguindo a lógica do editor acima, parte do conteúdo deste artigo deveria ser transferida para Plano Piloto de Brasília, enquanto o restante seria mantido sob o nome de Distrito Federal (Brasil), o que tornaria o termo "Brasília" um redirecionamento para o DF (pode ser ao contrário também), visto que a lei não diferencia as definições de "Brasília" e "Distrito Federal". Como se trata de um assunto controverso, recorrente e que envolve conteúdo destacado, qualquer mudança desse tipo teria que ser feita de maneira consensual. Mas abro o debate. Convido: MachoCarioca, Stegop, Antero de Quintal, DARIO SEVERI, HVL, Marcos Elias de Oliveira Júnior, Gabriel Yuji, Maddox, Mateus RM, OS2Warp, Alexanderps, Ruy Pugliesi, Eamaral, Yanguas, Leandro Drudo, Felipe Menegaz. Chronus (discussão) 08h46min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não fui mencionado, mas gostaria de tirar uma dúvida: Brasília não seria um termo mais procurado do que DF? Parece que fazer o inverso é algo mais adequado, não sei. Fronteira ^{diga - veja} 12h56min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sou mais redirecionar o artigo sobre o DF diretamente para Brasília, que é bem mais conhecida que a UF. Do mesmo jeito, acho que o artigo São Paulo deveria ser 'São Paulo (estado)' e o artigo sobre a capital deveria ser simplesmente 'São Paulo' ou 'São Paulo (município)', como está em todas as outras Wikipédias, pois 'cidade' é só a zona urbana e não inclui a zona rural de um município. Voltando ao assunto, reitero o que disse anteriormente. Só uma coisa: a história do artigo não fala só sobre o DF atual, fala também da época em que capital federal era o Rio de Janeiro? Talvez não seja conveniente transferir toda a história do artigo DF para Plano Piloto de Brasília. Marquinhos ^{diga aí} 16h01min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não entendo deste assunto.--OS2Warp ^msg

@Marcos Elias de Oliveira Júnior: O artigo São Paulo deve permanecer aonde está. É um estado com 40 milhões de habitantes e, de longe, a maior economia da federação brasileira. Por mais importante que a sua capital seja, o termo "São Paulo" deve se referir, primariamente, ao estado. E sim, como eu disse acima, parte do conteúdo deste artigo seria transferida para o DF e parte para o Plano Piloto. A grande questão é qual nomenclatura usar para acabar com essa confusão. @OS2Warp: Só te marquei aqui porque você tinha algumas edições no artigo. Chronus (discussão) 21h12min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

São diferentes conceitos envolvidos, e não acho devido, a princípio, fundir o artigo da unidade federativa com o da capital do país. Sugiro também a leitura dessa discussão antiga: eu tendo a concordar com a posição do Tony no último comentário.

Antes de expor minha opinião, primeiro, a correção de algumas informações.

• "O termo "região administrativa" só passou a existir em 1993 com a lei orgânica do DF." O termo existe, no mínimo, desde 1964, conforme art. 31 da Lei 4.545/64 [3] (que, aliás, não se encontra revogado...). Lá, se estabelece que o nome de uma das oito regiões administrativas (RAs) em que se subdividia o Distrito Federal era Brasília. Embora hoje existam diversas outras RAs, continua a existir a Região Administrativa I (Brasília), que possui o mesmo status de outras regiões, como Taguatinga (Distrito Federal) (RA-III) e Fercal (RA-XXXI, a última). Aqui um adendo: o governo atual prometeu reduzir o número de RAs de 31 para 25 [4], porém desconheço que tenha tomado as ações legislativas para já efetivar isso - por isso, não considero a nova subdivisão nesse comentário. Atualmente, as RAs são criadas por lei distrital e, até onde eu saiba, as leis que as criaram não foram revogadas, nem foram editadas novas leis sobre o assunto.
• Sobre o gentílico, há também os específicos, como taguatinguense, ceilandense, gamense... (ex: "Academia taguatinguense de Letras", "nasceu o gamense mais famoso: o meia-atacante Kaká"). Embora eu seja contra (pois, até onde eu saiba, o registro na identidade de todos é mesmo: "Brasília-DF"), há até categorias para cada diversos desses (Categoria:Naturais de Taguatinga (Distrito Federal)) - com certeza, há diversos nascidos em outras RAs, não identificadas, erroneamente categorizados em Categoria:Naturais de Brasília. Uma vez que se fez a divisão, se deveria ter tido o cuidado de só manter aí quem, comprovadamente, nasceu na RA-I, mas essa comprovação é quase impossível, dado que os documentos sempre dirão "Brasília-DF"...
• Sobre o CEP, embora hoje seja assim, é uma decisão relativamente recente, de 2011. A mudança foi interna dos Correios e não refletiu uma mudança prática legal ou administrativa. Assim, é algo que deve ser visto com cuidado, pois o mesmo argumento poderia ser utilizado, até 2011, para o lado contrário, sem que tenha havido, no meio tempo, qualquer alteração da realidade. É interessante ver a discussão da época: [5]
• Para os assuntos de geografia, em termos de divisão do território administrativo, não seria adequado mover conteúdo para Plano Piloto de Brasília, associado à questão do tombamento e à história do planejamento urbano. Administrativamente, o Plano Piloto abrange áreas das RAs de Brasília, Cruzeiro, Sudoeste/Octogonal e Candangolândia. Então, caso seja feita movimentação de conteúdo, considerando a divisão geográfica administrativa como base (como é para UF, município, distrito etc), entendo que o local mais apropriado para receber o conteúdo do artigo seria Região Administrativa I (Brasília).

Por fim, observo que há ainda controvérsia sobre o nome da RA-I, que já recebeu, em diferentes momentos, os nomes de "Plano Piloto" e "Brasília" (vide art. 9 da Lei 49/89 [6]). A última alteração que conheço se deu em 1997, de "Brasília" para "Plano Piloto" [7]. No entanto, mesmo com isso, todos os governos continuavam chamando a RA de Brasília. Apenas agora, segundo a matéria do G1, o governo resolveu adotar "a nova denominação" [8] e mudou o nome que aparece na site da RA [9] (ainda que não tenha alterado em todas as subpáginas, nem no endereço da página). Em 2013, cheguei a entrar em contato com o governo do DF, questionando isso, mas a resposta ignorava a existência da última lei (e me fez desconsiderar a própria resposta)... Hoje, eu afirmaria que "Plano Piloto" é o nome mais adequado mesmo - a não ser que alguém traga uma lei mais recente do que a de 1997.

Dadas as informações, exponho minha opinião contrária à fusão. Historicamente, são duas coisas distintas. O DF, enquanto unidade da federação, tem sua história na antiga capital (vide Distrito Federal do Brasil (1891-1960)), enquanto a história de Brasília, enquanto capital, vem da defesa da interiorização por José Bonifácio, antes até do DF de 1891... Por sua natureza distinta, a mesma região aparece em rankings como UF e como município - assim, seria preciso manter duas infoboxes para não perder essa informação na fusão (e não colocar os dois rankings na mesma infobox). Em alguns casos, os índices são diferentes dependendo-se do caráter de UF ou município (como era com IDH e IDH-M: o DF tinha um IDH diferente do IDH-M de Brasília, pois havia considerações diferentes para UF e município). Cabe claramente falar em subdivisão do DF em regiões administrativas (como faz a lei), mas não se fala em "subdivisão da capital (ou de Brasília) em regiões administrativas". Aliás, a lei orgânica do DF expõe outro caso em que é complicado assumir igualdade entre Brasília e DF: "Brasília, Capital da República Federativa do Brasil, é a sede do governo do Distrito Federal". Se fossem a mesma coisa, a frase perderia o sentido: "a sede do governo de X é em X". E foi aí onde terminou a última discussão: não há nada que defina formalmente o território da capital Brasília, capital do país. Por isso, concordo com a alteração que o Italo fez em sua única contribuição ao artigo [10]: Brasília pode se referir a tudo ou não. Se a situação não é clara na vida real, talvez não caiba à Wikipédia querer ser mais clara do que a realidade. Por exemplo, a correção que fiz na edição do próprio Italo [11], sobre a suposta equivalência de RAs com bairros ou distritos. Eamaral (discussão) 04h05min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Eamaral: Então não devemos mover este artigo para o verbete da região administrativa de Brasília? Pelo conteúdo deste artigo, parece-me que essa solução seria a mais lógica, não? Poderíamos fundir Brasília, Plano Piloto de Brasília e Região Administrativa I (Brasília) em um artigo só. Acho que isso diminuiria a confusão. Em suma, quero deixar claro que, neste verbete, estamos a tratar especificamente da área do Plano Piloto, não de todo o DF. Chronus (discussão) 04h14min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Em termos de áreas, Plano Piloto de Brasília é diferente de Região Administrativa I (Brasília), pois engloba outras 3 RAs; por outro lado, a RA-I engloba o Parque Nacional de Brasília, que está fora do Plano Piloto. Já Brasília, capital, não tem área explícita definida em lei, até onde eu saiba, embora eu, até por argumentos em parte semelhantes aos do Italo, tenda a ver a área da capital como equivalente à do DF, e a vê-la "quase como um município" (enquanto o DF seria "quase um estado"). Mas houve argumentos contrários naquela discussão antiga. Aliás, aproveito pra chamar também para opinar: Richard Melo da Silva e Tonyjeff.

Se a ideia é se basear na área - no que, em geral, concordo, como já ocorre pra estados, municípios, distritos - é preciso estabelecer claramente de qual área se quer tratar, pois há no mínimo 3 bem definidas: RA-I, Plano Pilo e DF. Pro artigo sobre a cidade de Brasília, capital do país, acho complicado querer utilizar a área como base pra definir o escopo do artigo sem se ter uma área bem definida sobre a qual se irá tratar (e, se essa definição não existir mesmo/não houver fontes pra ela, não podemos criá-la). Mas existindo Brasília, capital do país, não daria pra deixar de ter um artigo pra esse conceito, mesmo que ele não tenha sua área bem definida. Isso não impede, claro, de deixarmos isso o mais claro possível pro leitor (embora seja difícil encontrar fontes que digam que algo é indefinido - conheço a argumentação do Cristovam Buarque, senador, em projeto de emenda à Constituição que buscava esclarecer o assunto).

Se a ideia é unificar Brasília e RA-I, há problemas. O nome da RA já foi mudado por lei distrital, de "Brasília" pra "Plano Piloto" (nome atual, ao qual pretendo mover o artigo da RA-I, ao final dessa discussão). No entanto, o nome da capital do Brasil não mudou. Daí se conclui que o "Brasília" do nome da RA-I, sujeito a lei distrital, não poderia ser o mesmo do "Brasília" da capital, sujeito à Constituição - ainda que, "coincidentemente", possam ser momentaneamente iguais... Se um dia criarem uma RA pra Asa Sul e outra pra Asa Norte (como o governo atual propôs fazer com Ceilândia), como ficaria? Alterações administrativas distritais não têm poder de afetar o conceito "Brasília, capital do país". Logo, acho que não dá pra colocar os dois conceitos num artigo só.

Acho que, quando se fala da cidade, da arquitetura, do histórico de construção, não há problema em deixar em Brasília. Nos dados, como em população, saúde, educação, transportes (que são temas comuns em artigos de cidades), é importante deixar claro a qual área se referem (normalmente, RA-I ou DF; dificilmente terá dados do Plano Piloto, enquanto área tombada). E uma seção com os esclarecimentos e as indefinições sobre as áreas é essencial. Eamaral (discussão) 05h48min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Eamaral: Isso não está chegando em lugar nenhum. Praticamento todo o artigo descreve temas que abrangem o Distrito Federal, apesar de existir um artigo próprio para o DF. A forma como a coisa toda é tratada ainda é muito confusa. Precisamos de uma solução viável. Chronus (discussão) 05h55min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

À disposição pra discutir qualquer "solução viável" (ciente de que a "viabilidade" de cada solução, nesse caso, é subjetiva - já que não estamos discutindo nada tecnicamente inviável; e ciente de que, como ocorre com o "bom senso", todos acham suas próprias soluções "viáveis", ou nem as veriam como "soluções"). Só acho que, antes de definir a solução, é preciso entender e se "consensuar" o problema. Eu não vejo como solução retirar da Wikipédia um artigo sobre um conceito ("Brasília, capital do Brasil"), baseado no fato de que neste artigo não se define a área específica que está sendo tratada, pois pra mim, se na realidade não existe definição de área específica alguma, o problema está na realidade - e não no artigo. Não cabe à Wikipédia tentar resolver o problema da realidade, definindo o que é indefinido, nem tornando (ao unificar conceitos) simples e singela uma realidade que é complicada. Com o que foi discutido até aqui, eu vejo como problema o texto não deixar claro que existe indefinição na realidade (pra isso, provavelmente precisaríamos de fontes melhores do que um projeto de lei); não deixar claro quais são os conceitos envolvidos, mostrando onde cada um está definido; e, talvez, não associar cada dado à área que ele representa (imagino que não existam no texto dados concretos associados ao puro conceito de capital), considerando que, para entender o conceito de capital do país, é relevante ter dados que ora se referem à RA-I, ora ao DF, ora, eventualmente, até à RIDE (como o artigo da cidade de São Paulo menciona também dados da RMSP). Por outro lado, eu não vejo como problema ter artigos diferentes para os diferentes conceitos que existem (incluindo o conceito de "Brasília, capital", não associado a uma área definida). Independentemente de área definida, há o que se escrever sobre a capital do país, sua arquitetura, sua história etc. Casos similares (com a diferença de que não se trata da capital do país, citada na Constituição) existem com Zona Norte de São Paulo e Zona Leste de São Paulo e existia até 2012 com o bairro da Lapa (bairro do Rio de Janeiro): o conceito é maior do que a ausência de definição de área. Eamaral (discussão) 07h02min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Como morador na RIDE e trabalhador no DF, creio que, pelo que observo em Brasília, tratam-se sim de territórios coincidentes. Vejo, por exemplo, o que ocorre com o emplacamento dos veículos, em que todos eles tem placas de Brasília DF. Mas isso merece até uma consulta jurídica à lei de criação e à lei orgânica do DF, pois pesquisando no site da adm regional de Taguatinga diz que a cidade fica a 19 km de Brasília, o que é confuso. Alex Pereira^falaê 14h38min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eu acredito que estamos tentando igualar diferentes objetos com o mesmo nome: Brasília. Infelizmente, não houve muita visão quando definiram (ou indefiniram) essas diferentes coisas: a capital federal, o Plano Piloto, a RA1 etc. Para mim, seria o caso de fazer uma desambiguação (Brasília pode referir-se a...). Para piorar, envolvem-se questões menos objetivas, como o direito de o leitor de determinada unidade (Plano Piloto, ou RA1, ou sei-la-o-quê) sentir-se aqui representado, além de outras questões politicamente corretas irrelevantes.

Seja como for, concordo ser injustificado termos dois verbetes praticamente iguais --Distrito Federal e Brasília --, e cujas diferenças pertencem tanto a um quanto a outro. tony :: jeff ^¿ 14h55min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Em tempo: não seremos nós que resolveremos essa confusão. E quanto mais reconhecermos nossas limitações e ignorância, melhor será para encontrarmos uma solução mais adequada. tony :: jeff ^¿ 14h58min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Na minha interpretação pessoal, Brasília refere-se à área do Distrito Federal, por isso defenderia a fusão do artigo do Distrito Federal, redirecionando para cá. O problema, como já foi dito, é a realidade, que deixa margem pra confusão. o próprio PEC 12/2005, proposta pelo senador Cristovam Buarque, é um reconhecimento da indefinição que existe nos termos referentes a Brasília. RmSilva ^msg 15h13min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Já que a discussão é maior que a própria Wikipédia, resolvi ampliar consideravelmente o conteúdo do verbete Distrito Federal (Brasil) com parte do conteúdo do verbete Brasília. Não faz faz sentido termos um verbete destacado e outro jogado às traças sobre esse assunto. Chronus (discussão) 11h11min de 1 de março de 2015 (UTC)

Uma outra forma que encaro a (falta de) distinção entre "Brasília" e "Distrito Federal" é gramatical. Brasília é um substantivo próprio ou um nome próprio, assim como "Curitiba" ou "Pernambuco". "Distrito Federal" é um substativo comum, assim como "Município" ou "Estado". Curitiba é o nome próprio de um Município. Pernambuco é o nome próprio de um Estado. Brasília é o nome próprio de "um" Distrito Federal. Mas como só existe um Distrito Federal, ele é referido como "o" Distrito Federal. Então, Brasília é o nome próprio do Distrito Federal. Italo Tasso (discussão) 12h39min de 12 de março de 2015 (UTC)

Na verdade, Distrito Federal é um nome próprio de uma unidade federativa do país. Se fosse um substantivo comum, deveria ser grafado com inicial minúscula, como "município". Não se impede usar o termo como substantivo comum, para designar qualquer "distrito federal", de qualquer país [12]. Mas o que tem artigo na Wikipédia é o nome próprio do distrito brasileiro: Distrito Federal. Eamaral (discussão) 11h26min de 26 de março de 2015 (UTC)

É um brutal e grosseiro erro considerar Brasília e Distrito Federal como a mesma coisa. O Distrito Federal é um ente federativo assim como os outros 26 estados, a União e os municípios. Brasília é a capital nacional e NÃO ABRANGE AS CIDADES-SATÉLITES. As cidades-satélites são regiões administrativas integrantes do Distrito Federal e NÃO FAZEM PARTE DE BRASÍLIA. Isso está claro e evidente na Constituição Federal que ainda estabelece que o DF não pode ser subdividido em municípios, por isso Taguatinga, Gama e cia não são municípios, nunca foram e nunca poderão ser. Isso derruba o argumento fajuto de "se não fizessem parte de Brasília seriam municípios". O grande problema é que nunca se definiu claramente o que é Brasília, isso é verdade, mas confundi-la ou englobá-la com as cidades satélites é um grave erro. Dar a Brasília a mesma população ou território do DF é um erro gravíssimo. O que eu vejo aqui são pessoas se apoiarem em achismos próprios, precisamos primar pela técnica e não por achismos --Daniel Dalence (discussão) 21h54min de 17 de fevereiro de 2016 (UTC)