Discussão:Brasil Paralelo/Arquivo/1

Hélio Beltrão

Seria o filho de Hélio Beltrão, Helio Coutinho Beltrão, citado no verbete? Se for, não seria bom colocar o nome completo, para não confundir ? Eu quase "linkei", depois vi que o homem já está morto. PauloMSimoes (discussão) 10h03min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Sim Paulo, trata-se do filho. Eu removi a ligação que direcionava pro artigo do pai, mas é melhor especificar como sugeriu. Sds. Instambul (discussão) 13h17min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Feito Instambul (discussão) 13h18min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Contexto

Trata-se de um congresso ou de uma organização? Uma organização que promoveu um congresso? Ou trata-se de uma série de filmes documentários? As pessoas listadas como palestrantes foram simplesmente palestrantes ou membros da organização? É eletrônico (online) ou existe fora do meio virtual? Quando ocorreu o tal congresso? É algo que aconteceu em algum momento isolado de 2016 ou pretende ser recorrente?

Por enquanto está mais para uma notícia bem wikificada, mas vaga e tendencialmente propagandística. Luan (discussão) 12h33min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Luan: Ao longo dos dias, irei trabalhar mais no artigo para buscar esclarecer essas imprecisões. Abs. Holy Goo (discussão) 13h03min de 10 de abril de 2017 (UTC)

As mesmas dúvidas permanecem, logo as razões para essa marcação persistem. Luan (discussão) 23h36min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Mais uma vez a marcação foi removida sem que os problemas tenham sido resolvidos. Para remoção da marcação é preciso que o problema apontado seja solucionado primeiro. Remoção de marcação sem solução constitui vandalismo. --Luan (discussão) 15h32min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Contextualização

Não existe sentido na predefinição (Contextualizar|data=abril de 2017). O texto é claro sobre o tema abordado e também sobre os objetivos do Congresso Brasil Paralelo. Dois exemplos:

1. "A organização busca fazer uma introdução ao pensamento de direita e liberal no Brasil, procurando analisar os problemas que impedem o país de crescer e como se chegou à situação político-econômico atual.'' (texto introdutório).
2. "O objetivo da organização é produzir conteúdo audiovisual no formato documentário e contribuir para a melhoria da educação e da formação em política e em história de forma neutra, isto é, sem o viés de esquerda que, na opinião dos fundadores, predomina nas escolas do Brasil." (seção Histórico).

Aliás, @Instambul, Spartacus VT, FelipeOCouto, Holy Goo, Jackgba, Ricardo Ferreira de Oliveira, Eurodix, Richvianbonett, Fabiobarros, Leon saudanha, Ceresta, PauloMSimoes, Belanidia, Edmundo Soares, Tittles e WikiFer: daqui a três meses, é possível que a permanência do artigo seja novamente contestada. Portanto, vamos ficar atentos... Esopo (discussão) 16h37min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Não precisa dar ping em todo mundo. Sinta-se livre para retirar a predefinição se quiser. Se alguém contestar, discuta com ele ou ela. Holy Goo (discussão) 17h02min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Estamos atentos!, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h37min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

Uma frase me chamou a atenção desde o início, mas não comentei antes: "melhoria da educação e da formação em política e em história de forma neutra, isto é, sem o viés de esquerda que, na opinião dos fundadores, predomina nas escolas do Brasil". O que exatamente significa isto ? Pelas fontes no artigo, nota-se claramente um "anti-esquerdismo". Só gostaria de exemplos concretos do que é o "viés de esquerda" na educação, política e história e o que efetivamente o Brasil Paralelo está propondo para neutralizar isso. PauloMSimoes (discussão) 18h04min de 25 de abril de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Concordo contigo. Eu havia cogitado remover esse trecho. Holy Goo (discussão) 18h37min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Não vejo problema com o termo "viés de esquerda". PauloMSimoes e Holy Goo, também não vejo problemas com fontes "anti-esquerda" afinal, anticomunismo, antifascismo, anticapitalismo, antijudaísmo, anticonsumismo, etc. também são realidades. Esopo (discussão) 19h59min de 25 de abril de 2017 (UTC)

┌──────────┘ Eu não estou questionando a tendência direitista da organização. Só quero saber o que significa "viés de esquerda na educação, política e história". Fico imaginando que eles acham que o PT possa estar doutrinando táticas de guerrilha urbana nas escolas. Esopo, pode me dar um exemplo prático do que significa isso ? PauloMSimoes (discussão) 23h58min de 25 de abril de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, sete exemplos gritantes:
1 - Livros distribuídos pelo MEC reescrevem a história, enaltecem Lula e atacam FHC.
2 - Livros didáticos para a revolução socialista bolivariana.
3 - 5 exemplos de como a doutrinação ideológica atua na educação brasileira.
4 - Livro didático e propaganda política.
5 - Livros aprovados pelo MEC criticam FHC e elogiam Lula. Obras atacam privatizações feitas pelo tucano e minimizam o mensalão. Comissão formada por professores avalia os livros, que são usados por 97% das escolas da rede pública de ensino.
6 - VEJA 3 – O manual de guerrilha do MST.
7 - O Brasil tem guerrilha.
Existem muitos outros... Esopo (discussão) 04h07min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Isso constitui pesquisa inédita. O que Paulo e eu estamos questionando é a neutralidade da frase em questão, e se ela é adequada para o artigo. Continuo de acordo com Paulo, e acho que a frase deve ser removida. Holy Goo (discussão) 04h10min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Como assim pesquisa inédita, Holy Goo? PauloMSimoes pediu 'um' exemplo de doutrinação político-partidária nas escolas e encontrei tantos que fiquei assustado. E esta doutrinação é uma política de governo. O mais grave são os chamados "movimentos sociais" aprendendo táticas de guerrilha. O viés de esquerda é gritante no Brasil. Na mídia, na cultura, na universidade, etc. Faça uma experiência: entre numa faculdade pública brasileira qualquer com uma camisa escrito "Bolsonaro Presidente". Depois publique o resultado. (_{Se conseguir sobreviver ao linchamento}). Esopo (discussão) 13h07min de 26 de abril de 2017 (UTC)

@Esopo: Novamente, pesquisa inédita. Holy Goo (discussão) 13h18min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Comentário @PauloMSimoes: Bem, tecnicamente a fonte Estadão de fato diz: Citação: Merece crédito também o site Brasil Paralelo, criado em 2016 por uma dupla de empreendedores de Porto Alegre, para produzir documentários em vídeo e contribuir para a melhoria da educação e da formação em política e história, sem o viés de esquerda que, na opinião deles, predomina nas escolas do País.. A informação é portanto verificável, mas ainda tenho dúvida se a frase é adequada para estar no artigo. Holy Goo (discussão) 13h18min de 26 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: a rigor, a frase está sendo atribuída à organização (Citação: O objetivo da organização é produzir conteúdo audiovisual no formato documentário e contribuir para a melhoria da educação e da formação em política e em história de forma neutra, isto é, sem o viés de esquerda que, na opinião dos fundadores, predomina nas escolas do Brasil.). Certamente a organização se baseia em todos estes fatos citados nessas fontes. Para referenciar, é necessário encontrar no site da organização, onde isso está. Mas também há a fonte do Estadão, que me parece uma referência válida, pois dá a atribuição que a WP precisa. A WP não faz juízo de valor. Neste caso está citando uma postura do "Brasil Paralelo". Tudo o que foi colocado pelo Esopo é válido para comprovar as possíveis referências utilizadas por eles mas não serve para referenciar nosso texto, porque, ao confirmar com essas fontes, estaríamos assumindo uma postura no caso. Se não for encontrado na página deles onde está citada essa postura, então a frase deve ser removida PauloMSimoes (discussão) 13h35min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Até concordaria com você se fosse válido para todos os artigos. Por exemplo, a WP assumiu a postura de que o PiG exista, ou seja, portanto, que de todos aqueles supostos jornais e revistas mencionados seriam de "direita", o que é cá entre nós, é um grande absurdo. (e existem também fontes que demonstram o contrário mas não estão naquele artigo). Desculpe ser repetitivo em relação ao "PiG" mas é que se encaixou perfeitamente neste contexto. Ademais, concordo plenamente com todas suas argumentações se fossem uma prática padronizada na WP. Enquanto não é eu fico com o Esopo. Saudações. Instambul (discussão) 14h41min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Favor ver acima.

O artigo se perde em tantas coisas que afirma que o seu objeto seja:

1. Congresso: evento de reunião de pessoas sobre determinado tema, geralmente acadêmico e/ou político
2. Série de documentários: conjunto de obras cinematográficas de um gênero específico com relação entre as unidades do conjunto
3. Produtora de vídeos: empresa que produz obras audiovisuais para transmissão alheia
4. Organização política: conjunto de pessoas que juntas defendem uma porção de ideais políticos
5. Sítio eletrônico: páginas com a mesma base de endereço eletrônico.

--Luan (discussão) 15h32min de 27 de abril de 2017 (UTC)

É simples resolver esta questão, Luan. Repito:
"A organização busca fazer uma introdução ao pensamento de direita e liberal no Brasil, procurando analisar os problemas que impedem o país de crescer e como se chegou à situação político-econômico atual "(texto introdutório).
e "O objetivo da organização é produzir conteúdo audiovisual no formato documentário e contribuir para a melhoria da educação e da formação em política e em história de forma neutra, isto é, sem o viés de esquerda que, na opinião dos fundadores, predomina nas escolas do Brasil" (seção Histórico).
Portanto, os objetivos do CBP são claramente expostos pelo texto. Se o problema que você enxerga é "categorização/classificação", pode-se defini-lo como uma "ONG" (mais precisamente do tipo "Think tank"). Posso trabalhar o texto do artigo para classificar o CBP como tal mas, muito provavelmente, isto criará outro problema: outro editor discordará, desfará esta edição, removerá tal classificação e, manterá a desnecessária predefinição "Contextualizar". A presente discussão se retroalimenta... Esopo (discussão) 20h41min de 27 de abril de 2017 (UTC)

O Congresso Brasil Paralelo é um congresso on-line criado em 2016, a partir de uma iniciativa privada, através de uma comunicação livre e independente, composto de palestras com diversas personalidades brasileiras de direita e de cinco documentários.

• "é um congresso online" significa que foi uma reunião de pessoas que se encontraram eletronicamente.
• "a partir de uma iniciativa privada", tudo isso pra dizer que é uma organização do direito privado, e não do direito público? Basta dizer o que é, fazer uma boa contextualização, que não precisa de firulas. Apresentando fontes para fazer a caracterização/contextualização/categorização/classificação, não há problemas. Discordância só se for uma fonte discordante oferecendo uma outra visão, e favorecendo a aplicação da imparcialidade no artigo. Achismos e pesquisa inédita que constituem problemas na Wikipédia.
• "através de uma comunicação livre e independente" representa mais firulas e encheção de linguiça, uma vez que organizações comumente são formadas de maneira voluntária, e quando há vínculo com outra organização isso é dito. Esse enfeite mirabolante alimenta a ideia de conteúdo propagandístico.
• "composto de palestras com diversas personalidades brasileiras de direita", isso significa que foi uma reunião político e/ou acadêmica (congresso) mesmo. Mas não há indicações sobre se é evento periódico (tal como o Encontro Nacional dos Estudantes de Filosofia ou o Encontro Internacional de Partidos Comunistas e Operários) ou se é algo de edição única (tal como a Cúpula dos Povos ou o Congresso de Karlsruhe de 1860).
• "composto […] de cinco documentários", sobre isso, como é possível documentários participarem de congressos? A esses documentários se resumem as tais palestras do congresso online? Ou esses foram apresentados/lançados no congresso? Ou ainda, esses documentários são as palestras do congresso gravadas/filmadas?

Enfim, a atual escrita do artigo não consegue definir se foi congresso, se é uma série de documentários, se se trata de uma produtora de vídeos, ou de uma organização política ou um sítio eletrônico. --Luan (discussão) 21h43min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Comentário: vale mencionar que o Estadão (fonte utilizada no artigo) afirma que é tão somente um "site" (sítio eletrônico), uma "página de conteúdo e notícias". E o conteúdo produzido pela página são "documentários em vídeos" de "depoimentos com influenciadores da direita". Não há, não houve um congresso online. --Luan (discussão) 23h01min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Comentário 2: A falta de contextualização adequada está refletida na categorização do artigo. Simplesmente as categorias inseridas tão somente se referem à posição ideológica. Isso é mais um indício do conteúdo propagandístico do artigo, purpurinado e mal introduzido. --Luan (discussão) 23h01min de 27 de abril de 2017 (UTC)

O uso dos termos "firulas", "achismo", "encheção de linguiça", "purpurinado", "conteúdo propagandístico", etc. me faz imaginar que você somente quer achar uma brecha que justifique a eliminação do artigo a qualquer custo. De acordo com a → fonte citada ← e, pelo texto do artigo, "Brasil Paralelo" é um site (define-se como empresa) criado "para produzir documentários em vídeo e contribuir para a melhoria da educação e da formação em política e história, sem o viés de esquerda que, na opinião deles, predomina nas escolas do país", enquanto que o CBO é um congresso online produzido por este site/empresa. Ou seja, esta é mais uma forma de caracterizar/contextualizar/categorizar/classificar o CBO perfeitamente válida e, já presente nas referências. Luan, a predefinição "Contextualizar" mostra-se cada vez mais desnecessária e já está tornando-se inconveniente. Esopo (discussão) 04h37min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Esopo: Não esquente a cabeça com isso. O artigo está bom do jeito que está. Holy Goo (discussão) 13h02min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: não, o artigo não está bom.

@Esopo: o uso desses termos representam a qualidade do artigo. Houve uma PE, de resultado inconclusivo, não há como eliminar o artigo. Facebook não é fonte confiável para ser utilizada no artigo, então não a utilize aqui para embasar tuas posições. Hora alguma o artigo trata o Congresso Brasil Paralelo como um sítio eletrônico, ainda que a fonte do Estadão lá esteja sendo utilizada; como já falei, o artigo não contextualiza exatamente o que ele é. E não entendo essa repetição sobre a missão do Congresso Brasil Paralelo, que não está sendo questionada, se é ou não é.

--Luan (discussão) 14h36min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Sim Luan, o artigo está bom e, o uso destes termos é injusto e indelicado. Nos últimos dias tenho ocupado meu tempo mais em discutir do que em editar. Já prometí a mim mesmo não voltar a entrar em discussões inúteis e intermináveis sobre questões insignificantes. Mas em algumas ocasiões não consigo em conter. Em nenhum momento considerei usar o Facebook como fonte para o artigo. Apenas citei o FB do próprio CBP de passagem e, só na presente discussão. Na real Luan, é inútil discutir com você. Nenhum argumento o convencerá da validade do artigo. A desnecessária e inconveniente predefinição "Contextualizar" permanecerá no texto e, quem discordar, iniciará mais uma discussão interminável... Então, encerro por aqui. Holy Goo, este é mais um artigo que sofrerá patrulhamento e devemos ficar atentos. Lembre-se: três meses... Esopo (discussão) 16h14min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Sim Agora o artigo está contextualizado. E você, no lugar de desvirtuar a discussão (não está se discutindo a validade do artigo, mas era a falta de contextualização) e levar a discussão para um lado inútil (defendendo remoções de marcações sem o problema avisado ter sido resolvido), pode melhorar o artigo e manter uma discussão centrada no que se é debatido. --Luan (discussão) 16h29min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Luan: obrigado, desculpe por qualquer coisa, fui!!! Esopo (discussão) 16h41min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Que bom. Agora esqueçam esse artigo e vão fazer outra coisa. Holy Goo (discussão) 16h45min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Spotniks

O site foi agraciado com o prêmio Liberdade de Imprensa no 30º Fórum da Liberdade, promovido pelo Instituto de Estudos Empresariais (IEE) no Centro de Eventos da PUCRS, em Porto Alegre/RS como se pode ver aqui. O 30º Fórum da Liberdade foi patrocinado pelas seguintes instituições: CMPC, GERDAU, GRUPO RBS e IPIRANGA. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 23h19min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Que excelente, prezado Ricardo Ferreira de Oliveira. Isso ajuda a apaziguar os ânimos em torno da controvérsia da suposta irrelevância da organização e inconsistência das referências. Se puder faça constar no artigo ou se me der a liberdade posso incluir nas próximas horas. Sds.--Richvianbonett (discussão) 23h25min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Não há de que prezado amigo @Richvianbonett:. Um forte abraço! Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 23h31min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Tens toda a liberdade de alterar. O importante é o trabalho colaborativo! Sds. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 23h33min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Reversão de edição

@Oxe: e @Ixocactus: A reversão da minha edição realizada por vocês foi indevida, em particular a de Ixocactus. Porque a alegação de que a informação quando do lançamento do filme trata-se de propaganda não é verdade e não há fatos para comprovar essa acusação. Basta consultar as respectivas fontes para tanto. O lançamento ocorreu em 21 de março de 2017, conforme está especificado no texto. De modo que não existe propaganda retroativa ou propaganda sobre evento já consumado. NÃO HÁ MAIS LANÇAMENTO ou divulgação do filme nos cinemas, pois isso já é evento passado. Portanto, a ultima reversão realizada pelo usuário @Ixocactus: é indevida, desmotivada e sem fundamento. Cordialmente--Richvianbonett (discussão) 19h08min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Olá! Os links de inscrição do evento são piores do que propaganda, são spam mesmo. Respondi-lhe sobre o assunto propaganda na PE. Favor consultá-la para evitar repetição. Saudações. Oxe (discussão) 20h11min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Neste caso, tenho que concordar com o Oxe e o Ixo. De fato, me parece se tratar spam. Mas, por outro lado, também acho que a fonte foi usada apenas para comprovar que o evento ocorreu, o que não me parece ser errado. Holy Goo (discussão) 21h04min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Caro, @Oxe:. Mais uma vez, essa é a sua interpretação, mas e não corresponde aos fatos. A acusação de propaganda não procede, como prova o texto está lá e os links também, os quais comprovam que se trata de evento passado, portanto, não é propaganda que, por definição, é atividade precedente sobre evento que irá acontecer. As fontes em si, são sites de conteúdo objetivamente informativo sobre eventos relacionados ao cinema. Portanto, não confunda informação com propaganda. Lamento a reversão dessa edição que, conforme demonstrado, foi motivada apenas por juízo de valor, pois causou dano ao artigo e embaraço ao trabalho do editor. Não irei contestar essa edição especificamente, pois poderá ser contornada no futuro, mas entendo ser fundamental deixar registrado o incidente nessa página e também o meu protesto.--Richvianbonett (discussão) 21h08min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@Richvianbonett: Wikipédia:Wikipédia não é sobre vitória. @Holy Goo: Já existem fontes no artigo que servem ao mesmo propósito no próprio artigo. Saudações. Oxe (discussão) 21h19min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Caro, @Oxe:. Poxa, estava demorando, finalmente concordamos em alguma coisa. Saudações--Richvianbonett (discussão) 21h31min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Condeno e faço registrar aqui meu novo protesto contra as reiteradas reversões de edições por outros editores realizado pelo Oxe. O artigo está no momento em controvérsia e sendo decidido seu futuro na respectiva PE. No entanto, esse senhor autoritariamente tomou a liberdade de excluir fontes e edições que julga serem inválidas antes da conclusão da PE ou mesmo da provável votação para eliminação, baseando-se unicamente em seu juízo de valor, além de não contar com o respaldo de outros editores participantes da respectiva PE. O senhor Oxe é o principal defensor da extinção do artigo e, portanto, isso implica em um flagrante conflito de interesses. Portanto, Oxe deveria aguardar o encerramento do processo antes de se antecipar em tomar essas medidas contra o artigo. Ademais, se o editor Oxe está tão confiante de que o artigo merece (e irá) ser extinto, por que continua repetidamente excluindo as tentativas de melhorias para ao mesmo tempo na PE acusar que a qualidade do artigo é precária e, portanto, mereceria ser extinto? Assim, fica aqui meu novo protesto contra esse ato que julgo reprovável por causar embaraço aos editores interessados no verbete.--Richvianbonett (discussão) 01h00min de 18 de abril de 2017 (UTC)

WP:SPAM não é tolerado na Wikipédia e deve ser removido imediatamente de qualquer página do projeto. Esse clima beligerante e acusatório que você tem criado não é saudável para nenhuma discussão. Favor manter a calma e ler WP:CIVIL. Oxe (discussão) 01h08min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Aguarde a conclusão da PE ou votação antes de tomar medidas contra o artigo, senhor Oxe.--Richvianbonett (discussão) 01h19min de 18 de abril de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Vamos analisar a razão do escaréu. As referências removidas foram:

• https://awebic.com/democracia/brasil-paralelo: SPAM óbvio;
• https://jornaldoempreendedor.com.br/destaques/politica-e-economia/congresso-brasil-paralelo-videos: recomendação de duas linhas de um blog não reputado a vídeos que violam direitos de autores;
• http://blitzdigital.com.br/c80-not-policia/congresso-brasil-paralelo-um-marco-na-historia-do-pensamento-brasileiro: pura especulação de blog não reputado que classifica um evento que ainda nem tinha ocorrido como "um dos maiores eventos da história do pensamento brasileiro";
• http://www.boletimdaliberdade.com.br/2017/04/02/materia-do-estadao-analisa-a-ascensao-da-direita-nas-redes-sociais: é uma análise da matéria do Estadão sobre a direita nas redes sociais, que apenas cita a empresa Brasil Paralelo como "criado em 2016 por uma dupla de empreendedores de Porto Alegre para produzir documentários em vídeo" e só. O dito congresso nem é citado.

A remoção foi de SPAM e citation overkill que passam batom no porco, que eram necessárias, uma vez que não existe propriedade de artigos na Wikipédia. Oxe (discussão) 01h27min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: O senhor terá a oportunidade de aplicar essas medidas após a PE, ou subsequente votação, que talvez poderá poupar todo o seu esforço de patrulha. Portanto, reitero meu aviso de aguardar a conclusão da PE ou votação antes de tomar medidas contra o artigo. Cordialmente--Richvianbonett (discussão) 01h32min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Dúvida

Richvianbonett, estou tentando encontrar uma forma de me convencer que o Fórum da Liberdade (que é notório, sem dúvida) possa dar alguma notoriedade ao "Brasil Paralelo". Esta me parece a única chance, entre a maioria das fontes não independentes no artigo. No entanto, esta participação no Fórum ainda não está muito clara para mim. Tenho duas questões uma questão: 1- No verbete está escrito Citação: Na edição anterior, o jornalista Diego Casagrande, membro da organização, foi agraciado com o Prêmio Liberdade de Imprensa do Fórum da Liberdade. Qual organização ? Pelo que vi, ele "participou de um debate", mas não está na lista de membros 2 (encontrei na lista de membros); 1- A participação no Fórum Liberdade me parece um pouco vaga, pois o que está escrito no verbete é uma cópia do que está na página do Fórum/Unconference: Citação: ...no qual o público do Fórum da Liberdade poderá contribuir com conhecimento, feedbacks, ideias, know-how, recursos financeiros, entre outros, para os projetos de impacto previamente selecionados (de cunho social, associativo, econômico, político. Um pouco vago, realmente. Existe algum registro da participação efetiva no Fórum ? Na minha opinião, apenas ser citado como convidado é muito pouco. PauloMSimoes (discussão) 18h10min de 22 de abril de 2017 (UTC)

Olá, caro @PauloMSimoes:. Não houve repercussão na mídia mainstream sobre a participação deles. Eles anunciaram a participação somente no dia 10 de abril, no primeiro dia do evento, conforme o senhor pode ver nesse post da página do Facebook do grupo e a inscrição foi até 17/03/2017 com o resultado tendo saído às vésperas do evento. Por esse motivo, provavelmente, a participação deles não foi mencionada no noticiário precedente ao evento, que ocorreu nos dias 10 e 11 de abril, pois o resultado da seleção saiu muito às vésperas. Logo, os únicos registros oficiais que comprovam são essa página do evento que consta que o projeto do grupo foi um dos selecionados e o anúncio na própria rede social do grupo. Contudo, há vídeos amadores de testemunhas que filmaram alguns integrantes de Congresso Brasil Paralelo no evento, como, por exemplo, esse vídeo live pelo Facebook do Rafael do Canal Ideias Radicais, que é um dos membros do grupo. Embora seja um registro controverso como fonte para o artigo, esse vídeo live mostra claramente o estande do grupo no Unconference do Fórum da Liberdade e os demais integrantes interagindo com o público no workshop. Penso que esse registro da atividade do Congresso Brasil Paralelo no Fórum da Liberdade contribui em esclarecer quem são e qual a finalidade. É interessante reparar nesse fato, que é eles terem inscrito o projeto deles para o Unconference, espaço para Workshop no âmbito do Fórum da Liberdade 30ª Edição, em que aqui mostra os requisitos para participar, e estipulando entre outras coisas que "Os projetos/empresas/think tanks/startups interessados deverão preencher este formulário de inscrição da Unconference - A Oficina do Empreendedor - 30º Fórum da Liberdade, até o dia 17/03/2017." Logo, isso ajuda a esclarecer o perfil do grupo, que no caso parece que o grupo se enquadrar na categoria Think tank. Além disso, repare também nesse link que foi estabelecido que somente foram selecionados "(...) os projetos com maior potencial de impacto (...)", o que também converge na tese da relevância do grupo, uma vez que o projeto deles foi aprovado para esse evento conforme estas exigências.--Richvianbonett (discussão) 21h26min de 22 de abril de 2017 (UTC)

@Richvianbonett: ótima explicação. Obrigado ! PauloMSimoes (discussão) 21h56min de 22 de abril de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Não se deixe confundir sobre o que é o Fórum da Liberdade e o que foi a "Unconference – A oficina do empreendedor". Este último foi um dentre tantos eventos nos quais start-ups buscam dinheiro de investidores. Funciona assim: a empresa interessada escreve sua proposta e, se bem escrita, é aceita, daí a empresa apresenta-se para potenciais investidores, algo bastante ordinário na área[1][2][3]. Saudações. Oxe (discussão) 23h50min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Então, o resultado da PE foi inconclusivo, com votação foi bastante acirrada (16 contra 15). Sinto muito que o artigo tenha gerado toda essa controvérsia. Holy Goo (discussão) 12h17min de 25 de abril de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Não se sinta assim. Quando a discussão é saudável, a Wikipédia é quem ganha. Saudações. Oxe (discussão) 16h53min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Discussões saudáveis sempre devem ser a regra, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h38min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

Renomeação

Tomei um tempo meu e contextualizei o artigo [Δ48675732]. Mudei inclusive a infocaixa a fim de que reflita o que ele realmente é, baseado nas fontes já existentes no artigo. Adicionalmente, lembro que há diferença gramatical entre o travessão e a meia-risca, não é questão de "quero o usar o mais bonitinho". Igualmente, desci a ligação para a página do Instituto Liberal para as Ligações externas por não conter nenhuma informação do Brasil Paralelo, é muito mais algo como uma carta a ele direcionada; sendo assim poderia até mesmo ser removida.

Dessa forma, devido às alterações feitas, sugiro que o artigo seja renomeado de Congresso Brasil Paralelo para Brasil Paralelo, uma vez que se refere ao sítio todo, não só os vídeos conformados em congresso virtual por ele produzidos e publicados.

--Luan (discussão) 16h22min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Concordo plenamente, em gênero, número e grau. Luan, finalmente você acertou uma... (_{eu próprio não teria feito melhor})... Esopo (discussão) 16h30min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Pronto, troquei o título. Agora esqueçam este artigo e vão fazer outra coisa mais útil! Abraço. Holy Goo (discussão) 16h47min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Definição

Ainda que ambos os lados apresentem seus argumentos, fontes, etc. será uma definição baseada em idéias de usuários que se define entre direita e esquerda.MKBRA (discussão) 15h53min de 3 de outubro de 2017 (UTC)

Quem determina a definição é próprio portal e as fontes fiáveis. Algumas mídias se definem de esquerda, outras de direita, e outras não gostam de se definir de forma alguma, ou não se portam como esquerda ou direita. É muito mais fácil determinar uma posição ideológica de uma mídia ou um projeto que se auto-denomina, do que o contrário. Instambul (discussão) 20h50min de 2 de outubro de 2017 (UTC)

Vou citar exemplos na prática. O PSOL se auto-denomina um partido de esquerda e existem inúmeras fontes que confirmam isto (e que pode ser visto pelas ações do partido). O Partido Novo se auto-denomina um partido de direita e existem inúmera fontes que confirmam isto (e que pode ser visto pelas ações do partido). Quando se trata de grande imprensa é mais difícil em razão da equidade, que ela tem de agradar ambos os leitores, seja jornal, revista ou portal online, querem estar próximos do público, portanto geralmente não se auto-definem. Não é o caso de mídias independentes como Brasil Paralelo, que se enquadra em um projeto, realizado por pessoas que se definem como um posicionamento voltado à direita (ou nova direita). Ou seja, diferentemente de por exemplo um jornal que têm colunistas tanto de esquerda quanto de direita, os membros do Brasil Paralelo compartilham do mesmo posicionamento. Instambul (discussão) 21h21min de 2 de outubro de 2017 (UTC)

Concordo plenamente. MKBRA (discussão) 23h00min de 2 de outubro de 2017 (UTC) MKBRA (discussão) 23h00min de 2 de outubro de 2017 (UTC)

Quem financia o Brasil Paralelo?

Entrei no site do "Brasil Paralelo" e achei um vídeo propondo-se a responder a pergunta acima.

(O vídeo pode ser encontrado também no YouTube - Tentei postar o link, mas a WP não permitiu)

Achei a iniciativa muito boa pois demonstraria a tentativa de mostrar transparência do projeto.

Entretanto, ao ver o vídeo, a decepção foi total. Ao invés de responder a essa pergunta básica, um locutor apenas faz propaganda do projeto.

Afinal, quem financia o Brasil Paralelo?—comentário não assinado de 187.15.249.236 (discussão • contrib) 02 de dezembro de 2017 (UTC)

Muitas pessoas, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h41min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

Esqueçam este artigo...

Ele já passou por duas PEs. Na primeira foi inconclusivo e na segunda foi mantido por 10x0. Então por favor, superem o fato de que ele existe. Não fiquem botando marcações ou desfazendo edições, pois não haveria razão nenhuma para eu colocar uma informação falsa em um artigo que eu mesmo criei. Não entendi por que o Luan desfez a edição manualmente.

Peço isso com sinceridade porque já não aguento mais. Esse artigo já me deu um trabalho enorme no passado, de modo que só me lembrar já começa a se desencadear em mim uma crise depressiva. Just move on. Holy Goo ^(d . c) 13h11min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)

PS: Não posso deixar de agradecer o Luan, pois foi ele que reestruturou o artigo e o aperfeiçoou bastante no passado. Holy Goo ^(d . c) 15h22min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)

Concordo, o artigo veio para ficar. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h34min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

Edições com vies ideológico

As edições do Ixocactus no verbete são totalmente parciais, e de viés ideológico. Ele coloca um autor que sequer tem notoriedade como "dono da verdade". Instambul (discussão) 22h39min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Fica aqui meu registro... Instambul (discussão) 22h46min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Remoção de fonte secundária confiável

A única fonte secundária acadêmica deste verbete está sendo questionada como "parcial" pelo @Instambul:. Abro o debate aqui para evitarmos a GE. Ixocactus (discussão) 22h41min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Acadêmica mas escrita por uma pessoa sem notoriedade. A opinião do autor não pode superar de demais autores por ele ser acadêmico. Nem sequer tem notoriedade. Instambul (discussão) 22h45min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Sobre a parcialidade

Chamo Instambul e Ixocactus para que resolvamos o problema. Minha opinião é intermediária. Acho que as edições do Ixocactus não são inválidas, mas elas me parecem um tanto... agressivas, digamos. Holy Goo ^(d . c) 22h42min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Eu posso então ir na página do Partido dos Trabalhadores e dizer que é o partido mais corrupto do Brasil com base no que afirma Joice Hasselmann? Qual seria a diferença? Ela ainda tem notoriedade haja visto que tem artigo próprio. É basicamente o que fez o Ixocactus neste verbete. Instambul (discussão) 22h43min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Eu concordo com seu argumento. Ixocactus, o que você acha então de criar uma seção sobre críticas? Colocar tudo logo na introdução fica muito agressivo. Primeiro, se apresenta o Brasil Paralelo. Depois, se fala o que é teoria da conspiração, etc. Que tal? Holy Goo ^(d . c) 22h45min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

"Legal", ele sequer respondeu-lhe e ficou na versão dele, em vez de ficar na versão status quo (versão anterior, como seria o correto). Tudo bem, pelo menos ficou meu registro ai, e fiz minha parte para tentar resolver, mas não vou cair em R3R. Instambul (discussão) 22h52min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Reestabeleci o status quo até que terminemos de decidir a questão. Mantenho a proposta que fiz na minha mensagem anterior. Me parece ser o mais sensato a ser feito... Holy Goo ^(d . c) 23h01min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Estamos falando de um trabalho apresentado por dois especialistas em análise do discurso em um evento acadêmico. Comparar uma jornalista que publica o que quiser, desde que não ofenda os princípios editoriais de seus patrões, com um trabalho acadêmico apresentado aos pares da academia é um típico caso de desonestidade intelectual. @Holy Goo:, não há nada de agressivo. A fonte descreve o discurso milenarista e o vídeo do marxismo cultural do Percival é pura conspiração produzida pelo próprio Brasil Paralelo. É interessante ressaltar ainda que os responsáveis pelo site e seus financiadores são sujeitos ocultos. Até agora, este verbete está cheio de fontes do próprio Brasil Paralelo e outras de reputação, no mínimo, duvidosa (spotniks, teatrodastesouras, boletim da liberdade, Direitos Brasil, Awebic, reaçonaria, forum da liberdade, constantino, etc...). O https://www.impeachment-brasilparalelo.com.br é a cereja do bolo. Tentar ocultar o que diz esta única fonte secundária e basear o verbete nessas "fontes" é enganar nossos leitores. O mais sensato é remover o conteúdo baseado nessas "fontes". Adoro ser acusado de "parcial" e com "viés ideológico" por revelar que verbete ocultava o "marxismo cultural" usando uma fonte primária. Isso torna mais clara ainda a desonestidade intelectual. A fonte diz: Citação: O objeto de análise desse trabalho é o discurso presente nas produções midiáticas de um desses grupos conservadores-liberais, com o objetivo de demonstrar como esta visão de mundo utópica se estabelece e como é usada para atingir finalidades políticas e ideológicas. Desqualificar fontes acadêmicas é o que fazia o nosso Siegfried Ellwanger Castan, o David Irving e outros negacionistas do holocausto. Ixocactus (discussão) 23h32min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Bizarro você querer comparar ou fazer analogia da situação com holocausto...Sem comentários... Instambul (discussão) 23h52min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Qual problema do site ser financiado por pessoas desconhecidas? Isto é longe de ser uma "teoria da conspiração" como alega seu "autor acadêmico". Querer impor isto é sim vies. As fontes que você mencionou acima são para demonstar o que retrata os episódios;a criação do website e etc, longe de ser elogios, ou conteúdo parcial. É simplesmente um conteúdo informativo. Instambul (discussão) 23h56min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

Ixocactus Removi aquele trecho sobre o viés de esquerda nas escolas [4]. Com isso, não há a necessidade de se explicar em seguida o marxismo cultural. Ótima ideia, não? Fiz algumas outras remoções também nesse mesmo diff. Que tal agora? Holy Goo ^(d . c) 00h04min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

Além disto inclui a fonte numa seção própria, em Críticas, afinal trata-se de uma opinião do autor, ainda que seja acadêmico. Instambul (discussão) 00h14min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Não vou brigar por causa de conspiracionistas. Manipulem o conteúdo à vontade para que o verbete apresente o site como vocês acharem melhor. Isso não vai mudar a realidade. Trata-se de um site milenarista, conspiracionista e negacionista, que oculta seus financiadores-realizadores e, fingindo de "liberal", disfarça sua propaganda ideológica travestido de "educativo". Minhas edições e discussões se baseiam em uma fonte confiável, não em fontes primárias conspiracionistas e negadoras da realidade ou jornalistas sem credibilidade. Como disse a fonte, Citação: O grupo estudado é o Brasil Paralelo que possui um site na Internet e que vem produzindo peças audiovisuais com o objetivo de divulgar sua visão de mundo e, principalmente, sua versão da história brasileira.. (Ênfase minha) As "versões da história" divulgadas pelo site não têm nenhuma credibilidade entre os historiadores e reclamar de "parcialidade", "agressividade", "conteúdo ideológico" e que tais é apenas WP:PDV de quem não aceita a realidade e abusa da nossa boa-fé para divulgar teorias da conspiração e negacionismo histórico. As 10 edições depois da minha última apenas confirmam o que descrevo. Ixocactus (discussão) 01h16min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

Bom, fiz o que pude para ajudar. Holy Goo ^(d . c) 11h33min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

Lista de edições impróprias que distorcem o conteúdo

A cada tentativa que faço para neutralizar, remover fontes irrelevantes e corrigir os erros do verbete o editor @Instambul: vem, sistematicamente, distorcendo o conteúdo com edições impróprias e que sugerem ausência de boa fé, afrontando, no mínimo: WP:FC, WP:NPOV, WP:SUBV e WP:POV. Antes de desfazê-las e corrigí-las, mais uma vez, listo-as abaixo para explicitar essas distorções.

1. [5] Remove a Predefinição:Ill usada em Instituto Liberdade do Rio Grande do Sul [en] com o resumo "→‎Ver também: Sem artigo próprio"
2. [6] Conjunto de distorções na mesma edição :
   1. Remove a Predefinição:Quem e insere o vago texto "por uma dupla de empreendedores gaúchos e com financiamento cem por cento privado."
   2. Novamente remove a {{Ill}}, usada em Instituto de Estudos Empresariais [en], sem justificativa no sumário.
   3. Remove a {{carece de fontes}} e insere uma fonte (esta pelo menos é secundária) para justificar um prêmio dado pelos próprios promotores do BP a um de seus membros: "...foi agraciado com o Prêmio Liberdade de Imprensa do Fórum da Liberdade".
3. [7] Insere uma "fonte" produzida pelo deputado Van Hatten, um dos membros e participantes do BP.
4. [8] Remove as marcações de com o sumário: "(→‎Brasil, a Última Cruzada: desnecessário, não se menciona opinião, apenas cita um fato verdadeiro que é a existência dos episódios.)"
5. [9] Usando um sumário "+ref", remove a marcação da Predefinição:Sem fontes e insere o link sem formatação [10] de um blog chamado "agentes da cidadania" que divulga os vídeos do BP e diz: Citação: Sobretudo no campo das esquerdas com esta alternância farsesca do socialismo vegano da social democracia do PSDB e os socialismos carnívoros do PT e seus satélites, que está arruinando o Brasil há mais de 20 anos.
6. [11] Insere, sem sumário, o mesmo link do blog acima.
7. [12] Remove os principais representantes da direita alternativa do Ver também com o sumário "correlacionando com biografias de brasileiros liberais econômico e conservadores; o website é brasileiro".
8. [13] Sem sumário de edição, remove a marcação de falta de fontes e insere um blog do wordpress chamado "Revista O Conservador".
9. [14] Novamente sem sumário de edição, remove uma categoria mencionada no texto e insere outra para disfarçar a remoção.
10. [15] No sumário diz "inserção do ", mas na verdade altera o nome da seção de "Recepção" para "Análise crítica", apesar de a fonte mencionada ser apenas uma análise do discurso.
11. [16] Alegando "duplicidade de palavras; redundância", remove trecho que informa a relação do deputado com o BP.
12. [17] Sem usar o sumário, insere informações irrelevantes para o conteúdo, apenas enche linguiça para desviar a atenção dos leitores.

As edições listadas acima são uma afronta a WP:PROPAGANDA. Aguardo novas acusações de "viés ideológico" e negação da fonte acadêmica. Ixocactus (discussão) 19h04min de 16 de setembro de 2018 (UTC)

@Ixocactus: Eu digo isso bem de boa, mas acho que já está na hora de você esquecer este artigo. Não vale a pena se estressar tanto por um simples artigo sobre uma start-up criada por uma meia dúzia de jovens. Por que você não gasta energia em um artigo maior? Tem o do Olavo, por exemplo, que precisa de uma boa reciclagem. Com certeza há outros artigos mais interessantes para se editar. Holy Goo ^(d . c) 12h37min de 21 de setembro de 2018 (UTC)

Acabo de reverter uma edição sua na qual você reverteu o Instambul. Fiz isso porque essa atitude me pareceu sem sentido. Primeiro, você tinha retirado as fontes primárias que confirmavam que as séries existiam e confirmavam o nome dos episódios. No sumário de edição, você disse que a informação estava verificada. Muito bem, depois, você colocou marcações de Sem fontes em cada seção, mesmo depois de ter verificado que a informação estava correta. Depois o Instambul adicionou fontes secundárias (ele nem precisaria ter feito isso) e você removeu as fontes secundárias, colocando novamente a marcação de sem fontes. Isso não faz sentido algum, e me vi obrigado a reverter, em respeito ao esforço do Instambul em melhorar o artigo. Holy Goo ^(d . c) 02h27min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

continuidade da série

agora que fui perceper que o episódio 7 é de uma série que já havia terminado. mas enfim, averiguei no canal oficial deles que a série vai continuar--Bageense^(fala) 12h34min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)