Discussão:Brasileiros/Arquivo/1

"Povo brasileiro"?

Socorro! Este artigo contém passagens superadas pelas Ciências Sociais!!! O povo brasileiro não foi formado por esses três grupos porque eles simplesmente continuam a exisitir, não tendo desaparecido ou ocorrido o lamentável processo de homogeinização, como tal concepção superada dava a entender. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 21:41, 4 Mai 2005 (UTC)

Como até agora não apareceu ninguém que pretendesse recilcar este artigo, o farei. Mas, praticamente nada da redação original será aproveitada (e é por isto que insiro este comentário). Pondo à mão na massa... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 21:41, 14 Mai 2005 (UTC)

O único trecho que eu ia aproveitar, com modificações, trata-se de um VDA dos sites [1] e [2]. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:06, 14 Mai 2005 (UTC)

Como não existe??? Eu não sou parte dele???

Eu sou parte do povo brasileiro! Embora descendente de Portuguêses (de Leiria por parte do avô paterno) e Alemães (pomeranos e prussianos por parte de mãe) não sei se haveria uma bisavó paterna indigena ou negra! Não cheguei lá... O povo brasileiro é heterogêneo, isto sim! O resultado final será algo como eu vi no interior do Estado do Mato Grosso do Sul, no trem, em Aquidauana: Um homem e sua espôsa, com filhos lindos, mistura do negro, com índio com europeu. Puro esquecimento. Aí vai: Cesario Simões Junior 23:01, 14 Mai 2005 (UTC)

Pensei que ter posto a palavra um em destaque já seria suficiente mas, precisei inserir o termo homogêneo, tornando a frase redundante, já que o mal-entendido de sua parte poderia ser de outros usuários também. Mas, por favor, da próxima vez, assine ao comentar... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:43, 14 Mai 2005 (UTC)

Brasileira e brasileiro? Somos a única sociedade no planeta a trazer plasmados em nossas identidades nacional e social os sufixos que programam as palavras pertencentes à classe das palavras pejorativas e vulgarizantes, exemplos: bandoleiro, sapateiro, carniceiro, puteiro, chiqueiro; macumbeira, rameira, lavadeira, caganeira, etc. As análises sincrônica e diacrônica dos termos, encontram-se no livro "Os signos da evolução", de Geros Jack, propondo a derrubada desses adjetivos das nossas identidades, substituindo-os pelos adjetivos brasiliana e brasiliano, os adjetivos pátrios pertencentes à norma da língua portuguesa. [Usuária: Marcela Melk. São Paulo, junho/2008

Concordo com gênero, número e grau com a usuária Marcela Melk. Otacílio, São Paulo SP. Fevereiro 2010

Povo brasileiro

• Sua existência é necessária e indispensável sem o que não existiria o Estado brasileiro. Povo é condição para a existência do Estado, independente da sua variedade étnica. Tem significado mais abrangente.
• Povo é também requisito de Nação, que é uma comunidade com consciência histórica. Sem povo não há nação e nem Estado, logo parece muito evidente a existência de um povo brasileiro e de uma nãção brasileira, que organizada num território vem formar o estado brasileiro. O que não há é uma etnia brasileira. Os brasileiros são um povo multietnico.
• Povo: Conjunto de pessoas que vivem integradas numa multplicidade de familias e outros grupos sociais, formando um todo dotado de organicidade. (Dicionário de Política, José Pedro Galvão de Souza; T. A. Queiroz, Editor, S. P. 1998).

Pelagio de las Asturias 07:06, 30 Janeiro 2007 (UTC)

==O adjetivo pátrio "brasileiro" não é outra coisa senão um apelido ridículo e grosseiro criado pela nobreza no Século XVI com os claros intuitos de vulgarizar, inferiorizar e depreciar os ex degredados que voltavam ricos e poderosos do Brasil para Portugal; grosseiros por excelência, sujos pelo estigma e, esnobando os compatriotas com sua arrogância plebéia, detonaram autênticas presepadas na côrte.

Os sufixos eira/eiro sempre foram utilizados pelas classes altas para classificarem as ocupações inferiores, efetivamente exercidas pelas classes baixas, bem como para programarem as palavras pejorativas e vulgarizantes, exemplos: sapateiro, sacoleiro, motoqueiro, pardieiro, chiqueiro, pulgueiro, puteiro; carroceira, lavadeira, macumbeira, etc. Desse modo, a primeira sociedade fundada no Brasil a partir do ano 1530, foi formada essencialmente por ladrões, assassinos, e todas as corjas das piores espécies que para cá foram enviados com fins de colonização. Somos, portanto, a única sociedade no planeta a trazer em nossas identidades nacional e social um apelido que nos inflinge as piores avaliações. (Livro "Os signos da evolução" da Geros Jack, com primeira edição em 2003. [[Usuária: Marcela Melk. São Paulo, junho de 2008.

E se eu te disser uma coisa - que as palavras podem mudar de significado com o tempo? Aliás, essa opinião nem é útil pro tópico. --Joanpedro (discussão) 02h28min de 19 de outubro de 2016 (UTC)

Todo indivíduo?

miscigenação cultural eu concordo mas biologica em praticamente todo o individuo em maior ou menor grau? isso é um mito que está caindo faz tempo. muitos dos que formam o povo brasileiro hoje em dia chegaram da europa há pouco tempo e se reproduziram entre sí, e perceberam que não é só pisar no brasil que de um modo mágico tua raça muda então essa coisa que todo brasileiro é mestiço não é verdade. até pq sempre existiu preconceito entre raças por aqui. só se o "menor grau" pode ser considerado a miscigenação entre romanos e visigodos por exemplo. no geral este artigo deveria ser deletado. —o comentário precedente não foi assinado por 201.10.59.170 (discussão • contrib.) 05:25, 8 Maio 2006 (UTC)

Concordo plenamente. O simples fato de "nascer" no Brasil não "miscigena" ninguém, isto é papo de televisão. Dantadd✉ 17:26, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Biologicamente o povo brasileiro é considerado em sua maioria (isto significa dizer que existem minorias não representadas por este esteriótipo) como o resultado da miscigenação de todas etnías(o termo raça tem validade no estudo sociológico, biologicamente está provado que não existem diferentes raças humanas) existentes no planeta, pois geograficamente é considerado como ponto de convergência migratória da população mundial.Esta é a conclusão em que os cientistas investigadores do genoma humano chegaram através do estudo do DNA dos brasileiros. Fonte:Instituto de Genética da Universidade de São Paulo.Taniavila (discussão) 13h57min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eliminação

O artigo não respeita o princípio da imparcialidade em praticamente todo o seu texto. Elsonjunior0110 01:24, 19 Novembro 2006 (UTC)

Eu não entendo que o artigo deva ser deletado, mas sim reescrito. Realmente a qualidade é baixa. Ele precisa de revisão, reclicagem e um aviso de parcialidade, nada mais. --Oritemis 18:35, 21 Novembro 2006 (UTC)

Recriação

Recriei o artigo, como havia sido acordado na votação de eliminação. Não aproveitei nada do que havia, pois eram parágrafos sem nexo entre si e eminentemente opinativos. Com o tempo, vou adicionando mais parágrafos. O problema é que estou no "exílio" e tenho pouco acesso a livros. Espero que outros também ajudem. Dantadd✉ 20:36, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Contexto histórico

O que é ser Brasileiro ao longo da história, desde o tempo da colonisação até aos nossos dias?

Por exemplo, no tempo do Brasil colónia também se fala de Brasileiros, mas eles eram colonos Brasileiros, por viverem na colónia, a nacionalidade era a Portuguesa.

Agradecia que este tema fosse abordado e esclarecido nesta página. Noto confusão por exemplo na página de Tiradentes onde está escrito:

"(Tiradentes, MG, 16 de Agosto de 1746 — Rio de Janeiro, 21 de abril de 1792) foi um dentista prático, tropeiro, minerador, comerciante, militar e ativista político brasileiro."

Brasileiro já tem o sentido de nacionalidade nesta época? Qual era a nacionalidade dele? Uma nacionalidade Brasileira aparece com a independência do Brasil, ou antes? Se antes, a partir de quando se fala de Brasileiro vrs Português (considerando que também havia Portuguêses de Angola, Goa, Macau, Dio, etc)?

Outro exemplo em Gregório de Matos: "Gregório de Matos e Guerra (Salvador, 7 de abril de 1623 ou 1633 — Recife, 26 de novembro de 1696), alcunhado de Boca do Inferno, foi um advogado e é considerado o maior poeta barroco brasileiro." "Nascido numa família de proprietários rurais, empreiteiros de obras e funcionários administrativos de ascendência portuguesa (seu pai era natural de Guimarães, Portugal)."

"Brasileiro" quer dizer o quê no texto? De novo as mesmas perguntas: Tem o mesmo significado de nacionalidade que tem hoje? Qual era a nacionalidade de uma pessoa nascida no Brasil em 1600? No texto Gregório de Matos parece ter uma nacionalidade diferente do pai porquê? Obrigado. Ega 17:43, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Você levanta pontos importantes e bastante esclarecedores. De fato, o conceito é muito mais complexo do que inicialmente aparenta, mas creio que não cabe ao artigo da Wikipédia resolvê-los. Os editores devem sim trazer posições e material acadêmico de fonte fiável. Como não tenho condições de me aventurar neste garimpo, preferi fazer um artigo muito pequeno e deixar uma bibliografia básica. Dantadd✉ 19:16, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Uma pessoa nascida na Escócia é cidadã britanica e não inglesa. Isso porque o Reino Unido ao qual a Inglaterra encabeça chama-se Reino Unido Britanico. No caso de Tiradentes, ele era brasileiro, mas cidadão português, já que o reino era o Reino Unido Português. Oritemis 19:29, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Certo, Tiradentes era branco, portanto o raciocínio não encontra "obstáculos", mas e Zumbi? Era português também? Brasileiro? Africano? E, by the way, onde é que está escrito que a Inglaterra "encabeça" o Reino Unido? Dantadd✉ 19:59, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Infelizmente, para nossa vergonha, tanto brasileira quanto portuguesa, zumbi era brasileiro, mas não um cidadão português, pois era escravo. Algo semelhante pode ser encontrado no apartheid. --Oritemis 21:08, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Na realidade, na época colonial, "brasileiro" era nome de profissão, por isso zumbi não era brasileiro. Brasileiro era o nome que se dava ao comerciante de pau-brasil. Um luso-brasileiro ou um português brasileiro, era um português, de qualquer parte do império, que comercializava pau-brasil. Quem nascia no Brasil, excluindo escravos e indios, era português do Brasil. Foi a constituição de 1824 que pela primeira vez definiu "brasileiro" como uma pessoa nativa do Brasil, e, claro, não incluia os escravos.Ega 16:54, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Ega, isso adiciona muito ao artigo, parabéns. Você tem uma fonte fiável que faça essas afirmações? Abraços, --Oritemis 16:57, 28 Dezembro 2006 (UTC)

O melhor site que encontrei diz que precisa de autorização para citar:[3]

Mais informação aqui:[4][5]. Abraços Ega 17:19, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Ega, não é necessário citar, mas apenas referênciar. Adicionando o link em uma sessão "Referência". Abraços, --Oritemis 19:02, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Brasileiro já existia na colônia

A - O termo brasileiro muito antes da independência já era o adjetivo pátrio dos naturais do "Estado do Brasil". Veja por exemplo carta régia dada em Lisboa aos 20 de outubro de 1798 que cria a Vila do Paracatu do Príncipe, ali se lê: ..."em diante se denomina Villa de Paracatu do Principe; e que tenha e goze de todos os privilegios, Liberdades, franquezas, honras e isençoens de que gozão as outras Villas do mesmo Estado do Brasil"... (Rev. do Arq. Público de Minas Gerais - ano I, fasc. II. Imprensa Oficial de Minas Gerais; Ouro Preto; 1896 - pg. 349.)- o negrito não é do original.

B - Mais, o comércio de pau-brasil rápido entrou em decadência e seguiu-se-lhe o ciclo da cana-de-açucar: "O pau-brasil constituiu também um dos produtos de enriquecimento da capitania. Contudo, não mais havendo árvores na costa, sendo necessário ir buscá-las no interior, desinteressou-se o capitão-mor de sua extração e, em 1546, escrevia ao seu rei: está muito longe pelo sertão a dentro e mui trabalhoso e mui perigoso de haver e mui custoso e os indios fazem-no de má vontade." (in A. SOUTO MAIOR, História do Brasil. Cia. Editora Nacional; São Paulo; 1969 - pg. 70) - o negrito e o itálico não são do original.

1 - Logo logo na colônia o comércio do pau-brasil foi abandonado e substituído pela produção de cana-de-açucar - surgiu o ciclo da cana-de-açucar; aliás foi o que atraiu os holandeses com a sua Cia. das Indias Ocidentais e Maurício de Nassau (1580)e o gentílico brasileiro permaneceu. No século XVII já não se falava mais em comércio de pau-brasil mas em ouro e diamantes. Portanto, no século XVII o comércio de pau-brasil já era praticamente inexistente. Por isto o termo perdeu a conotação de profissão. Veja ainda sobre o assunto: Viagem pela História do Brasil; Jorge Caldeira; Cia. das Letras; São Paulo; 1997 - pg.34.

O dizer que não eram brasileiros os nascidos no Brasil é assumir uma postura "formal-jurisdicista" e por demais "legalista", com o perdão devido. Esquece o fenômeno sociológico, histórico e político. Do ponto de vista jurídico e legal todos os nascidos no Brasil antes da independência tinham a nacionalidade portuguesa, embora do ponto de vista político a discriminação entre uns e outros fosse muito grande. É fato notório que os "portugueses brasileiros" eram claramente distinguidos pelos "portugueses portugueses" pelo gentílico, por aqueles tempos. A distinção forçou a consolidação do gentílico "brasileiro" tanto por uns como por outros.

2 - Veja-se por exemplo: A expulsão dos holandeses do Brasil (1654) se dera sem auxílo algum português: "Havia mais de 15 anos que um governador portugues dizia para a côrte, em documento oficial, que os pernambucanos repetiam à boca larga que, se com o próprio esforço se haviam libertado do domínio holandês, com melhor razão o fariam de Portugal". POMBO, Rocha, História do Brasil, edições melhoramentos - 1963, pg. 235. Com efeito diz sobre o sentimento do colono ao final da expulsão dos holandeses do Brasil o mesmo Rocha Pombo (op.cit. pg.191): : ..." sentiu o colono que, mais do que à tutela e amparao da metrópole, devia ao próprio valor a sua fortuna;" ..."Deixara de ser um simples colono: fizera-se patrício."

3 - Mais, a guerra dos Emboabas em que "portugueses do Brasil" entraram em luta com "portugueses vindos de portugal" 1707; Guerra dos Mascastes - 1710, idem; Levante de Felipe dos Santos em Vila Rica - 1720, idem; Revolução Pernambucana de 1817 dentre outros episódios. Por ocasião da Guerra da Independência contratou-se Cochrane e Labatut porque a oficialidade era toda "portuguesa portuguesa" e não haviam oficiais "portugueses brasileiros" na tropa e marinha. É que os "portugueses" nascidos no Brasil não podiam fazer carreira na oficialidade. Tal se deu também com os do Algarve durante algum tempo.

4 - Desde o início do sec. XVIII surgiu a necessidade social de se diferenciar uns de outros e os próprios "portugueses de portugal" trataram de chamar os "portugueses do Brasil" de "brasileiros" - no começo pejorativamente e ao depois como gentílico consuetudinário. Mesmo porque nos documentos reais e oficiais de Portugal o Brasil era chamado de "Estado do Brasil" muito antes mesmo da ida de D. João VI para lá. O que já justificava o gentílico.

5 - Nos Autos da Devassa, em alguns interrogatórios foi perguntado aos réus "o que tinham contra os portugueses" e alguns tentavam esquivar-se da perseguição dizendo ser "filho de português" e que "nada tinham contra os portugueses". O próprio juiz interrogador já assumia, naturalmente e sem perceber, a diferenciação.

• Exemplo notável de que os portugueses de Portugal chamavam os portugueses do Brasil de brasileiros é o discurso de rigozijo pela execução de Tiradentes que na Câmara de Vila Rica "o vereador Diogo Pereira Ribeiro de Vasconcelos revestido de todo o amor patrício e das obrigações de vassalo" proferiu no dia 22 de maio de 1792:

• "Apenas soôu na Europa o descobrimento de Colombo ou de Américo Vespúcio, afôitos se dão logo a conhecer na Bahia de Todos os Santos e successivamente em todo o Brazil. Estes são os Portuguezes, estes são oh! Brazileiros, os vossos gloriosos progenitores!" E, ainda: "Que mudança a invicta, generosa mão dos Portuguezes, que differente forma deu a estas Provincias, a estes Paizes!" ..."Estes benefícios são de infinito preço e do mesmo genero, crede-me Brazileiros, dissimulo outros, que abrevidade me não consente enumerar." ...Ah! Brazileiros, aqui esmoreço, d'aqui não posso proseguir avante quando me lembro que, sendo um castigo em si terrivel, ainda é pequeno para expiar tão atroz delicto!"

• E continua:..."Brazileiros! vós sois doceis, sois intelligentes, homens taes obrão sempre o que é justo, ainda que a lei o não declare." ..."Imitando os exemplos dos seus maiores, foram os Brazileiros os que resgatarão o Rio de Janeiro consquistado, os que, vencendo um povo forte e atrevido em defeza da Bahia e Pernambuco, ganharão perpétua vida." ..."Verdade é que vossas virtudes, Brazileiros, acompanhadas de raríssimos talentos"

• ..."As mitras, as togas, os botões, estes honrosos premios são conferidos aos Brazileiros da mesma sorte que aos naturaes do Reino"..."todos são vassalos." (aqui até parece que os brasileiros não eram naturais do Reino, a discriminação no gentílico desmente o contéudo pretendido na frase).

• (O inteiro teor deste discurso encontra-se publicado na Revista do Arquivo Público Mineiro; Ano I; Fasc. 3 - julho a setembro de 1896; Imprensa Oficial de Minas Gerais; Ouro Preto - pags. 401 a 411).

6 - Tal se dava porque o gentílico "portugues" já por esta época, na grande nação portuguesa, tinha forte significado de gente originária da metrópole em contraposição aos não só das colônias mas do próprio Algarve, diga-se de passagem. Também o demonstra o hino da independência que é bem anterior à constituição e ao reconhecimento da independência: "Brava gente brasileira, longe va termor"... Isto pode ser comprovado em vários outros documentos de época: Por exemplo, uma rápida consulta aos anais da Assembléia das Cortes mostrará que os deputados que para lá foram do "Estado do Brasil" eram chamados de brasileiros pelos deputados portugueses.

7 - Assim quando o Brasil ficou independente não houve a decisão ou opção legal de chamar os do Brasil de brasileiros, já assim o eram chamados e de há muito assim se chamavam, a lei veio apenas consagrar o fato antigo, costume velho, prática surrada e assumida. Se não o fizesse seria lei natimorta.

Pelagio de las Asturias 06:37, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Ligado apenas ao território?

Para conhecimento: existem brasileiros que não nasceram no Brasil e brasileiros que não nasceram e nunca estiveram no Brasil e têm nacionalidade brasileira.

Há um Povo brasileiro (multiétnico), há uma Nação brasileira (com língua, cultura, tradições e consciência histórica), há um Território brasileiro ocupado por esta Nação do que resulta um Estado brasileiro e conseqüentemente uma Nacionalidade brasileira. São conceitos distintos. Por favor verifique num dicionário jurídico ou de política ou algum manual de Teoria Geral do Estado. Pelagio 03h19min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Povo brasileiro

Sua existência é necessária e indispensável sem o que não existiria o Estado brasileiro. Povo é condição para a existência do Estado, independente da sua variedade étnica. Tem significado mais abrangente. Povo é também requisito de Nação, que é uma comunidade com "consciência histórica". Sem Povo não há nação e nem Estado, logo parece muito evidente a existência de um Povo brasileiro e de uma Nação brasileira, que organizada num Território determinado vem formar o Estado brasileiro. O que não há é uma etnia brasileira. Os brasileiros são um povo multiétnico.

• Povo: Conjunto de pessoas que vivem integradas numa multiplicidade de familias e outros grupos sociais, formando um todo dotado de organicidade. (Dicionário de Política, José Pedro Galvão de Souza; T. A. Queiroz, Editor, S. P. 1998).

Cumprimentos. Pelagio 03h25min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Guerra de edições

O usuário Opinoso iniciou uma guerra de edições pois quer impedir a inserção dos neerlandeses entre os grupos étnicos que contribuíram para a formação do povo brasileiro. Alega Opinoso que não há fontes e que é mito dizer que há brasileiros com ascendência neerdlandesa, mas a política oficial da Wikipedia não é a eliminação de conteúdo, mas sim a inserção da tag "carece de fontes". No mais, Opinoso ignora informações presentes em diversos artigos da Wikipedia que vêm a confirmar que os neerlandeses contribuíram sim para a formação do povo brasileiro, em especial o povo nordestino (embora houveram colônias neerlandesas por todo o Brasil): http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Neerlando-brasileiros ; Neerlando-brasileiro; Imigração_neerlandesa_no_Brasil; Colônias_neerlandesas_no_Brasil. --Elsonjunior0110 15h38min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)

Citação: Elsonjunior0110 escreveu: «O usuário Girino iniciou uma guerra de edições pois quer impedir a inserção dos neerlandeses entre os grupos étnicos que contribuíram para a formação do povo brasileiro.» Pelo jeito, você deve ter discutido muito com o girino usando outro nick... pois fala com do Opinoso... Ou seria mais uma novidade que deseja incluir na wiki? __ Observatore 19h58min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)

Ops errei mesmo. É Opinoso, não girino, desculpe. Na realidade eu já discuti tanto com girino com ESTE nick aqui mesmo (não tenho outros usuários aqui, nem participo tanto e também nunca foi meu desejo impor meu ponto de vista em nada, mas apenas argumentar racionalmente), que ele "ficou na minha cabeça" quando tenho algum problema com alguém na Wiki. No mais, mudei a mensagem anterior, para trocar o nome do girino pelo do Opinoso. E não é novidade que desejo incluir aqui, é algo que desejo MANTER (referência aos neerlandeses) e que o Opinoso quer retirar. Leia minha mensagem anterior por completo, por gentileza, e veja o histórico de edições do artigo. --Elsonjunior0110 20h59min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)

Apenas a título de colaboração mais uma fonte/referência sobre a presença holandesa no Brasil, este da Unicamp. Pelagio 02h49min de 20 de Novembro de 2007 (UTC)

Apresento aqui [6] uma fonte de que muitos brasileiros na região Norderste do Brasil possuim descendência neerlandesa ("holandesa"). Como todos no Brasil devem saber devido a seca nesta região, muitos nordestinos migraram para a região Sudeste. Portanto descendentes de neerlandeses podem ser encontrados de norte ao sul do Brasil. Daiane dos Santos, Djavan, Gilberto Freyre, Ismael Nery entre outros são descendentes de neerlandeses, como pode ser comprovado nos respectivos artigos onde foram apresentadas FONTES.

DutchDevil 13h10min de 20 de novembro de 2007 (UTC)

Além do tópico Brasil nessa também??? não vejo motivo algum de bloquearem essa página, falam muito pouco e esta totalmente pobre e vazia de informações parece mais algum tipo de propaganda politica. (vou reclamar com o JIMMY) Desbloqueiem Wilson Simão 21h02min de 24 de Novembro de 2007 (UTC)

Descendência neerlandesa

Apresento aqui [7]] mais uma fonte que uma parte dos brasileiros na região Nordeste possui descendência neerlandesa ("holandesa"). Holambra não é a única colônia neerlandesa no Brasil, porém é a mais famosa. A maior comunidade de neerlandeses no Brasil encontra-se no Paraná onde existem 3 colônias (Arapoti, Carambeí e Castrolanda). As maiores comunidades de descendentes de "holandeses" se encontram nas regiões Norderste e Sudeste do Brasil. DutchDevil 21h54min de 20 de novembro de 2007 (UTC)

• • • • • vassalos do rei de Portugal. Somente durante a primeira centúria da época colonial (XVI) o vocábulo “brasileiro” era o nome que se dava aos comerciantes de pau-brasil, sendo por isso, naquela época apenas, o nome de uma profissão. No entanto, desde muito antes *****

Agradeceria muito ao nobre historiador, indicar algum documento citando a compra e venda dessa madeira igualmente nobre chamada Pau-Brasil. Wilson Simão 20h33min de 24 de Novembro de 2007 (UTC)

Vide o tópico acima "Brasileiro já existia na colônia".--Pelagio (discussão) 01h03min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

• • • • Do ponto de vista estritamente legal apenas, só é de nacionalidade brasileira (brasileiro) quem ali nasceu depois da independência do Brasil. Mas, em geral, chamar uma pessoa que nasceu no Brasil antes da independência de brasileiro não quer significar que ela era comerciante de pau-brasil e sim que era natural do "Estado do Brasil".*****

Alias... ponto de vista já esta valendo AQUI ? Se for o caso é plágio, porque na Divina Comedia, Dante já explorava essa situação com respeito ao paradeiro das almas daqueles que morreram antes de Cristo. E Ai?? como faço para retirar esse ponto de vista??? Wilson Simão 21h11min de 24 de Novembro de 2007 (UTC)

Se o problema está com "o ponto de vista estritamente legal", mude-se a lei e muda-se o ponto de vista. Simples não acha?--Pelagio (discussão) 01h03min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

P.S. A título de sugestão, uma pequena modificação na Constituição do Império do Brasil e outra na da República Federativa do Brasil, mais especificamente no capítulo que trata da nacionalidade, seria o bastante "para retirar este ponto de vista" estritamente legal. Cumprimentos. --Pelagio (discussão) 01h09min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

A Constituição Portuguesa de 1822 Titulo II, Da Nação Portuguesa, E Seu Território, Religião, Governo, E Dinastia. Capítulo Único. Artigo 20- pode esclarecer as dúvidas de algumas pessoas. Pode ler aqui:[8]

Por favor, DutchDevil. Sua obsessão com uma suposta "diáspora holandesa no Brasil" já está fora de controle. Se você acredita nessa tese absurda, não nos interessa. Agora, inventar e escrever informações na Wikipédia é um absurdo.

Este mito que muitos nordestinos são descendentes de holandeses é apenas uma antiga manifestação racista da população local que queria se sentir mais "branca". Isso é medonho, pois me remete à Alemanha nazista, onde as pessoas se diziam descendentes dos "superiores arianos". Infelizmente, vê-se que até hoje tem gente que ainda banca o holandês nesse Brasil semi-árido.

Os holandeses foram expulsos do Brasil. Eles não puderam permanecer aqui, pois suas terras foram retomadas pelos portugueses.

Você acha que, após uma guerra de "reconquista" de território, os portugueses iam deixar os holandeses continuarem vivendo por aqui e tramando um contra-ataque? Ora, por favor...

Todos os holandeses foram expulsos: retornaram para os Países Baixos ou foram para as Antilhas plantar cana-de-açúcar.

Meia dúzia de famílias nordestinas que são "supostamente" holandesas (difícil de acreditar, pois os sobrenomes são portugueses, e não germânicos) não comprovam em nada a influência genética holandesa na população brasileira.

Mesmo se 3 ou 4 holandeses tenham ficado pelo Nordeste, sua contribuição genética não existe mais. Lembre-se: os holandeses estiveram aqui há quase 400 anos. Se algum deles deixou descendente, o "sangue holandês" seria, hoje, 0,0001% da contribuição genética, visto que esses 3 ou 4 holandeses que ficaram não encontraram mulheres holandeses para ter filho e, supostamente, foram se casando com mulheres "de outras etnias".

Portanto, se 3 ou 4 holandeses ficaram, sua contribuição genética para a população brasileira é NULA.

Por favor, basta analisar o número de imigrantes que entraram no Brasil no artigo Imigração no Brasil, os holandeses nem ao menos são citados. O artigo é sobre povos que formaram o povo brasileiro étnicamente e, concerteza, os holandeses em nada contribuíram para isso.

Quem formou o povo do Nordeste foi o português, o índio e, principalmente, o africano. Ressuscitar um "Brasil holandês" para tentar ser "mais branco" é uma tentativa racista e, diga-se de passagem, decadente.

Por favor, a Wikipédia tem credibilidade, inventar fatos só a faz perder. Opinoso (discussão) 13h33min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Vocês não se dão conta que isto aqui é uma enciclopédia? Não é "discutindo" que vocês vão chegar a uma conclusão. Já que a wiki não é uma fonte primária, vão vocês atrás de fontes que comprovem o que querem dizer. Se o Dutch achar uma fonte provando que os Neerlanders têm participação importante na história genética brasileira (o que eu, particularmente, acredito), acaba-se esta discussão e vamos todos fazer coisa mais importante.Crazyaboutlost ^discussão 14h25min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Crazyaboutlost, famoso usuário-vândalo. Caso você seja alfabetizado, verá que esta página chama-se "página de discussão". É o espaço para se discutir e trocar idéias em relação ao artigo.

Ao contrário do que você pensa, a Wikipédia ganha credibilidade discutindo-se informações e corrigindo-as. Porém, já se tornou evidente que você não tem capacidade argumentativa, e prefere causar guerras de edições, apagar informações corretas e acrescentar informações absurdas.

Se você acredita na "importante participação genética holandesa no Brasil" apenas confirma sua total incapacidade intelectual. Provavelmente nunca abriu um livro de História e nem sabe onde fica a bela e florida Holanda.

Ao invés de soltar pérolas e ser motivo de chachota, você deveria se preocupar em ler uns dois ou três livros de História. Talvez, assim, você não seja ridicularizado por sua fraqueza intelectual.

Você acredita na influência genética holandesa no Brasil? Pois então venha com fontes renomadas, estudos genéticos de gabarito e tabelas sobre a entrada de imigrantes holandeses no Brasil e o número de seus descendentes no Brasil atual.

Caso contrário, pegue suas trouxas e volte para a escola. Opinoso (discussão) 15h00min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Os olhos verdes da atriz Ildi Silva e os olhos azuis de Chico Buarque são herança da descendência "holandesa" deles. Essa foi a marca genética dos "holandeses" na população brasileira.

Os "holandeses" deixaram esta marca genética numa parte da população da Região Nordeste do Brasil. Devido a seca nesta região muitos nordestinos e descendentes de "holandeses" migraram para a Região Sudeste do Brasil.

DutchDevil 15h35min de 9 de janeiro de 2008 (UTC)

P.S.:Nem todos os descendentes de "holandeses" possuim olhos claros, assim como nem todos os "holandeses" tem olhos claros.

Discussão interessante. Somos todos enrolados, quando falamos de nós.

Na época da colônia, os nascidos aqui eram brasileiros, não de nacionalidade, mas de naturalidade. Quando parte do reino (o Brasil não era mais colônia) se tornou independente, os brasileiros naturais do Brasil se tornaram brasileiros natos. Os não nascidos puderam se naturalizar automaticamente, pois já viviam aqui. Portanto, do ponto de vista estritamente legal, já eram brasileiros natos os nascidos aqui antes da independência. Até porque a independência foi feita por nós, apesar de D. Pedro tê-la declarado, só o fez porque sabia que essa independência seria inevitável, após a partida da família real de volta a Portugal e o enorme descontentamento dos brasileiros em voltar a ser um satélite explorado. Achou melhor fazê-la antes e garantir o trono para si. Seria um absurdo não considerar brasileiros os nascidos aqui antes da independência. O território que se separa de outro guarda os indivíduos naturais dali. Isso é óbvio e regra de direito internacional.

Concordo com o Pelagio em quase tudo o que disse. Exceto quando diz que não somos uma etnia. A despeito de fatos regionais isolados, acho que temos uma etnia brasileira. Regionalismos não são diferenças etnicas, até porque no Brasil, com nossa vasta extensão territorial, seria impossível que tivéssemos os mesmos costumes, não por causa da distância em si, mas porque essas distâncias implicam em variações climáticas extremas e em ambiente diverso. Mineiro não come caranguejo e cearense não bebe chimarrão. Nossa consciência histórica começa com nossa vinda para cá.

Se nossas diferenças individuais fizessem com que não fôssemos uma etnia, os italianos tambêm não se considerariam uma etnia. As diferenças entre um milanês, um romano ou um siciliano são enormes.Não só históricas, culturais, mas também linguísticas.

O mesmo ocorre em países como os Estados Unidos, creio que o exemplo mais similar ao nosso. O americano do Alaska não tem nada a ver com o do Texas, mas ambos se consideram americanos e têm uma visão de mundo, identificam-se com a cultura americana. Essa cultura é geral e independe de alguém descender de poloneses, negros americanos ou de cubanos ou de ser de origem anglo-saxônica e descendente do Mayflower. A consciência histórica deles é a da sua vinda para se tornar americano.Do sonho do mundo novo. Isso é mais do que suficiente para constituir uma etnia.

Somos brasileiros porque descendemos dos que já viviam aqui e também dos portugueses que criaram o Estado aqui, dos demais imigrantes, de todos aqueles que vieram para cá fazer daqui a sua pátria. E nenhum de nós trouxe os hábitos de lá para cá, porque isso era impossível. Todos nos adaptamos de uma forma ou de outra, todos tivemos de nos abrasileirar nesse espaço que é tão diferente da Europa, da África, da Ásia, do mundo inteiro. Todos nós do continente americano, (lembram? aqui também é américa!) sabemos que muitos de nossos antepassados largaram uma terra que os maltratava e se arriscaram a atravessar os mares para vir com a cabeça cheia de sonhos para um lugar bizarro e que tiveram de aprender a viver nesse lugar e fazer parte dele. Isso é que nos faz iguais. Os que vieram para cá forçados a trabalhar aqui têm a consciência de que também fizeram este país e que se tornaram parte dele. Os indígenas que sofreram tanto com nossa invasão também se adapataram, muitos se miscigenaram, passaram a ter essa identidade cabocla ou caiçara ou brasileira e influenciaram decisivamente em nossa cultura, pois eles ensinaram aos primeiros colonos a viver aqui.

Nosso sentimento de nação surgiu bem antes do de outros países europeus, já que na França, por exemplo, essa consciência só veio definitivamente com a Revolução, na Alemanha, somente a partir da unificação em 1870 e o mesmo ocorrendo na Itália, um pouco depois disso. Sendo que lá a desagregação era maior, pois os vários grupos unificados falavam idiomas distintos, como na Itália, na Alemanha e até na França. Cada um tinha seu 'patois'. Na França, até o final do século 19, cada região tinha um falar ou uma língua. Só a escola pública veio a forçar o uso do francês. Na Alemanha, escolheram uma língua oficial, a de Hamburgo. Na Itália escolheram a língua de Florença como língua oficial. Mas lá até hoje, cada um fala o seu falar local.E nem por isso rejeitam a idéia de etnia.

Assim, somos um povo com muitas influências oriundas de grupos étnicos diferentes, mas que compuseram algo complexo, intangível por sua magnitude, que é a nossa própria etnia. Um grupo de pessoas com o sentimento de pertencer a um só povo, de ter mais ou menos a mesma visão de mundo, de termos nascido em um Estado com determinadas características políticas, sociais, econômicas, etc. Somos uma etnia, sim.

Um texto de enciclopédia que fale sobre nós brasileiros deve contemplar essa nossa aventura de nos formarmos a nós próprios como nação, como etnia, como um povo. Nós nos encaixamos em todas essas noções e de maneira espetacular. Temos uma história, temos um sonho, temos uma visão de mundo. E deveríamos ter orgulho disso, apesar de todas as visões críticas. Crítica deve construir. E apesar de não gostarmos de detalhes de nossa história, não podemos reinventar um passado. Só podemos construir o futuro e é essa nossa identidade de hoje que está fazendo esse futuro a cada dia. Quem vive no Brasil? O brasileiro. Como é esse brasileiro? Ele pensa em que? Ele quer o que? Com o que ele sonha? Já repararam como nós sonhamos igualzinho a mesma coisa? Somos brasileiros.

BASTA DE TESES RACIAIS!

É incrível como a Wikipédia está se tornando um celeiro de usuários com problemas psicóticos. Já tivemos usuário racista como o tal do Nelson que tentava "criar um Brasil branco" e andou vandalizando artigos. Graças a Deus ele desistiu e sumiu da Wikipédia.

Mais antigamente andou por aqui um tal de Felipe C.S.C que também tentou criar um "Brasil alemão" em vários artigos. Chegou ao cúmulo de xingar os índios em mensagens subliminares pela Wikipédia. Pegamos ele, e parece que ele sumiu também.

Agora vemos o tal do Dutchdevil tentando tirar da cartola um "Brasil holandês". Pérolas não faltam: vandalizou o artigo Ana Cláudia Michels dizendo que a tal modelo é de origem holandesa. É triste ver pessoas chegarem a esse ponto: não se deu nem ao trabalho de ler a biografia da modelo catarinense e ver que os avós dela vieram da Alemanha e não têm nada a ver com Holanda nenhuma.

O que dizer de Mariana Ximenes? Dutchdevil esteve lá e, depois de um sonho, resolveu inventar que a atriz paulista também era de origem holandesa. Engraçado, lendo a biografia desta atriz consta que sua mãe é uma pobre retirante Cearense e seu pai um senhor de origem italiana. Alguém vê algo holandês na família de Mariana?

Já basta! Liberdade tem limite. Não podemos deixar que pessoas com teses loucas e, o pior, racistas perambulem por aí pintando e bordando nos artigos.Opinoso (discussão) 15h18min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

O sobrenome Michels pode tanto ser "holandês" como alemão. Quanto a criar teses raciais, você também o faz aumentando a contribuição de alemães, italianos e portugueses e diminuindo a de outros grupos étnicos em vários artigos. Isto porque você provavelmente é da Região Sul do Brasil e descendente de portugueses, italianos e alemães. Então não venha me acusar de ser racista, porque as suas edições também podem ser consideradas racistas.

DutchDevil 15h55min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

P.S.: Se eu fosse racista colocaria apenas brancos na categoria:Neerlando-brasileiros.

Solicito ao Opinoso que pare de fazer acusações infundadas como chamar o usuário Crazyaboutlost de vândalo e de me chamar de racista ou outros adjetivos, caso contrário pediremos seu bloqueio aos administradores.

DutchDevil 17h10min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Esta discussão termina aqui. Já coloquei a fonte que justifica a edição do DutchDevil. Vamos todos trabalhar que ganhamos mais...Crazyaboutlost ^discussão 17h25min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Engraçado que há menos de 1 mês atrás DutchDevil estava pedindo o bloqueio de ...Crazyaboutlost AQUI. Hoje já está o defendendo?

Isso só monstra a sua incapacidade de ter idéias próprias e não ter opinião formada. Decida que bonde você vai pegar, caro usuário que inventa teses.

Crazyaboutlost, a sua fonte é, no mínimo, ridícula. Em nenhum momento nela se fala de uma imigração em massa de holandeses para o Brasil, a ponto de merecer destaque entre as etnias "relacionadas ao povo brasileiro". Tudo que consta ali é um artigo sobre alguns descendentes de holandeses que perambulam pelo Espírito Santo.

Caso os neerlandeses tenham seu nome constado entre os grupos étnicos formadores do povo brasileiro, serei obrigado a acrescentar ali 60 outras nacionalidades de imigrantes que entraram no Brasil pelo Porto de Santos entre 1870 e 1951. Se os tais holandeses, que nem devem formar uma comunidade de 10 mil pessoas, permanecerem ali, terei que acrescentar indianos, filipinos, mexicanos, argentinos, cubanos, bolivianos, peruanos, paraguaios, uruguaios, suécos, noruegueses, finlandeses e algumas dezenas de outras nacionalidades que deixou 3 ou 4 descendentes neste belo Brasil.

Se virou festa, então vamos fazer direito e acrescentar as 60 nacionalidades que imigraram para o Brasil! Concerteza os nossos amigos australianos deixaram uma profunda marca genética nos brasileiros. Ah, vou ali procurar uma fonte que fale de uma comunidade australiana no Brasil e vou colocar o nome deles, afinal, influenciaram a etnica brasileira!

É triste ver quão decadente o ensino público brasileiro está. O povo não estuda mais História, não sabe nem quem veio para o Brasil, quem não veio, quem ficou, quem foi expulso. É melancólico. Opinoso (discussão) 20h56min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mediação da farra-do-boi

Mediação da farra do "vamos inventar" AQUI Opinoso (discussão) 21h50min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mais respeito, por favor.Crazyaboutlost ^discussão 21h46min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Onde está o desrespeito? Desrespeito é criar guerras de edições e sair apagando artigos como você faz.

Nem o que você faz até hoje na Wikipédia, sendo que nunca escreveu um artigo sequer e ainda destrói de outréns. Você devia ser bloqueado. Opinoso (discussão) 21h51min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Favor ater-se a mediação. Crazyaboutlost ^discussão 21h56min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Dica amiga: vá escrever um artigo. A Wikipédia foi feita para isso; não para entrar em discussões alheis.

Dica 2) Leia alguns livros antes, não dói e faz bem! Opinoso (discussão) 22h05min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Você colocou meu nome lá na mediação, se não me engano. Isso me inclui na discussão. Favor não fazer ataques pessoais e ater-se na página adequada. Grato.Crazyaboutlost ^discussão 22h10min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Coloquei, pois você se infiltrou na conversa alheia.

Obs: Quando você conseguir escrever um artigo, me chame, vou adorar revisá-lo. Opinoso (discussão) 22h12min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu não mudei de lado. Que eu saiba nós dois nunca fomos amigos e pelo visto nunca seremos! O usuário Crazyaboutlost ainda persegue as minhas edições, porém ele nunca me acusou de ser racista e eu nunca o acusei de ser vândalo. Você de outro lado já começou a dizer que estou tentando criar um "Brasil Holandês" e me acusou de ser racista e outros adjetivos. Se você tivesse bom senso guardaria suas energias para combater as perseguições de Crazyaboutlost. Mas você prefere iniciar uma guerra de edições comigo.

Quanto ao artigo neerlandeses, este artigo não foi criado por mim, muito menos o texto foi colocado por mim. Como já disse antes o IBGE olha apenas para a cor da pele e não conta grupos étnicos. Se o número de descendente de "holandeses" e "holandeses" fosse contado você veria que o Brasil abriga o terceiro maior número de descendente de "holandeses" fora dos Países Baixos, apenas atrás dos EUA e da África do Sul.

P.S.: Para a sua informação, quando morei no Brasil, estudei nos melhores colégios privados.

DutchDevil 22h52min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Coloque as fontes que o Brasil abriga a terceira maior diáspora holandesa no mundo?

Caso não tenha, os "neerlandeses" serão apagados do artigo. Isso é fato. Opinoso (discussão) 23h18min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Fim da discussão: A matemática não mente

É de rir que alguém afirme que existe influência genética holandesa no Brasil só porque meia dúzia de cantores e atores afirmam ser descendentes.

Agora, o cúmulo é ver no artigo Chico Buarque dizer que o cantor é "descendente de holandeses". Fui conferir na referência, que afirma que ele é descendente de um militar holandês 12 gerações atrás.

Por favor, é um absurdo isso! Ninguém é descendente de holandeses só porque 12 gerações atrás havia um ser holandês na árvore genealógica.

Mas como a matemática não mente, 12 gerações dão-nos o número de 4 mil e 96 antepassados. Sendo 1 deles holandês, os genes holandeses em Chico são exatamente 0,024414% de sua composição genética. Ou seja: NADA.

Esse patético resultado não faz de Chico e nenhum brasileiro que tenha antepassado de 400 anos de Invasão Holandesa descendente de holandeses. Está acabada a discussão.

Descendente de holandeses no Brasil são apenas aquelas poucas centenas que chegou na década de 1950 à Holambra, em São Paulo e aquele grupinho animado que foi para o Espírito Santo e outras regiões. Esses sim são descendentes.

Quem tem um mísero antepassado de 400 anos atrás nem tem mais nada de holandês no sangue.

DutchDevil, sinto muito, mas de holandês você não tem nada. Mude seu perfil, tire o "sou europeu" porque não é verdade, e assuma sua brejeirice sertaneja.

Ser descendente de algum povo, ou italiano, ou alemão, ou africano, é necessário que, no máximo, seu tataravô seja dessa etnia, o que lhe daria 6,25% de sangue alemão, ou holandês, seja lá o que for. Para tal, seu tatavô teria que ter imigrado para o Brasil por volta de 1850 ou 1860. Como se sabe, nenhum holandês saiu da florida Holanda para passar fome no belo, porém pobre e estagnado Nordeste neste período.

Agora, ser descendente de um colono holandês que esteve no Brasil há 400 anos, lhe dá hilariantes 0,024414% de sua composição genética.

Páre com essa obsessão boba. Ser nordestino tá na moda!

Ivete Sangalo? Adoramos ela! Opinoso (discussão) 22h40min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Peço mais uma vez que mantenha o respeito e que atenha-se à Wikipedia:Mediação informal/Casos/2008-01-09 Holandeses em Brasil página de discussão apropriada.Crazyaboutlost ^discussão 22h49min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Olá Crazyaboutlost, você já escreveu algum artigo? Opinoso (discussão) 22h51min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Eu vou escrever algo: Ou param com isso agora ou serão bloqueados. Haja paciência. Fabiano ^msg 22h53min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu vi que usando de termos Históricos e genéticos o povo não ia entender, então apelei para os números, de mais fácil compreensão.

Assunto resolvido, a matemática já nos respondeu que não existe nenhuma contribuição holandesa na genética nacional.

Fabiano, assunto encerrado! Só falta apagar aquelas informações enganosas.

O próximo passo para a felicidade é Crazyaboutlost estrear na Wikipédia e escrever o seu primeiro artigo. Opinoso (discussão) 22h55min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

A wikipédia não é feita apenas de escritores de artigos. Também há os que corrigem o português de usuários menos próximos do idioma de Camões, os que revertem vandalismo e os que lidam com usuários novatos que desconhecem o funcionamento da wiki e cometem alguns errinhos.

Agradeceria se mantivesse o nível e parasse de ofender o usuário DutchDevil.Crazyaboutlost ^discussão 22h57min de 9 de Janeiro de 2008 (UTC)

Pedido

Peço reversão para a última versão válida, visto que a versão atual está sem uma fonte importante e sem um termo dicionarizado (portanto correto).Crazyaboutlost ^discussão 15h06min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ninguém vai reverter nada, você não tem fonte, nem argumento e nem conhecimento.

Vá escrever um artigo. Opinoso (discussão) 15h15min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Por favor mantenha a calma. Estou tentando ser civilizado no trato com o próximo.Crazyaboutlost ^discussão 20h07min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Era bom que fosse explicado de onde vêm os nomes que dão aos cidadões dos diferentes estados brasileiros. Por exemplo podiam explicar o porquê de as pessoas do Rio de Janeiro se chamarem cariocas, ou mesmo fazer um mapa com os diferentes nomes que dão aos brasileiros residentes de cada estado, isto é Pernambuco->pernambucano; Minas Gerais->mineiros; Pará->paranaense; São Paulo->paulista; etc... (Peço desculpa se me enganei nalguns destes, mas sou português)

Bloqueio

Gostaria de discutir sobre a atual versão, que ignora uma fonte válida e não contém um termo dicionarizado e, portanto, correto. A saber, inseri o termo "brasiliano" inspirado nesta edição do Giro (portanto não o fiz arbitrariamente).Crazyaboutlost ^discussão 18h38min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ninguém vai opinar?Crazyaboutlost ^discussão 10h50min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Brasiliano é um termo que consta em qualquer bom dicionário, inclusive o Aurélio e o Houaiss. Refere-se ao gentílico de quem é natural do Brasil, tanto quanto brasileiro. Perfeitamente válido. Freundzehn (discussão) 18h17min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não concordo que um termo que nunca foi usado para classificar os habitantes do Brasil mereça espaço no artigo. Em nenhum momento da História brasileira usou-se "brasiliano" para classificar os nativos do Brasil. E também nunca vi nenhum brasileiro se auto-denominar "brasiliano".

A Wikipédia deixa claro que não se deve fazer "pesquisa inédita". Leiam com atenção: Wikipedia:Nada de pesquisa inédita.

Baseado pelo simples fato de estar no dicionário, não há razão de colocar um termo totalmente desconhecido como "brasiliano" neste artigo. Isso é pesquisa inédita. Ninguém nunca usou essa palavra, e não vai ser agora que vão começar a usá-la. Opinoso (discussão) 18h24min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Contra Contesto, o termo "brasiliano" não se enquadra na régra NPI já, como Freundzehn bem deixou claro, fontes fiáveis provam a existência do mesmo. Relembro aos usuários que se enquadram como NPI (não pesquisa inédita) ou NOR os materias inseridos sem fonte fiável Ora, se definição para o verbete encontra-se no Aurélio e no Houaiss, como contestar a validade do mesmo?

A confusão ocorre quando o artigo "Brasileiro" sofre, por alguns usuários, a crise de identidade, a síndrome de definição.

Este artigo não trata do gentílico "brasileiro"! Isso é definição para um dicionário. Já a Wikipédia não é um dicionário. Este artigo, atualmente, trata da nacionalidade brasileira! "Brasiliano" é sinônimo do gentílico, não da nacionalidade. Não existe nexo entre "brasiliano" e o artigo. Referem-se à definições distintas. Relembro ao usuário Crazyaboutlost que ele não foi inspirado pela edição do Giro, este seguiu minha proposição de (re)redirecionamento para Brasileiro pois o link de "brasiliano" no artigo "Brasil" apontava, vejam só, para o mesmo artigo "Brasil", link este que foi inserido pelo senhor, Crazyaboutlost, mas que, originalmente, deveria direcionar-se para o artigo "Brasiliano" o qual criastes mas que fora apagado e bloqueado por Giro, já que o mesmo era mais uma definição de dicionário que de enciclopédia. Si o senhor quer, no artigo "Brasiliano", escrever sobre a história do verbete "brasiliano", sem problemas, mas não perca nosso tempo porque você descobriu a América. Deus ! Já se fez a revolução silenciosa na Wikipédia. Kim richard (discussão) 12h11min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Inserir texto não-formatado aqui== Comentário sobre o texto atual. == Tenho que discordar do que está dito no último parágrafo do texto.

"Do ponto de vista estritamente legal apenas, só é de nacionalidade brasileira (brasileiro) quem ali nasceu depois da independência do Brasil. Mas, em geral, chamar uma pessoa que nasceu no Brasil antes da independência de brasileiro não quer significar que ela era comerciante de pau-brasil e sim que era natural do "Estado do Brasil".

A constituição de 1824 criou o Estado Brasileiro e definiu quem era cidadão brasileiro:

Art. 6. São Cidadãos Brazileiros

I. Os que no Brazil tiverem nascido, quer sejam ingenuos, ou libertos, ainda que o pai seja estrangeiro, uma vez que este não resida por serviço de sua Nação.

II. Os filhos de pai Brazileiro, e Os illegitimos de mãe Brazileira, nascidos em paiz estrangeiro, que vierem estabelecer domicilio no Imperio.

III. Os filhos de pai Brazileiro, que estivesse em paiz estrangeiro em sorviço do Imperio, embora elles não venham estabelecer domicilio no Brazil.

IV. Todos os nascidos em Portugal, e suas Possessões, que sendo já residentes no Brazil na época, em que se proclamou a Independencia nas Provincias, onde habitavam, adheriram á esta expressa, ou tacitamente pela continuação da sua residencia.

V. Os estrangeiros naturalisados, qualquer que seja a sua Religião. A Lei determinará as qualidades precisas, para se obter Carta de naturalisação.

Note-se que tiverem nascido indica os que já haviam nascido aqui e, no inciso IV, vê-se que também estão incluídos os nascidos em Portugal e que já residiam no Brasil à época da Independência. Estes poderiam ter a nacionalidade brasileira expressa ou tacitamente, ou seja, não era necessário que requeressem a nacionalidade brasileira para serem considerados brasileiros.

--201.93.40.254 (discussão) 21h00min de 29 de Novembro de 2008 (UTC) É incrível como as coisas estão confusas nesta discussão. Em primeiro lugar, o adjetivo brasileiro é um apelido dado aos portugueses que voltavam ricos do Brasil para Portugal à época da colonização; em segundo, o adjetivo brasiliano nunca foi gentílico, mas sim, pátrio. Gentílico é o brasiliense, pessoa natural de Brasilia. Em terceiro, lingüística nada tem a ver com etnia, a não ser pelo fato de estudar a linguagem dos povos; em quarto, o contexto histórico "brasileiro" está recheado de contradições e parece-me que aqui a contradição tornou-se regra. Que tem a ver os olhos azuis de fulana ou os verdes de sicrano com a identidade social lingüisticamente correta? O uso por parte da midia do termo brasileiro é uma grande contradição, porque o patrono da Imprensa "brasileira" Hipólito José da Costa já proclamava em seu jornal editado na Inglaterra em 1808 que chamar as gentes do Brasil de brasileira era uma ofensa. O que se diuscute aqui? A urgente necessidade de se estabelecer definitivamente a nossa identidade lingüísticamente correta oui a cor dos olhos do Chico Buarque, ou mesmo os contextos retrógrados que formam as mentirosas imagens da nossa história? Ora, senhoras e senhores, vamos dinamizar esta discussão para que esta permaneça no âmbito para o qual foi criada. A Etnia. Simplesmente apenas porque a etnia nada tem a ver com ling%uística. By Geros Jack< geros6@gmail.com >

Senhores.

É comum algumas pessoas auto-denominar "brasilianas", principalmente descendentes de italianos. Att. Otacílio, São Paulo/SP. Fevereiro 2010

Carmen Miranda

Carmen Miranda não é brasileira e sim portuguesa, portanto removi a imagem Brasileiros.jpg do artigo. --Ciao 90 (discussão) 10h18min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Reverti, pois foi uma alteração drástica e não-consensual. Aguardo opiniões de outros editores. RafaAzevedo ^msg 11h15min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Carmen Miranda só nasceu em Portugal e viveu toda sua infância, adolescência e começo da vida adulta no Brasil. O que faz ela brasileira é a cultura que ela carrega. Leonardo Mio (discussão) 11h41min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Bem, isso desrespeita o principio da imparcialidade, já que você usa a sua opniao para contestar um fato: ela nasceu em Portugal. --Ciao 90 (discussão) 13h07min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Devido a um ponto de vista se contrapor a um fato, e este fato explicitado no artigo Carmen Miranda, removi novamente a imagem. Há uma ampla discussão sobre isso na Esplanada --Ciao 90 (discussão) 13h11min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Bem, sobre a ultima re-reversão de RafaAzevedo: não há consenso para manter nem para remover, mas a minha reversão é respaldada por outro artigo da Wikipédia: Carmen Miranda que afirma categoricamete ser de nacionalidade Portuguesa. --Ciao 90 (discussão) 13h28min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Se você insistir em reverter será denunciado por vandalismo. Não há qualquer consenso sobre a retirada da imagem, até agora é só você que apoia esta atitude. RafaAzevedo ^msg 13h35min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Não me calunie, há não qualquer vandalismo de minha parte, e sim você julgando o que é ou não consenso, uma contra-informação não depende de consenso já que ela contraria outro artigo da Wikipedia. --Ciao 90 (discussão) 13h46min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Gosto tanto quando mal-usam as políticas da Wikipédia. Ninguém tá contestando que ela nasceu em Portugal, e portanto é portuguesa. Ela é luso-brasileira, assim como eu sou ítalo-brasileiro. Tem um livro de Ruy Castro de título: "Carmen - A Vida de Carmen Miranda a Luso-Brasileira mais Famosa do Século XX", no blog da Embaixada Portuguesa no Brasil publicou ela como "luso-brasileira", ao menos que você conteste isso, é assim que vai permanecer, luso-brasileiro é brasileiro também. Leonardo Mio (discussão) 14h16min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Imagem

A imagem vem sendo alterada pelo editor (novamente) Ciao 90, que incluiu as fotos de Caetano Veloso e Lula. Penso que é melhor discuti-la e chegar a um consenso antes de entrarmos em guerra de edições no Commons. RafaAzevedo ^msg 12h29min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Religião

Não entendo o motivo da Religião dos Brasileiros sejam Catolicismo e "Neopentecostalismo", em 1° lugar os neopentecostais no país fazem parte de um grupo maior, o de protestantes que são segundo o censo 45 milhões, desses 45 milhões os neopentecostais são pouco mais de 20 milhões, por que colocaram que os brasileiros são neopentecostais e não protestantes que é realmente o nome que mereçe estar no artigo porque lembre-se que ainda temos milhões de protestantes pentecostais e tradicionais.

Rilson Joás (discussão) 16h13min de 1 de outubro de 2009 (UTC)

Brasiliano, brasileiros, brasilienses...

Creio que consegui amenizar a problemática do adjetivo adicionando a seção "Etimologia", baseado sempre em fontes fiáveis (no caso, uma bibliografia). Também adicionei uma nova foto, com mais e novas personalidades. Nunca entendi aquela outra. Nunca entendi como Machado de Assis poderia ficar de fora. —Auréola ^{συζήτηση} 08h13min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

"Pai brasileiro ou mãe brasileira"

Peço ao editor Chronus e a quem estiver atualmente usando o IP 85.120.159.1 que não deem andamento às edições que essencialmente substituíram o trecho pai brasileiro ou mãe brasileira por pai ou mãe brasileira e vice-versa. Motivo: ambas estão corretas (vide o item 2-b desta referência, por exemplo). As edições que vocês fizeram foram mudanças triviais, ou seja, trocaram seis por meia-dúzia.

Transcrevo abaixo parte do art. 12 da Constituição Federal do Brasil:

“	Art. 12. São brasileiros: I - natos: a) os nascidos na República Federativa do Brasil, ainda que de pais estrangeiros, desde que estes não estejam a serviço de seu país; b) os nascidos no estrangeiro, de pai brasileiro ou mãe brasileira, desde que qualquer deles esteja a serviço da República Federativa do Brasil;	”
	— Constituição da República Federativa do Brasil.

Reparem que na Constituição Federal foi usada a palavra "brasileiro", portanto se uma transcrição do texto fosse feita no artigo enciclopédico (ou seja: se fosse feita uma citação, tal qual a que pus aí em cima), de fato a palavra "brasileiro" teria que necessariamente constar. Porém, como o corpo do artigo não contém tal citação, tanto faz grafar tal qual consta na Constituição ou omitir a palavra "brasileiro".►Sampayu 23h15min de 10 de setembro de 2014 (UTC)

Etnia brasileira

O artigo afirma: "Como é característica dos países do Novo Mundo, os brasileiros não formam um grupo étnico homogêneo, portanto não existindo, na antropologia tradicional, uma etnia brasileira"

O renomado antropólogo Darcy Ribeiro refuta essa informação, que está sem fonte:

“	(...) os brasileiros se sabem, se sentem e se comportam como uma só gente, pertencente a uma mesma etnia. Vale dizer, uma entidade nacional distinta de quantas haja, que fala uma mesma língua, só diferenciada por sotaques regionais, menos remarcados que os dialetos de Portugal. Participando de um corpo de tradições comuns mais significativo para todos que cada uma das variantes subculturais que diferenciaram os habitantes de uma região, os membros de uma classe ou descendentes de uma das matrizes formativas. Mais que uma simples etnia, porém, o Brasil é uma etnia nacional, um povo‐nação, assentado num território próprio e enquadrado dentro de um mesmo Estado para nele viver seu destino.	”
	— O Povo Brasileiro, p.21-22.

Essa passagem está em O Povo Brasileiro. Xuxo (discussão) 00h49min de 3 de agosto de 2016 (UTC)