Discussão:Campeonato Paulista de Futebol de 1990

Polêmica

Na verdade não há polêmica alguma. O regulamento afirma que não era previsto rebaixamento, logo, qualquer afirmação de que o São Paulo F.C. foi rebaixado naquele ano torna-se infudada e especulativa. Como afirmações infudadas e especulativas, ou opniões pessoais, não cabem dentro de uma Enciclopédia, alterei o texto para informar apenas sobre o fato. Na verdade, os outros artigos sobre os outros campeonatos paulistas não entram em detalhes sobre o regulamento. Porém neste, de 1990, acho interessante manter o fato peculiar de que não houve rebaixamento de nenhum clube. Além disso, chamar atenção para o fato de que o São Paulo F.C. não se classificou entre os 12 primeiros e nem na repescagem é irrelevante. Se fosse para seguir este padrão, os artigos dos outros campeonatos paulistas deveriam informar cada vez que um clube grande tivesse uma campanha ruim. Me parece que não é isso que acontece nos outros artigos.(EPleite (discussão) 15h04min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)EPleite).

O ítem "Polêmicas" não é adequado para a Wikipédia, neste caso. Isso porque o texto contém afirmações pessoais, sem fundamentação, como por exemplo: ["O clube do Morumbi caiu, sim", disse o jornalista. "Houve a virada de mesa e, embora o São Paulo tenha disputado o equivalente à segunda divisão em 91, classificou-se para as finais, eliminando o Palmeiras, que vinha do grupo mais forte", destaca o jornalista, já se referindo também ao Campeonato Paulista de 1991.]. Não é possível aceitar um texto desses numa enciclopédia. Qual o valor de se afirmar que o referido time "caiu sim" e que "houve virada de mesa", quando é fato comprovado que o regulamento do campeonato do ano anterior não previa rebaixamento para segunda divisão? Ora, o tal jornalista pode chamar o Grupo B de Segunda Divisão se quiser, mas continua sendo mera opnião pessoal, não fundamentada e não corroborada pela Federação Paulista de Futebol.(EPleite (discussão) 18h31min de 9 de março de 2010 (UTC)).

A Seção "Polêmicas" é adequada, sim, para a Wikípédia, pois é um desdobramento relacionado ao Campeonato Paulista de 1990, que, desde o seu encerramento gerou polêmica em relação ao regulamento. A afirmação pessoal que conta com referência foi feita nada menos pelo jornalista André Fontenelle, que escreveu um livro sobre a História do Campeonato Paulista, que é, não por acaso, fonte para diversos artigos da Wikipédia e para consultas históricas sobre o Paulistão. O próprio artigo já utilizava o argumemento de outro jornalista, o PVC, para citar o regulamento do campeonato. Nada mais justo, para o leitor da Wikipédia que não viveu a época, ter argumentos diferenciados, de um lado e do outro, para saber que o Campeonato sempre foi polêmico, a ponto de dirigentes são-paulinos admitirem o rebaixamento em 1990, conforme matéria do jornal Folha de S. Paulo. Se a matéria era caluniosa, porque o SP jamais processou a Folha? Deixe o clubismo de lado e aceite um argumento contrário de um jornalista que, como tantos, viveu a época, pesquisou e sabe das imensas confusões sobre regulamentos que sempre dominaram o futebol brasileiro. O que você está fazendo, eliminando seções inteiras e com referências é puro vandalismo. Faça como outro são-paulino que sempre agiu corretamente aqui na Wikipédia, o talentoso Tales, que viu a seção "Polêmicas" e simplemente melhorou o conteúdo da mesma. Saudações --Justus (discussão) 03h33min de 10 de março de 2010 (UTC)

Quem é André Fontenelle, o que ele já escreveu antes, etc., simplesmente não interessa. Isso é falácia de apelo à autoridade: "é verdade o que ele diz , pq ele é o famoso fulano de tal". O problema é que vc e outros acham que as opniões dos referidos jornalistas são tão válidas quanto o próprio REGULAMENTO do campeonato. É importante perceber que a polêmica foi CRIADA por alguns jornalistas e não pela forma como estava escrito o regulamento, que era muito claro, por sinal. Então, alguns criam uma dúvida, que se propaga, uma vez que nem todos tinham acesso ao regulamento, discutem, e anos depois afirma-se que "a polêmica sempre existiu". O problema dos "argumentos contrários", NESTE CASO, é que eles são argumentos inválidos, por não se sustentarem perante os fatos. Se tal dirigente do SPFC pensou que o SPFC tinha sido rebaixado, tbém é argumento inválido, pois não condiz com os fatos e por aí vai. Então,pra finalizar, pq parece que tá difícil de vc entender: não faz o sentido argumentar a favor do rebaixamento do SPFC em 90, pq o regulamento prova o contrário.

Usuário Justus disse: "Se a matéria era caluniosa, porque o SP jamais processou a Folha? ". E isso prova o que? Sinceramente, acho que falta um pouco de conhecimento de lógica rudimentar pra vc poder começar a argumentar na Wikipédia. Faça o que quiser com esse artigo pq não vou mais perder meu tempo tendo que rebater essas coisas e ficar apagando opniões pessoais irrelevantes dentro da Wikipédia. (EPleite (discussão) 14h26min de 10 de março de 2010 (UTC)EPleite)

• O fato é que por menos que faça sentido defender a tese de que o São Paulo foi rebaixado (afinal, estava no regulamento), a polêmica existiu e existe até hoje. Concordo com o EPLeite que o André Fontenelle não explica sua teoria, mas foi justamente ele que suscitou a última polêmica em torno do assunto, com artigo no site da revista Época, então acho que cabe no artigo. Só troquei as estruturas de tópicos, pois acho que, no fim das contas, os três ("Regulamento", "Curiosidade sobre o regulamento" e "Polêmicas") tratavam do mesmo assunto, então agrupei os dois últimos sob o subtópico "Regra do rebaixamento". Cordialmente, Alexandre Giesbrecht (discussão) 14h05min de 10 de março de 2010 (UTC)

O Alexandre já fez um ajuste e entendeu o espírito da coisa, assim como o Tales também já havia feito antes da nova "polêmica da Polêmica". Acho que sua paixão pelo SP está deixando você meio confuso e sem a capacidade para entender essa coisa bastante simples que estamos tentando demonstrar, pois só você agiu desta maneira rebelde por meio de um vandalismo. Ninguém aqui está defendendo NO ARTIGO, que o SP foi rebaixado no Paulista. Estou dizendo que a polêmica sempre existiu e foi alimentada novamente por um guia oficial da FPF, amparado no livro a "A História do Futebol Paulista". Isso faz parte da história ligada ao campeonato e ocultar este fato é impedir que o leitor mais novo da Wikipédia se informe direito sobre o que aconteceu na época e em 2009. Não tocar nesta polêmica pode até não ser mesmo interessante para os são-paulinos, pois realimenta o assunto desagradável para a história do clube, mas a Wikipédia não é do Corinthians, do Palmeiras ou do SP, como não é católica ou protestante e também não é petista ou tucana. Acho que isso está bastante claro, não é mesmo? Outra coisa: André Fontenelle não escreveu um livro sobre um assunto qualquer. Escreveu um livro sobre a história de um campeonato que está totalmente ligado ao assunto que estamos discutindo aqui e que sempre foi muito bem elogiado pela imprensa, sendo referência para uma série de artigos da Wikipédia. Não tem esse papo de famoso...E, para finalizar: se o seu negócio é apagar trechos inteiros com referência e tudo só porque você não gostou ou pensa que é irrelevante, não perca mesmo o seu tempo. Saudações--Justus (discussão) 09h49min de 14 de março de 2010 (UTC)

Olha só o argumento do Fontanelle: "O clube do Morumbi caiu, sim" :-). E vocês ainda acham que isso cabe em uma Enciclopédia. Usuário Alexandre Giesbrecht concorda que ele não explica sua teoria, mas que pelo fato de ELE MESMO reascender uma polêmica que ele mesmo criou, então.. bingo, merece estar na Wikipédia. Lógica circular e que, para piorar, parte de uma premissa falsa.

Regulamento confuso?

Retirado o link para ligação externa, na qual o site balipodo afirma constantemente que o regulamento era "confuso", sem explicar o por quê de ser "confuso", ou seja, um site que claramente quer alimentar a falsa polêmica. Além disso, todos os ítens do regulamento de 1990 foram cumpridos, como explicado aqui, justamente pela clareza do referido regulamento, o que contradiz diretamente a afirmação de que o mesmo era "confuso". (EPleite (discussão) 18h31min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)EPleite).