Discussão:Carlos Cruz

Untitled

Isto nao é um artigo de qualidade >wikipedia, mas é um quase autoelogio e propaganda a carlos cruz. CCja nao é apresentador de televisao e ja nao é apresentador de radio e nunca mais vai ser na vida. por isso o tempo verbal esta incorrecto. ele nao é . ele foi ou era.

escrever lugares comuns como " os seus advogados sempre o consideraram inocente " é lixo . Os advogados sempre consideram os seus representados inocemtes. Os Advogados do OJSimpson diziam que era inocentissimo igualmente. Permitir banalidades destas na quikipedia nao e escrever um texto objhectivo e neutro.

um texto neutro traduz a realidade que se associa ao nome carlos cruz. e a realidade foi uma e agora é outra.

Isto tem de ser revisto por alguem que nao seja carlos cruz nem nenhum amigo dele. nao é para o denegrir, porque ele ja esta bem enlameado e a sua imagem na soc portuguesa nao podia ser pior, mas sim para excrever de modo meutro o que ele foi, como se tornou famoso , e o que lhe aconteceu . dar enfase a ele se achar inocente é uma tribialidade: quanse todos os criminosos se acham inocentes entao os deste tipo de crime e deste nivel socio economico. sucessedeu na belgica assim, etc.

Artigo completamente parcial, onde se consegue defender um pedófilo condenado que não passa disso mesmo, um pedófilo criminoso.

Casa Pia

Concordo com a inclusão desta secção, e no geral, com o seu conteudo, e, não sendo jurista, mas na defesa da imparcialidade e objectividade, creio dever ser substituída a frase que segue:

"Cruz considera-se inocente e planeia usar o sistema juridico portugues para atravez de recursos sucessivos (que podem demorar muitos anos) conseguir obter uma prescricao do caso."

por algo do género:

"Cruz considera-se inocente e planeia recorrer sucessivamente até às ultimas instâncias até obter a absolvição (o que poderá demorar muitos anos), e que no sistema jurídico português poderá conduzir à prescrição do caso." --JotaCartas (discussão) 12h32min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

eu concordo com essa sua proposta Eu concordo com a proposta.

Casa Pia

A 3 de Setembro de 2010, foi considerado culpado, por um tribunal de primeira instância, de três crimes de abuso sexual de menores, tendo sido condenado a sete anos de prisão efectiva.

Carlos Cruz declarou-se "inocente" e diz ter sido "vítima de uma monstruosidade jurídica". As alegadas incongruências processuais nas quais Carlos Cruz sustenta a sua afirmação de inocência são apontadas no web-sítio que o mesmo criou em >ref<Provas da Verdade>/ref< Neste web-sítio muita informação sobre o processo "Casa Pia" pode ser coligida, entre documentação oficial que consta do processo ( Relativa ao arguido Carlos Cruz ) e notícias que a comunicação social publicou sobre o caso.

Se a reputação de Carlos Cruz havia sido abalada com a acusação de pedofilia logo em 2003 a sua condenação no lento sistema de justiça português, 7 anos mais tarde, acabou por o desgraçar completamente. Cruz afirma-se inocente e planeia recorrer sucessivamente até às últimas instâncias até obter a absolvição (o que poderá demorar muitos anos), o que no sistema jurídico português poderá conduzir à prescrição do caso. Entretanto continua livre dando entrevistas e escrevendo livros mas nunca mais produziu algo quer em radio quer em televisão desde 2003.

Motivação : Apesar de, em primeira instância, o arguido ter sido condenado devemos abster o discurso de conter opiniões sobre o processo. A Wikipédia, e os seus artigos têm de ser sempre imparciais... fm.marques 02.04.2011 23:27