Discussão:CartaCapital

Entrevista

Deixei o texto sobre a entrevista com o presidente lula menos parcial, sendo assim, deixem o texto no artigo, se não concordar mude e deixe menos parcial, mas não tirem, as pessoas tem o direito de saber dos acontecimentos, afinal a wikipedia é democrática, será mesmo????

O texto final deste artigo está sem pé nem cabeça. Li a referida entrevista e não houve manipulação. Se o entrevistador não se aprofundou em um ou outro tema, pode-se afirmar que seu conteúdo é superficial. Ao que parece, há uma distorção do significado da palavra manipulação. --Patrick ^msg 17:43, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Apesar de tudo, é melhor assim do que simplesmente eliminar, como estavam fazendo anteriormente. As pessoas tem o direito de saber de tudo!!!!

Não acho que se deva manter a referência à entrevista, apesar de não ser eu quem vá removê-la. Esse não, nem de longe, um episódio com valor enciclopédico. É perfeitamente natural que uma entrevista com o presidente da República (um chefe de Estado e de governo, e não um dirigente partidário) trate do governo que este vem fazendo. Esse episódio só chamou atenção porque, no calor da crise, os outros veículos da imprensa (dos quais a revista busca se diferenciar) só falavam no assunto "crise política" ou "mensalão" ao interpelar os líderes do governo. Isso porque setores da mídia estavam numa verdadeira campanha pela desmoralização do PT e do governo Lula. - Manuel

" verdadeira campanha pela desmoralização do PT", como se o partido precisasse de alguém para desmoralizá-lo, ele já fez isso sozinho.

Não, a Wikipedia não é democrática -- Marino

---

Eu acho que o termo 'grande mídia' poderia ser retirado do trecho. Esse termo parecer dar conotação negativa. Quanto ao trecho entre parenteses "(como de fato - para a maioria da população brasileira, - não se tornou)" parece ser tomar uma posição política e poderia ser retirado.--Pedro.haruo (discussão) 01h29min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

Faxina geral

Discussões político partidárias;

Reportagens polemicas;

Citacoes da Wikipedia;

São, todos os tres itens, de conteudo irrelevante, mormente se considerado que fazem citações de coisas de 2006, 2007. Bem ou mal, a cada duas ou três edições pode-se encontrar pelo menos uma "reportagem polemica". Não acho que se deve fazer um artigo de enciclopedia com essas picuinhas.

Linha editorial

Carta Capital nada mais é do que a voz de ideologias internacionais não-americanas que se opõe ao EUA, não por algum resquício de ética mas porque gostariam elas mesmas de ditar as regras. Estão tão ocupados odiando os EUA que jamais terão tempo para cuidar dos interesses do Brasil. O que temo é que realmente considerem que o que é ruim para os EUA necessariamente é bom para o Brasil. Falta-lhes a visão, obnubilada que está por sua obsessão. E, acima de tudo, falta a coragem de espírito para tal tarefa. Atacam os EUA numa época e lugar em que é chique, e acima de tudo, lucrativo fazê-lo. Sob outras condições, seu discurso seria mais manso. Com o governo dos EUA destruindo sua própria imagem pública fica muito bonito chutar o cachorro morto. E útil para desviar dos reais e imediatos problemas do Brasil. Carta Capital é uma missiva escrita fora de foco, míope pelas lentes da ideologia.

—o comentário precedente não foi assinado por 201.67.18.80 (discussão • contrib.)

Por favor não vandalize este artigo. Suas preocupações com a linha editorial da revista é de pouco interesse aqui na Wikipédia. --OS2Warp ^msg 23:01, 24 Abril 2006 (UTC)

Alteração

No link dado, não se encontrava a afirmação que embasava um trecho do artigo (qual seja: o que dizia que Mino Carta considerava sua revista como uma publicação "de uma esquerda difusa"). Por isso, retirei ambos, o trecho e o link. 200.139.138.175 18:38, 1 Agosto 2006 (UTC)

Polêmicas ideológicas

• Todo o texto contido neste item está sem fontes para embasá-lo, o que está tornando-o parcial. Alguém quer comentar? -- danilo_br ^msg -- 02:03, 6 Novembro 2006 (UTC)

Pode colocar a tag parcial ou editar.--OS2Warp ^msg 19:51, 6 Novembro 2006 (UTC)

• oras, tanta gente que defende a imparcialidade e a não-citação de juizos de valor no verbete de outros periódicos, e aqui cita-se o "mídia sem máscara", ou algo assim, para expor a parcialidade, declarada ou não, da revista.

Sugestões

Acho que está faltando objetividade neste verbete. Gostaria de fazer algumas sugestões antes de sair mexendo... - Miguelfreitas 16:56, 4 Janeiro 2007 (UTC)

• "polêmicas ideológicas" - esse nome de seção está claramente errado. não há polêmica ideológica na subseção "wikipedia" (que está mais para curiosidade) nem na subseção da cobertura das eleições (que é polêmica, mas discute forma de fazer jornalismo não ideologia). mudar o nome? mover os assuntos para outra seção como, por exemplo, "reportagens polêmicas"?

• O fato da revista ter apoiado Lula é repetido 2 vezes, seguido por uma citação do Mino Carta. redundante, deveria ser reescrito.

• "procuraria denegrir outras linhas de pensamento". é desnecessário dizer que se alguém é "esquerdista" ou "direitista" este alguém vai apresentar argumentos contra a outra "linha de pensamento", mas daí a "denegrir" há uma grande diferença. redundante e tendencioso.

• posição sobre as elites - interessante, mas está perdido no texto da entrevista. poderia ser uma subseção de "polêmicas ideológicas". Sugestão de subseções: "apoio a candidatura lula" e "posição sobre as elites"

• Cobertura da Rede Globo no acidente com o avião da Gol - foram acrescentadas diversas informações que não parecem relevantes. Este não é o verbete do acidente, não precisamos de uma cronologia de quem viu primeiro etc. Acho que as únicas informações necessárias para explicar a polêmica seriam fontes mostrando o horário de publicação das noticias em outros meios de comunicação e que fossem anteriores ao jornal nacional. Esse é o ponto principal da polêmica e da resposta dada pela Globo. O resto é desnecessário. Também não é necessário tomar partido nem de um nem de outro.

Suas sugestões são boas

Mãos à obra....

(E, muito cá entre nós, "direitista" ou "esquerdista" é uma coisa que, hoje em dia, não faz mais muito sentido...)

Até onde eu saiba, o Mino Carta se diz "anarquista", não "esquerdista". Já o Lula declarou que "quem é esquerdista e tem mais de 60 anos tem um parafuso de menos....É uma rotulagem ulrapassada e que eu acho que não vem ao caso... 200.153.162.84 21:53, 4 Janeiro 2007 (UTC)

Adjetivos

Ficar acrescentando adjetivos, sejam eles elogiosos ou pejorativos, às frases constantes do artigo não contribui em nada para melhorar sua qualidade, para o esclarecimento dos leitores nem para o bom nível da Wikipédia.

200.153.162.36 15:44, 5 Janeiro 2007 (UTC)

Techo

Segundo IP 189.4.226.86, algumas informações estranhas inseridas, foram retiradas podem ser vistas aqui. Nesse caso deveria ser revisado! Bruno Leonard (discussão) 00h44min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Reinaldo Azevedo

Um editor está tentando reinserir como "referências" para a afirmação "A revista CartaCapital é alvo de críticas por apresentar uma suposta visão parcial dos fatos relatados, que estariam majoritariamente relacionadas a assuntos de política e movimentos sociais, posicionando-se, segundo seus críticos, a favor do governo Lula" o blog do Reinaldo Azevedo. Primeiramente, trata-se de pesquisa inédita por síntese, ao utilizar o blog do jornalista como fonte primária para apresentar uma afirmação peremptória. O blog, como todos os demais, serve de fonte para a opinião do jornalista sobre a revista, em uma seção adequada. Dornicke (discussão) 22h53min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

O blog não está sendo usado para "apresentar uma afirmação peremptória" (sic), mas para secundar o que diz a frase, ou seja, a tal opinião dos críticos. Não há "pesquisa inédita por síntese" alguma, um fato foi citado (os críticos acusam a revista de algo) e uma fonte está sendo usada para comprovar o que foi citado. Não entendo qual o seu interesse em esconder ou mascarar isso. Se preferir pode alterar o termo 'críticos' para o nome específico de quem está fazendo a crítica, mas não há sentido algum em removê-la totalmente, isto nada mais é que censurar informação. RafaAzevedo ^disc 12h18min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

As regras são claras quanto ao uso de blogs: o máximo que se pode fazer com as "referências" apontadas é dizer: "Na opinião de Reinaldo Azevedo, a revista é parcial e posiciona-se a favor de Lula". Obviamente, cabe contraditório diante da crítica. Utilizar a opinião de Reinaldo Azevedo para dizer o que "seus críticos" dizem é, obviamente, pesquisa inédita, pra não dizer invenção. É o milagre da multiplicação dos críticos. Até onde sei, Reinaldo Azevedo é um único indíviduo, não "os críticos". Se quiser, adapte a frase você. Ou encontre uma fonte fiável que diga de forma clara que os críticos da revista apontam parcialidade e favorecimento partidário. E recorde-se que o mesmo pode ser feito em outras revistas, como a Veja. Dornicke (discussão) 02h15min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Reversão da minha edição sem explicações

A minha última edição foi revertida sem explicação. E qual aliás seria a explicação possível para eliminar o texto, que tem como fonte o próprio site mercadocapital.com.br? -- 201.25.72.170 (discussão) 23h24min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Sobre uma das reversões: Citação: Heitor CJ escreveu: «Blogs não são recomendados como referências. Por favor, procure uma fonte fiável» Jardel @lves ^msg 23h29min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Ok, mas não é dessa reversão que eu extou reclamando. Estou reclamando da última.

Pessoal, vamos para com a guerra de edições. Vamos discutir aqui antes de sair escrevendo ou revertendo. Mmmaick (discussão) 01h44min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

O texto dizia Em 2008, a revista firmou um convênio com o PT. Todo filiado ao partido tinha direito a 50% de desconto na assinatura da revista. O partido publicava o link da revista em seu site e a revista exibia o do partido com a promoção.

As duas fontes apontadas não trazem absolutamente nenhuma informação a respeito desse suposto convênio.[1][2] Por isso a remoção. Dornicke (discussão) 06h25min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Pelo que eu li, também não diz isso. Pelo que eu vi se trata de uma das promoções da editora. Essa promoção era que filiados de determinado partido teriam desconto de 50% se assinasse a revista por um ano. Não mostra nada mais além disso. Mmmaick (discussão) 18h05min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Segue link de promoção semelhante, que indica que é uma promoção para filiados de qualquer partido, em época de eleição. Mmmaick (discussão) 18h17min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Citação: Regulamento Promoção Assine Carta Capital - Partidos políticos

No momento da solicitação da assinatura, deverão ser informados, além dos dados cadastrais, a sigla do Partido Político e o número de filiado. O interessado ...

Essa é uma promoção diferente, de 2011. A promoção que queríamos inserir no artigo é de 2008. -- 189.27.98.118 (discussão) 18h34min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Sim, isso mesmo. É uma promoção semelhante (sabe se que ela é atual, porem nao da pra afirmar se é de 2011 mesmo, pode ser de 2010, 2009 etc). O objetivo da inclusão daquele trecho que foi revertido era para afirmar que a revista e o pt possuiam algum tipo de "pacto", acredito eu que seja para tentar demosntrar que a revista está de algum "lado". O link que indica que a revista da desconto para qualquer filiado politico quebra essa tese. Se for para adicionar algum trecho desse tipo no artigo, ele deveria dizer que a revista da desconto para filiados de partidos politicos, e não que a editora faz convenio com determinado partido. Mmmaick (discussão) 19h14min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Seção "Discussões político-partidárias"

Removi a seção "Discussões político-partidárias" que dizia :

"Discussões político-partidárias"

A revista CartaCapital é alvo de críticas por apresentar uma suposta visão parcial dos fatos relatados, que estariam majoritariamente relacionadas a assuntos de política e movimentos sociais, posicionando-se, segundo seus críticos, a favor do governo Lula.

"Apoio à candidatura Lula"

Tais acusações são atribuídas ao fato de que a revista nunca escondeu suas posições, deixando claro em seus editoriais sua postura contrária ao liberalismo econômico e seu apoio às candidaturas de Luiz Inácio Lula da Silva em 2002 e em 2006.

"Sobre as elites"

Sobre a posição das "elites" paulistas", que escolheram, segundo a revista, a "bandeira da ética" como mote da campanha de Alckmin à Presidência da República, Mino Carta ironiza uma suposta contradição existente entre essa postura das "elites" e a maciça votação delas recebida por Paulo Maluf para deputado federal em 2006:

A dita elite paulista, tomada em bloco (exceções haverá, está claro), é ignorante, exibicionista, deselegante, egoísta. Ostenta com gosto insano. Campeã em platitudes variadas, na repetição de lugares-comuns monumentais. Neste exato instante, mostra uma sujeição atroz às versões da mídia, e assume passivamente as frases feitas que aquela divulga com notável potência tecnológica.

Falta espírito crítico, falta ironia. O pessoal leva-se a sério. Frase ouvida dia 10 em restaurante mais ou menos da moda por este que escreve. Diz um: ‘Lula merece perder, mas, que diabo, reeleger Maluf com uma enxurrada de votos é demais’. Responde o outro: ‘Ora, Maluf roubou muito menos que Lula’.

Como já foi colocado pelo Dornicke o Reinaldo Azevedo não é críticos e isso a definição de pesquisa original por síntese. As fontes não dizem que a CartaCapital é criticada, mas apresentam críticas à revista. A parte de apoio a candidatura de Lula não apresenta fontes. Quem atribui as "acusações" aos editoriais da revista?

A parte "sobre as elites" não faz muito sentido, vamos colocar todos os editoriais da revista no artigo? Porque este é mais importante? Chico Venancio (discussão) 09h41min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Eu entendo que voce gosta de fazer o que deseja e depois vir explicar. E' sexy isso, mas nao e' democratico.

Nao se deve destroir o trabalho de outras pessoas por que voce achou que deve. Nao e' assim que funciona.

Se voce nao gosta da informacao e deseja deleta-la, por favor respeite os outros usuarios e antes de remover as informacoes coloque sua posicao, de um tempo para as pessoas poderem ler e decidir se aceitam ou nao as mudanca que voce desejar fazer. Se concordar-mos com o seu argumento, voce pode fazer a informacao desaparecer. Boas Dr. Loo^{Fale comigo} 04h29min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Algum motivo para manter a seção? Por favor leia WP:AUDAZ.

Dado o histórico de ataques e perseguição relatei essa página em WP:P/GE e pedi o seu bloqueio imediatamente. Chico Venancio (discussão) 16h10min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Olha, Chico, voce pedir meu bloqueio ja e' conversa velha. Essa e' a sua forma de me perseguir e eu acho isso sexy. Eu deixo isso de bloqueio a criterio dos administradores e nao vou pedir seu bloqueio por que eu nao acredito que bloqueio e' solucao, sou a favor de dialogo.., mas isso e' irrelevante aqui.

O que e' importante, e' que eu CONCORDO com voce que essa parte que voce propoem remover deve ser realmente ser removida, mas lhe pediria para generosamente deixar a informacao por mais um dia para outros usuarios poderem ler e expressarem suas opinioes. Boas Dr. Loo^{Fale comigo} 04h16min de 14 de junho de 2012 (UTC) `` Dr. Loo^{Fale comigo} 04h22min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Não havia notado esta discussão. Efetivamente o conteúdo da fonte está em total discordância com o texto. Fiz uma pesquisa e pude encontrar as fontes adequadas : 1. Editorial do Globo 2. Comentarista do Conjur 3. Lula à elogiar a CartaCapital (para enriquecer o artigo) Aproveito para propor de retirar aquela tag de parcial, se ninguém se opor. Sds Kim ®i©hard ^oi 06h38min de 21 de julho de 2012 (UTC)

• Olá Kim! Além das fontes, o texto também precisa de ajustes. Como exemplo, na primeira linha temos:

"A revista CartaCapital é alvo de críticas por apresentar uma visão parcial dos fatos relatados"

Que poderia ser alterado para:

"A revista CartaCapital é alvo de críticas por supostamente apresentar uma visão parcial dos fatos relatados"

ou também

''"A revista CartaCapital é alvo de críticas por alguns setores da imprensa..."

Também é preciso citar os dois lados na moeda. É citado que a revista defende o PT, mas não é dado o "direito de resposta". Nos temas controversos, sempre que possível, devem ser apresentados os pontos de vista de ambos os lados.

A revista alega:

"Nunca deixamos, dentro da nossa visão, de apontar as falhas do governo Lula. Na política ambiental. Na política econômica, no que diz respeito, entre outros aspectos, aos juros manobrados pelo Banco Central. Na política social, que poderia ter sido bem mais ousada.

E fomos muito críticos quando se fez passivamente a vontade do ministro Nelson Jobim e do então presidente do STF Gilmar Mendes, ao exonerar o diretor da Abin, Paulo Lacerda, demitido por ter ousado apoiar a Operação Satiagraha, ao que tudo indica já enterrada, a esta altura, a favor do banqueiro Daniel Dantas. E quando o mesmo Jobim se arvorou a portavoz dos derradeiros saudosistas da ditadura e ganhou o beneplácito para confirmar a validade de uma Lei da Anistia que desrespeita os Direitos Humanos. E quando o então ministro da Justiça Tarso Genro aceitou a peroração de um grupelho de fanáticos do Apocalipse carentes de conhecimento histórico e deu início a um affair internacional desnecessário e amalucado, como o caso Battisti. "

E também:

"Fizemos honestas e nítidas escolhas na hora eleitoral e nem por isso arrefecemos no alerta perene do espírito crítico. Vimos em Lula o primeiro presidente pós-ditadura empenhado no combate ao desequilíbrio social, embora opinássemos que ficou amiúde aquém das chances à sua disposição. E fomos críticos em inúmeras situações. Exemplos: juros altos, transgênicos, excesso de poder de Palocci e Zé Dirceu, Caso Battisti, dúbio comportamento diante de prepotências fardadas. E nem se fale do comportamento do executivo diante da Operação Satiagraha. Etc. etc. Quanto ao Partido dos Trabalhadores, jamais fugimos da constatação de que no poder portou-se como os demais."

Quanto ao apoio a candidaturas, a revista dizia basicamente (não achei a reportagem, postarei o texto de um blog):

"A postura da Carta Capital é normal, perfeitamente aceitável dentro do processo democrático. O problema não está em declarar o voto, mas em apoiar candidaturas nos bastidores, aparentemente descompromissada para os leitores e sociedade de um modo geral.

Diferentemente do que acontece no Brasil, em diversos países europeus e nos Estados Unidos a mídia define claramente seu posicionamento político. De qual lado está. Aqui, os grandes veículos de informação mantêm seu apoio de forma mascarada, sem evidenciá-los ao grande público. Somente os mais esclarecidos conseguem distinguir entre uma reportagem e outra qual o interesse desta ou daquela revista."

Abraço Mmmaick (discussão) 08h30min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Olá Mmmaick! Absolutamente de acordo. Entre as três formas eu prefiro a última mas com um pq ajuste, trocaria certos setores por nominalmente o jornal O Globo, que é quem fez a crítica. Não encontrei outras mais críticas a não ser blogs.

E claro, citar o outro lado, cuja fonte pode ser a da própria Carta com o editorial-resposta. A fonte que já estava là era desse editorial. Ou outra melhor se encontrar. Sds Kim ®i©hard ^oi 02h55min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Remoção de fontes não fiáveis.

@Bya97: Fontes como Folha Nobre e Diário do Poder são desconhecidas, e o jornalismo é notadamente enviesado. Repare que eu mantive outras duas referências à mesma afirmação: uma pro G1 e outra pro O Globo, que são suficientes.

Acredito que houve uma inversão aqui. Por que você não explica o que torna essas fontes fiáveis? Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 15h38min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

@Pcgomes: Primeiramente peço para que assine as suas mensagens. Em segundo lugar, informe-se sobre as políticas da wikipedia antes de exercer proselitismo político. Recomendo que leia "Quais são as credenciais e a especialização das pessoas responsáveis pelo sítio na Internet?", e verifique que o Diário do Poder tem como editor-chefe Cláudio Humberto Rosa e Silva e o autor do artigo é Luís Costa Pinto. Por último, desde que não seja um blog, o editorial do veículo pouco importa, caso contrário nem estaríamos discutindo sobre a Carta Capital nem a utilizaríamos como FF. ƑoristadeSãoPaulo 14h36min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

@ForistadeSãoPaulo: Eu não removi ou alterei conteúdo; só removi fontes baseado na fiabilidade destas. Ainda sim deixei duas fontes, que embasam o conteúdo. Não precisava me acusar gratuitamente de "proselitismo político".

O Diário do Poder é tão fiável quanto Brasil 247 ou Diário do Centro do Mundo: ambos com presença exclusivamente on-line e editados por jornalistas com currículo relevante. Nas vezes que os usei como referência, estas foram retiradas por serem consideradas "não fiáveis" com base no viés. Obrigado por mostrar que não há tal impedimento. Caso não se importe, irei convidá-lo à discussão caso alguém se oponha a estas fontes. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 15h38min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

Pcgomes Você ao menos abriu o Diário do Poder? São diversos jornalistas com diversas opiniões díspares. Na primeira página há mais críticas ao Eduardo Cunha e José Sarney do que matérias “claramente enviesadas” as quais você se refere. Basta perder 3 minutos olhando o site de notícias e perceber a diferença oceânica em relação a esses 2 blogs panfletários e unilaterais mencionados. ƑoristadeSãoPaulo 15h47min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

@ForistadeSãoPaulo: Você chama publicações similares ao Diário do Poder de "2 blogs panfletários e unilaterais". Mas aceita "Folha Nobre" como fonte fiável. Sua definição parece bastante arbitrária. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 19h17min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

O problema que eu vejo é aqui e considerar algo não fonte fiavel por causa da sua corrente política. Não existe jornalismo neutro meus caros porque pessoas não são neutras, é por isso que na predefinição jornal nós temos "posição política". Carta Capital é de esquerda, Veja de direita e etc; A posição política de um meio de comunicação não o desqualifica como fonte fiável, onde está isso nas regras? sendo assim, nem o The Guardian, classificado como centro-esquerda ou qualquer jornal\revista do mundo seria fonte fiável. Concluindo a ópera, são todos fontes válidas e o correto seria nos artigos dizer que "jornais de direita tais como... crítica determinado assunto" e vice-versa. Bia Alencar ^Mensagens 19h23min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

Pcgomes A minha observação foi unicamente a respeito do Diário do Poder. Não conheço a fundo as posições, editores e jornalistas da folhapolitica e nem faço objeção a respeito da retirada do site como FF. ƑoristadeSãoPaulo 21h15min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

ForistadeSãoPaulo Sua observação não foi unicamente a "respeito do Diário do Poder". No seu primeiro comentário fez crítica velada à Carta Capital. Nos comentários seguintes desqualificar Brasil 247 e Diário do Centro do Mundo. Ironicamente, já entrou na discussão me acusando de proselitismo político (fato sobre o qual não se retratou). Agradeço à Bya97, que foi quem desfez minha edição, pela explicação clara e ponderada. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 08h22min de 26 de outubro de 2016 (UTC)