Discussão:Censura em Portugal

	Censura em Portugal é um artigo anteriormente destacado. Por favor, veja as ligações nos marcos alcançados para a página original de nomeação (para artigos mais antigos, pode não haver arquivo) e veja por que foi removido dos artigos destacados.
Etapas passadas por este artigo Data Processo Resultado (data não inserida) Candidato a artigo destacado Promovido (data não inserida) Revalidação de artigo destacado Despromovido Estatuto atual: Ex-artigo destacado

Sem título

Ótimo artigo! Slade ☯ 14:15, 9 Novembro 2005 (UTC)

Em "A Primeira República", um anónimo acrescentou que "Dezenas de jornais não-republicanos, especialmente monárquicos e católicos, mas também sindicalistas e anarquistas foram encerrados e os seus proprietários presos e deportados." Gostaria de saber qual a fonte que utilizou para acrescentar tal informação. Não digo que seja falsa, mas prefiro ter a certeza. Manuel Anastácio 16:09, 28 Julho 2006 (UTC)

Quanto ao comentário acima, o Manuel Anastácio tem toda a razão. Também nunca ouvi falar de tal coisa. Aliás, na época em causa eram inúmeras as publicações periódicas de inspiração monárquica e Católica. Para cúmulo, a ideia de deportações por delito de opinião durante a 1.ª República parece-me mesmo uma aberração. Nenhuma das fontes citadas no final do artigo (Oliveira Marques e Almeida Rodrigues) permite tais conclusões. Parece-me que terão de ser apresentadas fontes que comprovem estes factos ou então essa frase tem de ser retirada. Ozalid 11:16, 25 Outubro 2006 (UTC)

Marcado para revisão

Esta página carece seriamente de referencias. Não sei como foi marcada como artigo destacado, porque neste momento não o merece. Faltam fontes e o texto tem floreados a mais.Já o traduzi para Ingles porque acho o assunto importante mas precisa de revisão. A secção das influencias não tem fontes e a actualidade não tem uma unica ligação para um artigo de jornal. Com tanta burocracia que a pt-wiki tem não ha uma Featured Article Review.... [Galf]

(movido)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 05:16, 12 Março 2007 (UTC)

Carissimos, depois de ter passeado pela wikipedia em portugues, verifico que aqui tristemente se morde nos novatos. Mas adiante, acabei de traduzir o astigo destacado sobre a Censura em Portugal e qual é o meu espanto quando a tradução não consegue mais do que um B em ingles. Pois, na realidade o meu espanto não foi muinto, espantoso é haver um artigo destacado com DUAS fontes, uma delas sendo um link morto e a outra edição exclusivamente em papel(antes que perguntem eu ja refiz o link para o sitio certo).

A minha pergunta é simples, com tanta regra de votação e tanta restrição quase fascista como se poe um artigo destacado para verificação? ou seja, onde está o equivalente de: [Featured article review] ? Porque sinceramente, e descontando os floreados de linguagem que abundam em tudo o que é artigi em portugues, a sensação que dá é que este foi copiado direitinho do livro e aprovado para fazer numero [Galf] —o comentário precedente não foi assinado por 193.95.181.54 (discussão • contrib.)

Meu caro: está a ofender-me deveras. Acusar-me de plágio é, provavelmente, a pior acusação que me fizeram aqui na Wikipédia - e já me fizeram muitas. E não a aceito de modo algum. A não ser que tenha provas, faça o favor de me pedir desculpas. As duas fontes principais foram essas. De facto, quando fiz o artigo, ainda não estávamos muito habituados a apresentar todas as fontes, coisa que faço agora. De facto, esse artigo tem apenas duas fontes - um dos quais um link morto, que estava bem vivinho quando o artigo foi criado. Pesquisei noutras fontes, com certeza, mas na altura ainda não existia esta sanha (que eu, aliás, apoio) de colocar TODAS as fontes. De facto, creio que tirando algumas informações dispersas, estas duas fontes servem perfeitamente para verificar o rigor do artigo. Se quiser rever o artigo, faça-o. Critique o artigo, claro. Proponha mais regras fascistas para revisão de artigos - duvido é que haja mão de obra suficiente por estas bandas para o fazer... Digamos que a Wiki em inglês também não me parece muito melhor. Mas não volte a acusar-me de plágio, se não tiver provas. E não as tem, nem nunca as terá, porque se há coisa que não faço é copy paste - nem aqui nem em lado algum. Fique bem. Manuel Anastácio 20:01, 8 Março 2007 (UTC)

Ah: e acho FANTÁSTICA essa de menosprezar as fontes de papel. Meu caro: os conteúdos disponíveis na Internet, em língua portuguesa são, simplesmente, MISERÁVEIS. Se não formos a utilizar fontes de papel, não estaremos aqui a fazer nada... Se é para ficar com o que está na Internet, não é necessária Wikipédia para nada. Manuel Anastácio 20:05, 8 Março 2007 (UTC)

• Ora, Manuel... como ele haverá de apresentar provas se sequer se apresenta? Muito fácil, aliás, criticar-se os "floreados" quando a obra é nula - e, que se ressalte: somente são críticos (segundo alhures - carece de fontes) aqueles que tentaram e... não conseguiram! Conhecer ^Digaê 20:42, 8 Março 2007 (UTC)

Seja como for, não levo as críticas de ânimo leve. Fui ver se conseguia compilar todos os locais que tinha consultado e deu isto aqui: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Censura_em_Portugal&diff=5236581&oldid=5236048 . Não é uma bibliografia Enoooorme, mas dá material suficente para quem quiser fazer revisão do que está no artigo. Coisa a que não me oponho, de todo. Aliás: sempre pensei que os artigos da Wikipédia estão SEMPRE em revisão. Manuel Anastácio 21:25, 8 Março 2007 (UTC)

Entenda-se, ainda, que a acusação de "morder nos novatos" deve-se, creio eu (nem me foi dada outra informação que me permita crer noutra coisa) ao facto de terem invalidado um voto que o utilizador, que suponho ser o Galf da Wiki.en (por que razão não se registou aqui, desconheço), colocou como IP. Será que na "maravilhosa" Wikipedia em inglês aceitam-se votos de IPs??? Se não foi por esta razão que lhe morderam (além do mais, o Galf não é um novato - a não ser que este não seja o Galf verdadeiro), seria bom que se desse o nome aos bois. Manuel Anastácio 21:36, 8 Março 2007 (UTC)

Carissimos, ao ler o que está para cima nesta pagina devia já estar à espera de respostas dessas. Mas eu explico, quando se cita do papel,e não menospresando o papel porque é nele que estão os livros, indica-se as paginas que contêem a informaçao em causa, não se inclui duas linhas no fim e pronto.De qualquer maneira a minha chamada de atenção era apenas para o artigo precisar de ser revisto e referenciado, se quiserem, claro.

Em relação ao resto dos comentários tambem posso responder. Não levar as criticas de animo leve quando se publica ao abrigo da GFDL tem a sua graça, mas pronto. Quer dizer, a pt-wiki ainda está sobre a mesma licença, certo? As referencias que agora abundam no artigo, segundo a sua propria diff foram acrescentadas...hoje. o que de resto até era a minha questão....pedir referencias. EM relação ao meu voto não me aquece nem me arrefece e alias so reparei que havia tanta regra depois de ter votado, acreditem se quiserem. Em relação ao morder aos novatos, se calhar antecipei-me, mas pelos vistos não por muito. E registado ou não o comentário a ppsito do escotismo mantem-se, ha demasiado texto sem referencias. Portanto e concluindo, com menos sensibilidades e menos sarcasmo o artigo foi melhorado e por consequencia também será a sua tradução. [Galf]

Tudo bem, mas continuo à espera do pedido de desculpas por me ter chamado de plagiador. E continuo a perguntar: por que não se regista? Manuel Anastácio 22:20, 8 Março 2007 (UTC)

pela 2a vez...era uma figura de estilo, ok? e de resto acha que faz sequer sentido eu acusar seja quem for de plágio quando eu próprio estou a copiar da wiki em portugues? ou espera, bolas, lá me esqueci da GDFL outra vez. não me registo porque não quero, assim posso sempre ser acusado no futuro de não ter direito a opinião por não contribuir a minha quota de edits. e fico por aqui antes que alguem seja chamado à pedra e eu já percebi que por aqui ninguem fica impune. se quiserem a minha talk está aberta, o Manuel Anastácio já fez uso dela. a talk do artigo em ingles tambem está aberta se quiserem deixar algum apontamento reparo. ha, e eu desta vez assino com a talk para poupar trabalho [Galf:Talk]

O que as pessoas fazem ou dizem para não pedir desculpa!... Mas continuo a dizer: o registo não custa nada. Manuel Anastácio 23:32, 8 Março 2007 (UTC)

acho que já espliquei o que tinha para explicar.e posso desde já dizer que me sinto altamente insultado por estar a insinuar que eu não sou humilde! acho que esse tipo de ataques pessoais não teem lugar e desafio-o desde já a apresentar as supostas "provas" da minha "alegada" falta de humildade! não as encontrará porque eu sempre fui tão humilde como uma miseravel lagarta que alegadamente rasteja na beira da estrada! e a minha mae supostamente confirmará! graçolas à parte (era a brincar, ok?) depois de apagar e re-escrever o texto quatro vezes acho que me convenci a mim próprio que não quero continuar a discussão e muito menos registar-me. quem quiser, sabe onde me encontrar [Galf:Talk]

Caro amigo. Não quero morder. Não se quer registar - tudo bem... Mas na sua primeira mensagem insinuou que tinha plagiado o artigo. Falou de floreados - se quer floreados vá ao meu blog, aqui escrevo da forma mais objectiva possível. Quanto ao resto, o facto de ter dito "que era uma figura de estilo" (figuras de estilo também ofendem quando mal usadas, sabia?) vai servir-me como pedido de desculpa. Que remédio. Bom trabalho, como anónimo aqui e como registado na Wiki.en. Manuel Anastácio 12:44, 9 Março 2007 (UTC)

Em relação aos efeitos da censura na criatividade nacional uma noticia sobre o congresso da oposição democrática em Aveiro no ano de 1969 , escapou ao lápis azul pois estava "disfarçada" de crónica sobre um jogo de Futebol (A noticia foi publicada a uma Segunda-Feira). Não sei em que jornal foi publicada nem que jornalista a escreveu. Luís Bonifácio 16h36min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

Pedido de fontes para Augusto Cid e Vilhena

Em relação à censura a Augusto Cid e Vilhena, as minhas fontes são os jornais da época. Jornal de Noticia, Primeiro de Janeiro, Diário de Notícias e a compra dos livros de Augusto Cid, na senhora das hortaliças do mercado de Matosinhos. Luís Bonifácio 22h57min de 21 de Junho de 2007 (UTC)

Caro Luís Bonifácio, explique, então, por favor, com precisão, quais são exactamente as fontes para um episódio e para o outro. Abraço, Ozalid 17h10min de 24 de Junho de 2007 (UTC)

Nacionalistas

Atualmente, alguns setores sociais e movimentos políticos portugueses têm sofrido censura e até perseguição, particularmente aqueles de caráter nacionalista.

O Partido Nacional Renovador teve um seu outdoor censurado em Lisboa, num caso de repercussão internacional. A esse episódio se somam o veto do PNR em recentes debates eleitorais e, mais recentemente, o bloqueio da participação de José Pinto Coelho num debate acerca do casamento homossexual na TVi24.

O antigo líder dos Hammerskins portugueses, Mário Machado, também acusa o Estado português de perseguição ideológica, no que definiu como "nova inquisição".

Estes dados, caros colegas usuários e editores da Wikipédia, urgem exposição neste artigo.--189.106.126.146 (discussão) 13h39min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Opinião do IP 85.246.151.25

Este artigo sobre a censura tem muita conversa fiada e nenhuma coisa em concreto; ou seja, só há informação sobre ideias e nem sequer há exemplos de censura reais e muito menos opiniões contraditórias. Por outro lado, não é preciso ter prova ou referência de uma prova por livro ou tese publicada, pois a verdade e o direito são uma contingência até se conhecer a sua melhor forma. Por isso, basta a evidência verificável para que um artigo seja considerado credível para a maioria das pessoas.

Neste contexto, lanço o repto na Wikipédia de criar um separador para colocar artigos em votação e o artigo que se mantiver mais votado mantém-se automaticamente em primeiro lugar na primeira página do artigo.

Estado novo: Cor do lápis

Sempre ouvi falar em "lápis azul", mas no caso do exemplo neste artigo, as próprias indicações da comissão de censura dizem "Só válidos os cortes a vermelho". Apesar de se verem ali indicações a lápis azul, apenas as vermelhas parecem corresponder à decisão final. Enquanto que o lápis azul propunha censurar o artigo, lê-se que este foi na verdade aprovado com alguns cortes. Isto parece algo confuso. Njsg (discussão) 17h05min de 16 de março de 2015 (UTC)