Discussão:Copa do Mundo de Clubes da FIFA/Arquivo 2

Europeus não dão importância?

"É uma das competições mais valorizadas entre clubes, menos para os europeus, que dão valor supremo apenas à Liga dos Campeões da UEFA." Que bobagem é essa? O Real Madrid andou de carro aberto pelas ruas da capital Espanhola. O técnico e o melhor jogador do Barça disseram que querem voltar em 2007 para ganhar o tão sonhado título! Retire essa menção já! —o comentário precedente não foi assinado por 208.24.179.28 (discussão • contrib.)

Infelizmente é verdade, o Guilherme está correto. Tive a oportunidade de morar em dois países da Europa e os europeus, de maneira geral, não dão muita importância ao Campeonato Mundial. A Champions é muito mais referenciada por eles, sem dúvida nenhuma. Só pra lembrar, na versão de 2005 o Liverpool poupou jogadores na final pois teria um jogo importante dias depois num outro camponato, e isso mostra claramente que o Mundial não era a prioridade. Mas, pelo que me consta isso está apenas aqui na discussão, certo? Obrigado! Sam  ^msg  02:30, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Eu moro na inglaterra e algumas pessoas nem sequer sabem da existencia do mundial de clubes, eh incrivel, mas pelo menos na inglaterra eh assim, mas na italia eh mt valorizado mt mesmo, tanto q a torcida do Milan tem um trofeu gigante da copa intercontinental q eles carregam pra la e pra ca. Sobre o Olimpique comprar resultados, nao foi essa razao de eles terem sido barrados no mundial, mas sim foi irregularidades na contabilidade do clube, vcs deveriam pesquisar mais antes de ficar colocando opinioes soltas no ar. na versão de 2005 o Liverpool poupou jogadores na final nunca li uma bobagem tão grande assim em toda minha vida de comentarista esportivo

Moro na Europa ha mais de 18 anos, a importância relativa ao Campeonato Intercontinental depende inevitàvelmente de qual pais è o time finalista e em que pais o senhor se encontra naquele momento. Me lembro por esemplo na edição de 1993 (estava na Itàlia) quando o Milan perdeu parecia que tinha morrido alguèm em Milão. Apesar disso os jogos mesmo estando em un pais "alheio" ao representante Europeu são sempre tansmitidos ao vivo pela televisão. De qualquer maneira este è um fenomeno no meu ponto de vista natural e que se reflete mesmo na Amèrica Do Sul, quem no Brasil (vamos imaginar o orario em relação ao fuso pois não o sei) acordou as cinco oras da manhã em 2004 para ver O Porto contra o Once Caldas?

Nunca li tamanha besteira quanto a colocada no final desse parágrafo. Alguém, por favor, retire. É verdade que a UEFA é importantíssima aos clubes europeu, mas dizer, baseado em delírios apaixonados, ou em teorias sem levantamento, como, "eu fui para a Europa", que o Mundial é menosprezado pelos europeus, é tolice. Se fosse, porque o Real Madrid saúda seus títulos com destaque em seu sitio? Creio que o comentário, apoiado por um corintiano, tem interesses pessoais em desvalorizar a clássica Taça Intercontinental em favor do polêmico Campeonato de 2000. A Wikipedia não é lugar para manipulação, Sam, portanto, esse é um aviso a você e aos outros vãndalos da "Fiel"; parem por aqui antes que medidas mais sérias tenham que ser tomadas.

Futebólico 04:45, 16 Janeiro 2007 (UTC)

Eu vou mudar a afirmação, para torná-la menos imparcial. Senhor futebólico, isso que eu falei é a mais pura verdade, a maioria dos europeus não dão valor, salvo algumas exceções. Na camiseta da maioria dos campeões mundais europeus mostram apenas os títulos da Liga dos Campeões e não do Mundial de Clubes. Bem, creio que o seu comentário de valorizar o campeonato de 2000 também não tem fundamento algum, visto que eu sou anti-corinthiano roxo, e sinceramente eu acho que o mundial da Fifa de 2000 vale menos do que os outros, visto que o Corínthians não ganhou a Libertadores. Bem, mas oficialmente vale o mesmo, portanto a minha opinião não conta nesta enciclopédia. Eu escrevi aquilo, porque é simplesmente a verdade, não tem nada a ver com paixões clubísticas, pois o Flamengo ganhou em 1981 por 3 a 0. Mas para encontrarmos um consenso, vou modificar um pouco. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 14:10, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

• • é verdade realmente, não é questão de considerar ou não, mas para europeus o mundial de clubes significa muito menos que uma champions league e em alguns casos, como na inglaterra, menos que um campeonato nacional.
    

duvida? busque nos jornais dos respectivos países a cobertura que cada final tem, que cada evento tem. tu vai ver que a champions league SOTERRA o mundial de clubes em importância, cobertura e festejos dos vencedores.sidis 10:08, 10 Abril 2007 (UTC)

CONCLUSÃO FINAL

Não é concebível haver mais que um campeão mundial no mesmo ano. O de 1999 foi o Manchester United e o de 2000 foi o Boca Juniors (como proclamado nas legendas de todas as televisões do mundo). O Mundial de Clubes de 2000 foi um torneio meramente experimental que o Corinthians ganhou com mérito, mas cuja validade (apesar de sublinhada pela FIFA) pode ser questionada pela falta de critérios selectivos (Por que razão jogar no Brasil e não num país neutro? Por que razão seleccionar vencedores de 1998 de certas confederações e vencedores de 1999 de outras? Atribuindo à UEFA e à CONMEBOL dois lugares dado o seu estatuto de protagonistas, por que não seleccionar os finalistas da Champions League e da Copa Libertadores - competição que o Corinthians nunca ganhou?). Penso que com mais edições do FIFA Club World Cup, o FIFA Brazil 2000 acabará por ser lembrado como um torneio amigável que permitiu melhorar os oficiais.

JMRRF - Porto, Portugal 2007

Réplica: Desculpe, colega, mas o seu raciocínio está errado... O Campeão Mundial de 2000 é o Sport Club Corinthians Paulista. A instituição que rege o futebol no mundo ( e que, de fato, é quem realmente determina quem é campeão ), é a FIFA, e não uma montadora de automóveis , como no caso da toyota ou qualquer outro. Os Critérios adotados para o campeonato, são de exclusividade desta entidade, que pode determinar quem será convidado ou não para o torneio... Assim como a copa de 1930 consagrou o Uruguai "jogando em casa", como o primeiro Campeão Mundial, FIFA Club World Cup 2000 consagrou o Corinthians como PRIMEIRO CAMPEÃO MUNDIAL - FIFA - 2000 MAR - Londrina, Brasil 2008

Resposta à Réplica

Então o colega acha que os participantes devem ser convidados em vez de apurados?! O que acharia se não houvesse convidados da CONMEBOL? Ou se em 2005 o convidado fosse o CA River Plate em vez do São Paulo FC? Ou se em 2005, a FIFA convidasse o FC Porto (campeão europeu do ano anterior) e ele ganhasse a final? A título de convite tudo é possível (assim como descontinuar uma competição e não outras - pelos vistos a Intercontinental teve mais viabilidade que o Brasil 2000)... Cumprimentos.

JMRRF - Porto, Portugal 2008

Copa Rio 2

Esse mundial acabou de ter validadem, como se pode ver em: [1]

"Depois de 56 anos, a torcida do Palmeiras pode soltar o grito de campeã mundial. Nesta sexta-feira, a Fifa homologou o pedido do clube para validar a conquista da Copa Rio de 1951 como o primeiro mundial interclubes disputado na história.

Com a confirmação do título, chega ao fim uma das maiores novelas dos 92 anos do Verdão. . O processo para a validação do torneio teve início em 2001, com o envio de um dossiê à entidade que organiza o futebol no planeta.

Curiosamente, o pedido aconteceu um ano depois de o arqui-rival Corinthians conquistar o Mundial Interclubes de 2000, também no Rio de Janeiro, o primeiro com reconhecimento da Fifa. A competição, porém, ainda é desdenhada por santistas e são-paulinos, que a consideram como um "teste".

Além do Palmeiras, Vasco da Gama, Nacional (URU), Estrela Vermelha (antiga Iugoslávia), Sporting (POR), Juventus (ITA), Nice (FRA) e Austria Viena (AUT) também participaram da competição.

Nas semifinais, o Verdão passou pelo time carioca, enquanto que os italianos derrotaram os austríacos. Na decisão, os paulistas venceram o primeiro jogo por 1 a 0 e empataram o segundo por 2 a 2, ficando com a taça.

O Palmeiras é o sétimo clube brasileiro a ser reconhecido como vencedor de um mundial. Os outros são Santos (1962 e 1963), Flamengo (1981), Grêmio (1983), São Paulo (1992, 1993 e 2005), Corinthians (2000) e Internacional (2006). Marco Polo Del Nero, presidente da FPF e conselheiro do clube, sugeriu a criação de uma nova taça. " Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 19:20, 30 Março 2007 (UTC)

Exatamente, Palmeiras Primeiro Campeão Mundial, adicionem ao artigo: [2]

Mundial 2000 (alterações mínimas)

Olá, amantes do futebol!

Fiz algumas alterações mínimas, quanto ao primeiro Mundial da FIFA, ainda na esperança de não ser censurado nem chamado de vândalo pelos nobres Corinthianos de plantão. Havia desistido por um tempo, mas acredito na força da verdade. Então alterei o mínimo possível, para que todos fiquem felizes. Porém, mesmo logado, não consigo editar! Coloco o artigo já alterado em seguida, para discussão e para que alguém que entenda melhor sobre edição fazê-lo por mim. Grato.

Grato!
   Usuário:Edinhoveio

CAMPEONATO MUNDIAL DE CLUBES DA FIFA

Com a popularidade do futebol disseminada em todo o mundo, a FIFA, entidade máxima reguladora do esporte, decidiu organizar uma disputa de Mundial de Clubes entre os campeões de todos os continentes e não apenas da Europa e da América do Sul como era feito até então. A idéia original era fazer o campeonato nos mesmos moldes da Copa do Mundo, com uma sede diferente a cada ano. Em 2000, houve a primeira edição, o Mundial de Clubes da FIFA 2000 no Brasil e teve como campeão o Sport Club Corinthians Paulista, que entrou por ser o campeão brasileiro de 1998. A segunda edição, agendada para 2001 na Espanha, foi primeiramente adiada para 2003 e posteriormente cancelada devido a problemas de parceiros e patrocínios. O torneio retornou então no ano de 2005, sendo mesclado à Toyota Cup/Mundial Interclubes. Entretanto continuou sendo realizada em Yokohama, Japão, nos moldes desta (Os campeões de cada continente ganham acesso à competição, apenas diferindo pelo fato de todos os continentes estarem inclusos e, consequentemente, aumentando o número de partidas a serem disputadas). O patrocínio ficou por conta da Toyota, sendo o campeão da segunda edição oficial o São Paulo Futebol Clube, ganhando a final contra o favorito Liverpool FC. Em 2006, novamente o favorito disparado, o Futbol Club Barcelona perde para o Sport Club Internacional.

Campeonatos Experimentais

É curioso que a FIFA reconheça a Copa Rio e o FIFA Brazil 2000 como campeonatos mundiais, relegando para segundo plano a Taça Intercontinental.

Já agora: nós em Portugal também podíamos organizar um torneio com clubes mundiais míticos (por exemplo: Real Madrid, Boca Juniors, São Paulo, Al Ahly, Al Itthiad, Cruz Azul, Sidney FC) escolhidos arbitrariamente e fazer empenhar um português (FC Porto, SL Benfica ou Sporting CP) na conquista afincada desse título. Ganharíamos como o Palmeiras ganhou em 1951 ou o Corinthians ganhou em 2000 graças à falta de empenho dos visitantes e ao apoio do público!

Um mundial para ser válido terá de ser organizado pela FIFA entre os clubes vencedores ou finalistas das competições máximas de cada confederação no mesmo ano e em território neutro (como o Japão). Caso contrário não passará dum torneio amigável ou experimental.

JMRRF - Porto, Portugal 2007

A FIFA já se posicionou... PALMEIRAS NÃO É CAMPEÃO MUNDIAL... e o primeiro campeão, como não podia deixar de ser, é o Corinthians. O fato de precisar de um campo neutro, é totalmente descartável pela FIFA, mesmo porque, NÃO EXISTE CAMPO NEUTRO, como demonstrado pelo o Urawa reds, competindo no Japão em 2007.

Eu também penso assim, por isso eu não considero nem o corínthias nem o palmeiras campeões munidiais. Mas qual vale mais, a minha palavra ou a da FIFA? Para a wikipédia, considera-se isso. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 21:00, 11 Abril 2007 (UTC)

   A FIFA NAO COLOCOU O ESCUDO DO PALMEIRAS NO SEU SITE . MUITO MENOS FALA DA CONQUISTA .TREMENDA ARMACAO E MENTIRA DA CBF.

Vaga no mundial de 2000

Apenas para clarificar: a vaga dada ao Corinthians foi somente devido ao título de 1998, pois em Outubro, no sorteio das vagas, o Corinthians já estava definido como um dos participantes (ver aqui). Garavello 05:22, 24 Abril 2007 (UTC)

Mundial de Clubes?

> Gente!!! Deveríamos ser mais imparciais, a FIFA já reconheceu o Palmeiras como primeiro Campeão Mundial de Clubes por ter vencido a Copa Rio de 1951, onde caberá ao Fluminense e o Vasco provarem ou conseguirem aval da FIFA para terem o mesmo Status de Mundial, pois considerar que só o Fluminense pode ser reconhecido é muito tendencioso, pois a competição de 1953 embora não tenha tido o patrocínio do Rio, contava com todo o conhecimento das entidades da época, inclusive da CBD e o seu nome era uma homenagem ao então presidente da mesma (Rivadávia Correa Meyer). Mais do que isso, deveríamos valorizar a competição do ano 2000 vencida pelo Corintias, afinal é o BRASIL. O curioso é que só há gente querendo valorizar as copas Toyota, que para os Europeus são apenas INTERCONTINENTAIS e a CONMEBOL também só a considera de tal forma. A própria FIFA não lhe dá o verdadeiro STATUS de MUNDIAL. Logo, não adianta ficarmos que essa valeu! essa não vale! Ora! Ou reconhecemos o que já conquistamos! Ou adotemos como MUNDIAS de CLUBES somente as competições da FIFA dos anos 2000, 2005, 2006, e agora a Copa Rio de 1951. Pois caberá a todos os outros provarem participação FIFA desde as Copas de 1952 e 1953, até as "Toyotas" de 1960 a 2000. Avante Brasil!!!!!

A Copa Rio não vale mais que as Taças Intercontinentais pois só contemplou clubes da Europa e da América do Sul. Foi (tal como o Brazil 2000) apenas um bom ensaio para os torneios seguintes. Ensaio é o torneio que não permite o apuramento a todos os filiados segundo critérios coerentes: lugares de topo noutras competições oficiais (hierarquicamente inferiores por serem regionais) e no mesmo ano. Compreende-se que para a creditação e valorização do actual Club World Cup a FIFA ainda valide o Brazil 2000. Mas não se percebe por que razão oficializa um ensaio de há 56 anos, relegando para segundo plano a Taça Intercontinental!

JMRRF - Porto, Portugal 2007 (peço desculpa por não ter assinado há pouco)

"Ensaios" ou não, a FIFA determina q eles são oficiais e ela é a entidade responsável. Vale lembrar tbém q as Copas do Mundo antes de 1950 não tinham seleções asiáticas e africanas (embora países como Egito e Japão fossem filiados à FIFA bem antes), seriam elas "não-oficiais" ou "ensaios" por causa disso? Garavello 14:54, 25 Maio 2007 (UTC)

Validade do Corinthians

Nada de anormal o campeão do País sede ser campeão do mundo sem ganhar a Libertadores!! Afinal, o São Paulo não foi campeão da Libertadores em 2005 sem ganhar nada no futebol nacional??? Se o título vencido por um país sede não é valido, então vamos desconsiderar os títulos da França em 98, Uruguai em 30, Inglaterra em 66, Argentina em 78, Alemanha em 74... pois eles não disputaram as eliminatórias, por isso não tem méritos?!?!

Aceitem... Corinthians campeão mundial OFICIAL!!

Re: Não confunda futebol amador com profissional. O FIFA World Cup só se realiza de 4 em 4 anos, com o principal objectivo de promover a cultura futebolística de diferentes países do mundo, numa confraternização onde o país sede também participa por ser anfitrião em todos os estádios. A maioria dos jogadores nem é remunerada embora alguns recebam prémios. Além disso restringe a igualdade de oportunidades no futebol federado: quantos brasileiros (que nunca teriam lugar na sua selecção) foram campeões mundiais pelo FC Porto em 2004? Quatro! Campeonato Mundial refere-se ao desafio entre os vencedores (ou finalistas) continentais no mesmo ano e em território neutro (já repeti isto mais de três vezes neste site). Se a FIFA permitir indevidamente que o vencedor da JLeague participe no Club World Cup, arriscar-se-á à sua desacreditação e ver-se-á obrigada à sua organização posterior noutros países, com o perigo de fracassar tal como no caso do Club World Championship 2000. Repito também que esse torneio (o Brazil 2000) ainda é oficializado pela FIFA para a aceitação e valorização do Club World Cup; vereis como daqui a alguns anos já terá outro estatuto!

JMRRF - Porto, Portugal 2007

O Primeiro Campeão Mundial é o Corinthians. É fato. A entidade responsável, que é a FIFA, já se posicionou contra. Quem não concorda... que engula...

SITE OFICIAL DA FIFA: Só Corinthians, SP e Inter campeões mundiais

Alguma duvida? Ve lá... só tem os trÊs como campeões

A principal razão

A principal prova de que o mundial de 2000 foi experimental e de que a Taça Intercontinental (TIC) e o verdadeiro Campeonato Mundial são equivalentes e não independentes é que a TIC não foi suspensa pela realização do torneio de 2000 no Brasil mas sim pelo pelo mundial de 2005 e seguintes. Como disse JMRRF só pode haver um campeão mundial por ano.

Cláudia Isabel Azul

Taça Intercontinental não tem validade da FIFA, uma vez que ela não é responsável pela sua realização. Sendo assim, um copa Toyota não pode ter o mesmo peso do que uma copa feita pela FIFA. Corínthians...PRIMEIRO CAMPEÃO MUNDIAL INTERCLUBES

Mundial de Clubes - A Verdade!

> Prezado amigos! Gostaria de que todos os nossos clubes de futebol tivessem o aval da Fifa de seus títulos, tanto os da Copa Rio e Rivadávia Corrêa Meyer como os Intercontinentais e Toyota Cup. Mas infelizmente a Fifa só reconhece como MUNDIAL DE CLUBES o Corintias em 2000, o São Paulo em 2005 e o Internacional em 2006. Os outros são apenas INTERCONTINENTAIS, tanto na Europa como na América Latina, com execeção do nosso País que as chamamos de "Mundiais". > Só há um grande ABACAXI para Fifa descascar, pois se ela reconhecer o Palmeiras como Campeão em 1951, abre um precedente para as outras competições, e a Fifa sabe muito bem disso! Têm a de 1952 e 1953 e as Toyotas. Logo não há muito interesse para que isso aconteça, a não ser que a mesma resolva "agradar os europeus", visto que eles mesmos não valorizavam estas competições e ainda olham com desconfiança para o Mundial, pois temem "esvaziar" economicamente a Liga dos Campeões e outros. - Prof. Flávio

              DR.HAVELANGE
MEU CARO PROF. FLAVIO , ESTIVE NO FLUMINENSE E ME GARANTIRAM QUE O TORNEIO QUE O FLU GANHOU SEM
AUTORIZACAO DA FIFA VAI SER HOMOLOGADO POIS DR.HAVELANGE JA ARMOU COM BLATTER . ACHO QUE VASCO
E OUTROS CLUBES TB DEVAM SER BENEFICIADOS. TAPETE GRANDE E PARA TODOS. ABRACOS.

é... não foram homologados nem o do Flu e muito menos a copa caninha do Palmeiras...

é... e nem a Copa Jipe Intercontinental

http://www.fifa.com/aboutfifa/federation/releases/newsid=660747.html (último parágrafo)

chupa!

Torneio de Paris

Engraçado. Este artigo trata da ilegal Copa Rio, mas nem se pronuncia sobre o Torneio de Paris, outro que era reconhecido como Campeonato Mundial, desta vez na Europa. Alguém pode se manisfestar? Tito Martins 03h21min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

porque voces da wikipedia nao colocao que o bayern de munique tem 3 mundiaias intercludes pois en 1975 ele nao achou data para o jogo mas em um amistoso ganhol do indepiendente por 2x1

Copa Río nao é oficial... Neutralidade por favor

Eu revertí TUDO o que corresponde á Copa Rio porque esse torneio NAO é considerado oficial pela FIFA. Pelo menos, até a novembro onde se verá... Mientras tanto, uma enciclopedia seria NAO pode incluir informacao NAO oficial. Temos que esperar os resultados futuros. Eu lamento muito, mais debemos ter paciencia com este fato. Por tudo isso, ao día de HOJE (26/08/07) é uma burrada dizer que a Copa Rio (amistosa por invitacao, sem méritos desportvos classificatorios algúm) tem a equivalencia do atual Mundial de Clubes. Nao é oficial, e vou reverter cuantas vezes seja necesario.

Obrigado --Ultracanalla 03h29min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

E NEM AS COPAS TOYOTA E INTERCONTINENTAIS SÃO OFICIAIS, EXCLUAM POR FAVOR PELO MESMO CRITÉRIO!

Ultracanalla, você deveria pesquisar um pouco antes de sair fazendo afirmações completamente equivocadas..."...é uma burrada dizer que a Copa Rio (amistosa por invitacao, sem méritos desportvos classificatorios algúm)...". Dá uma pesquisada na internet e verá facilmente que a Copa Rio não é amistosa, eram selecionados apenas campeões nacionais. A wikipedia precisa ser imparcial, se você não é capaz disso, afaste-se das edições.--Ramón Aguilera da Costa Martins (discussão) 00h24min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Fluminense bi-campeão

O Fluminense foi campeão de 8 toneios realizados pela Fifa II Copa Rio realizado no Rio de Janeiro em 1952 em que foi campeão invicto,Copa Kirim em 1987 no Japão,Troféu Paris em 1976 e 1987 na França,Copa Kiev em 1989 na Rússia,Troféu Teresa Herrera em 1977 na Espanha,Taça Viña Del Mar em 1976 no Chile e Torneio de Seul 1984 no Japão

Taça Olímpica

Em 1949 o Fluminense Football Club ganhou esse prêmio especial. O Flu é o único clube latino americano detentor desta taça, equivalente ao prêmio Nobel do esporte, instituído pelo Barão de Coubertin - criador dos Jogos Olímpicos.

¿E isso qué tem a ver com o artigo do Mundial de Clubes? ¿Agora vao a dizer que o Fluminense é campeao mundial? Nao é serio, nao... --Ultracanalla 22h04min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Protegida/disputa

Peço aos envolvidos que tentem chegar a um consenso para por um fim nessa guerra de edições absurda. Fabiano ^msg 02h21min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

A página fica protegida até novembro, quando a FIFA dará seu parecer sobre a Copa Rio, pena que os wikipedistas que não estão vandalizando sejam prejudicados, esse é o maior problema de se proteger uma página. Entretanto não há mais o que fazer. Quando terminar a discussão das bandeiras terei que editar o artigo, daí dá-se um jeito. Abraços, pena que a situação chegou a esse ponto. (Não estou criticando em nada a sua atitude Fabiano e sim a dos outro usuários) Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 16h30min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

A FIFA DEU O PARECER NEGATIVO PARA A COPA RIO, MAS TAMBÉM O DEU PARA AS COPA TOYOTA E INTERCONTINENTAL. PORTANTO, A SOLUÇÃO ADOTADA PARA A COPA RIO DEVE SER A MESMA PARA AS TOYOTAS E INTERCONTINENTAIS.

Qualificação Club World Cup 2007

As principais ligas continentais chegaram ao fim e confirmou-se o despropósito da FIFA em alterar o formato de qualificação: o Urawa Reds ganhou simultaneamente a ACF-CL e a J-League, obrigando agora o vencedor da OFC a uma escusada eliminatória com o vice-campeão asiático, com a agravante da final da AFC-CL se poder repetir nos quartos-de-final deste Club World Cup.

Não sei se a FIFA aprendeu finalmente a lição mas espero que sim. Para despistar a tendenciosidade irá realizar o CWC 2008 novamente no Japão, mas espera pela candidatura de outros países ao CWC 2009 (não sei com que formato). Resta saber também o que acontecerá se os finalistas da liga dos campeões do país sede forem também primeiro e segundo classificados da sua liga nacional, ou mais grave: se a respectiva confederação for a UEFA ou a CONMEBOL (detentoras de lugares nas meias-finais)... Só espero que com tudo isto o mundial não caia novamente em descrédito...

JMRRF - Porto, Portugal 2007

Confirmado!

Ora aí está: embora não haja jogos iguais, é certo que até o resultado dum quarto-de-final do CWC (URD 3-1 SFC) coincidiu com o da final da AFC-CL! Lamentável! É óbvio que se houvesse 2 participantes da UEFA-CL e da Copa Libertadores arriscar-nos-íamos a algo semelhante, mas tratar-se-ia duma qualificação mais legítima, o número de jogos a disputar seria igual (Étoile du Sahel e Urawa Reds não estariam mais cansados que AC Milan e Boca Juniors), haveria futebol de melhor qualidade e maior interesse em todo o mundo. Enfim, votos de bom espectáculo para todos!

JMRRF - Porto, Portugal 2007

Erros e Desorganização da FIFA

As questões de JMRRF são de novo pertinentes. Eu acrescento-lhe: vai ser difícil reverter este precedente (lugar para o clube do país-sede).

Tudo se teria resolvido, se logo em 2000 a taça intercontinental tivesse sido substituída pelo mundial, tendo como participantes os vencedores continentais desse ano. Tal evento poderia ter tido lugar em Dezembro, no Brasil (nesse ano nem teria clubes brasileiros – seria o Boca Juniors o qualificado pela CONMEBOL – embora não houvesse mal numa coincidência como a de 2007) e depois sucessivamente noutros países do mundo, inclusivamente a China e a Índia, para que neles o futebol ganhasse popularidade. E não podia haver desculpas quanto à falta / falência de patrocinadores ou falta de público pois só os direitos televisivos da transmissão do evento cobririam todas as despesas e mais algumas.

Os comentadores que tanto valorizam a FIFA devem pelo menos reconhecer que ela é primordial em erros e desorganização. E que limpar todo este processo vai ser difícil. Talvez até demore mais tempo que JMRRF e outros possam julgar.

Cláudia Isabel Azul

copa do mundo de clubes

Os nomes dos 2 torneios de clubes são:

• COPA INTERCONTINENTAL - disputada entre 1960 à 2004
• COPA DO MUNDO DE CLUBES - criada pela FIFA, sendo disputada nos anos de 2000 - 2005 - 2006

Sobre a legitimidade do Mundial de 2000

É curioso que o usuário (português?) JMRRF (que teria login?) questione a legitimidade do Campeonato Mundial de Clubes da FIFA 2000, disputado no Brasil, assim como alguns usuários-torcedores brasileiros. Gostaria que eles me apresentassem notícias que sairam na imprensa da Alemanha, da Argentina, da Espanha, dos Estados Unidos, da França, da Itália, do Japão, do Reino Unido, entre outros, que questionem a legitimidade da competição e - principalmente - do vencedor do Mundial da FIFA 2000. Eu nunca ouvi falar de polêmicas a respeito da legitimidade da competição e de seu campeão - a não ser as criadas nos bares do Brasil (e talvez em Portugal). O presidente da FIFA só é perguntado sobre a legitimidade por repórteres brasileiros. É curioso, não? Não vejo profissionais de outros países darem importância para a questão como se faz no Brasil.

Será que se o Real Madrid tivesse vencido o Mundial de 2000 haveria tanta polêmica? O Real Madrid, que por sinal, entrou na disputa por ter vencido uma competição em 1998, assim como o Corinthians. Mas como o clube brasileiro não tem as glórias internacionais da equipe espanhola, é cômodo bater no mais fraco. Apenas o Corinthians é lembrado - uma pena, pois das oito equipes em disputa, quatro delas disputaram a competição por conquistas vencidas em 1998: O CR Vasco da Gama, campeão da Libertadores 1998, Real Madrid, campeão da Copa Toyota 1998, Al Nassr, campeão da Supercopa da AFC 1998, Corinthians, campeão brasileiro 1998. Eu também não aprovaria os critérios da FIFA para a escolha dos integrantes do Mundial de 2000, em que havia um campeão nacional e clubes que venceram competições dois anos antes, mas de maneira alguma questionaria a legitimidade do título em disputa. A partir do momento em que se estabeleceu a competição e o Corinthians ganhou em campo e ponto final.

Outro argumento absurso seria do caráter experimental do torneio disputado no Brasil. Pelos deuses do Olimpo, a Copa do Mundo de 1930 foi por acaso um torneio pioneiro tambem e alguém vai questionar o mérito do campeão Uruguai? Ninguém sabia o que seria aquele torneio disputado por 13 equipes - nove delas do continente americano - e que sofreu o desprezo de nada mais nada menos que a Inglaterra, que se considerava a proprietária da razão no futebol. Para os ingleses, a Copa do Mundo não tinha validade sem o reconhecimento deles! Mas que pretensiosos! Enquanto o mundo inteiro reconheceria o valor da competição da FIFA, os ingleses se fecharam até 1950, quando finalmente perceberam que estavam sozinhos em sua birra de não aceitar a competição. E ainda bem que o Mundial de Seleções deu prosseguimento. Depois de 1930, não se sabia se ele teria continuidade ou se sim - e sim, seria bianual, trianual, quadrienal, quinquenal. É curioso que as pessoas mais jovens não se informam à respeito.

Saudações, --Rbrandao 11:29, 28 November 2007 (UTC)

P.S.: Espero que o Sepahan vença o campeão da OFC. Assim, a FIFA repensa seus critérios de escolha para o Mundial.

P.S. 2: Puxa vida! Que argumento! Escreve JMRRF: Não é concebível haver mais que um campeão mundial no mesmo ano. O de 1999 foi o Manchester United e o de 2000 foi o Boca Juniors (como proclamado nas legendas de todas as televisões do mundo). O Mundial de 2000 não passou em todas as televisões do mundo? Do mesmo modo que a geração de imagens da Copa Toyota proclamou Boca Juniors World Champions 2000, a geração de imagens do Mundial da FIFA proclamou Corinthians World Champions 2000.

P.S. 3 - A principal prova de que o mundial de 2000 foi experimental e de que a Taça Intercontinental (TIC) e o verdadeiro Campeonato Mundial são equivalentes e não independentes é que a TIC não foi suspensa pela realização do torneio de 2000 no Brasil mas sim pelo pelo mundial de 2005 e seguintes. Como disse JMRRF só pode haver um campeão mundial por ano., diz Cláudia Isabel Azul. Interessante que a Cláudia escreva isso depois de sete anos. Ela não deve se lembrar talvez, de notícias veiculdas entre 1999 e 2001, sobre a possibilidade de se extinguirem a Intercontinental. A possibilidade aumentava à medida que a FIFA tinha considerado um sucesso a edição da brasileira de seu Mundial e discutia a segunda edição do torneio, que seria realizada na Espanha. Com o fim da ISL, o Mundial da FIFA atrasou e deu fôlego para a TIC, até que a FIFA finalmente conseguisse encontrar uma fórmula para o seu Mundial. Curioso a Cláudia não mencionar (ou talvez não saber disso)...

Para Rbrandao

De facto não se fala do FIFA Brazil 2000 em Portugal (eu sou dos poucos interessados, e que me lembre só passaram breves resumos do mesmo nos noticiários desportivos da televisão portuguesa) nem no resto da Europa, onde infelizmente o futebol é um espectáculo meramente comercial (como eu já dissera neste fórum). Até a TIC é desdenhada, excepto pelos clubes menores, embora com maior aceitação (que o Brazil 2000) pelos grandes.

Como também já disse o Brazil 2000, a Copa Rio 1951, o Torneio de Paris e outros foram campeonatos sem igualdade de critérios selectivos (impedindo a oportunidade de qualificação a todos) e que qualquer país com bons estádios e hotéis organizaria por iniciativa própria ou com o aval da FIFA (que é primordial em erros e desorganização como diz a Cláudia). Se o vencedor fosse o Real Madrid ou o Manchester United seria igualmente contestável; não conheço em Portugal antipatias ou desconsiderações pelo Corinthians, mas por ser visto pela Europa como um clube de menor poderio financeiro pode crer que infelizmente é dada atenção bem maior ao Arsenal FC ou ao AS Roma (clubes sem troféus internacionais). Não é pelas "glórias" ou por egocentrismo europeu pois até o meu FC Porto não é tão valorizado.

Sublinhando o que disse Cláudia (não a conheço mas concordo com ela em vários pontos) a iniciativa do World Cup, que felizmente ainda se prepetua tendo até impacto comercial embora menos profissional, poderia ter no análogo Club World Cup um sucesso semelhante se a organização tivesse sido melhor. Penso que todos sabemos que a TIC seria substituída pelo CWC em 2000, uma vez que já estavam constituídas as principais ligas continentais. Só que de facto foi tudo um fracasso desordeiro: representantes de anos diferentes e do país-sede, realização em Janeiro (parecia que havia pressa em celebrar a viragem do milénio) em vez de Dezembro (seria mais lógico culminar com o fim de todas as ligas continentais do mesmo ano).

JMRRF - Porto, Portugal 2007 (com orgulho e fraternidade para com todos os lusófonos)

P.S.: Não tenho login, mas acho que tal não deverá desrespeitar os meus comentários.

Resposta a Rbrandao

Ela não deve se lembrar talvez, de notícias veiculdas entre 1999 e 2001, sobre a possibilidade de se extinguirem a Intercontinental.

Pensei que no meu último comentário estava subentendida a previsão consensual da substituição da Taça Intercontinental pelo Mundial de Clubes em 2000. Sou de Portugal, como JMRRF (talvez por isso nos compreendamos melhor), e interesso-me por futebol o suficiente para conhecer os principais eventos internacionais e a sua calendarização.

A possibilidade aumentava à medida que a FIFA tinha considerado um sucesso a edição da brasileira de seu Mundial e discutia a segunda edição do torneio, que seria realizada na Espanha. Com o fim da ISL, o Mundial da FIFA atrasou e deu fôlego para a TIC, até que a FIFA finalmente conseguisse encontrar uma fórmula para o seu Mundial.

Outra vez essa desculpa! É óbvio que o torneio de 2000 não foi sucesso algum, caso contrário teria sido largamente transmitido nos principais países da Europa, como é actualmente o Club World Cup, arrecadando receitas suficientes para o próximo evento (entenda-se que não é por falta de dinheiro que se deve desconsiderar um torneio, mas é óbvio que a desorganização pode acarretar menos interesse e portanto menos público). Compreendo as insegurança de todos; eu própria receio que, por este andar, a FIFA se torne incapaz de consolidar um formato respeitável para esta competição. Veremos as próximas. Cumprimentos.

Cláudia Isabel Azul

A FIFA removeu os campeões dos mundiais anteriores de seu site? Não!

Apesar de não estarem no site FIFA Club World Cup, os clubes que ganharam os mundiais anteriores estão todos aqui:

http://www.fifa.com/classicfootball/clubs/index.html

PORÉM ELES SÃO MENCIONADOS COMO CAMPEÕES INTERCONTINENTAIS, E PORTANTO O LINK DO WIKIPÉDIA DEVIA SER SEPARADO EM "COPA INTERCONTINENTAL" DO MESMO JEITO QUE O SITE DA FIFA, POIS LÁ OS CAMPEÕES MUNDIAIS OFICIAIS ESTÃO SEPARADOS E NÃO JUNTOS COMO AQUI.

Somente Corinthians, São Paulo, Inter e Milan ou Boca Juniors são oficialmente...

Somente Corinthians, São Paulo, Inter e Milan ou Boca Juniors são considerados oficialmente campeões mundiais, como resolveu o Comitê Executivo da FIFA: http://www.lancenet.com.br/noticias/07-12-15/207857.stm.

Assim, podemos considerar a briga encerrada. A Intercontinental (Copa Toyota, Mundial Interclubes, como queiram) não é oficial, e como aqui na Wikipédia devemos seguir a versão oficial e não a versão dos torcedores, nem preciso continuar... Mateus RM ^msg 22h09min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não devemos seguir apenas a versão oficial e sim o que ocorreu, negar décadas de história é piada. A wikipédia não é um documento da FIFA e sim uma enciclopédia onde todos os lados devem ser aprofundados. A versão oficial não é a única verídica, só acho que, por causa disto, é necessário separar os artigos. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 00h23min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

O que acontece é entendimento sobre o nome da copa. O problema não é ser oficial ou não. Todas as copas são oficiais e estão registradas na FIFA. Mas existe a copa organizada pela FIFA e as copas não organizadas pela FIFA (até por esta não ter tido capacidade para tal). A FIFA fez uma tentativa de iniciar copas com um novo formato, o de 2000 no Brasil. Não deu certo, e a FIFA cancelou a copa que deveria ocorrer na Espanha. Decidiu então utilizar a estrutura em Tóquio, com a conhecida patrocinadora Toyota. Portanto, oficialmente existe a COPA MUNDIAL FIFA e a COPA MUNDIAL que não leva o nome da FIFA. Isso segundo a própria FIFA. A FIFA não pode colocar o nome dela em copas que não organizou, até por fins legais. Mas a importância em si não alterada, antes ou depois da FIFA organizar as copas. Portanto existem os números de conquistas de títulos mundiais (total), e parcialmente os títulos só dos mundiais da FIFA e só dos mundiais promovidos antes da FIFA. --201.1.47.173 (discussão) 04h15min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

A palavra "oficial" não deveria ser utilizada, e sim "da FIFA", pois do mesmo modo os mundiais interclubes eram "oficiais" para a "UEFA" e a "CONMEBOL", por exemplo. O ideal seria criar três listas, pelo menos até a FIFA alterar a nomenclatura ou a forma para listar os times campeões. --201.1.47.173 (discussão) 04h22min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

Proteção da página

Quando a página deixará de ser protegida? Essa maneira arbitrária dos administradores da Wikipédia utilizar a "proteção de páginas" está desviando o foco do projeto. Da maneira que está, apenas administradores poderão alterar certos artigos, como este referenta ao Mundial de Clubes. Tudo que deveria ser discutido já foi sedimentado aqui na página de discussões:

O tema deve ser dividido, a exemplo da Wikipédia em inglês, em:

• Copa Intercontinental: Torneio disputado de 1960 a 2004. No artigo seria explicada a primeira fase (1960-1979), em que os jogos eram disputados no sistema turno e returno, e a segunda fase (1980-2004), em que os jogos, sob patrocínio da Toyota, eram disputados em turno único no Japão.
• Campeonato Mundial de Clubes: Nome que ficou conhecido em língua portuguesa o campeonato organizado pela FIFA (Club World Cup), com suas edições de 2000 (Brasil), 2001 (Espanha/cancelado), 2005, 2006, 2007 e 2008 (Japão) e 2009 (Rodízio de sedes).

--Mrzero (discussão) 23h00min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Na Wiki a decisão de alterar algo é sempre comunitária e não individual. E nos assuntos referentes a futebol a opinião de torcedores desvairados certamente não será levada em consideração. Fabiano ^msg 23h21min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

Isso não é questão de decisão da comunidade. Eu apenas estou colocando o nome correto do campeonato, nome este utilizado em todos os idiomas da Wikipedia. Inclusive pela figura das taças, pode-se ver que o Campeonato Mundial de Clubes é um e a Copa Intercontinental é outro. Sugiro a secção em dois artigos:

• : FIFA Club World Cup -> podendo ser traduzido para a forma que mais convier para a realidade lusófona (Algumas sugestões: (Campeonato) Mundial de Clubes, (Campeonato) Mundial de Clubes da FIFA, Copa da Mundo de Clubes, Copa do Mundo de Clubes da FIFA)
• Ficheiro:Intercon.gif: Intercontinental Cup -> podendo ser traduzido para a forma que mais convier para a realidade lusófona (Algumas sugestões: Copa Intercontinental, Taça Intercontinental, Copa Européia/Sul-Americana)

Excerto do site da FIFA:

"With respect to the history of the FIFA Club World Cup and intercontinental club competitions in years gone by, such as the Copa Rio in the 1950s, the FIFA Executive Committee endorsed the view that the first edition of this competition was held in 2000 in Brazil where Corinthians became the very first FIFA club world champions. Other tournaments are not considered official FIFA events."
(http://www.fifa.com)

Agora, se a decisão da Wikipédia leva em consideração a comunidade, sejamos claros:

• Wikipédia em Inglês (2 124 000 artigos): Copa Intercontinental e Mundial de Clubes
• Wikipédia em Alemão (677 000 artigos): Copa Intercontinental e Mundial de Clubes
• Wikipédia em Holandês (386 000 artigos): Copa Intercontinental e Mundial de Clubes
• Wikipédia em Polonês (449 000 artigos): Copa Intercontinental e Mundial de Clubes
• Wikipédia em Francês (593 000 artigos):Copa Intercontinental e Mundial de Clubes
• Wikipédia em Espanhol (308 000 artigos): Copa Intercontinental e Mundial de Clubes

E estes são somente alguns exemplos. A maioria da comunidade já fez a sua escolha: o campeonato disputado de 1960 a 2004 é a Copa Intercontinental e o campeonato disputado em 2000 e 2005 até hoje é o Mundial de Clubes. Somente a Wikipédia em português que ainda faz questão de virar as costas para ela.

--Mrzero (discussão) 23h47min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Tem pessoas que participam da Wiki-pt e não entenderam o funcionamento ainda, o que as Wikis em outros idiomas fazem é problema delas e de suas comunidades. Na Wiki em Língua portuguesa esse assunto não foi debatido e não existiu uma decisão então modificações por decisão pessoal não serão aceitas. Fabiano ^msg 23h53min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

Fontes fiáveis

A Wikipédia se funda em fontes fiáveis. Todas as fontes oficiais apontam a Copa Intercontinental e o Mundial de Clubes são competições diferentes. Gostaria de saber que fonte que o Fabiano e demais usuários que defendem posição diferente desta se fundam para que o artigo ainda se mantenha bloqueado? Com paixão não se faz uma enciclopédia, mas sim com fontes. Todos os idiomas da Wikipédia, todos os clubes de futebol não-brasileiros, todas confederações de futebol, todos os veículos internacionais, a prórpia entidade máxima (FIFA) reconhecem o Mundial de Clubes como competição distinta da Copa Intercontinental.

"With respect to the history of the FIFA Club World Cup and intercontinental club competitions in years gone by, such as the Copa Rio in the 1950s, the FIFA Executive Committee endorsed the view that the first edition of this competition was held in 2000 in Brazil where Corinthians became the very first FIFA club world champions. Other tournaments are not considered official FIFA events."

Íntegra do comunicado oficial da FIFA: http://www.fifa.com/aboutfifa/federation/releases/newsid=660747.html

Note que não estou dizendo que os títulos disputados de 1960 a 2004 são inválidos. Eles, sem dúvida, possuem grande validade oficial, histórica e passional. Contudo é um campeonato distinto do que hoje se denomina Mundial de Clubes. O São Paulo FC, por exemplo, possui 2 Copas Intercontinentais e 1 Mundial de Clubes, o Internacional e o Corinthians possuem 1 Mundial de Clubes, o Grêmio e o Flamengo possuem 1 Copa Intercontinental, o Palmeiras e o Fluminense possuem 1 Copa Rio Internacional e o Vasco possui 1 Torneio Corrêa Meyer. Simples, não? --Mrzero (discussão) 00h19min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Mrzero, a historiagrafia moderna se característica em não se prender somente a fontes oficiais, mas também buscar elementos que caracterizem um fato, ainda que as autoridades não o reconheçam como tal. Existem fontes de jornais esportivos especializados e relatos de espertos na matéria que discordam da Fifa quanto a este assunto. Veja o post mais abaixo. att., --Andregoes (discussão) 05h22min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Ao invés de ficar preocupado com o que eu acho ou deixo de achar, proponha a discussão a comunidade. Individualmente nenhuma decisão será tomada, qualquer alteração só será feita pela decisão da maioria. Não acho que uma mudança que pode trazer uma guerra de edições entre torcedores possa ser feita de modo individual. Fabiano ^msg 00h30min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

A isto se chama MANIPULAÇÃO! Sigam o que a FONTE OFICIAL DIZ se faz favor! Vocês não são os donos da verdade! —o comentário precedente não foi assinado por Real1234 (discussão • contrib.)

• Nem você. Fabiano ^msg 23h55min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pois não... mas neste caso a FIFA é!!! :-)

---

Ninguém é dono da verdade nem a FIFA, muitos fatos são distorcidos pela versão oficial. A wikipédia toma como base todos os lados e não apenas o oficial. Caro queiram ver a versão oficial, visitem o site da FIFA e a wikipédia deixará de existir porque será inútil. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 16h06min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

ESTÁ CERTO O MRZERO, AQUI A VERDADE É MANIPULADA COM O ARGUMENTO DA IMPORTÂNCIA HISTÓRICA. UÉ, A COPA RIO TAMBÉM TEVE SUA IMPORTÂNCIA HISTÓRICA E HÁ MUITOS JORNAIS DA ÉPOCA O CHAMANDO DE MUNDIAL, COMO É QUE FICA ENTÃO FABIANO?????????

Proposta

Segue a minha proposta para a separação de artigos a respeito do Campeonato Mundial de futebol. Este modelo segue as decisões da FIFA e o modelo adotado pela Wikipédia em outras línguas.

A idéia seria criação de um artigo para a Copa Rio, outro para a Copa Intercontinental e outro para o Mundial de Clubes. Lembrando que a nomeação dos artigos é apenas sugestiva. Nada impede que o artigo referente à Copa Intercontinental possa ser nomeado como Copa Toyota ou Copa Européia/Sul-Americana, e o artigo referente ao Mundial de Clubes seja nomeado como Campeonato Mundial de Clubes da FIFA ou Copa do Mundo de Clubes FIFA.

Divisão de artigos

Ilustração da participação dos clubes brasileiros em cada campeonato.

Copa Rio Internacional	Ficheiro:Intercon.gifCopa Intercontinental	Mundial de Clubes
*Palmeiras (1951) *Fluminense (1952)	*Santos (1962, 1963) *Flamengo (1981) *Grêmio (1983) *São Paulo (1992, 1993)	*Corinthians (2000) *São Paulo (2005) *Internacional (2006)

--Mrzero (discussão) 00h36min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Realmente sou contra a divisão de artigos. Todos os veículos de comunicação apontam o Milan como 4 vezes campeão mundial. A Taça Intercontinental e o Mundial de Clubes da FIFA são ambos campeonatos mundiais de clubes, o São Paulo é tricampeão mundial, não há o que discutir. Pode-se criar artigos separados, mas mantém-se esse intacto, dizendo que a partir de 2005 foi organizado pela FIFA. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 01h15min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Estou com o Guilherme. Aqui no Brasil se aceitam que todos sejam campeões mundiais, seja pelos torneios intercontinentais ou FIFA (Copa Rio ainde tem uma certa resistência nos meios de comunicação, já q passou anos na obscuridade), portanto é um fortíssimo argumento contra uma separação completa. E digo mais: se no artigo do Campeonato Brasileiro de Futebol conta-se os títutlo de Flamengo e Sport em 87, não vejo pq os mundiais seriam diferentes.

Ah, e na lista da Intercontinental faltou o Grêmio em 83... Garavello (discussão) 02h20min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

No Brasil o termo Mundial de Clubes também se referia a Copa Intercontinental, daí o São Paulo ser considerado três vezes campeão mundial, por exemplo. O fato da Copa Intercontinental não ser oficializada pela FIFA não tira os títulos mundiais de ninguém, apenas marca uma nova fase com o campeonato sob organização da FIFA. Até poderia se dividir os artigos, mas nunca deixando de considerar ambos como mundiais de clubes (quanto a Copa Rio não tenho uma opinião formada sobre se poderia ser considerado como tal). Jonas kam ^diga? 04h15min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Começa a ser desmotivante

Parece que a FIFA tenta lavar o torneio de 2000: criou o lugar do clube do país-sede em 2007, pretende que o mundial saia do Japão em 2009. Gostava de saber também se planeia qualificar campeões de anos diferentes para os próximos torneios; se pretende que estes se realizem em potências (futebolísticas) da UEFA ou CONMEBOL, onde se arriscará a ver mais vencedores de ligas nacionais "campeões mundiais"; e se vai querer saltear anos de realização, com troféus intercontinentais pelo meio (note-se a desigualdade de oportunidades para os vencedores continentais de cada ano). Peço desculpa, mas já estou farto de tamanha desorganização que agora parece ser propositada!

JMRRF - Porto, Portugal 2007

Mundial de Clubes na Europa

Pra quem ainda insiste em falar que na Europa a Intercontinental não é considerada mundial, seguem recortes de alguns jornais importantes jornais esportivos do velho mundo:

A Bola (Portugal): O AC Milan conquistou o Mundial de Clubes pela quarta vez na sua história, ao vencer na final os argentinos do Boca Juniors por 4-2, em jogo disputado em Yokohama, Japão. Kaká foi a figura do jogo, com um golo e duas assitências. [3]

France Football (França): L'AC Milan, grâce notamment à un doublé de son attaquant Filippo Inzaghi, a remporté le Mondial des clubs en battant les Argentins de Boca Juniors 4 à 2 (mi-temps : 1-1), devenant ainsi la première formation à remporter quatre fois cette compétition. (primeiro clube a ganhar quatro vezes tal competição). [4]

AS (Espanha): El AC Milan arrolló (2-4) a Boca Juniors gracias a la sobresaliente actuación de la pareja Kaká-Inzaghi, autora de tres de los goles, y conquistó el Mundial de clubes que hoy ha finalizado en Yokohama (Japón) para convertirse en el primer club en alcanzar los cuatro entorchados intercontinentales. [5]

--Andregoes (discussão) 05h18min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)--

Veja que no site espanhol eles não dizem tetra-mundial, mas sim intercontinental. Isso não significa que eles não considerem a Intercontinental como mundial tambem, mas somente agora eles nunca usaram a expreção "mundial" para referir-se ao "intercontinental". Tanto que na televisão, por exemplo, todos menos os comerciais da televisão que transmitiu as partidas chamam o torneio tual de "mundialito". Até o narrador desse canal chamou de "intercontinental" antes de chamar de "mundial". 80.33.70.13 (discussão) 10h11min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Isso reforça o que eu argumentei. O fato é que o jornal trata os títulos antigos e o recente como títulos de patamar idêntico. abs. --201.11.161.114 (discussão) 04h14min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

Do mesmo jeito que a FIFA não reconhece a Copa Rio como mundial, declarou também na mesma frase que não reconhece a Copa Toyota ou Intercontinental, portanto, de duas uma, ou se inclui a copa rio, ou se excluem as intercontinentais também, mas do jeito que está não há imparcialidade.—o comentário precedente não foi assinado por 200.187.143.65 (discussão • contrib.)

Historiografia não feita de relatórios oficiais, mas de fatos que se sustentam no tempo. Existem jornais especializados em todo o mundo que igualam a Intercontinental à Copa do Mundo de Clubes da Fifa. Isso não acontece no caso da Copa Rio. --201.11.161.114 (discussão) 04h14min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

A Copa Rio é um caso totalmente diferente. Os palmeirenses NUNCA se disseram campeões mundiais. Só começou ultimamente. A diferença é que o Flamengo, Santos, Grêmio sempre foram considerados POR TODOS campeões mundiais, só nesse ano a FIFA deixou de declarar oficialmente. Ninguém nunca chamou o Palmeiras e o Fluminense de campeões do Mundo. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 20h59min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Essa é uma questão simples. Basta separar os artigos da forma que eu propus: um artigo para o Mundial de Clubes da FIFA e outro para a Copa Intercontinental. No artigo da Copa Intercontinental, haveria a explicação que o torneio era considerado o campeonato mundial de clubes futebol da época. Nos artigos de cada clube, na seção de títulos dos clubes, poderia-se colocar assim, por exemplo:

São Paulo FC: Ficheiro:Intercon.gifFicheiro:Intercon.gif 3 Mundiais de Clubes (1992^IC, 1993^IC, 2005^FIFA)

Flamengo: Ficheiro:Intercon.gif 1 Mundial de Clubes (1981^IC)

--Mrzero (discussão) 03h58min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

Minha sugestão é o mantimento deste artigo com todas as edições do mundial e fazer outro artigo mais completo do Mundial de Clubes da FIFA. Aqui nessa página põe-se os dizeres: Ver artigo principal. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 20h13min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

VocÊs tentam enganar... mas a versão inglêsa desta página não é a do Mundial de Clubes mas sim a da Taça INTERCONTINENTAL!

Deixem de manipular se faz favor!—o comentário precedente não foi assinado por Real1234 (discussão • contrib.) Fabiano ^msg 23h56min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pegando um gancho na sugestão do Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} , sugiro fazermos O seguinte, a exemplo do que ocorre na Wikipedia em inglês: Criar 3 artigos:

• Artigo 1: Mundial de Clubes (FIFA) (2000, 2005-presente) (ver FIFA Club World Cup)
  
• Artigo 2: Ficheiro:Intercon.gif Mundial de Clubes (Intercontinental) (1960-2004) (ver Intercontinental Cup)
  
• Artigo 3: Ficheiro:Intercon.gif Mundial de Clubes (estatística geral de 1960-presente ou até mesmo incluindo as Copas Rio) (ver IC and CWC statistics)
  

--Mrzero (discussão) 20h49min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Mantendo este intacto, não vejo problema. Garavello (discussão) 20h57min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Entendi o que ele quis dizer, mas não vejo necessidade de criar uma Taça Intercontinental. Mantém-se esse artigo intacto assim e cria-se um artigo principal do Mundial de Clubes da FIFA. Essa é a minha sugestão, mas se quiserem gastar mais um artigo para fazer a Taça Intercontinental tudo bem, não vejo problema. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 23h57min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Na minha opinião esse fica como está e se separa a parte do "famoso" da FIFA para Campeonato Mundial de Clubes da FIFA. Fabiano ^msg 22h52min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

Então, é o que eu e o Garavello estamos falando. Creio que esse está sendo o consenso. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 01h59min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Agora é mundial

Uma disputa em que reúna somente clubes da américa e europa não pode ser considerado mundial, tendo em vista que o futebol não é praticado somente nesses dois continentes. A atitude de incluir representantes de todos os continentes torna esse esporte realmente mundial.—o comentário precedente não foi assinado por Wagner Amaro (discussão • contrib.)

Por esse argumento, tem de se eliminar então as Copas do Mundo antes de 1950, já q nelas não disputaram países asiáticos e/ou africanos. Garavello (discussão) 17h13min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

Página protegida "ad eternum"

Papo vai, papo vem, e já vamos comemorar aniversário do tempo que essa página está protegida. —o comentário precedente não foi assinado por 201.82.130.253 (discussão • contrib.)

• Se torcedores sem equilíbrio emocional e desocupados não viessem a Wiki descarregar suas frustrações e dores de cotovelo vandalizando os artigos a proteção não seria necessária. Fabiano ^msg 04h45min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Já que isso não ocorre, você, "dono" da Wikipedia, protege o arquivo até o dia em que o mundo for um arco-íris, onde todos convivem em paz e harmonia e partilhem da mesma idéia sobre o Campeonato Mundial de Clubes. Como este dia não chegará, Sr. Fabiano "eu me acho porque sou administrador", creio que o "seu" artigo continuará bloqueado por muito tempo...—o comentário precedente não foi assinado por 201.82.130.253 (discussão • contrib.)

• Será que comentário sobre torcedores desocupados e sem equilibrio, foi tão certo assim? Vestiu o chapéu? Fabiano ^msg 16h53min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Na realiadade o Fabianopires tem o direito de bloquear pois ele não estava abertamente na discussão. O que iria mudar, discutam aqui as mudanças no artigo. O que você tem a adicionar? Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 00h06min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Noticia recente 15/12

FIFA CONSIDERA CORINTHIANS COMO O PRIMEIRO CAMPEAO MUNDIAL DE CLUBES

"Para a entidade não existe Torneio Mundial antes de 2000"

http://esportes.terra.com.br/futebol/mundialdeclubes2007/interna/0,,OI2156134-EI10600,00.html

A Federação Internacional de Futebol (Fifa) decidiu neste sábado que o torneio internacional realizado no ano 2000 no Brasil - que teve como campeão o Corinthians - será considerado como a primeira edição do Mundial de Clubes.

"O Comitê Executivo tomou hoje a decisão e é definitiva", afirmou o presidente da organização que regula o futebol mundial, o suíço Joseph Blatter.

O Mundial de Clubes realizado pela Fifa desde 2005 substituiu a Copa Intercontinental, da qual participavam os campeões da Europa e da América do Sul. A entidade não considera as edições da Copa, que acontece desde 1960, como competições oficiais.

No ano 2000, a Fifa organizou um torneio em São Paulo e no Rio de Janeiro, com a presença de equipes de vários lugares do mundo, cuja final foi disputada entre Corinthians e Vasco da Gama, com uma vitória nos pênaltis do time paulista.

"O campeão do primeiro Mundial de Clubes da Fifa é o Corinthians", declarou Blatter no Japão, onde está sendo disputada a que é agora a quarta edição do torneio.

Até o momento, os times brasileiros dominam as estatísticas da competição, já que ao triunfo do Corinthians somam-se os títulos conquistados pelo São Paulo sobre o Liverpool (1 a 0) em 2005 e pelo Internacional sobre o Barcelona (1 a 0) em 2006.

OU SEJA: COPA TOYOTA E INTERCONTINENTAL NÃO É Mundial. Favor tratem de corrigir

CORINTHIANS SPFC INTER Milan ou Boca

OS UNICOS CAMPEÕES.

SPFC não tem tres mundiais Santos não tem dois Gremio e Flamengo menos ainda! E o Palmeiras pior! 51 não existe pra Fifa.

201.20.219.203 (discussão) 20h42min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Argumentos de Entendidos

Após recolher várias opiniões portuguesas anónimas, cheguei à conclusão de alguns argumentos consensuais.

Embora não devamos confundir futebol amador (FIFA WC) com profissional (FIFA CWC), o sentido da Taça Intercontinental e da Taça Mundial de Clubes deverá ser análogo, ou seja: a partir da altura em que se constituam dois campeonatos continentais qualificantes há condições para um Mundial, o que ocorreu desde 1960 aquando do surgimento da segunda competição continental (Copa Libertadores). Do mesmo modo, os WC 1930 e 1950 só contaram com participantes da Europa e da América não deixando de ser mundiais por causa disso.

Não há mal em chamar a umas competições Intercontinental Cup e a outras Club World Cup ou Club World Championship (no caso da de 2005), mas há que atender à entidade que as organiza (deverá ser a FIFA) bem como aos critérios de escolha do país-sede e de qualificação de clubes - a autoridade mundial máxima não deverá repetir erros anteriores como os do Club World Championship 2000 (em casos dúbios como este deverá prevalecer como campeão o menos discutível, ou seja, o CA Boca Juniors).

É óbvio que estes argumentos, embora lógicos e imparciais, são também contestáveis e que um site enciclopédico deverá contar com várias opiniões (como é dito nesta página). É consensual que a última palavra deverá ser da FIFA, mas esta tem-se contradito ao longo dos últimos anos e o veredicto final só surgirá certamente depois de consolidado o formato do Mundial de Clubes e o critério para eleição do país-sede. Se estes forem sabotados pela própria FIFA, o CWC poderá perder o interesse e a credibilidade que conquistou desde 2005.

JMRRF - Porto, Portugal 2007

Argumentos de Entendidos II

A FIFA não é confiável para informação de Mundial. Em 2005 e 2006 quando a empresa Toyota patrocinou o Mundial, que agora organizado pela FIFA, ela considerava no site TODOS os vencedores da Copa Européia/Sul-Americana Toyota - Copa Intercontinental como vencedores. Em 2007 como mudou o patrocinador, a FIFA "mudou de opnião" e retirou o título de todos os anteriores. O que vale é o fato de que todos consideram a copa intercontinental como o Mundial. Para provar, está aqui a pagina da FIFA em 2006 http://web.archive.org/web/20061127062110/www.fifa.com/en/comp/Clubworld/tournament/0,4133,CWC-2006-105,00.html falando dos campeões mundiais até então. (o web.archive.org armazena versões antigas de sites).

Abs --Leone (discussão) 07h40min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Citação: Leone escreveu: «todos consideram a copa intercontinental como o Mundial»

Todos não. Por isso esta tendo toda essa discussão aqui.

Os espanhóis, por exemplo, nunca chamaram a intercontinental de "mundial", tanto que eles ainda se referem ao atual mundial como "intercontinental". O narrador do canal que transmitiu a última edição, no dia anterior a final chamou a competição de "intercontinental". Quando o Milan foi campeão, os jornalistas disseram que o Milan conquistou o "mundialito" (expressão que eles usam desde que foi anunciado o mundial de 2005) chegando ao 4º título "intercontinental". A única vez que eu ouvi alguem chamar de mundial foi no comercial anunciando a transmissão da final. Nem preciso falar o que dizem os torcedores.

Em conclusão, para acabar com a briga, deveria ser adotada a mesma política sobre o Brasileiro de 1987: Flamengo e Sport são considerados campeões, mas todos sabem que só o Sport é considerado campeão oficialmente. Da mesma forma, consideramos os campeões intercontinentais como campeões mundiais, mas deixamos claro que somente Corinthians, São Paulo, Inter e Milan são considerados campeões oficialmente. Al final, ¡todos felices y comiendo perdices!

Ah, sugiro que parte desta discussão seja arquivada, pois a página já está bastante cheia.

Mateus RM ^msg 21h20min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

se fizer uma pesquisa na comunidade de lingua portuguesa, certamente a maioria absoluta considera a copa intercontinental como mundial. Como mostrei, a propria FIFA considerava. So mudou de "opniao" devido ao novo patrocinador da competicao.

--Leone (discussão) 22h44min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Antes de tudo, Feliz Natal!!!

A Wikipédia em português não pertence somente aos da 'comunidade de lingua portuguesa', portanto, temos que considerar o que pensam todos, não só o que pensam brasileiros, portugueses, angolanos... Outra coisa, até 2005 a FIFA nunca considerou a Copa Toyota como mundial. Foi algo que durou de 2005 até agora, como você bem disse, por causa do patrocinador. Se eles tivessem organizado o mundial sem a Toyota, não teriam considerado a Intercontinental como mundial. Mas você tem razão, não da pra confiar na palavra da FIFA. Mateus RM ^msg 18h16min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Só um detalhe: a Toyota também foi a patrocinadora da edição de 2007 do mundial da FIFA, logo, não vale falar que a FIFA "mudou de idéia" porque a Toyota deixou de patrocinar os mundiais.

--Mrzero (discussão) 05h57min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Aderindo a sugestão do Mateus RM D​ C​ E​ F, me antecipei a outras opiniões e arquivei parte da discussão. Jonas kam ^diga? 03h38min de 5 de Janeiro de 2008 (UTC)