Discussão:Crise do apagão

Penso que mais adequado é chamar o artigo de 'crise do apagão'. 'Escândalo' não traduz o fato da crise energética havida em 2001. Que pensam? --VirSapiens (discussão) 05h41min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

• Penso que, lamentavelmente, são artigos como este que mostram o quanto a Wikipédia lusófona precisa trabalhar e limpar sua própria sujeira pra poder começar a ser encarada como uma enciclopédia de qualidade. O título do artigo é sensacionalista. O texto faz associações incorretas com as fontes citadas e levanta conclusões de autoria própria. Também correlaciona eventos distintos da situação de distribuição de energia no Brasil ao relacionar os eventos de terça-feira com o que ocorreu em 1999, bem com o que ocorreu em 2005 e 2007. Enfim, em vez de ser informativo e confiável, o artigo é demasiadamente especulativo e tendencioso. rg (discussão) 19h59min de 11 de novembro de 2009 (UTC)

• Me parece que o melhor título seria um mais descritivo: "O apagão elétrico de 2001" ou o "Apagão elétrico de 2001 no Brasil". O ideal seria dividir melhor o artigo, em 3 partes "causas" e "histórico", a destrição do próprio "apagão" e do programa de racionamento, e as "consequências" (energéticas, ambientais, econômicas, políticas). Lukask (discussão) 04h49min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

• Concordo com o rg sobre a imparcialidade do artigo. Embora a possibilidade de crise tivesse sido discutida em uma edição da revista Carta Capital em 2000, que infelizmente não tenho mais, o racionamento foi conseqüência de falha no planejamento e de decisões relacionadas ao programa de privatização do setor elétrico. Apesar do transtorno provocado pelo racionamento, não foi nem mesmo levantada a hipótese de corrupção ou algo semelhante, configurando um "escândalo". Por esses motivos, sugiro a mudança do nome do artigo para "Crise elétrica de 2001" ou "Racionamento de energia em 2001". 201.38.150.130 (discussão) 19h22min de 31 de agosto de 2010 (UTC)

• O termo "chover às catadupas" não é linguagem culta, portanto é inadequado para quantificar o referido, que no caso foi a época chuvosa de novembro de 2001.--Gutim (discussão) 17h01min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Corrigi de "começo do ano seguinte" para "novembro de 2001" nesta mensagem.--Gutim (discussão) 17h07min de 4 de novembro de 2011 (UTC)

Duração

Na segunda frase do artigo lê-se que a crise "ocorreu em 1 de julho de 2001 e 27 de setembro de 2002 [...]". Além de ser uma frase mal-formulada (porque passa a ideia de 2 ocorrências isoladas), ainda é contradita na seção "causas", onde se lê "no dia 7 de dezembro de 2001 felizmente choveu às catadupas e o racionamento pôde ser suspenso em 19 de fevereiro de 2002". --Rslemos (discussão) 13h13min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Blecautes

Essa seção foge completamente ao assunto (exclusivo à crise de 2001) e deveria ser transposta em artigo separado e (talvez) citada como referência. Não há sentido algum em citar blecautes ocorridos fora do período em pauta. Sugiro a remoção por não ser pertinente ao verbete. Luciomos (discussão) 19h52min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

A minha opinião, sem fazer muita questão nisso, é que essa secção ajuda a contextualizar o assunto. Mas não me repugna que seja transferida para outro local.Manuel Anastácio (discussão) 21h51min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Eu concordo em removê-la uma vez que já criaram Lista de blecautes no Brasil. Por mim, basta citar na seção ver também. Lechatjaune ^msg 22h27min de 18 de dezembro de 2020 (UTC)

Parcilidade

Melhorei um pouco o texto e removi trechos sem fontes e pesquisa inédita. Também removi diversas frases pelo texto que acusavam o governo FHC. Lechatjaune ^msg 18h39min de 16 de dezembro de 2020 (UTC)