Discussão:Dados

Alguém percebeu o que o último contributor aqui meteu? --Jorge 18:43, 26 Ago 2004 (UTC)

como assim? --Osias 18:45, 26 Ago 2004 (UTC)

Ele também alterou rato (informática). Todas as informações que ele colocou não me pareceram confiáveis. -Diego UFCG 18:48, 26 Ago 2004 (UTC)

A maior parte do texto não fazia sentido e o que fazia sentido estava errado.--JoaoMiranda 18:55, 26 Ago 2004 (UTC)

dados

Ao meu ver, dado é um elemento sem significado, o que possui signicado é a informaçao. Por exemplo quando dizemos 30, isso é um dado, mas quando dizemos na cidade do Rio fez 30 graus celcius isso sim é uma informação. O dado é cru, não possui signicado por si só, somente o terá se sofrer ação de uma função, passando ai sim a dizer algo.

dados

O artigo original faz dado como sinônimo de informação, o que é incorreto. O dado é intangível, não possui valor no sentido filosófico, a valoração deste dado, ou seja, uma função que agrega valor, transforma o dado em informação. O dado é o principio da informática e seu objeto é a informação, isto é, informação é o fundamento epistemológico da Ciência da Informação. Enfim, o conceito que encontrei aqui está errado!

Concordo plenamente, mas há de se entender que dados não se refere especificamente à computação, informática, ciência da computação, este artigo é derivado de data da en, e que se for analisar os conteúdos não tem nada há ver. O conteúdo desta página seria mais adequado com o Dados (computação) do que a interwiki que aqui está. Jurema Oliveira (discussão) 18h09min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Duplicação de desambiguação

Como eu já disse em exaustão, a versão a ser incluída fere WP:DES, logo, é imprópria para ser considerada status quo. Quaisquer modificações devem ser respaldadas em políticas da Wikipédia, conforme dita a política de consenso. —Mandrake! 00h47min de 2 de junho de 2023 (UTC)

Definição restrita a um campo de conhecimento

A definição atual tem um viés "estatístico" e distorce o conceito original do termo. Como o termo "Dado" é polisêmico, não deveria ser "propriedade" de uma única área de conhecimento. Assim, a minha sugestão é que deve-se escolher uma definição que seja o mais genérica possível. Além disso, foi colocada uma definição cuja referência não tem como ser verificada já que remete a um artigo pago. Sei que a Wikipedia permite referências de artigos não livres mas a preferência deveria ser para artigos abertos que podem ter a definição comprovada facilmente.

Um outro ponto importante é que as definições de várias outras áreas de conhecimento foram excluídas pelo editor atual que está alegando WP:STATUSQUO sendo que o artigo original já estava ativo há mais de 2 anos. Abro aqui a discussão para que outros editores possam participar da discussão Josir (discussão) 22h47min de 6 de junho de 2023 (UTC)

Para fins de registro: o autor desse comentário ignora (ou não lê o que escrevi sobre) as políticas que eu citei outrora (1, 2, 3, 4), a saber WP:DES, WP:PAYWALL e WP:STATUSQUO#Versões impróprias. Sendo assim, é um claro caso de recusa e um desrespeito à política de consenso. —Mandrake! 01h44min de 7 de junho de 2023 (UTC)

Desculpe Mandrake. Eu li os seus comentários e não os ignorei. Só que não concordo com eles e abri a discussão justamente para contrapô-los e para que outros editores possam colaborar com edição. Peço que ao invés de me acusar de quebrar as regras da Wiki (muitas das quais desconheço), contribua com a discussão. Por exemplo, você não concorda que a definição que você utilizou está enviesada para a Estatística? Não seria melhor uma definição mais abrangente? Josir (discussão) 12h14min de 7 de junho de 2023 (UTC)

Sobre (1: você indicou que o "o artigo é propositalmente estatístico". Porque ele deveria ser estatístico se o termo é utilizado em várias outras áreas do conhecimento?

Sobre 2: eu entendi que existem outras áreas. O que eu não concordo é porque esta, que é a principal, tem que ter uma definição estatística.

Sobre 3: eu realmente não conhecia essas regras. Entretanto ao ser alertado por vocẽ, parei de reverter as edições. No meu entendimento (errado), o processo correto era reverter para chamar você para o debate.

Sobre 4: no meu entendimento, o STATUSQUO eram as definições anteriores feitas por diversos editores e que foram apagadas [1] Josir (discussão) 12h30min de 7 de junho de 2023 (UTC)

Se, ao menos, clicasse nos links que eu indiquei e lesse o que está escrito, não teria essas dúvidas. Não tem discussão assim. —Mandrake! 13h59min de 7 de junho de 2023 (UTC)