Discussão:Dilma Rousseff/Arquivo 8

Preparativos para o cargo

Além dessa seção estar grande demais, ela é muito extensa, cansativa e possui passagens desnecessárias, como as promessas dos ministros e políticos eleitos pela Dilma. Para que usar palavras que eles proferem? Como enciclopédia, temos que ser formais e nos focarmos tão somente na lista dos que foram eleitos, caso contrário isso seria parcialidade, destacando o nome de uns e ocultando o de outros. Eu também sugiro a criação de um Anexo:Lista de políticos eleitos por Dilma Rousseff para ministérios em 2010, para que limpemos as muitas informações dessa seção. —Auréola ^{συζήτηση} 05h51min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

É melhor aproveitar o conteúdo e criar um artigo separado, tipo Transição para o Governo Dilma. Ou então para o futuro artigo Governo Dilma. Prowiki (discussão) 15h50min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Onde está a parcialidade? O texto está completamente formal e informativo, este verbete será um registro de toda a vida política dela nos próximos anos. Daqui a quatro anos, alguém vai ver essa transição e comparar com a realidade de então. Aí está a primeira equipe ministerial e suas expectativas. Leandro LV (discussão) 19h55min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Vejo que a parcialidade está em destacar a promessa de alguns e não falar nada de outros. Acho que copiar as falas dos políticos é tarefa para jornais. Julgo ser importantíssima a criação de um artigo chamado Anexo:Lista de políticos eleitos por Dilma Rousseff para ministérios em 2010, e não menos importante é o artigo Governo Dilma. O Prowiki D​ C​ E​ F sugeriu também um Transição para o Governo Dilma, mas não concordo, acho que poderíamos destacar todos os principais eventos da transição junto ao artigo "Governo Dilma". O que acham? —Auréola ^{συζήτηση} 05h10min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Acho bom parar de espalhar artigos semelhantes pelos quatro cantos da Wikipédia. Leandro LV (discussão) 09h59min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Auréola, realmente é melhor que tal conteúdo vá para Governo Dilma, porém se for muito extenso pode virar um artigo separado. Prowiki (discussão) 15h49min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Não mutilem este artigo. Leandro LV (discussão) 17h15min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Não sou contra dividir o artigo para organizar o texto, quando é realmente necessário. Mas neste artigo aqui não me parece ser. --Mister Sanderson 17h49min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

O que diz se é necessário é a extensão do artigo. O procedimento normal quando uma das seções do artigo é demasiado extensa é separá-lo em um artigo à parte. Deixando alguns parágrafos de síntese no artigo "original" e colocando a tag "Ver artigo principal" na seção correspondente. Prowiki (discussão) 20h23min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

O artigo está realmente extenso. Mas acho que a seção de "Vida Pessoal" é que deveria ser movida. Certamente é a menos relevante para os leitores, tendo em vista que quem buscar este artigo o buscará pelos aspectos políticos dela. --Mister Sanderson 21h51min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

"A seção de "Vida Pessoal" é que deveria ser movida". Movida para onde? Anexo:Vida pessoal de Dilma Roussef? A vida pessoal é relevante para uma biografia. Já a transição de governos é mais relevante para um artigo sobre governo. Prowiki (discussão) 22h07min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Aí que está: o artigo tem uma seção "Biografia" e uma "Vida Pessoal". --Mister Sanderson 23h02min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

É bom ver que há pessoas interessadas em contribuir para este artigo da melhor forma possível em vez de reclamar e não editar. Bom, MisterSanderson, a seção "Vida Pessoal" pode parecer menos formal e apresenta algumas informações a mais, citando, por exemplo, a filha de Dilma, e o nascimento de seu neto. A seção "Biografia" pretende descrever toda a sua trajetória, seguindo uma cronologia. —Auréola ^{συζήτηση} 23h37min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

O artigo pode ser impresso em 19 páginas, existem outros que demandam 40, portanto não está exagerado. Leandro LV (discussão) 10h29min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Titulo de Presidente

Habilitei o título "36a. presidente do Brasil", como é padrão da Wikipédia para os presidentes nacionais. Para isto, tive de incluir os parâmetros "preposição" e "país". Também alterei o parâmetro "website" para o endereço do website oficial da Presidência da República. --MarceloNunesRG (discussão) 20h12min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Bom trabalho! Na Predefinição:Info/Presidente, habilitei o "(a)" em "Precedido por". —Auréola ^{συζήτηση} 23h31min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

E o Mwaldeck D​ C​ E​ F mexeu na predefinição melhor do que eu, rsrs. —Auréola ^{συζήτηση} 00h26min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Foto da Dilma

É possível substituir a foto da Dilma por uma foto nova, como por exemplo esta daqui? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c5/Dilma-shash.JPG

Aquela foto que está no artigo é do tempo em que ela ainda era candidata, agora que ela já é Presidente empossada, deveriam colocar uma foto dela com a faixa presidencial.

Feito! Obrigado por avisar. —Auréola ^{συζήτηση} 06h44min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

É melhor esperar a foto oficial. Aquela que vai para repartições públicas e para os livros de história... Prowiki (discussão) 06h38min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Esperaremos a foto oficial (se tiver -- pode ser que não haja). Enquanto isso, o mais correto é demonstrá-la com a faixa presidencial, já apossada, que também é a foto mais recente. A foto anterior era oficialmente a da campanha, que já terminou. —Auréola ^{συζήτηση} 06h46min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Por mim tudo bem. Mas te aviso que há muitos usuários radicais políticos que não vão gostar da mudança da foto, como aconteceu várias vezes ano passado. Para eles, quanto pior o artigo melhor. Isso pode gerar grandes transtornos e guerras de edição. Prowiki (discussão) 06h57min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Como assim? Não entendo. Essa foto da Dilma está pomposa, mas a modelo já é feia (e nesta ela está natural e, apesar da maquiagem, está sem os retoques do Photoshop que colocaram na foto anterior da campanha). A oposição vai é amar e me idolatrar. —Auréola ^{συζήτηση} 07h10min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: Auréola escreveu: «a modelo já é feia». Dornicke (discussão) 19h17min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Jocelyn Wildenstein é feia. Ela é normal. Aliás, está até acima da média brasileira no que se refere aos políticos. Quanto à oposição... bom... eles tem José Serra... isso já os desabona em todos os níveis possíveis no quesito "beleza". Dornicke (discussão) 19h17min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Tem razão |o| De certa forma, meu comentário foi preconceituoso. Não encaramos José Serra como feio, isso ele pode ser, contanto que seja inteligente, por ser homem. Nós ainda somos machistas e não podemos ver uma mulher feia. Dilma, contudo, é inteligente e isso é muito importante, desde que não ofusque seu carisma, que também é importante num presidente. —Auréola ^{συζήτηση} 00h37min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Não sei... as pessoas costumam ser mais respeitosas com mulheres que passaram dos 60, avós, costumam entendem o peso dos anos em suas fisionomias. Fernanda Montenegro não é famosa por parecer um maracujá seco, é famosa por ser a "dama da teledramaturgia brasileira". Se alguém comentar que ela parece um maracujá seco, talvez até seja repreendido com um "respeite-a, não está vendo que é uma senhora?". A Dilma infelizmente está sendo obrigada a encarar preconceitos múltiplos, estimulados pela mídia, pela imprensa, para atiçar o que há de pior nessa "geração perdida" mais recente da classe média, forjada no seio da ditadura, desinformada, pseudo-letrada, arrogantemente conservadora (e que aparentemente contaminou os seus filhos com a mesma ausência de discernimento), tão forte no centro-sul do Brasil. Não por acaso a "segunda-dama", esposa do Temer, foi empurrada pela imprensa à condição de centro das atenções quando o Brasil elege sua primeira presidenta, um disparate completo. A Maitê Proença definiu muito bem quando disse que "talvez o machismo salve (sic) o Brasil da Dilma". Não por acaso a imprensa nativa ignorou por completo as ameaças de morte à presidenta, quando toda a imprensa estrangeira noticiou o fato. É evidentemente mais uma tentativa de estimular um outro preconceito, sexista, para diminuir a importância do ato, estimular a frivolidade, a superficialidade, deixar o ódio correr solto. Não é também a primeira vez. Marta Suplicy só aparecia na imprensa em matérias comentando as suas roupas, seus estilistas, seus sapatos, sua vida amorosa. As inaugurações dos CEUs, de corredores de ônibus, de mutirões, o trabalho para erradicar a máfia das vans era ignorado. É o jogo midiático do estímulo ao machismo para corroer a construção da imagem de uma líder. Paciência. Quando olho para Dilma, sinceramente, vejo uma mulher absolutamente normal para a idade dela. Agora, quando olho para o Serra... vejo um clone do Gollum. Não que isso seja importante. Dornicke (discussão) 08h29min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Que comentário grande e desnecessário, Dornick, rsrsrs! —Auréola ^{συζήτηση} 09h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Da próxima vez eu coloco o "não que seja importante" na frente ;) Dornicke (discussão) 15h07min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

• Alguém efetivamente se opõe a imagem sugerida? Eu Concordo com a mudança. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h09min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Atos de governo

Não sei quem vai fazer essa seção, não vai ficar muito gande porque não há mais que um ato importante por mês. Leandro LV (discussão) 22h58min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Sugiro que não adicionemos absolutamente nada na seção, apenas um {{Artigo principal|Governo Dilma}} ou Ver: Governo Dilma. Todas as informações concernentes serão colocadas nesse artigo. —Auréola ^{συζήτηση} 09h03min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com o Auréola. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h08min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Presidenta?

Tenho notado, assim como aqueles mais atentos também devem tê-lo feito, que Dilma Roussef e seus leais, pretendem que ela seja a primeira PRESIDENTA DO BRASIL. Presidenta??? Mas, afinal, que palavra é essa totalmente inexistente em nossa língua? Bem, vejamos: na língua portuguesa existem os particípios activos como derivativos verbais. Por exemplo: o particípio activo do verbo atacar é atacante, de pedir é pedinte, o de cantar é cantante, o de existir é existente, o de mendicar é mendicante... Qual é o particípio activo do verbo ser ? O particípio activo do verbo ser é ente. Aquele que é: o ente, aquele que tem entidade. Assim, quando queremos designar alguém com capacidade para exercer a acção que expressa um verbo, há que se adicionar à raiz verbal os sufixos ante, ente ou inte. Portanto, à pessoa que preside é PRESIDENTE, e não "presidenta", independentemente do sexo que tenha. Se diz capela ardente, e não capela "ardenta"; se diz estudante, e não "estudanta"; se diz adolescente, e não "adolescenta"; se diz paciente, e não "pacienta".

Para reflexão. Cumprimentos, Vanthorn ^{msg ←} 12h41min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Aqui no Brasil, existe sim. Pode procurar em um dicionário. Aliás, este termo é usado no site da Presidência da República do Brasil. YoudaCamper (discussão) 13h26min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

A única coisa que posso dizer é que criem juízo. "Presidenta" é mau português na sua versão mais ridícula. JF (discussão) 14h30min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo plenamente, infelizmente aqui no Brasil a palavra foi adotada de maneira ridícula e impensada tanto pelos partidários da Dilma quanto por boa parte da imprensa (numa demonstração sem precedentes de "chapa-branquice"). O que não significa, em absoluto, que nós aqui na Wikipédia deveríamos utilizá-la. RafaAzevedo ^disc 14h33min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Não estamos discutindo política, e sim gramática. Procurem a palavra em qualquer dicionário. O termo foi adotado pela Presidência da República, a fonte mais confiável nesse caso. YoudaCamper (discussão) 14h50min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

A Presidência da República não é responsável por regulamentar o idioma, portanto está muito, mas muito longe mesmo de ser a "fonte mais confiável" nessa e em qualquer outra questão linguística. RafaAzevedo ^disc 14h52min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Tudo bem. Consulte um dicionário. YoudaCamper (discussão) 14h56min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Pois é, eu fui vítimo da desregulamentaçona vigenta no Brasil. Há-de haver um dio que será dever patrioto dos portugueses deixarem de chamar português ao idiomo dos brasileiros.JF (discussão) 15h45min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Desnecessário e ofensivo este comentário. Também existem brasileiros que não concordam com essas invencionices. A propósito, "há de" não tem hífen, nem mesmo em Portugal. RafaAzevedo ^disc 15h58min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Já não aceita uma pequena brincadeira? E "há-de" é correcto ainda, pelo menos enquanto estivermos no período de transição entre a grafia do AO-1945 e o AO-1990. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Japf (discussão • contrib)

Desculpe, mas não achei graça alguma na "brincadeira". E "há-de" não tem nem nunca teve hífen, antes ou depois de qualquer acordo ortográfico. A palavra "de" jamais pode ser ligada a qualquer outra palavra com hífen. RafaAzevedo ^disc 00h41min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Aqui está a prova:

• Dicionário Aulete - Significado de Presidenta

YoudaCamper (discussão) 16h23min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Do mesmo Dicionário Aulete: --- Tb. se usa a presidente. Vanthorn ^{msg ←} 17h20min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Ok. Mas todos já sabem que a palavra existe. YoudaCamper (discussão) 17h23min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

• O cargo, oficialmente, é "Presidente do Brasil". Dilma é a Presidente do Brasil. Entretanto, o cerimonial a tem chamado de "a presidenta", o que é uma "quebra de protocolo" completamente possível. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h39min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com Maddox. Vanthorn ^{msg ←} 21h40min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Acho que a razão não é essa. O cargo é oficialmente "presidente do Brasil", mas tem que declinar consoante o sexo da pessoa que ocupa o cargo. O que acontece é que há divergências sobre qual é o feminino de "presidente". A gramática diz que é "presidente", mas o uso diz outra coisa.JF (discussão) 12h47min de 17 de janeiro de 2011 (UTC):::

Por isso, JF, que se diz a Presidente do Brasil. Não é a mesma coisa que "estudanta" ou "dentisto". O uso de "presidenta" é aceitável socialmente, incorporou-se à língua. A gramática também não ensina que o correto é "leiaute"? Nem por isso está errado dizer layout, em inglês, mas o termo mais correto seria o primeiro.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h44min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

O que diz o Ciberdúvidas sobre "presidenta": Sobre o uso da forma presidenta no Brasil e em Portugal. Resumindo, estou convencido de que "presidenta" (tal como "chefa" ou "sargenta") é uma palavra correta, se bem que tenha geralmente um cunho pejorativo. O tempo dirá se vai ou não adquirir uma outra conotação. Lembro-me que quando Margaret Thatcher subiu ao poder em 1979 (sim, eu sou suficientemente velho para me lembrar dessas coisas!), os media portugueses diziam sempre "a primeiro-ministro". Poucos anos volvidos, "a primeira-ministra" passou a ser a única forma usada em Portugal. Acontecerá o mesmo com "a presidenta"? Um abraço lusófono, -- Manuel de Sousa ^msg 22h45min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
P.S.: Não queria deixar de lamentar aqui a facilidade com que, na nossa comunidade wikipédica, se cai no insulto fácil e gratuito sempre que há diferenças entre portugueses e brasileiros (que, às vezes, nem o são, na verdade!). Não teremos formas mais civilizadas de nos tratarmos uns aos outros?

Eu prefiro presidente para ambos os gêneros, apesar de ambas as formas serem corretas. Não gosto do rumo que a língua portuguesa está tomando... --Ricvelozo (discussão) 03h16min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Sugiro então que falemos "o dentisto". Pronto. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.79.51.180 (discussão • contrib) 12h57min de 31 de julho de 2011

Descrédito

Está ridícula esta página da Dilma. Panfleto político que diminui a WikiPedia. Boa sorte aos editores sérios e aos simpatizantes que acham que isto aqui é uma estatal aparelhada. Ler as besteiras do Dornicke é engraçado, mas fiquem sempre atentos.—comentário não assinado de 187.38.217.15 (discussão • contrib) Vanthorn ^{msg ←} 21h37min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Acho que seria interessante apontar diretamente os [supostos] trechos tendenciosos do verbete Missionary, 02h48min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Lembremos que a Wikipédia não é um fórum. —Auréola ^{συζήτηση} 05h13min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Sua Excelência

"Sua Excelência" é realmente necessário? Ninguém escreve nos artigos do papa "Vossa Santidade" para os papas ou "Vossa Majestade" para os reis (vivos) aqui biografados. O mesmo vale para parlamentares, juizes e senadores ao qual se referem usando o mesmo pronome de tratamento. Giro720^msg 21h55min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

É uma informação importante, já que indica como a pessoa que ocupa tal cargo deve ser tratada. E não podemos nivelar por baixo os artigos. Se muitos não tem a informação, não é correto tirar dos que tem. E sim, colocar nos que não tem. Prowiki (discussão) 14h44min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

Acho desnecessário. Concordo com Giro720. --Ricvelozo (discussão) 17h06min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

Estão achando o "Sua Excelência" desnecessário neste artigo ou desnecessário em geral? --Mister Sanderson 17h51min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu estou achando desnecessário particularmente neste artigo, já que é uma biografia. Talvez seja mais apropriado em um artigo mais generalizado sobre presidentes. --Ricvelozo (discussão) 18h38min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

Um artigo mais generalizado sobre presidentes não usaria a predefinição {{Info/Presidente}}, certo? --Mister Sanderson 19h10min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

Sua excelência é forma de tratamento (o artigo ao qual ele aponta ainda está incompleto e só trata do título de nobreza). De modo geral, a mídia/impressa nunca faz uso do pronome, a menos que esteja tratando/falando diretamente com a autoridade. Explicitar a forma de tratamento, ao meu ver, é mais pertinente no caso da nobreza, onde de fato há o título honorífico específico (aqui eu não posso afirmar se há ou não para o caso dos membros do executivo e legislativo). Se for manter aqui, não haverá motivos para não acrescentar o Sua excelência também nos artigos de:

• Vice-Presidente da República;
• Ministros de Estado;
• Governadores e Vice-Governadores de Estado e do Distrito Federal;
• Oficiais-Generais das Forças Armadas;
• Embaixadores;
• Secretários-Executivos de Ministérios e demais ocupantes de cargos de natureza especial;
• Secretários de Estado dos Governos Estaduais;
• Prefeitos Municipais.
• Deputados Federais e Senadores;
• Ministro do Tribunal de Contas da União;
• Deputados Estaduais e Distritais;
• Conselheiros dos Tribunais de Contas Estaduais;
• Presidentes das Câmaras Legislativas Municipais.
• Ministros dos Tribunais Superiores;
• Membros de Tribunais;
• Juízes;
• Auditores da Justiça Militar.

Tal como prescreve o Manual de Redação da Presidência da República (o qual não somos obrigados a seguir, e como já apontei acima, se quer a imprensa o faz). Giro720^msg 20h21min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

Acredito que o ideal seria rever nos artigos anteriores sobre ex-presidentes o tratamento que a wiki lhes reservou. O tratamento usual na wiki é o melhor caminho, apenas uma sugestão. Aos antigos editores: garimpem os arquivos e tragam respostas. Sou neutro nesta questão. Bomba Z (discussão) 20h28min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

Não há problema nenhum em acrescentar nos outros. Como já disse, não se pode nivelar por baixo. E se formos seguir o "tratamento usual" sempre, a enciclopédia nunca vai melhorar. Prowiki (discussão) 15h50min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

A forma de tratamento de presidente brasileiro não é "Sua Excelência", e sim "Excelentíssimo Senhor".--Luizdl (discussão) 23h51min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Privatização

Afirmar que Dilma é contra a privatização mostra parcialidade e enviesamento por parte deste artigo. É claro que ela afirmou ser contra as privatizações durante a campanha. Ela pode afirmar o que quiser, sobretudo para traçar uma separatriz clara entre ela e o candidato da oposição. Mas diversas evidências mostram que Dilma, por exemplo, é a favor da privatização de aeroportos, estradas e centrais geradoras de eletricidade.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.29.225.123 (discussão • contrib) Brandizzi (discussão) 20h17min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Cabe a nós do Wikipedia apontar essa contradição, sem fazer julgamentos. Ao invés de colocar um X vermelho no que tange ao tema privatização, seria mais prudente marcar um V verde ou ao menos uma interrogação, que mostra que a posição da mesma sobre o tema é ambígua.

Se há evidências de que ela é a favor das privatizações, acrescente-as ao texto. As duas informações interpretam duas opiniões distintas, e devem ser mantidas simultaneamente no artigo, para torná-lo o mais imparcial possível. Entretanto, admito que aquela tabela ao fim do artigo é infeliz em seu objetivo, pois resume demais a realidade. Seria interessante transformá-la em texto. --Mister Sanderson 21h45min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Bem, o texto pareceu correto para mim, mas também me incomodou a tabela. Ela resumiria demais e parece para mim pesquisa inédita, com alguns pontos até irrelevantes, eu diria (como o fato de Dilma apoiar a democracia). Até onde li todo o conteúdo dela aparece no parágrafo anterior - acho que podemos removê-la. Que dizem? --Brandizzi (discussão) 20h17min de 4 de maio de 2011 (UTC)