Discussão:Editora Horizonte

Fontes

As "fontes" indicadas nem sequer mencionam a editora... Cada vez mais isto parece-me mais spam do que outra coisa qualquer. --Stegop (discussão) 15h30min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Vou limpar os adjetivos e procurar mais fontes para o texto. Você pode me ajudar a organizar esse artigo Stegop? --Rpmrn (discussão)

Stegop, vejo que você deve seguir esse artigo. Poderia me ajudar a modificá-lo para ficar mais imparcial?

--Rpmrn (discussão) 18h12min de 27 de julho de 2010 (UTC)

As "fontes" apenas confirmam um prémio e a texto é em tom de anúncio. A marca não deve ser removida enquanto isso não for mudado. --Stegop (discussão) 18h44min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Comparei o artigo com outros de editoras e revistas, como a Veja, e creio que o selo "mais notas" seja mais adequado, já que não consigo achar novas fontes no para melhorar o artigo no momento. Não vi propaganda, apenas a descrição das atividades da empresa. Por favor, se você localizou texto com tom de anúncio peço que me ajude a localizar e modificar. Agradeço desde já pela ajuda Rpmrn (discussão) 19h45min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Espero que essa fonte acabe com essa disputa desnecessaria.--Rpmrn (discussão) 20h18min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Redação em tom publicitário

Vou tentar explicar o que a mim me parece óbvio: o tom publicitário do texto. O formato é de portfólio e de press-release e só são mencionados os "feitos" da empresa. Apesar de não serem utilizados adjetivos, o tom implícito é elogioso ou, seja, pouco imparcial. Tal como está, o texto e sua estrutura poderiam perfeitamente figurar na página de apresentação institucional da empresa. Com agravante de quase nada do que é escrito ser comprovado, à exceção de um ou outro detalhe. Segundo WP:VPV, eu ou qualquer editor poderá remover a maior parte do texto e possivelmente é o que vou fazer se a situação se mantiver. Isto não deve ser encarado como uma ameaça - se estivesse de má fé ou acreditasse que os criadores estivessem de má fé, já o teria feito ou então teria enviado o artigo para WP:PE. No entanto, não deixo de estranhar que o criador original tenha sido Edhorizonte D​ C​ E​ F e que, à parte de uma categorização de outro artigo, todas as contribuições de Rpmrn D​ C​ E​ F sejam neste artigo.

Análise das fontes:
1 - O texto menciona 5000 professores, a fonte fala em 2000.

2 - A Horizonte não é mencionada. Além de que o prémio é para pessoas, não instituições.

3 - Só está comprovado o prémio de 2007.

4 - Nem o título nem a Horizonte é mencionada.

5 - O prémio foi atribuído aos jornalistas, não à revista e isso não consta do verbete... E o URL aponta para a secção errada, a qual não menciona o prémio.

Ou seja, de tantos "feitos" mencionados no portfólio (é isso que o texto é), apenas dois estão comprovados por fontes e noutro fala-se em 5000 pessoas envolvidas quando a fonte fala em 2000. --Stegop (discussão) 21h29min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Stegop entendo sua posição em zelar pela integridade da wikipédia, mas discordo de seus comentários. Não tenho vinculo com a editora e não conheço o usuário edhorizonte, que provavelmente deve ser da própria editora. Esse é o primeiro artigo que resolvi editar, pois é curto e simples (pelo menos era o que eu pensava).

Existem artigos muito mais promocionais. Veja por, exemplo o da Editora Abril, Editora Nova Cultural ou da Editora Globo. Eles seguem um padrão bem mais elogioso que este e com menos referências.

Todas referências de prêmios indicam a participação da Revista Horizonte Geográfico e seus jornalistas, produto da Editora Horizonte, o que dá o direito de considerá-los prêmios dela também.

A parte que conta a história da editora não tem outra fonte senão a própria editora, pois nenhuma outra revista escreveria sobre uma rival concorda? Por isso coloque a tag "mais notas". Mas não creio que ela tenha um tom promocional, já que apenas relata como foi a evolução de uma empresa com 30 anos de vida.

Se outras editoras tem a liberdade de considerar suas histórias e evoluções ao longo dos anos como artigos, esse direito deve ser preservado nesse caso também. O que seria necessário retirar para evitar mais discussões referente ao artigo? --Rpmrn (discussão) 22h31min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Caro Rpmrn. Peço-lhe desculpa pelas insinuações que fiz acerca do possível conflito de interesse, mas sabe que em 95% destes casos de verbetes que são suspeitos de serem editados para divulgação, os seus editores só editam os verbetes relacionados com o tema que querem divulgar e depois desaparecem.

Um erro não justifica outro - é certo que haverá muitos mais casos de uso da wiki para divulgação, outros conteúdos não enciclopédicos, etc., possivelmente até mais graves, mas o que está em discussão é este artigo e o que observo é que nenhuma das situações apontadas acima por mim foi respondida ou corrigida. Cordialmente. --Stegop (discussão) 01h41min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Stegop, peço que você leia novamente o verbete, pois não consigo identificar toms elogiosos e promocionais na descrição de atividades e na história da editora. O que seria necessário modificar para perder o tom de portfolio que você fala? E espero que você tenha lido minha resposta inteira, pois já respondi suas apontações em relação aos prêmios.

Todas referências de prêmios indicam a participação da Revista Horizonte Geográfico e seus jornalistas, produto da Editora Horizonte, o que dá o direito de considerá-los prêmios dela também.

Infelizmente algumas referências não apontam diretamente os prêmios, pois o site não tem uma URL específica e é necessário entrar manualmente no histórico de prêmios.

A parte que conta a história da editora não tem outra fonte senão a própria editora, pois nenhuma outra revista escreveria sobre uma rival concorda? Por isso coloque a tag "mais notas". Mas não creio que ela tenha um tom promocional, já que apenas relata como foi a evolução de uma empresa com 30 anos de vida. --Rpmrn (discussão) 14h49min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Estamos esclarecidos quantos às referências que existem, mas 90% do texto continua sem referências, nem sequer de fontes primárias, pelo que continua candidato à "Navalha de Jimbo". No que toca ao tom publicitário, não são "trechos", é a redação na sua generalidade e estrutura. --Stegop (discussão) 16h52min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Realmente não entendo como você considera a estrutura como portfolio. Ela está muito simples e conta apenas com uma cronologia básica, sem dados que favorecem ou enaltecem a empresa. São apenas fatos organizados.

Aliás, a redação é quase inexistente, afinal a maior paragráfo do artigo tem 3 linhas. Acho que, sinceramente, você está exagerando nesse sentido. Já removi tudo que poderia ser visto como favorecimento à editora.

Até onde eu sei, portfolio é uma lista organizada de trabalhos realizados ou em andamento, como se fosse um currículo, e aqui não há nada disso.

Em relação as referências: A fonte primária é a própria editora. Mas pelo que sei ela não pode ser usada como referência na wikipédia para esse artigo. E, como disse antes, mesmo pesquisando na internet é muito dificil achar outras fontes, que não a própria editora, para falar de sua história e atividades.

Espero que leve isso em consideração e entenda que o único selo plausível seria o [mais notas], vendo que outros aritgos com as mesmas dificuldades encontradas nesse só receberam esse selo. Por favor, leia novamente o artigo e você verá que não há mais tom publicitário. --Rpmrn (discussão) 18h09min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Não estou com paciência para insistir mais, apesar de ser óbvio que o texto é um portfólio, possivelmente aqui colocado como forma de divulgação e a fonte indicada não é independente, pois qualquer um pode cadastrar a sua empresa. E alguns dos prémios continuam sem fontes. Afinal, provavelmente já perdi mais tempo eu do que você com este arremedo de artigo sem relevância. Estou curioso para ver que outras contribuições vai fazer... Se me enganar quanto a ser um "CPU", só não lhe pedirei desculpa pelas minhas suspeitas se não se der o caso de encontrar contribuições suas. Cumprimentos. --Stegop (discussão) 20h33min de 29 de julho de 2010 (UTC)