Discussão:Fiódor Dostoiévski/Arquivo/1

Untitled

Este artigo está repleto de informações erradas. Dostoiévski Austro-húngaro? Dostoiévski "tido como o fundador do existencialismo"?! Referências, pelo amor de Deus! —o comentário precedente não foi assinado por Sérgio Farias (discussão • contrib.)

A falha sobre o austro-húngaro é minha, pois acabei copiando a caixa de informações do Franz Kafka e não arrumei esse campo. Já sobre o fato de ser considerado fundador do existêncialismo, eu não possuo bagagem cultural para afirmar ou refutar, mas é o mesmo que afirma a wiki en. Caso encontre algum equívoco, sinta-se livre para alterar. Giro720 16:11, 18 Outubro 2006 (UTC)

Feito --Felipe da Fonseca (discussão) 18h47min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Português

Uma dúvida para os criadores/editores deste artigo aqui discutido: as novas normas de Português já estão em vigor? Os erros como falta de trema são inegavelmente perceptíveis. Favor, caso a resposta seja sim, apague este tópico, caso não, favor corrigir. Obrigado. Lucas Rodrigues (discussão) 18h40min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

@Rodmo: Por favor, indique exatamente aonde estão os erros ortográficos para que eles possam ser resolvidos.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h25min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Revisão

O fundador do existencialismo é Soren Kierkegaard, existem centenas de livros publicados sobre ele, e o próprio Wikipédia traz ele como "pai" do existencialismo, alem de muitos autores mundialmente conhecidos como Alberto Camus e Sartre. É necessária correção imediata daquela parte tanto no Wikipédia em inglês quanto em português, pode-se checar referencias bibliográficas de Soren kierkegaard como fundador do existencialismo em qualquer livro de história da filosofia. Alem de que se vê claramente que a obra “Memórias do subterrâneo”, ou “Notas do subterrâneo” (Depende da tradução) foi publicada em 1864, enquanto a obra claramente existencialista de Kierkigaard “Ou isso ou aquilo: fragmentos de uma vida” (a qual contem a famosa obra: diário de um sedutor) data de 1843, ou seja, o fundador do existencialismo já estava morto quando Dostoievsky publicou seu popular “Notas do subterrâneo” que talvez possa se dizer (mera especulação) seja a obra existencialista mais influente da Literatura. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.34.18.14 (discussão • contrib.)

Feito Ele não é o fundador, nem Kierkegaard, do existencialismo. Ambos, porém, podem ser entendidos como pioneiros. O fundador e criador do movimento é Sartre. Este problema está resolvido, na medida em que ele foi colocado como influenciador deste e de outros movimentos, seguindo Frank.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h50min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Olá a todos a data que consta no artigo Dostoiesvki datas de nascimento e morte diferentes que que constam na biografia do autor escrita por Joseph Frank acho que as datas estão em dois calendarios diferentes um no calendário Juliano e uma no calendario atual gostaria de saber se vcs são a favor de colocar as duas datas oiu manter a que esta no aritgo ou ainda substituir as datas que constam pelas datas que estão na biografia obrigado —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Joesernanda (discussão • contrib.) 07h49min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Creio que possa ser incluída ambas, como no artigo em espanhol. Leandro Martinez msg 07h49min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Feito Ambos foram colocados, um em nota o outro em texto. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h51min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Link quebrado

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://goliath.ecnext.com/coms2/gi_0199-5055894/Dostoevsky-s-other-Quixote-influence.html
  • In Fiódor Dostoiévski on 2013-12-12 03:29:13, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
  • In Fiódor Dostoiévski on 2013-12-21 20:21:31, Socket Error: 'getaddrinfo failed'

--LijeBot (discussão) 20h21min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Feito--Felipe da Fonseca (discussão) 18h23min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Link quebrado 2

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://www.realc.emory.edu/russian/DOSTOEVSKY/writers.html
  • In Fiódor Dostoiévski on 2013-12-12 03:29:25, 404 Not Found
  • In Fiódor Dostoiévski on 2013-12-21 20:21:40, 404 Not Found

--LijeBot (discussão) 20h21min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Feito --Felipe da Fonseca (discussão) 18h25min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Link quebrado 3

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://www.letropolis.com.ar/2005/11/07_dostoievski.htm
  • In Fiódor Dostoiévski on 2013-12-12 03:29:38, 404 Not Found
  • In Fiódor Dostoiévski on 2013-12-21 20:21:58, 404 Not Found

--LijeBot (discussão) 20h22min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Feito --Felipe da Fonseca (discussão) 18h26min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Link quebrado 4

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_761555530_3/Existencialismo.html
  • In Fiódor Dostoiévski on 2013-12-12 03:29:27, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
  • In Fiódor Dostoiévski on 2013-12-21 20:22:10, Socket Error: 'getaddrinfo failed'

--LijeBot (discussão) 20h22min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Feito --Felipe da Fonseca (discussão) 18h27min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Link quebrado 5

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://jbonline.terra.com.br/jb/papel/cadernos/ideias/2003/03/07/joride20030307010.html
  • In Fiódor Dostoiévski on 2013-12-12 03:29:46, 404 NOT FOUND
  • In Fiódor Dostoiévski on 2013-12-21 20:22:19, 404 NOT FOUND

--LijeBot (discussão) 20h22min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Feito --Felipe da Fonseca (discussão) 18h27min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Link quebrado 6

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://www.abralic.org.br/enc2007/anais/21/536.pdf
  • In Fiódor Dostoiévski on 2013-12-12 03:29:39, 404 Resource not found at /enc2007/anais/21/536.pdf
  • In Fiódor Dostoiévski on 2013-12-21 20:22:29, 404 Resource not found at /enc2007/anais/21/536.pdf

--LijeBot (discussão) 20h22min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Feito --Felipe da Fonseca (discussão) 18h27min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Link quebrado 7

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://www.helium.com/tm/437407/fyodor-mikhailovich-dostoyevsky-before
  • In Fiódor Dostoiévski on 2013-12-12 03:29:46, 404 Not Found
  • In Fiódor Dostoiévski on 2013-12-21 20:22:38, 404 Not Found

--LijeBot (discussão) 20h22min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Feito --Felipe da Fonseca (discussão) 18h28min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Magnus Opus

Gostaria de saber quais critérios foram usados para considerar Crime e Castigo a Magnus Opus do autor, à frente de obras como Os Irmãos Karamazov, por exemplo. Não encontrei respaldo acadêmico, e nem mesmo nas versões de outros idiomas da wikipedia.^[es][de][en] Sendo assim, acho que todas as obras mencionadas deveriam seguir o mesmo padrão, sendo classificadas como "obras notáveis". ForistadeSãoPaulo 03h36min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Feito--Felipe da Fonseca (discussão) 18h22min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Retirada de conteudo

Estou retirando esta parte "ocasionalmente grafado como Dostoievsky ou ainda outras formas, dependendo do sistema de transliteração utilizado" pois esta melhor explicada e organizada na "nota 1" --Felipe da Fonseca (discussão) 17h21min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

Existencialismo

Como afirma Josehph Frank em sua biografia em 5 volumes, muitas foram as Escolas que entenderam Dostoiévski como seu precursor, uma delas foi o Existencialismo. Sugiro trocar o lugar da afirmação, para que esta vinculação seja feita de forma matizada. O próprio Dostoiévski nunca se entendeu como Existencialista, até porque o termo só foi criado por Sartre. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h27min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

Principais obras

Estou modificando as principais obras: algumas extremamente importanets como "os demônios" não foram citadas, enquanto outras como "Humilhados e ofendidos" não possuem qualquer significado maior, muitas vezes entendido apenas como uma tentativa de fornecer material para a publicação da revista editada por seu irmão. Além disso, textos como "Memórias do subsolo" são interessantes apenas do ponto de vista histórico, como o primeiro texto existencialista, pois trata-se de novela não acabada, violada pela censura e melhor desenvolvida em outrros trabalhos. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h38min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

Ver também

A seção "Ver também" possui diversos links cuja relação com Dostoiévski são muito amplas. Revisarei o tópico, retirando alguns e colocando outros --Felipe da Fonseca (discussão) 22h41min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

Predefinição conservadorismo

Gostaria de saber porque a predefinição conservadorismo está aqui. Dostoiévski nunca foi conservador, é mais radical do que aqueles que se dizem radicais. Mesmo se fosse, creio que é um exagero colocar a predefinição. Alguém se opõe a sua retirada? Cito do próprio artigo aonde se encontra a predefinição "Dostoiévski foi detido e preso em 23 de abril de 1849 por participar de um grupo intelectual revolucionário chamado Círculo Petrashevski, sob acusação de conspirar contra o Nicolau I da Rússia. Depois das revoluções de 1848, na Europa, Nicolau mostrou-se relutante a qualquer organização clandestina que poderia pôr em risco sua autocracia" --Felipe da Fonseca (discussão) 02h25min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Depois da experiência como revolucionário, Dostoiévski virou um reacionário, entregando-se completamente ao conservadorismo e à ortodoxia.[1][2] Recomendo que leia a obra "Os Demônios", onde Dostoiévski denuncia - num ato profético - toda a mentalidade revolucionária da época. Ele não só foi conservador,[3] como provavelmente o maior conservador da história. Lamento muito que as coisas no Brasil estejam tão assimétricas a ponto de alguém afirmar que "Dostoiévski nunca foi conservador". Ademais, a predefinição seguia o verbete da wikieng. Agora me parece que ela foi removida de lá (muito embora ele esteja listado na infocaixa). ƝonSecta 04h38min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

@NonSecta: Conheço. Sua ortodoxia não tem nada de conservadora, ele mudou o modo de compreensão do cristianismo. Em todo caso, como é um tema interpretativo, estou usando outra argumentação, porque deixar uma predefinição imensa apenas para criar um link ao conservadorismo? É muito anti estético. Sugiro novamente a retirada dapredefinição.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h08min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

@NonSecta: Apesar da sua agressividade, Dostoiévski nunca foi conservador, mesmo ortodoxo era revolucionário. Respeitando opiniôes "brasileiras" como a sua, entretanto, sugiro retirar, como fiz, por questão estéticas, a predefinição e adicionar o link do poral conservadorismo. Desta forma tanto a ligação tão desejada por vc é mantida, como a harmonia do artigo. É uma proposta para tentar acordo na edição --Felipe da Fonseca (discussão) 12h23min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca: como assim "opiniões brasileiras"? Acabei de te colar 2 links diretos da winieng. O Otto Maria Carpeaux era austríaco. E mais; muito me estranha o fato de você ser registrado há menos de 1 mês e primar tanto pela estética de uma predefinição, digamos assim. ƝonSecta 12h44min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

@NonSecta: sou um usuário um pouco mais antigo, mas nem tanto também. Wikipedia não é referência para ela mesma. Não é apenas uma questão estética, mas uma marca política desnecessária, uma vez que, mesmo que vc o considere conservador, vc tem de considerá-lo tambem revolucionário (foi preso por isso, condenado a morte), portanto esta predefinição é desmensurada, desmedida, como uma estampa. Basta, entendo, colocação do portal e links. Sobre "opiniões brasileiras" só quis manter o meso nível argumentativo que vc "" Lamento muito que as coisas no Brasil estejam tão assimétricas a ponto de alguém afirmar que "Dostoiévski nunca foi conservador""" --Felipe da Fonseca (discussão) 12h48min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

Sim, como já mencionei; ele de fato foi revolucionário durante grande parte da vida, condenado à morte (como retratado em diversos livros, sobretudo n'O Idiota), e teve uma guinada política severa desde então, especialmente retratada nos Demônios e como editor do jornal conservador russo. Isso é um fato público, e pode ser averiguado em qualquer biografia do autor. Ver Encyclopædia Britannica. Se quiser posso achar mais de 100 fontes fidedignas que desmentem o fato de que "Dostoiévski nunca foi conservador", como você afirmou no primeiro post. ƝonSecta 12h56min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

@NonSecta:Então, como já afirmei, mesmo vc, que defende que ele é conservador (eu sei que ele é ortodoxo, mas isso não implica conservadorismo), também tem que afirmar que ele foi revolucionário politicamente... portanto, ele foi um homem complexo e uma predefinição daquele tamanho é um deserviço a compreensão do autor. Mantenho minha opinião de retirar a predefinição. Se vc decidir por recolocar, eu não pretendo entrar em guerra de edição. Sobre vc achar fontes comprovando ele ser conservador, eu não duvido, se todos interpretarem ortodoxo como conservador. Mas já relativizei minha posição, uma vez que existe esta interpretação, ao meu ver tacanha. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h10min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

Amigo, você está completamente errado. Aconselho a ler alguma biografia do autor antes de revolucionar (sic) o verbete. Dostoievski termina a vida como editor do principal jornal conservador Russo. Não tem nada de interpretativo nisso. Não é um fato meramente inferido a partir da fé ortodoxa do autor. ƝonSecta 13h20min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

Caro, podemos manter outras formas de vinculação com o conservadorismo menores e mais sutis que a predefinição? Não vou seguir argumentando que posição política varia com o tempo e que ele era contra o marxismo e comunimso, mas isso não é conservadorismo... --Felipe da Fonseca (discussão) 13h23min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

Vou deixar como está, mas sugiro ler mais sobre o autor antes de prosseguir com as edições. Há uma seção imensa na Encyclopædia Britannica, bem como na enciclopédia russa detalhando o conservadorismo político do autor. Você está errado, não é questão de mera opinião. Veja a quantidade de ataques que Dostoiévski fez a mentalidade revolucionária. Ele não poderia ter sido "apenas contra o marxismo", pois; 1. É contemporâneo de Karl Marx 2. Na época, o marxismo não gozava de prestígio acadêmico nem de grande fama popular. ƝonSecta 13h33min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

Contra o niilismo. Engloba, provavelmente, tudo isto que vc chama de revolucionário. Porém meu argumento mudou, se vc não percebeu, cedi a vc esta questão. Mesmo assim, repito, ele participou do que era considerado, na época em que ele era jóvem, dos movimentos revolucionários. Mas sim, foi contra anarquismo, niilismo, comunismo, socialismo (tal como praticado, científico) etc. Contra o niilismo foram vários autores, os quais, não por isso, foram chamados de Conservadores, p.ex. Nietzsche. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h42min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

@NonSecta: Vale lembrar que se trata apenas de uma predefinição e não do corpo do texto. Seus argumetos fazem sentido, eu agradeço, tomarei cuidado quando for editar o texto. De fato, pode ser que muitas pessoas o considere Conservador (estou estudando a respeito, não precisa repetir isso), na medida em que ele, ao ser contra o niilismo, foi contra as muitas na época consideradas ideias revolucionárias. Eu, particularmente, seguindo alguns estudiosos, entendo ele como extremamente revolucionário ao lutar contra o niilismo (religioso, político, moral, etc.), sobre isso veja, p.ex., o estudo "brasileiro" de Drucker e também o americado de Frank, ambos citados no artigo. Em todo caso, volto a afirmar que, seja qual for a interpretação, Dostoiévski é um autor complexo, pois mesmo na interpretação mais conservadora, ele ainda teve épocas de revolucionário. Defendo, portanto, comentar sua posição tida como conservadora por muitos, mas não rotulá-lo simplesmente como tal. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h28min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

Alexander Soljenítsin

Por que esta pessoa (Alexander Soljenítsin) esta em "Ver também"? Em seu artigo há apenas a seguinte ligação com Dostoiévski: "Este por sua vez é semelhante ao que aconteceu a Fyodor Dostoyevsky durante seus anos na Sibéria e sua busca por fé." --Felipe da Fonseca (discussão) 13h04min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

Bibliografia

Na seção "Bibliografia, estudos em lingua portuguesa" sugiro manter apenas os estudos originalmente em lingua portuguesa, sugiro que as traduções sejam colocadas na subseção "Estudos em línguas estrangeiras". Ocorre, com, p.ex. BAKHTIN, Mikhail. Problemas da poética de Dostoiévski, Editora Forense Universitária, 2ª edição, São Paulo, 1997. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h20min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

Influencias e influenciados

São inumeras as infuencias e em maior quantidade os influenciados de Dosoiévski, creio que devemos citar na infocaixa apenas os mais importantes. No caso de Eistein, p.ex., oq se sabe é apenas uma citação de um livro em um artigo, livro que, por sua vez, citou o que teria dito Einstein (como se vê, um disse que disse). O livro não pode ser encontrado na internet, e a citação não pode ser encontrada em outro lugar em outro lugar. A citação se resume a: "“Dostoiévski oferece-me mais que qualquer outro pensador, mais que Gauss” (Kuznetsov, 1972, p. 59)." sugiro retirar este tipo insignificante de influências para focar nas mais importantes, p.ex. Nelson Rodrigues, o qual sofreu uma influência muito forte, é brasileiro e não é nem mesmo citado. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h48min de 7 de setembro de 2017 (UTC)

A mesma citação foi retirada do corpo do artigo. Ela não é verificável. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h32min de 7 de setembro de 2017 (UTC)

Religião

A religião de Dostoiévski é Cristianismo Ortodoxo, este artigo não existe, devo trocar Igreja Ortodoxa Russa por Ortodoxia? Deixarei como esta (Igreja Ortodoxa Russa) até que alguém mais entendido na área opine. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h43min de 7 de setembro de 2017 (UTC)

"Cristianismo ortodoxo" pode se referir principalmente a duas religiões. A fé de Dostoiévski está expressa no artigo Igreja Ortodoxa, a outra em Igrejas ortodoxas orientais. Leefeni^{aures audiendi audiat} 08h36min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik obrigado. A caixa está um desastre ainda. O que vai na caixa deve ser coberto por fontes tal como qualquer outra parte do texto, a não ser que a informação da caixa já esteja referênciada no texto. Digo isso por causa das influências e influenciados sem fontes na caixa. É preciso mudar isso. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h20min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Envio de data e nome para nota

Senhores (as), visando limpar o texto que estava muito poluido enviei o nome em alfabeto cirílico e a data no calendário juliano para nostas. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h31min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Infocaixa - Predefinição

Caro, Zoldyick, até onde eu saiba não existe regra afirmando que a infocaixas, predefinições, devam ficar abertas no cógigo. Acabei de perguntar no Wikipédia:Tire suas dúvidas, se vc souber de regra, por favor cole para mim aqui. Até lá, ou caso não haja mesmo regra, como imagino, por favor deixe a infocaixa como está, estou editando o artigo e ela me atrapalha aberta. Depois que eu terminar vc está convidado a mudar tudo de novo. Obs: Trata-se de algo não visível, alémdomais, aos usuários --Felipe da Fonseca (discussão) 11h21min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Obtive resposta, obrigado.--Felipe da Fonseca (discussão) 11h28min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Transliteração do Russo

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Projetos/Literatura § Qual padrão usar para transliteração do russo (cirílico)?

Predefinição conservadorismo2

Por favor, não inserir predefinição errada. Ver: Predefinição Discussão:Conservadorismo#Proposta deeliminação ou reforma. O fato dele ser conservador está sendo e será abordado da maneira correta.--Fonseca 20h15min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Caro @JMagalhães: pela sua explicação na discussão da predefinição, está errada a inclusão desta predefinição no artigo. Por favor, vc poderia mediar a discussão, prevejo que resultará em guerra de edição.--Fonseca 20h17min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Eu já esperava alguma reação e não vou reverter, vou seguir esse lema, chegando na parte do discuss mais rápido do que pensei. Pois bem, o que me parece é que Dostoiévski é sim conservador. Em português, tenho essa fonte, o que não sei se seria adequado, mas está bem explicado. Na wiki-en, a questão está melhor colocada do que aqui. Ele tornou-se conservador, pois, em síntese, não queria mudanças "ocidentais" dentro da Rússia. Ele estava inserido dentro desse contexto entre aqueles que queriam uma "ocidentalização" da Rússia e outros que queriam conservar os valores eslavos. O escritor está nesse último grupo, especialmente em seus últimos anos de vida. Por isso coloquei a predefinição. Comuna de Paris (discussão) 20h28min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Só uma explicação: "O fato dele ser conservador está sendo e será abordado da maneira correta". Certo, eu li errado. Mas então, qual o problema com a predefinição? Comuna de Paris (discussão) 20h30min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Veja que foi mantido o portal e também foi escrito sobre seu conservadorimo, basta ver as diversas citações sobre cristianismo etc. Também foi escrito sobre sua conversão e etc. Sugiro ler o artigo. A parte de política ainda não foi escrita, mas todo o artigo já aponta para seu conservadorismo. Sobre os motivos de não manter a predefinição, ver link colocado.--Fonseca 20h34min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Tudo bem, eu li apenas a seção, pois foi essa que me interessou a princípio. Pelo que eu vi, é pela estética (se não foi isso, por favor, deixe mais claro a sua discordância). Eu acho que a predefinição fica adequada, visto que na seção sobre política, há muito potencial de ser expandido e não há imagem para ilustrar isso, além de facilitar o leitor a ir para as posições políticas. Mas não vou insistir, vou deixar como está. Comuna de Paris (discussão) 20h39min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Caro, trata-se de estética, sim. Não é preciso uma caixa daquele tamanho para indicar o conservadorismo de Dostoiévski. Porém, vai além disso. Primeiro, como indicado no link, esta não é a predefinição correta para este caso, a predefinição correta não foi criada ainda (tudo explicado no link). Mas não só, o conservadorismo de Dostoiévski é muito particular, mesmo dentro daquilo que ele foi considerado conservador, ele foi revolucionário: p.ex. ele revolucionou o cristianismo. Além do mais, colocar uma caixa daquele tamanho de conservador, sem a devida caixa de revolucionário gera (ao contrário do que vc afirma), uma falsa compreensão do autor, principalmente de um autor extremamente complexo. O texto está sendo muito bem trabalhado, esta-se tentando contemplar todas as sutilezas do autor, não convém deturpar tudo com uma predefinição daquela. Grande abraço.--Fonseca 20h46min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

@Felipe da Fonseca:, @Comuna de Paris: O Comuna de Paris defende que o artigo deve ter uma caixa de navegação de conservadorismo, dado que o biografado é nela mencionado e a relação é exposta no artigo. O Felipe alega que aquela infobox em específico arruina o layout. Ambos têm razão, portanto vamos chegar a um consenso. Se essa infobox tivesse uma versão em navbox para colocar no rodapé como esta, resolveria as reticências de ambos? JMagalhães (discussão) 21h06min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

@Comuna de Paris:.@JMagalhães:, obrigado pela intervenção. Sim, para mim seria perfeito. --Fonseca 21h10min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

@JMagalhães: Por mim, tudo bem. Comuna de Paris (discussão) 01h32min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

@Comuna de Paris: @Felipe da Fonseca: Algum dos dois se dispõe a criar a versão em navbox? JMagalhães (discussão) 09h15min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

Prezado @JMagalhães: Sugiro que, uma vez que é o Comuna de Paris que quer inserir a predefinição, que seja ele a criar a versão. No mais, meu campo de atuação é a literatura e não a política (desconheço a dele, mas pelo nick parece ser política), se ele estiver de acordo, claro.--Fonseca 09h39min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

Meu foco é tudo o que é relacionado com as ciências sociais, desde violência de gênero, direito a política. Por isso, proponho-me a criar a predefinição. Agradeço ao @JMagalhães: por mediar o debate. Abraços a todos. Comuna de Paris (discussão) 12h00min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

Anais da pátria para Notas da pátria

Troco (ainda temporariamente) a tradução do termo "Anais da pátria" por "Notas da pátria". Lembro que o verbete ainda não foi criado. Observar Wikipédia:Temas recorrentes/Transliteração e Wikipédia:Esplanada/propostas/Padrão de transliteração do cirílico (18out2017). Observar ainda que foram encontradas apenas duas entradas na Wikipedia.pt com o termo "Anais da pátria", aqui e aqui. Razões:

• O termo russo é: Отечественные записки sendo записки traduzido por "Anais". Porém, o mesmo termo em Записки из подполья é traduzido para o português como Notas do Subterrâneo.
• Mesma divergência apontada no artigo da Wikipedia.en en:Otechestvennye Zapiski porém Joseph Frank, atualmente o mais respeitado biógrafo do autor, traduz por "Notes of Fatherland".

Razões contrárias:

• Tradução para o francês: fr:Annales de la Patrie
• Tradução para o espanhol: es:Anales de la Patria

Grato,--Fonseca 14h51min de 28 de outubro de 2017 (UTC)

записки é o plural de en:wikt:записка, que significa nota ou memorandum. Mas pode ser que haja alguma forma de adaptação ao português ou a tradução seja de outra língua que não o russo, o que muda a forma de traduzir. Ou o contexto também. Sugiro que pesquise qual seria a (mais) utilizada por fontes consagradas ou a que seja mais adequada ao caso concreto. Comuna de Paris (discussão) 01h42min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Saudações, Comuna de Paris, obrigado pelo comentário. A fonte mais consagrada e atual é a americana (Frank) e está usando "nota", seguindo de forma mais rigorosa a tradução, como vc observou! Portanto, repito: o fato da tradução descontextualizada ser esta, de traduzirmos assim no caso de "Notas do Subterrâneo" e de haver um pesquisador de peso chancelando, me fez mudar a tradução e usar "Notas da pátria". As únicas duas razões contrárias, também já acima colocadas, são os usos pela wiki.fr e wiki.es. Grande abraço, --Fonseca 12h07min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Influências e Influenciados na Infocaixa

Caro(a) editor(a), observe que, assim como qualquer entrada em um artigo, os parâmetros Influências e Influenciados na Infocaixa devem possuir referência, no caso, terem sido citados e referênciados no corpo do artigo. Entradas sem referências deve ser retiradas. V. Ajuda:Infocaixa#O que deve haver na infocaixa?: "Citadas em algum lugar no corpo do artigo. As infocaixas, assim como a introdução do artigo, devem conter uma visão geral do artigo que é ampliada e apoiada pelas fontes confiáveis no corpo do artigo. No entanto, se necessário (por exemplo, quando o artigo está incompleto), é adequado incluir referências nas infocaixas."--Fonseca 15h15min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

Datas no artigo

Como as biografis de Dostoiévski utilizam em sua maioria o calendário Juliano (aparentemente o único a usar o gregoriano foi Morson (2017) na britânia), para evitar confusão e manter a consistência interna, este artigo utiliza o calendário juliano em todas as datas, incuindo nascimento e morte. Biografos que usam o juliano, onde é possível conferir data de nascimento e morte: Mochulsky (1971, p.4), Grossman (1975, p.4) e Frank (2003, 740), data que também pode ser encontrada no artigo de Morson (2017) na britânia. O arqtigo da wikipedia.en utiliza como referência o artigo de Morson, porém não deve copiado para a wikipedia.pt, a wikipedia.en não é fonte, e outras fontes foram aqui demonstradas. Além do mais, é preciso manter a coerência interna das datas. Portanto, não troque a data de nascimento e morte para o calendário gregoriano--Fonseca 20h45min de 16 de novembro de 2017 (UTC)