Discussão:Folha de S.Paulo/Arquivo/1

Folha de São Paulo

Acho que a página devia ser movida para o nome por extenso. Atualmente ele é um redirect para esse título aqui. --マルク・セナ 15:15, 6 Novembro 2005 (UTC)

Folha de 'S. Paulo' ou 'São Paulo'

A forma Folha de S. Paulo é a utilizada pelo jornal e pela qual este é mais conhecido. --Rodrigo Santos 19:49, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Na verdade, é sem o espaço entre o S. e o Paulo: Folha de S.Paulo (Nmx 23:06, 25 Abril 2006 (UTC))

"Porção rica e universitária"(sic)

Se o usuário anônimo que está editando está página não leu o Princípio da imparcialidade da Wikipédia eu gostaria de lembrar um ponto deste:

As opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída;

Ao menos apresente seus argumentos na discussão e defenda seu ponto de vista. Ou use outro lugar da Internet para seus panfletos. —comentário não assinado de Rodrigo Santos (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Posição política do jornal

Por que, ao contrário da versão em língua inglesa, o artigo em português não cita a posição política da FSP (a meu ver, neoliberal jornalisticamente em assuntos econômicos, conservadora jornalisticamente em assuntos políticos e progressista editorialmente)?

• Porque até agora ninguém se deu ao trabalho de traduzir o conteúdo. Todo o trabalho na Wikipedia é voluntário e novos usuários são muito bem-vindos para isso! Dica: passe a assinar seus recados, clicando no botão de assinatura da barrinha de ferramentas de edição (o penúltimo, da esquerda para a direita). cordialmente, --Pedro 03:31, 27 Janeiro 2006 (UTC)

A FSP e a ditadura

Na minha opinião a frase "Foi um dos jornais que mais fez resistência a ditadura" não é correta. A "Folha" somente foi combativa no final da ditatura, no episódio das Diretas Já. Luís Felipe Braga 03:03, 26 Abril 2006 (UTC)

Correções necessárias

A Folha de S.Paulo não é o jornal mais vendido do país, posto agora ocupado pelo Super Notícia (Fonte: http://conversa-afiada.ig.com.br/materias/459001-459500/459374/459374_1.html). O Jornal do Brasil não está entre os jornais mais influentes do país. É preciso atualizar a lista de colunistas. Fernando Rodrigues, por exemplo, não tem publicado mais seus textos no jornal (está morando no exterior). Mário Magalhães não é repórter, e sim ombudsman. A citação da "recente" entrevista com Roberto Jefferson não cabe mais. É antiga. Talvez valha falar sobre os furos relativos ao cartão corporativo. Por que não há qualquer citação à posição ideológica do jornal? E aos seus princípios (pluralismo, apartidarismo, jornalismo crítico etc.)? Não há qualquer referência ao Manual da Redação. O site da Folha diz que o jornal foi fundado em 1921, e não em 1925 (Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/folha/conheca/) —comentário não assinado de 157.86.216.22 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Correções necessárias 2

Algumas das correções que listei foram feitas, mas falta uma das principais: a Folha não é o jornal mais vendido no país. —comentário não assinado de 157.86.216.22 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Eliane Cantanhêde

Is anyone willing to make an article on her? I know she is a Folha journalist... Whispertome (discussão) 02h59min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

She doesn't deserve one, IMO. Dornicke (discussão) 15h15min de 28 de março de 2010 (UTC)

Yes, she does. She is one of the most known journalists of Brazil. Yanguas ^diz!-fiz 23h37min de 10 de julho de 2010 (UTC)

With absolutely no talent at all... but, whatever... Dornicke (discussão) 23h38min de 10 de julho de 2010 (UTC)

I can agree with you in this point, but the fact is she is notorious. Yanguas ^diz!-fiz 03h01min de 11 de julho de 2010 (UTC)

O artigo é estranho e controverso

Este artigo está com sérios problemas de confiabilidade, provavelmente com informações falsas.

Na primeira seção, diz que é o 24º jornal do país em vendas, e na parte de baixo, diz que é o jornal de maior circulação do país???

Outra coisa: porque o artigo fala TANTO de política? O artigo é sobre um JORNAL, mas METADE do artigo está se dedicando a "tentar mostrar os podres do jornal", o que é muita coisa. Está havendo uma deturpação do objetivo do artigo.

Mesmo sendo verdade, há de se observar a excessiva obsessão de certos editores em querer politizar artigos ao extremo. Lembrem-se: aqui e uma enciclopédia, não um fórum ou blog. Tem muita gente que ainda não entendeu isso. 189.4.246.244 (discussão) 23h41min de 22 de março de 2010 (UTC)

O artigo não fala sobre "política" nem se dedica a "tentar mostrar os podres do jornal". Fala sobre controvérsias fartamente documentadas e diretamente relacionadas à linha editorial da Folha de S. Paulo. Não é culpa da Wikipédia se o jornal se dispõe a publicar fichas falsas de candidatos à presidência da república ou usa expressões como "ditabranda", mas não são fatos que se possa omitir, principalmente diante da polêmica que isso causou. Dornicke (discussão) 00h38min de 23 de março de 2010 (UTC)

O jornal é o 24º em vendas avulsas, mas ao total, somando-se aos assinantes, ele é o líder. O artigo fala isso... Bitolado (discussão) 03h02min de 23 de março de 2010 (UTC)

Certo, isso tudo eu sei. Mas qual é o foco da Wikipédia, ser uma enciclopédia? Então, enciclopédias não costumam ser acusatórias ou ficar se dedicando a colocar notícias, igual a um jornal online. A "linha editorial" da Wikipédia é totalmente fora do foco a que devia se propor, que é um caráter meramente informativo a nível básico-geral. E a tendência editorial está tão fora de foco, que vejo pouca dedicação a mostrar outros aspectos relevantes nos artigos, e excesso de dedicação em colocar textos que possam ser usados com viés político,partidário e ideológico. 189.4.246.244 (discussão) 23h09min de 23 de março de 2010 (UTC)

#dilmafactsbyfolha

Discordo da remoção do Kleiner. A piada em questão foi registrada pelo jornal inglês The Independent como a terceira “tag” mais citada no mundo. Claro, o fato mais importante no trecho que foi removido não é nem a piada, é o próprio desmentido que o jornal sequer se dignou a publicar. Dornicke (discussão) 23h01min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Hashtags nos Trending Topics são comumente efêmeras e sem importância. Ter sido o tópico mais comentado no Twitter, por si só, não é nenhum grande sinal de relevância, exceto quando isso ocorre por muitos dias (por exemplo, a cobertura informal das últimas eleições no Irã). O filme A Origem passou mais de uma semana entre os dez tópicos mais citados no Twitter e nem por isso recebu sequer uma citação sobre o fato em nenhuma Wikipédia. Enfim, se a tal piada repercutir algo mais além da Internet depois das eleições, até poderia concordar que para o artigo da Dilma, isso seja relevante. Mas certamente não é hoje e dificilmente virá a ser neste artigo. E a matéria do jornal é um simples balanço dos TTs com algumas explicações básicas dos assuntos twitados... Enfim, é claro que você e mais alguém pode discordar de mim, mas duvido que a comunidade entre num consenso a favor disso. Ainda assim, eu obviamente ficarei à vontade se preferir um pedido de opinião para sabermos o que os demais editores pensam sobre o assunto... Kleiner ^msg 03h21min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Não vejo absolutamente nenhuma relevância para o artigo de Dilma. A piada é sobre a Folha, a informação só pode ser relevante para o artigo da Folha. Dornicke (discussão) 18h02min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

O que dá relevância enciclopédica a um acontecimento desta natureza não é o apoio de parte da blogosfera, ou o fato da tag ser muito comentada, ou passar muito tempo lá, etc. O que dá notoriedade é a repercussão em órgãos de imprensa de nível nacional. Coloquei duas fontes fiáveis de grandes órgãos de imprensa, a respeito do acontecido. O episódio passou a ser enciclopédico. Prowiki (discussão) 16h40min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Prowiki escreveu: «O que dá notoriedade é a repercussão em órgãos de imprensa de nível nacional. Coloquei duas fontes fiáveis de grandes órgãos de imprensa, a respeito do acontecido. O episódio passou a ser enciclopédico.» Sobre esta citação, gostaria de lembrar que uma enciclopédia se baseia em fatos relevantes, e não fatos notórios. Notoriedade e relevância não são sinônimos. "Órgãos de imprensa de nível nacional" frequentemente soltam notícias sobre fatos irrelevantes. Por exemplo, a notícia Erro de Dudu gera punição em "A Fazenda" é notória: repercutiu em diversos órgãos de imprensa de nível nacional. Fontes para isso abundam: [1]. Mas nem por isso é relevante, e nem por isso tal fato deveria constar no artigo Eduardo Pelizzari, nem no artigo A Fazenda 3. É um fato efêmero, que "repercutiu" hoje e amanhã ninguém se lembra mais. Não é porque um fato saiu num grande jornal que automaticamente se torna relevante para uma enciclopédia. Da mesma forma, não é porque um fato não é notório que não é relevante para uma enciclopédia. Por exemplo, a data da morte de um fulano qualquer raramente repercute em "órgãos de imprensa de nível nacional", mas está presente em 100% das biografias de pessoas mortas em qualquer enciclopédia. Uma enciclopédia não é uma simples coleção de fatos noticiados na mídia.

Por este motivo, continuo a contestar a presença da notícia como se fosse algo relevante para o artigo sobre o periódico. Aguardo comentários. Kleiner ^msg 18h44min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Discordo Dornicke (discussão) 18h57min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo com o Kleiner, acho que o texto não tem qualquer relevância enciclopédica. RafaAzevedo ^disc 19h03min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Discordo Kleiner, você apenas argumentou como se eu tivesse generalizado para qualquer tema. Eu disse: "O que dá relevância enciclopédica a um acontecimento desta natureza." Repito desta natureza. Eu fui bem claro. Aliás vou repetir de novo: desta natureza. Pronto. Hehe... Não se compara eleições presidenciais com um programa de televisão.Prowiki (discussão) 19h21min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Mas se isso é uma notícia sobre a eleição, então se há relevância, é para o artigo Eleição presidencial no Brasil em 2010, ou para o artigo da candidata (como já havia dito, por sinal). Não cabe aqui. De qualquer forma, gostaria de saber porque uma notícia de eleição seria relevante para um artigo sobre um jornal, mas uma notícia sobre um participante de um programa não é relevante para o artigo do participante, nem para o artigo do programa.

O que você parece defender é que, se o assunto é "eleições presidenciais", qualquer notícia amplamente divulgada nacionalmente é relevante para uma enciclopédia. É isso mesmo ou você não quis dizer isso? Kleiner ^msg 20h01min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

O assunto da hashtag foi tratado até pela ombudsman da Folha... a importância para o artigo do jornal é a óbvia relação com a repercussão que teve a cobertura da Folha das eleições de 2010, duramente criticadas pela própria ombudsman do jornal por sua parcialidade

Ver Ombudsman da Folha de S.Paulo acusa jornal de ser parcial na cobertura eleitoral

"A ombudsman destaca que foram postadas mais de 45 mil mensagens anti-Folha no Twitter, “a rede social simbolizada por um pássaro azul, que reúne pessoas dispostas a dizerem o que pensam em 140 caracteres. [...] A ombudsman acusa a Folha de ter ignorado as críticas dos leitores através do Twitter.

- Não dá para desprezar essa reação e a Folha fez isso. Não respondeu aos internautas no Twitter e não noticiou o fenômeno. O "Cala Boca Galvão" durante a Copa virou notícia. No primeiro debate eleitoral on-line, feito por Folha/UOL em agosto, publicou-se com orgulho que o evento tinha sido um "trending topic". Não dá para olhar para as redes sociais apenas quando interessa. A Folha deveria retomar o equilíbrio na sua cobertura eleitoral e abrir espaço para vozes dissonantes." Fica aí a dica da ombudsman também para o Kleiner. Dornicke (discussão) 20h21min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Hahaha... Kleiner mais uma vez querendo extrapolar o que eu disse... Chega a ser engraçado suas conclusões absurdas sobre o que eu escrevo. O #dilmafactsbyfolha se refere obviamente à Folha já que foi ela que fez a matéria que originou a tag. A razão de existir da tag foi justamente uma matéria da folha. E se refere também às eleições presidenciais, e poderia ser citada também lá no artigo das eleições, sem problemas. Prowiki (discussão) 20h22min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Comentário Brincadeiras de Internet mesmo que devidamente motivadas não servem de referência numa enciclopédia. Se queremos tratar da parcialidade da folha durante as eleições que se citem a própria ombudsman do jornal ou outros jornais que tenham criticado tal fato. Levar à sério TT de twitter a lá #zémayerfacts eu não concordo. Thom ^{msg - ctb} 20h22min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

1 - As críticas não foram apenas à parcialidade, mas também à conduta dúbia do jornal, censurando as críticas dos internautas, ao mesmo tempo em que fez alarde de personalidades zombadas no Twitter. 2 - Você defende o mesmo para o artigo Galvão Bueno? Dornicke (discussão) 20h25min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Thom: "Brincadeiras de Internet mesmo que devidamente motivadas não servem de referência numa enciclopédia". o artigo Forasarney mandou lembranças. Tags de twitter podem virar artigo, imaginem serem apenas citadas (como esta está sendo citada), o que importa é o tamanho da repercussão, se tivesse um poquinho a mais de repercussão #dilmafactsbyfolha viraria até um artigo ... Prowiki (discussão) 20h31min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Li os artigos e não tenho problema em reconhecer que me equivoquei. Não retiraria nem o forasarney nem o trecho do galvão. Ainda julgo que seria melhor apresentado uma crítica pela parcialidade obvia da folha durante as eleições e dando pouco espaço aos críticos de sua postura... ainda não vejo com bons olhos TT de twitter em artigo sério de jornal, mas Concordo que o fato deve ser citado. Thom ^{msg - ctb} 20h52min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Falha de S. Paulo

[2], [3]

"Estejam advertidos". Dornicke (discussão) 02h13min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Pode criar a seção, não vejo problemas... mas um parêntese... é bem cara de pau chamar isso de censura prévia como fez o cara do blog, pois pegar uma marca, trocar uma letra (mantendo inclusive a mesma fonte e espaçamento) é uso indevido de marca em qualquer país do mundo que respeite minimamente patentes. Um exemplo recente é o facebook que está processando qualquer site de relacionamento que use a palavra book, mesmo com layout e fontes diferentes. Até onde eu sei ele tem tido sucesso por provar que o uso do book em rede social reverte a sua marca já consolidada. Se este site quisesse fazer critica ao invés de se fazer de vitima era só respeitar as leis básicas de patentes. Thom ^{msg - ctb} 02h33min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Art. 132, IV da Lei 9678/96

"Art. 47. São livres as paráfrases e paródias que não forem verdadeiras reproduções da obra originária nem lhe implicarem descrédito."

Isso é censura, Thom. O lance do "uso indevido de marca" é papo furado. O que sustentaria uma eventual ação é realmente o artigo mencionado acima. O que preocupa o jornal é o "descrédito". Nesse caso, sim, é de uma hipocrisia acachapante que o auto-proclamado último bastião da liberdade de expressão não tolere paródias. Dornicke (discussão) 02h55min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

A Wikipédia não é um fórum. Não há interesse enciclopédico neste assunto, a menos que repercuta na imprensa nacional. Por favor não "gastem" os servidores da Wikipédia com discussões desse tipo, e sim sobre melhorias para o artigo. Prowiki (discussão) 03h18min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Dornicke, fui verificar e a lei que você postou foi completamente revogada [4] e ela se referia a "Art. 1o. É instituída a Gratificação de Estímulo à Docência no Magistério Superior". A lei de patente é a 9279 e ela é clara no Art. 187 CAPÍTULO II DOS CRIMES CONTRA OS DESENHOS INDUSTRIAIS: Fabricar, sem autorização do titular, produto que incorpore desenho industrial registrado, ou imitação substancial que possa induzir em erro ou confusão. Pena - detenção, de 3 (três) meses a 1 (um) ano, ou multa. Como não era algo visando lucro o juiz foi bonzinho e aplicou apenas multa. E não nos cabe continuar uma discussão sem futuro como esta, foi decisão técnica de juiz de direito e fim, cumpra-se. Se o site quisesse realmente apenas fazer critica ele mudaria de nome, mas para ele o mais importante agora é se fazer de vitima para ganhar audiência. Thom ^{msg - ctb} 03h47min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Prowiki, já houve ampla repercussão.

Folha de S.Paulo tira do ar, na Justiça, site que a criticava - R7

Folha de S.Paulo censura blog paródia - INFO Online

Folha de S.Paulo entra na Justiça e site "Falha de S.Paulo" é tirado do ar - Portal Imprensa

Folha consegue na Justiça liminar que tira do ar o site Falha de S.Paulo - Última Instância

Liminar retira do ar site que satirizava a Folha - Consultor Jurídico.

Só não houve repercussão na mídia impressa, porque esse povo é pior do que o corpo administrativo da Wikipédia. Todos juntinhos num abraço grupal. Dornicke (discussão) 16h47min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Se houve repercussão, então virou enciclopédico. Pode colocar. Prowiki (discussão) 17h30min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Não, não posso porque um grupo de foras-da-lei que se apossaram do Conselho de Arbitragem estão censurando minhas edições nesse artigo. Dornicke (discussão) 17h41min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Prepara o trecho que eu coloco, mas como coloquei acima de minha parte não entra acusação de que o processo foi contra a liberdade de expressão e sim pelo direito de marca. Thom ^{msg - ctb} 17h44min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Eu também achava que não se tratava de censura e apenas um processo por uso indevido da marca até entender que

• a-)O Site faz críticas ao jornal Folha
• b-) Se o site se chamasse Filha de SP e fosse um site de fãs eu não sou ingênuo de acreditar que seriam igualmente processados

Oras, se o processo não foi pelo uso da marca e sim pelo teor das críticas, visco como expliquei no item a e b, não tem dúvidas que seja então censura. Paródias são parte da cultura, devem ser colocadas de fora do contexto do uso da marca, vide o livro "Fedor dos Anéis" lançados no mundo inteiro. Muito diferente do caso do facebook onde os concorrentes obviamente querem ganhar usuários. Se fosse um site chamado ilovefacebook e fosse um site de redes sociais, aposto que seria processado de forma igual. Não é o caso aqui. Meus 2 centes Gandbranco (discussão) 17h34min de 23 de março de 2011 (UTC)

A sessão de cartunistas da ilustrada está desatualizada

Eu havia editado e atualizado essa parte do artigo mas hoje pude ver que minha edição foi desfeita, não a farei novamente (justamente pra que não seja desfeita novamente) mas deixo aqui o alerta para o fato de que a tira do Caco Galhardo chamava-se "Os Pescoçudos" e a partir desse ano passou a se chamar "Daiquiri". Outra informação importante é que desde o ano passado o jornal publica a tira "Macanudo", do cartunista argentino Liniers. —comentário não assinado de 187.56.14.250 (discussão • contrib) (data/hora não informada)