Discussão:Força Expedicionária Brasileira/Arquivo/1

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Untitled[editar código-fonte]

Último comentário: 2 de julho de 20092 comentários1 pessoa na discussão

o Brasil entrou na segunda guerra mundial devido ao fato deste se encontrar economicamente dependente dos estados unidos. tenho conhecimento d um sr de campo grande mato grosso do sul,amigo q diz ter participado da guerra e era da força espedicionaria,nome hugo de andrade,tem o quepe da cobra fumando,nao temos muito sobre sua participaçao,mas participou pois sabe muitos detalhes. gostaria d saber


Acabei de entrar nesta pagina e gostaria de perguntar qual foi a finalidade de Brasil ter que lutar por uma liberdade de um pais que hoje só despreza e umilha brsileiros recem chegados a este pais ,sera que todas essas familias de brasileiros que sofrerao a perda de seus pais e com isto passarao a confrontar dificuldades na sua sobrvivencia , sera que esses tais que hoje andao de beijos e abracos com os que lhes ocuparao e humilharao a sua nacao sao tao mesquinhos e incapaz de ler sua propia historia e demostrar mas respeito a esses Brasileiros que aqui chegam . Palavras de um filho que creceu sem seu pai pois este acreditava na soberania e liberdade de uma nacao e por ser assim lutou em Monte Castelo . JONATAS P DE MORAES atualmente residente em Estocolmo Suecia == Nda haver == Leia o texto...

Caro leitor, com todo o respeito, mas quem disse que "O Brasil só entrará na guerra no dia em que uma cobra fumar" foi Adolf Hitler, não Getúlio Vargas. Então, por favor, pare de alterar o artigo.

Se você está afirmando isso, deve basear-se numa fonte confiável, não tente provar nada "no grito", poste a fonte e tudo estará esclarecido. Killer Ghost (discussão) 13h36min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Pra acabar com essa picuinha editei o texto não atribuindo a ninguém a origem da expressão (já que não existem fontes fiáveis a respeito), com base no texto do site http://www.rudnei.cunha.nom.br/FEB/ Killer Ghost (discussão) 13h56min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Tenente Apollo Miguel Rezk[editar código-fonte]

Último comentário: 27 de março de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Uma pena o artigo não citar nosso herói brasileiro de guerra. O único brasileiro e não americano a receber a mais alta condecoração do governo dos EUA, a Distinguished Service Cross.

Só três militares foram condecorados com esta medalha na 2ª Guerra Mundial. E nosso Tenente Apollo foi um deles. Sugiro citá-lo para enriquecer o artigo e reverenciar merecidamente um grande militar esquecido pelo Brasil. O maior herói da FEB.


http://pt.wikipedia.org/wiki/Apollo_Miguel_Rezk

--189.81.184.254 (discussão) 05h43min de 27 de março de 2012 (UTC)

Leitura[editar código-fonte]

Último comentário: 1 de outubro de 20135 comentários5 pessoas na discussão

Proponho:
Subdivisão da seção "Campanha", a fim de facilitar a leitura, assim como o fim da distinção entre mortos praças e oficiais, e a discriminação dos números de campanha em algarismos arábicos. 187.37.173.3 (discussão) 15h57min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo, isto melhoria o artigo, tanto ética (distinção entre mortos... WTF??? rs), como visualmente (quebra d seção e nrs) 179.205.71.251 (discussão) 17h07min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
sres. Eu nem estava mto a fim de entrar nesta discussão, mas como é um assunto pelo qual tenho paixão, ao mesmo tempo que tenho observado a tentativa (que ocorre de tempos em tempos na Wikipedia) de determinados usuários se acharem "donos" de determindos artigos ou temas nesta enciclopédia LIVRE, venho aqui prestar meu apoio e solidadriedade à esta proposta, para a qual não vejo empecilhos. 186.253.68.175 (discussão) 17h46min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
Pelo exposto, não há proposta de resumir a seção, apenas de deixá-la visualmente mais confortável, já que a subseção "Saldo da Campanha" estaria inserida nela. Quanto à distinção entre mortos, a eliminação da mesma seria um aprimoramento do artigo, já que na maioria das obras que tratam do assunto, assim como nas especificadas no artigo, tal distinção, entre praças e oficiais mortos não existe no caso do exército, e é desnecessária e pleonástica no caso da força aérea, já que na FAB apenas oficiais podem pilotar aviões. 179.99.49.22 (discussão) 19h25min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Detalhes de edição[editar código-fonte]

Último comentário: 2 de outubro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

A presente postagem tem por fim esclarecer e justificar a edição das 03h40min, de 1º de outubro de 2013, como descrito a seguir:

  • Corpo Principal do Texto: Seções "Participação da Força Aérea..." e "Detalhes" foram movidas para imediatamente abaixo da seção "Campanha", e acima da "Bibliografia" e "Notas (Referências)", pois tratam-se de derivações da seção "Campanha", uma com a descrição da participação da FAB na campanha da Itália, e a outra contendo detalhes históricos de campanha, com referências bibliográficas. Desta segunda, foi movido o texto referente à FAB para a seção pertinente, pois a mesma só continha um Sumário estatístico, sem maiores explicações.
  • O conteúdo das seções "Bibliografia", "Participantes Ilustres...", "Ligações Externas" e "Ver também" foi ordenado por ordem alfabética (no caso da Bibliografia, pelo nome do/s autor/es ou editor/es).
  • Foram eliminados alguns links duplicados, e adicionados outros faltantes (como por ex. "Campanha da Itália").
  • Foram ainda efetuadas pequenas mudanças gramaticais e ortográficas (verificar "Diferença entre edições") a fim de dar maior clareza ao texto, adicionadas obras à seção bibliografia, utilizadas nas notas de referência, mas ainda não presentes na seção; e correção do nome de uma referência em português que contém um termo anglófono em seu título original (Udihara 2002), e portanto não deve ser "traduzido". 189.33.250.166 (discussão) 03h41min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Associação de Veteranos[editar código-fonte]

Último comentário: 11 de outubro de 20136 comentários5 pessoas na discussão

Algumas colocações referente à recente eliminação da seção sobre a Associação de Veteranos da FEB:
Obviamente, estando a mesma já há um bom tempo sem referências, era inevitável a possibilidade de eliminação da mesma, porém creio que também é óbvio que bastava um pouco de boa vontade para, tanto achar referências pertinentes, como Aqui, Aqui, Aqui, ou Aqui (entre outras...); como notar que algumas das colocações ali presentes, como a citada richa entre os veteranos que estiveram na Itália e os que serviram no Brasil ou no Atlântico existia. Como também havia dentro do próprio grupo formado pelos veteranos expedicionários - entre aqueles que serviram na frente de combate e aqueles que estavam na Itália, mas na retaguarda, conhecidos pela alcunha pejorativa de "Saco B". Fato aliás registrado em vários livros sobre a FEB, desde o clássico "Depoimento de Oficiais da Reserva...". Bem como, outras colocações ali presentes eram de conhecimento geral entre aqueles que conhecem a história dos veteranos brasileiros da II Guerra, mas que nem sempre devidamente registradas.

De qualquer modo, embora fosse uma seção grande, podendo ter link para um artigo próprio, específico dela, é um exagero tachá-la de VDA. Sem mencionar a relatividade do caráter relativo da justificativa "mal escrita" (algo que, desde que não se trate de vandalismo, sempre a ser corrigido, antes de eliminado). Assim, uma vez que também é inevitável a volta da mesma, já que se trata uma parte indelével da história da FEB e da partipação brasileira na II Guerra, sugiro que a mesma, volte mais enxuta com link para um artigo próprio e com o máximo possível de fontes de referência (infelizmente algumas referências, como depoimentos em vídeo de veteranos brasileiros daquele conflito ainda não estão na rede, estando restritas a locais como Museus da Imagem e do Som ou ligados às próprias associações de veteranos, como o Museu do Expedicionário, em Curitiba).

É um trabalho que conclamo atenção aos editores sérios, e com o qual já adianto que colaborarei, já servindo esta seção na página de discussão como justificativa para tal. 189.33.222.3 (discussão) 03h42min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Outro detalhe é que a marcação com Aviso de revisão tem sido aplicada de maneira precipitada, sem nem o devido esclarecimento das razões, muito menos tempo para réplicas nas páginas de discussões, como aliás foi este caso da eliminação da seção sobre a Assoc. de veteranos. Fico contente em ver que há gente séria trabalhando nesta questão.186.253.187.119 (discussão) 07h32min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Lembro do mesmo modo que, quando a seção referente à Associação de Veteranos for reinserida no artigo, deverá conter respectivas referências (além de retornar mais curta, uma vez que já existe um '"artigo principal"' específico sobre a mesma - embora este também precise ser atualizado/revisado); uma vez que a presente página sobre a FEB foi marcada para revisão, quem marcou TAMBÉM deve especificar ponto a ponto, aqui nesta página de discussão, o que resta ser revisado e o por que, sob pena de tal aviso ficar sem sentido, devendo portanto ser retirado. 186.197.138.122 (discussão) 20h12min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

A tag de 'Revisão' é justificada pois como o conteúdo não pode ser atribuído a uma fonte, fica aberto a pesquisa inédita (o que não é permitido), portanto o conteúdo precisa passar por uma revisão completa e cada parágrafo atribuído a uma fonte que indique de onde a informação foi retirada. Coltsfan Talk to Me 20h19min de 5 de outubro de 2013 (UTC)


Seção Contexto Histórico: Colocadas referências bibliográficas pertinentes às passagens contidas nos parágrafos que não as possuíam. 187.38.77.164 (discussão) 05h28min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Ligações Externas[editar código-fonte]

Último comentário: 15 de janeiro de 20148 comentários6 pessoas na discussão

O usuário Izahias tem repetidamente apagado desta seção links acusando-os primeiramente de não estarem funcionando, e depois de serem Spams.
Entre os links encontram-se além de sites diversos contendo material fotográfico de época referentes ao tópico do artigo; sinopses (de autorias também diversas) de 2 documentários da década passada (uma Aqui - sobre documentário de 2002, que reúne depoimentos de Ex-Combatentes sobre a FEB - e outra Aqui - sobre documentário que trata da campanha do III batalhão do 11º regimento de infantaria da FEB), concernentes ao tema.
Uma vez que não foi explicado ou justificado como tais links poderiam ser considerados sem sombras de dúvidas Spams (à parte o fato que a "justificativa" de que um dos links não estaria funcionando provou ser inverídica), proponho a reinserção dos mesmos na seção discutida. 187.38.77.37 (discussão) 14h16min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Realmente, eu tb não vi nada q caracterize inequivocavelmente tais links como spam, nem os q contém material fotográfico sobre a FEB, mto menos os relativos às sinopses dos documentários citados. 177.165.221.35 (discussão) 15h44min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)
Outro gajo acabou de apagar um dos links recolocados e nem se deu ao trabalho de vir aqui tentar justificar. E ainda ameaçou continuar a apagar outros sob a "justificativa" genérica de que a seção estaria muito grande (como se verdade fosse, fosse só esta e só neste artigo). Esses usuários registrados são de uma arrogância e de um corporativismo inacreditáveis. 177.111.216.135 (discussão) 16h06min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)
Calma, talvez não seja tudo isto rs Vamos aguardar, caso suas suspeitas se confirmem e haja deleção de mais links sem discussão aqui ou sob justificativas genéricas, aí sim, uma reversão com pedido de justificativas concretas e plausíveis nesta página de discussão, se fará imprescindível. Por hora, aguardemos, vamos dar corda. 189.33.250.104 (discussão) 16h16min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)
  • Aos envolvidos, parem de postar spam na página na seção "Ligações externas". Até link de tumblr tinha lá (pelo amor de deus né?). Blogs e afins não são recomendados. A seção já estava grande demais e precisou ser enxugada. Para mais informações, a leitura WP:OQWNE é recomendada. Não gostou ainda? Faça um blog. Lá você vai poder postar a porcaria que quiser e ninguem vai te censurar. Certo? Passar bem. Coltsfan Talk to Me 16h33min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)
Caro Coltsfan, um pouco de calma, civilidade e boa educação nestas horas não fariam mal ok
De qualquer modo, há que se justificar de forma calma, civilizada e EXPLÍCITA (até para servir de referência futura para casos recorrecontes); "Ah, não tenho tempo ou paciência, prefiro usar o velho expediente burocrático 'tó aí as regras e se vira tentando achar' ". Bom, neste caso o melhor seria se afastar um pouco para respirar e readquirir o equilíbrio.
Quanto ao usuário 177.111.216.135 e outros que por ventura queiram entrar em guerra com usuários registrados, peço também que procurem se manter calmos, mesmo que o outro lado não, e vice-versa. Havia links com sentido duplicado (3 links com fotos, quando a meu ver um só teria sido necessário), e referência ao documentário "O Lapa Azul" já se encontra no artigo, assim mais uma é totalmente desnecessária. Reinseri o link referente à sinopse do outro documentário "A Cobra fumou". Caso julguem a mesma injustificada, peço aos discordantes que exponham aqui educadamente o porque. Obrigado. 189.33.250.104 (discussão) 16h49min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)
Já foi informado para os IPS que a wikipédia e seus artigos não são depositorio de links para divulgação de fotos, documentários e afins, em clara intenção de SPAM. Que leiam WP:NOLINKS Izahias (discussão) 02h51min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)
Aonde está de forma clara, inquestionável e explícita no regulamento da Wikipedia que está vedada qualquer menção (incluindo sinopses) a respeito de documentários pertinentes aos temas, incluindo os fora de catálogo como o em questão? 189.33.250.104 (discussão) 03h25min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Arrogância de Editores[editar código-fonte]

Último comentário: 6 de junho de 201626 comentários4 pessoas na discussão

"Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Força Expedicionária Brasileira". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado." Coltsfan Talk to Me 12h43min de 2 de junho de 2016 (UTC)

Ora... você é o tal editor caro,
Não houve uso de Nenhuma palavra ofensiva, aliás acusações genéricas vieram de sua parte, primeiro ao tentar justificar suas reversões alegou que as fontes não eram fidedignas, mas como não são se são obras clássicas escritas pelos comandantes da FEB (Mascarenhas de Moraes, Lima Brayner ...aliás, onde está o clássico do comandante do 1º Esquadrão de Caças na bibliografia e citações internas de edições anteriores, também foi apagada por não ser considerada "fidedigna"? 😏 ), e por professores universitários especialistas no tema?... 😏 (À parte que, o que foi apagado está justificado na edição: links em duplicata, passagens redundantes ou sem fontes etc)
Posteriormente, confrontado com tal fato, preferiu repetir o mesmo comportamento do qual se utiliza há anos, se escorando na amizade de outros editores registrados e genericamente no obscuro manual de regras, sem citar aonde especificamente na edição qual regra teria sido "quebrada"... porque né, nenhuma o foi. É por essas e outras (de usuários que se julgam "donos" da mesma), que a Wikipedia nunca decola 201.95.182.83 (discussão) 16h44min de 2 de junho de 2016 (UTC)
Poupe o tempo de todos nós e leia WP:V, WP:CITE e WP:FC. Quanto aos outros mimimi questionamentos sobre a integridade da comunidade de editores da wiki, nem vou dignificar isso com uma resposta. Coltsfan Talk to Me 16h49min de 2 de junho de 2016 (UTC)
Novamente, na falta de qualquer justificativa válida, o usuário Coltsfan tenta se valer do velho e batido "Tá lá no manual, o que, como e aonde, não interessa! Vai lá e se vira hahaha", à parte outros argumentos muuuuito racionais e adultos como "mimimi" (sic) ...é esse o nível de sujeito que fala em "poupar tempo" 😏 . Assim fica evidente que o mesmo não se "digna" a responder com argumentos, porque não os tem. Simples assim! 201.95.182.83 (discussão) 17h07min de 2 de junho de 2016 (UTC)

Assim, diante da falta de justificativas do usuário Coltsfan (o ônus da prova cabe a quem acusa), segue abaixo ponto a ponto, as justificativas da edição em questão (do horário GMT 2h47min do dia 02 de junho de 2016):

  • Realocação de seção; o 1º § da seção "Campanha" foi realocado para a seção "Preparação", uma vez que é ali que seu conteúdo pertence.
  • Refraseamento de algumas passagens com correções de alguns detalhes; a começar da seção de abertura - no nr de participantes da Força, que estava considerando apenas os membros do exército, ignorando as centenas de componentes do esquadrão de caça. Em relação ao refraseamento de texto, foram condensadas algumas passagens que se repetiam, mantendo-se as fontes utilizadas, pois as mesmas atestam o escrito no artigo, que nestas passagens não foi mudado em sua substância!!!
  • Colocação em ordem alfabética dos nomes na seção "Participantes ilustres", removendo apenas um, aparentemente não tão ilustre já que nem link tinha, mesmo para a pág. oficial de obituários do exército.
  • Adição de fontes e alguns links de referência, nenhuma das três únicas fontes adicionadas (Alves 2007, Doherty 2014 e Buyers 2004) está fora das regras da Wikipedia, e as outras como mencionadas acima se mantiveram. Ref. aos links, à parte a eliminação de duplicatas citada abaixo, foram especificados outros que se encontravam de maneira genérica no texto.
  • Remoção da duplicata de diversos links, a começar do referente a Brasil, que apenas na seção de abertura aparece DUAS!!! vezes... entre outras duplicatas, como os referentes aos nomes de algumas cidades italianas.

Diante do exposto acima, peço ao usuário Coltsfan que prove suas alegações aonde nesta edição teria havido "a eliminação de conteúdo válido, ou (sic) cópia de textos/imagens de outros sites (lembrando que no caso de imagens, sequer foi adicionado alguma...), a inclusão de propaganda, ou inserção de textos sem sentido"? 201.95.182.83 (discussão) 19h30min de 3 de junho de 2016 (UTC)

Argumentum ad nauseam... Enfim, nao adiantou nada indicar as regras para você ler (aparentemente você quer que as pessoas leiam para você. normal, hj em dia todo mundo quer na mão). O WP:V me da total justificativa para reverter qualquer conteúdo que seja alterado, removido ou adicionado sem a presença de multiplas fontes fidedignas. Não há como garantir a verificabilidade dos dados ou da propria fonte, se o usuário não respeita o WP:CF. Não quer ler as regras? Azar o seu, pena que aqui nós levamos ela a sério. Coltsfan Talk to Me 20h09min de 3 de junho de 2016 (UTC)
Quanto as outras coias, vamos la:
  • seção "Campanha" foi realocado para a seção "Preparação", uma vez que é ali que seu conteúdo pertence. Segundo quem? Você em sua suprema sabedoria? Não cola.
  • O segundo ponto pode ser revisto, quando o artigo passar por uma análise maior. Alterações pequenas de cima pra baixo, que atingem apenas estética e nao a qualidade do conteúdo é, por hora no mínimo, contra procedente.
  • O terceiro ponto é o mesmo do primeiro. "Segundo quem? Você em sua suprema sabedoria? Não cola."
  • O quarto ponto uma leitura básica do WP:FC, WP:FI e WP:CITE já responde tudo. Se o editor tem preguiça de ler, posso fazer nada.
  • O ultimo ponto é o mesmo do segundo.
Preste atenção, a enciclopédia é livre, mas nossas edições estao sujeitas a revisão baseadas em regras adotadas pela comunidade de editores. Alterar ou ignorar coisas só pq "eu acho que deve ser assim" não cola nem aqui e nem na wiki chinesa. Passar bem. Coltsfan Talk to Me 20h18min de 3 de junho de 2016 (UTC)
Seus argumentos, Ponto a ponto:
  • "seção "Campanha" foi realocado para a seção "Preparação", uma vez que é ali que seu conteúdo pertence. Segundo quem? Você em sua suprema sabedoria? Não cola." O que não cola meu caro, é você se utilizar do mesmo e velho batido expediente: querer imputar aos outros tuas próprias práticas e comportamentos: Não, não foi "minha suprema sabedoria" (sic), apenas o bom senso, uma vez que o referido parágrafo descreve a composição da 1ª DIE. Ora, se tal já se faz na seção anterior em relação a como foi organizada a divisão brasileira e a quem ela estava subordinada na Itália, é mais do que óbvio que faz mais sentido tal parágrafo pertencer à seção anterior e não onde se encontra no presente, na seção "Campanha", que ora veja, trata da campanha, combate... :)
  • segundo ponto; meu caro, como expus acima não se refere apenas a uma questão estética, afinal pequenos erros (como o apontado por mim) continuam a ser erros, e não há nada de "puramente estético" em corrigir erros, por menores que sejam 😏
  • terceiro ponto - Fica claro que você simplesmente nem leu, afinal aí você poderia em parte alegar "ajuste estético", uma vez que tratou-se de colocar os nomes da referida seção em ordem alfabética, mas parece que sua "suprema sabedoria", e sentimento de posse em relação ao artigo, o cegou...
  • quarto ponto, se esse é seu único argumento - à parte você não conseguir sequer contar os links em duplicata, ainda não conseguiu apontar aonde tais livros incorreriam em quebra das regras nas quais você tanto tenta se esconder atrás, mas que parece não as ter lido... 😏 Uma vez que, realmente se tais fontes bibliográficas as infringissem você há muito teria especificado, coisa que não o fez. Sabe por que? Porque no caso delas não há como. Simplesmente não há infração alguma nelas, seja de "Confiabilidade", "Independência" ou "Verificabilidade" (recomendação, aliás...). E caro desesperado editor, você as teria que apontar e de maneira indubitável, não basta você dizer "eu acho que deve ser assim, deve estar lá em algum ponto que eu não achei" 😉
  • ultimo ponto, não é o mesmo caso do segundo, como descrevi acima. Aliás, se você julgasse de tão pouca importância, não estaria fazendo tempestade num copo d'água Também nisto, por alguém estar ajustando ...a estética 😏 201.95.182.83 (discussão) 03h27min de 4 de junho de 2016 (UTC)
É, Argumentum ad nauseam clássico (com um toque de Argumentum ad ignorantiam). Aponto as regras, mas se recusa a ler e depois alega ignorância sobre elas. Não dá pra ajudar assim. Suas alterações foram julgadas impróprias e nenhum argumento sólido baseado em regras foi apresentado em contrapartida. O artigo foi protegido para evitar que tais edições voltem. Quando a proteção acabar, se tal conteúdo voltar a ser reinserido sem as devidas mudanças que eu apontei baseada nas regras da wiki, uma nova e mais extensa proteção será aplicada. Coltsfan Talk to Me 14h57min de 4 de junho de 2016 (UTC)
Riscou o disco na tentativa de imputar aos outros teus próprios comportamentos? Eu é quem digo que com editores assim é impossível colaborar na Wikipedia. E quais mudanças você apontou? Nenhuma, não foi específico em nada. Aliás, em relação à sua própria argumentação, novamente:
Em relação à "Confiabilidade", "Independência" ou "Verificabilidade", aonde especificamente a edição em disputa falha ou infringe? Se você, que alega tais falhas não sabe apontá-las, que dirá outros... 😏
Assim, não há como "corrigir", independente de ameaças, sejam suas ou de quem quer que seja. 201.95.182.83 (discussão) 18h17min de 4 de junho de 2016 (UTC)
Se alguem deliberadamente desrespeita as regras e outra pessoa diz que as regras serão respeitadas, quer queira quer nao, não é ameaça, é um fato. Se você ta nem ai pras regras que a comunidade de editores aprovou para reger esta enciclopédia online, talvez seu lugar não seja nesta enciclopédia. Parte do que é viver em sociedade, ainda que democrática, é saber respeitar as regras que lhe é imposto. Coltsfan Talk to Me 18h21min de 4 de junho de 2016 (UTC)
Digo o mesmo em relação àqueles que não respeitam as regras, mas utilizam seu "nome" para dar um verniz a seu autoritarismo!
Novamente: Em relação à "Confiabilidade", "Independência" ou "Verificabilidade", aonde especificamente a edição em disputa falha ou infringe? Se você, que alega tais falhas não sabe apontá-las, que dirá outros... 😏 201.95.182.83 (discussão) 18h23min de 4 de junho de 2016 (UTC)
O WP:FC e o WP:CITE nao sao biblias. Leia! Não entendo esses editores que tem alergia a leitura e dps alegam ignorância a respeito das regras. Nao vou fazer o seu trabalho por você. Passar bem. Coltsfan Talk to Me 18h39min de 4 de junho de 2016 (UTC)
Amigoooo rs Ninguém está pedindo pra você fazer o trabalho de ninguém a não ser o teu próprio, e a única pessoa aqui que parece desconhecer as regras que brada a todo instante, é você caro, porque nnovamente:
Entre outros pontos discutidos, em relação à "Confiabilidade", "Independência" ou "Verificabilidade", aonde especificamente a edição em disputa falha ou infringe? Se você, que alega tais falhas não sabe apontá-las (porque simplesmente elas não estão lá, ou você já as teria apontado), que dirá outros... 😏 201.95.182.83 (discussão) 21h21min de 4 de junho de 2016 (UTC)
Já to vendo que to dando murro em ponta de faca. Você foi instruído, mas continua alegando ignorância. Perda de tempo. Ou adapte-se as regras (lendo elas, para começo de conversa) ou siga o ditado de "Muito ajuda quem não atrapalha". Passe bem. Coltsfan Talk to Me 21h32min de 4 de junho de 2016 (UTC)
O único aqui a alegar ignorância continua a ser você caro... (ditado sábio, pena que você insista em não segui-lo... Aliás, aparentemente uma característica sua, não seguir aquilo que exige dos outros 😏 ). Assim novamente:
Entre outros pontos discutidos, em relação à "Confiabilidade", "Independência" ou "Verificabilidade", aonde especificamente a edição em disputa falha ou infringe? Se você, que alega tais falhas não sabe apontá-las (porque simplesmente elas não estão lá, ou você já as teria apontado), que dirá outros... 201.95.182.83 (discussão) 21h58min de 4 de junho de 2016 (UTC)
Só pra dar uma ilustrada, nas suas "fontes" falta provas que elas realmente dão base ao conteúdo adicionado. (falta ISBN, número da página, link para a página, ano de publicação, número da edição). Isso só para ilustrar um pouco. Claro, se você tivesse lido as regras no momento que indiquei, poderia resolver, mas não. Claro que não. Você é da geração "quero tudo na mão e se não facilitar pra mim eu choro". LEIA! O que eu falei agora resolve 10% do problema. O resto, lendo as regras, completa. Mas você já deixou bem claro que não vai ler, para 5 minutos depois alegar ignorância das regras como defesa. E aqui vai um alerta: se persistir no com essa falsa argumentação ad nauseam, isso pode ser considerado abuso de espaço público. Fique alertado. Coltsfan Talk to Me 22h31min de 4 de junho de 2016 (UTC)
Se você tivesse prestado atenção à edição em disputa, ou seja se a tivesse lido, teria visto que TODAS as fontes que adicionei tinham ISBN (listada na bibliografia),
No caso de Alves (2007), por ex. estão seus DOIS!!! ISBNs, uma vez que foi lançado tanto pela UFMG, como IUPERJ... o Capítulo (III), por sua vez foi citado na sua totalidade, pois o mesmo trata de detalhada o Porque do lapso entre a declaração de guerra e o envio de tropas ao front, das razões operacionais às divergências entre autoridades brasileiras e americanas sobre se a FEB deveria ser equipada Antes do embarque ou somente já no Mediterrâneo etc etc E como boa parte do livro, incluindo boa parte do capítulo citado está disponível no Google Livros, não sobrecarreguei a edição com o link, mas claro isto pode ser adicionado...
Nos casos de Doherty 2014 e Buyers 2004 - idem, os respectivos ISBNs, ano de edição, editora ESTÃO presentes na seção bibliografia, assim como na seção "Referências", detalhados páginas e numa citação de Doherty, ATÉ O PARÁGRAFO... Mas você não leu né, já foi sentando o dedo... 201.95.182.83 (discussão) 00h14min de 5 de junho de 2016 (UTC)
Se o ISBN ausente em algumas fontes fosse o único problema você acha que eu taria discutindo? Tu leu "ISBN" no meu comentário e ja foi "OPA, vou ler mais nada! é o unico argumento que posso usar, vou ignorar o resto!". Nossa, que beleza seria se o mundo funcionasse assim. Novamente, sua capacidade de ignorar o que é apresentado é fascinante. Beira a boa e velha falácia do espantalho. Como falei, de tudo que mencionei não cobria 10% do que tinha de errado e dos 10% que eu descrevi você pegou 1%. Seria trágica se não fosse patética a situação. Coltsfan Talk to Me 00h29min de 5 de junho de 2016 (UTC)
E novamente, por que não me surpreende que o usuário Coltsfan pego no pulo, mais uma vez... tente imputar aos outros comportamentos próprios dele? 😏
Sim, porque Coltsfan leu "ISBN" no meu comentário e ja foi "OPA, vou ler mais nada! é o unico argumento que posso usar, vou ignorar o resto!" - Não leu o que escrevi sobre ano de edição, editoras, parágrafos e páginas citadas, etc etc (como os outros pontos citados acima) Que figura... 😏 201.95.182.83 (discussão) 00h34min de 5 de junho de 2016 (UTC)
De novo: seria trágico se não fosse patético isso tudo. Não tem como argumentar com alguem que nem consegue argumentar direito. A página esta protegida e novas edições danosas aconteceram a extensão sera renovada e estendida. Se o que você editou não passar por uma grande reforma para atender as regras já citadas (e ignoradas) ou o conteúdo não ficara no domínio principal. Pediria para você ler a política de verificabilidade, mas ja sei o que vai acontecer. Pode continuar se repetindo aqui ad nauseam, isso não faz sua argumentação ficar coerente, pelo contrário. Fique com seu circo. Passe bem. Coltsfan Talk to Me 00h43min de 5 de junho de 2016 (UTC)
O único que demonstra incapacidade de argumentar ad nauseam aqui é você caro, em Todos meus pontos acima você não conseguiu rebater um único sequer, e quando encostado na parede, forçado a deixar de se esconder atrás de acusações genéricas, e dizer aonde você estaria enxergando nas fontes adicionadas (só pra ficarmos num único ponto), aonde estas estariam rompendo qualquer princípio de "Confiabilidade", "Independência" ou "Verificabilidade", em desespero e tentando se ater à Verificabilidade, teve esfregado na cara que NENHUMA das fontes fere tal princípio nos detalhes apontados acima. E agora José? Como eu já havia lhe alertado acima não basta você dizer "eu acho que deve ser assim" 😏 201.95.182.83 (discussão) 00h53min de 5 de junho de 2016 (UTC)
Só pela leitura do que você escreveu ja demonstra a profunda ignorancia das regras da comunidade. "Qual ponto rompi da verificabilidade?" Essa pergunta é séria? A verificabilidade tem um ponto só que, na verdade, poderia ser deduzido só pelo nome do negócio. É triste argumentar com uma pessoa assim. Nem vou mais perder meu tempo. Quando trazer novos argumentos ou mudar drasticamente o que tentou adicionar para caber nas regras me chame de novo. Até lá nao vou perder tempo com alguem que desde o primeiro parágrafo da discussão não se dispôs a ler nem a porcaria da primeira letra do texto das regras que lhe foram apresentados. A wikipédia não é blog. Aqui, ao contrário do que pensam, há critérios para se seguir. Quem não consegue se adaptar, a porta é ali do lado. Pode repetir o que já escreveu aqui embaixo do meu comentário. Mas sugeriria ler o WP:ESPAÇO (mas não vai ne? pra que perder tempo com leitura, ler é um porre, ne?). Passar bem! Coltsfan Talk to Me 01h06min de 5 de junho de 2016 (UTC)
A pergunta é tão séria Coltsan, que até agora você não capaz de respondê-la 😏
Depois de encostado na parede pelos fatos, você até que balbuciou uma suposta falta de isbn, nome de editora, ano de edição, nr de pág. nas fontes adicionadas, mas ao ser desmascarado nisto também, voltaste à velha ladainha das acusações genéricas rs
Sim, é triste tentar argumentar com uma pessoa assim, como você... e se fôssemos contar as vezes que você já se despediu desta discussão, não seria nada difícil que igualassem ou ultrapassassem as vezes que você tentou sem sucesso se esquivar sem sucesso de justificar suas acusações 😜 191.17.184.121 (discussão) 03h23min de 5 de junho de 2016 (UTC)
Tentei ajudar e guiar, mas se recusou. Já que tomou esta atitude, meu foco sera proteger a qualidade do conteúdo do artigo. A parte do mostrar o teu erro e guia-lo ja foi feita, a culpa nao é minha se voce se recusou. Em nenhum momento se predispos a entender as regras de edição, preferiu alegar ignorância das regras como desculpa (embora estas já tenham sido indicadas). Nem vou perder meu tempo respondendo provocações infantis. Se persistir nesta atitude, e em WP:ABUSO, poderá resultar em bloqueio do seu IP, o que o impedirá de editar nesta wiki. Nao vou ficar alimentando bobagem mais. Coltsfan Talk to Me 11h55min de 6 de junho de 2016 (UTC)
Não Coltsfan, você não tentou ajudar, muito pelo contrário. Apenas tentou sem sucesso justificar sua atitude de troll - E por que não surpreende que Novamente você tente se esquivar de seu comportamento daninho acusando outros de tuas próprias práticas, incluindo Abuso? 😏
Como desmonstrado acima, você enrolou, enrolou e quando desmascarado no que tange às suas acusações genéricas sobre as novas fontes adicionadas, tenta agora (além de tentar imputar aos outros tuas práticas), recorrer ao último recurso dos autoritários: ameaças descaradas. Ah, e novamente se despede pela enésima vez 😏 177.94.44.96 (discussão) 16h32min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Remoção de foto do verbete sobre a FEB[editar código-fonte]

Último comentário: 9 de julho de 20172 comentários2 pessoas na discussão

Tenho interesse pela FEB até porque existe um parente, ou algo parecido, de sobrenome Grossi, na minha família, que lutou na Itália na Segunda Guerra Mundial.

Peço a remoção da imagem Ficheiro:Soldadopraça.JPG do verbete sobre a Força Expedicionária Brasileira.

Se não for possível remover, peço que entendam a justificativa do pedido de remoção.

Na foto Ficheiro:Soldadopraça.JPG é mostrada uma escultura na praça Afonso Arinos, ao lado da Faculdade de Direito da UFMG, em Belo Horizonte. Ela foi restaurada e hoje se encontra em frente ao museu da FEB, no bairro Floresta, em Belo Horizonte. Ela foi retirada da praça Afonso Arinos porque estava danificada por motivo de vandalismo.

A imagem Ficheiro:Soldadopraça.JPG foi publicada no verbete sobre vandalismo porque ilustra muito melhor um verbete sobre vandalismo do que um verbete sobre a Força Expedicionária Brasileira.

Espero que entendam a justificativa e agradeço pela colaboração.

— Família paixão (discussão) 11h31min de 9 de julho de 2017 (UTC)

Ainda assim é uma foto válida e uma das mais icônicas em homenagem a FEB. Coltsfan Talk to Me 12h21min de 9 de julho de 2017 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussão:Força_Expedicionária_Brasileira/Arquivo/1&oldid=56867598"