Discussão:Gênesis

Divisões

Removi a seção divisões. Cada tradução bíblica utiliza uma diferente. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:58, 25 Dezembro 2005 (UTC)

Fusão

A proposta de fusão com Bereshit até seria ao meu ver plausível, desde que neste título, que é o mais conhecido -- como acontece na Wikipédia em inglês. Mas, já que a proposta em Bereshit foi recusada, creio que o melhor é retirarmos a proposta também aqui. Cumprimentos. --D.P. Campos 03:12, 26 Outubro 2006 (UTC)

Falta Um dos Personagens em Personagens Principais

Está faltando o Sete, filho de adão que foi concebido a ele apos a morte de Abel.

E disse Lameque a suas mulheres Ada e Zilá: Ouvi a minha voz; vós, mulheres de Lameque, escutai as minhas palavras; porque eu matei um homem por me ferir, e um jovem por me pisar. Porque sete vezes Caim será castigado; mas Lameque setenta vezes sete. E tornou Adão a conhecer a sua mulher; e ela deu à luz um filho, e chamou o seu nome Sete; porque, disse ela, Deus me deu outro filho em lugar de Abel; porquanto Caim o matou. E a Sete também nasceu um filho; e chamou o seu nome Enos; então se começou a invocar o nome do SENHOR.

Genesis 4,23-26 —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.86.147.146 (discussão • contrib.)

Teoria da Lacuna

Gostaria de saber por que foi retirado o acréscimo sobre a "Teoria da Lacuna"?

"Teoria da Lacuna Criada em 1876 por C. H. Pember, em sua obra "As Idades Mais Remotas da Terra e a Conexão delas com o Espiritualismo Moderno e a Teosofia", a Teoria da Lacuna afirma que a ausência de forma da Terra no verso 2 do capítulo 1 de Gênesis revela a existência de um planeta que fora destruído pelo julgamento divino devido á rebelião de Lúcifer, propondo um espaço de tempo entre os aconteccimentos dos versos 1 e 2, sugerindo uma recriação do mundo." 189.36.165.8 (discussão) 13h52min de 20 de novembro de 2009 (UTC)

Imparcialidade

1. Gostaria de propor que na seção A história da criação fosse substituído o trecho "Na mitologia judaico-cristã" por "Na crença judaico-cristã" para tornar o artigo mais imparcial.

2. Não há dois processos de criação do homem na bíblia. O aparente segundo processo (Gênesis 2:7) é somente uma explicação mais detalhada do primeiro (Gênesis 1:27). É a explicação mais natural e conhecida, e a maioria dos teólogos e estudiosos concorda com ela. Se não houver uma resposta a este adendo vou alterar este trecho do artigo.

dbastos2634 ^discussão 16h07min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

1. Eu apoio que deva ser trocado também. As palavras devem ter conteúdo bem definido, mas também devem conter uma visao imparcial e democrática. --Tiago Leichsenring (discussão) 13h45min de 1 de julho de 2011 (UTC)

Gênesis

Olá, amigo. Não faz sentido criar a seção críticas na seção sobre a criação, pois não há crítica alguma, apenas uma discussão com ambientação histórica e literária. Abraço, Lechatjaune ^msg 21h32min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Me "metendo" na discussão, também tenho que admitir que não simpatizo muito com o título "Críticas" para estas subseções (uma possível sugestão seria "Análise" ou algo semelhante), bem como também não me agrada o layout destas seções, em que as informações são apresentadas em itens, em vez estarem em forma de texto, como seria mais adequado a um artigo enciclopédico. RafaAzevedo ^disc 21h50min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Pois o Rafa disse tudo. E não acho que a análise deva estar dissociada do texto. Lechatjaune ^msg 21h53min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Nas politicas de imparcialidade e de artigos sobre religião, diz que os temas de artigos religiosos devem ser exclusivos daquela religião e também que críticas devem ser organizadas no final do artigo. Eu estou organizando as "criticas" para o final de cada tema, para ficar mais fácil a leitura. Quanto ao layout e o uso da palavra Crítica. Concordo com vcs. Gostaria muito que ajudassem no layout. Sds. AlexSP (discussão) 22h06min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

E para deixar bem claro, sou totalmente a favor das críticas, eu também já estive do "outro lado"(Eu era ateu.) E eu acredito que estes conteúdos devem ser amplamente discutidos e mostrado todos os "lados". EU só estou querendo melhorar a qualidade do artigo deixando mais organizado possível. COnto com a compreensão de vcs. AlexSP (discussão) 22h10min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Não é uma questão de crença, mas de imparcialidade. Ao varrer os trechos que trazem a análise acâdemico do texto como "críticas" é ser parcial. Nem faz sentido criticar o livro neste artigo. Vamos combinar assim, eu vou retornar à estrutura de um texto coeso e vejamos como podemos melhorar. Certo? Lechatjaune ^msg 22h12min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Let, posso te chamar assim? =P Então, o Rafa deu a sugestão de colocar ao invés de crítica, por exemplo Análise, já que a palavra crítica esta trazendo um tom pejorativo. Derrepente pode-se usar outra palavra como Análise acadêmica ou algo do tipo. Vou tentar dar uma mechida no artigo, posi ainda estava a edita-lo. AI então vc´s me dizem Ok?.AlexSP (discussão) 22h23min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Rapazes, reformulei o layout. FIcou bem melhor com a dicas de vcs. Diz ae oque acharam. Sds. AlexSP (discussão) 22h34min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Pode me chamar de Let sem problemas. Só acho que do jeito que está, confunde-se "visão judaico-cristã" com literalismo bíblico e acho que podemos estabelecer o contraste entre a visão literalista e a visão acadêmica pelo texto sem criar seções separando. A razão disto é que cada seção discute mais de um conceito e perde a coesão separar. Lechatjaune ^msg 23h03min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Então let, agora fugiu da minha área, pois não sei se tem alguma diretriz sobre isso, de separar ou não. Sei que as diretrizes dizem que tem que ter espaço para ambos os lados, e isso tem que de alguma forma esta diferenciado. "Como?", eu já não sei. Bem, acho que passo a bola para vc dessa vez. Vou organizar minhas coisas para dormir. Abraços AlexSP (discussão) 23h12min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Alex, o importante é mostrar o constraste, mas não é necessário separar. Veja como a história da serpente ficou desconexa. Lechatjaune ^msg 23h14min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Sim, acredito que falta algumas mudanças nos textos pois eu simplesmente mudei os textos de lugar não adaptei. Tenho que ir, por favor mude o que achar necessário mas não faça nenhuma reversão. Ou deixa aqui mais ou menos sua idéia e assim que puder eu edito. Fui! Boa noite AlexSP (discussão) 23h24min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

• O problema é o seguinte ao criar a dicotomia entre "visão acadêmica" e "visão judaico-cristã", você está dando a entender que a visão judaico-cristã não faz uso das técnicas modernas de intepretação de textos em sua exegese. Na verdade, muitos dos judeus e cristão aceitam a análise histórico-literária para melhor entender os textos bíblibos. Lechatjaune ^msg 23h34min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Veja, o importante é que o leitor entenda o que é retirado direto do texto da Torá e o que não é. Observe o exemplo "As formas plurais em "Façamos o homem à nossa imagem" indicam, segundo estudos acadêmicos modernos, o reflexo da visão comum no Antigo Oriente Médio de um deus supremo (ver o deus El rodeado de um corte divina, os Filhos de Deus).[22] Alguns Cristãos trinitários interpretam esta forma plural como uma evidência da doutrina da Santíssima Trindade.[23]" Nesta frase, fica bem clara a posição acadêmica da visão de alguns cristãos. Também cabe ao fim de cada seção escrever sobre a importância teológica daquela parte do texto. Por exemplo, o segundo relato da criação tem grande importância para a conceito de Pecado Original, adotado pela a maioria das denominações cristãs. Lechatjaune ^msg 23h38min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

• Eu tirei os títulos de seção para evitar criar a falsa dicotomia que citei, mas mantive a estrutura de texto que você sugeriu evidenciando uma separação entre a análise histórico-literária e a descrição mais literal do texto. Também acho apropriado desenvolver um parágrafo sobre as diversas maneiras de interpretar bíblia, assim o leitor fica preparado para enfrentar o problema ao longo do texto. Não só, vamos continuar a escrever o texto, que é especialmente rico em detalhes. Eu estou há um mês trabalhando e recém cheguei no Noé. Abraços, Lechatjaune ^msg 00h00min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)

Let, eu to viajando (Estou em São Paulo), então não vou usar muito internet esses dias. Então, sobre a fonte que eu citei, é uma bíblia de estudo muito conhecida. Fonte confiavel. Aquele texto sobre indicação da autoria de Moisés, depois eu reescrevo ele, porque realmente acho que meu português não ficou muito bom e acabou ficando de difícil interpretação. Abraços AlexSP (discussão) 10h29min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)

Jeová, Javé, Iavé etc

Qual é a melhor forma em português? Lechatjaune ^msg 01h27min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)

Pelo que sei, mas sem fontes de momento (posso encontrar mais tarde), a forma mais amplamente usada em português é Jeová, embora todas as 3 estejam corretas. Belanidia^Msg 18h48min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)

O DOELP cita as três, embora o "verbete principal", por assim dizer, esteja em Iavé. RafaAzevedo ^disc 18h56min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)

Também concordo que a mais utilizada é Jeová. E na verdade tem uma lista com os Nomes_de_Deus que é utilizado de acordo com o contexto se quiser ser mais especifico. Por exemplo Elohim, quando esta falando sobre criação, que é o caso da maior parte do artigo.AlexSP (discussão) 10h14min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)

Elohim é uma palavra que significa deus ou Deus (no sentido genérico, sendo na verdade uma forma plural, mas isso é outra história). Acho que podemos manter a tradução de Elohim para Deus sem prejuízo. Lechatjaune ^msg 12h13min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)

De fato, Elohim significa deus (ou Deus), conforme o Lechat disse. Aqui vão as fontes de que falei:

• J. B. Rotherham, em Bíblia Enfatizada (em inglês), (Londres, 1911), p. 29. Lá explica explica: “JEHOVAH — O emprego desta forma inglesa do nome Memorial . . . na presente versão do Saltério não provém de qualquer dúvida quanto à pronúncia mais correta, como sendo Yahwéh; mas unicamente da evidência prática, pessoalmente selecionada, do desejo de se manter em contato com o ouvido e o olho públicos numa questão desta espécie, em que a coisa principal é o fácil reconhecimento do nome Divino tencionado.”
• Gustav Friedrich Oehler, Theologie des Alten Testaments, segunda edição (Stuttgart, 1882), p. 143. Diz: “Deste ponto em diante eu uso a palavra Jeová, porque, na verdade, este nome agora se tornou mais comum no nosso vocabulário, e não pode ser suplantado.”
• Paul Joüon, Grammaire de l’hébreu biblique (Roma, 1923), nota ao pé da p. 49.. Diz: “Nas nossas traduções, em vez da (hipotética) forma Yahweh, temos usado a forma Jéhovah . . . que é a forma literária convencional usada em francês.”

Espero ter sido de ajuda. Belanidia^Msg 13h32min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)

Data

Let, vc tentou reformular um texto que eu tinha adicionado sobre a data. Só que ele foi mau interpretado por vc. Estou reescrevendo o mesmo. Qualuqer duvida favor discutir aqui. Abraços AlexSP (discussão) 17h22min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

Alex, existe uma diferença entre a data quando um livro foi escrito a data quando a que se refere o texto. Existe uma seção que se chama linha do tempo, que tem objetivo apresentar a cronologia interna do texto. O texto nas primeiras seções tem por objetivo falar de quando o texto da Livro do Gênesis foi escrito. Eu ainda pretendo expandir essa seção, explicando um pouquinho das teorias atualmente existentes. Outro problema que vejo é que sua edição pressupõe a historicidade dos fatos da narrativa, o que causa um problema de parcialidade. Deve-se evitar também expressões do tipo "podemos constatar" ou "podemos concluir", um artigo da Wikipédia não tem o objetivo de conduzir ninguém a conclusão nenhuma. Convém também ter manter a origem da informação, por isso é que eu tenho tido tanto cuidado em colocar expressões do tipo "segundo cristãos conservadores", "segundo a análise literária" etc. Lechatjaune ^msg 02h01min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)

Imparcialidade

Amigo, a frase "O livro conta a história do homem desde a criação até a morte de José. Datar quando os eventos da criação e do dilúvio aconteceram é extremamente complexo (Gn 1-11), mas podemos constatar que o restante do livro que trata da era patriarcal, acontece no período correspondente ao da Idade do Bronze Médio (1950-1550 a.C.)." só faz sentido mediante a crença no criacionismo, contrária ao consenso científico moderno. Além disso, essa frase se referiria à cronologia dos fatos e não à data de autoria. Lechatjaune msg 20h08min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

Let, complicado vc dizer que a frase só faz sentido mediante a crença no criacionismo. Uma pessoa pode ler o livro, e dizer exatamente essa frase, sem necessariamente dizer que é ou acredita no criacionismo. Está apenas fazendo uma síntese do livro dizendo: "o livro fala sobre criacinismo..." Não concorda? AlexSP (discussão) 21h08min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)

Se for seguir essa linha de raciocínio não poderia por exemplo dizer que o livro fala sobre Adão, já que seria o primeiro homem, ou ainda qualquer outro personagem do livro pq teria a premissa de que eles existiram realmente. Pode se falar sobre todos os temas do livro, todos os personagens e lugares, sem ser imparcial. Portanto, dizer que o livro fala sobre a criação, não é ser imparcial. Então, espero sua resposta aqui, e de outras pessoas também se for o caso. Caso estejam de acordo retornarei o texto. AlexSP (discussão) 21h17min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)

Let, Também podemos mudar o texto para algo como, "No livro está escrito..." ao invés de "O livro conta...". Mais acho que não muda o sentido. Mais se achar que fica mais immparcial também é uma alternativa.AlexSP (discussão) 21h28min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)"

Em relação ao primeiro item, eu entendo o ponto, mas continua mais adequado tratar o assunto como "cronologia". Assim fica claro que se trata da cronologia interna do livro e independente de sua historicidade. Eu acho que podemos lidar com assunto assim: Tratamos da autoria e e data de composição numa mesmo seção, já que são tópicos intimamente relacionados. Depois podemos tratamos da cronologia dos fatos em uma seção distinta. Lechatjaune ^msg 23h37min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)

Let, vc conseguiu resumir o que eu não tava conseguindo dizer. Ótima idéia separar e criar a uma sessão para cronologia, fica mais adequado. AlexSP (discussão) 00h33min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Então estamos em acordo. Mas ainda há um problema: não é tão fácil assim fazer uma seção de cronologia. Primeira dificuldade é que existem pelo menos três tradições literárias da Torá: a massorética, Septuaginta e a dos samaritanos. Tem um artigo na wiki.en sobre isso en:Genealogies of Genesis. Outro problema é quando se tenta sincronizar o calendário da Bíblia com o calendário que usamos atualmente. Por exemplo, a Bíblia do Rei Tiago, baseada na datação de Ussher situa a criação do mundo em 4004 AEC, mas a datação mais comum (parece) entre os judeus é 3760 AEC. Lechatjaune ^msg 18h54min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

E ai campeão? dkasudkaus Bem temos que ver, a data é importante, mais acho que o mais importante é a sequencia cronológica. Que não sei se tem muitas correntes também. No momento ainda estou de férias, viajando. =) Então só to entrando pouco tempo na net. Vc ta tentando colocar o artigo com estrelinha dourada ? AlexSP (discussão) 22h26min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Um artigo para cada capítulo

Considerando a importância da Bíblia, e a quantidade imensa de fontes sobre o assunto, será que não seria melhor quebrar os artigos sobre os livros da Bíblia em capítulos? Algo como Gênesis, Capítulo 1, Gênesis, Capítulo 2, etc? Albmont (discussão) 17h04min de 20 de abril de 2014 (UTC).

Não tenho certeza se a melhor divisão é por Capítulo, o melhor seria por tema: ex. Torre de Babel, etc. Aliás já existe a Categoria Gênesis.--Raimundo57br (discussão) 17h09min de 20 de abril de 2014 (UTC)

Uma forma de organizar não é incompatível com a outra, e alguns casos podem ser tratados como redirecionamento. Mas as fontes, normalmente, dividem por capítulo, e não por tema, seria mais fácil analisar capítulo a capítulo. E, para quem gosta de números, seria uma forma de criar mais 1000-10000 (não sei o número exato) artigos para a wiki.pt Albmont (discussão) 17h21min de 20 de abril de 2014 (UTC)

Trechos sem referências e fontes discutíveis

Há muitos trechos sem referências que deveriam ser eliminados, como a "Linha do Tempo". Além disso, há fontes discutíveis. Fui conferir, por exemplo, a fonte The Collegeville Bible commentary, referenciada inúmeras vezes, que fala, por exemplo, do "consenso" sobre a complexidade do capítulo 14, ou da "ampla discussão" sobre a historicidade deste capítulo. A fonte meramente afirma haver consenso/discussão, sem mais detalhes de como essas situações podem ser verificadas, logo parece se tratar apenas da opinião do autor. Elizandro max (discussão) 01h59min de 26 de maio de 2019 (UTC)