Discussão:Imagem 3D
Adicionar tópicodesambiguação ou talvez um artigo mais abrangente?[editar código-fonte]
ñ seria o caso de se incluir informações sobre coisas em 3d alem de computação gráfica? (como fotos anaglificas, menções a flatland, conexões com coisas como 4d, comparações de formas geométricas 2d, 3d, 4d etc)
desambiguação ou talvez um artigo mais abrangente?[editar código-fonte]
Eu não sei responder à pessoa que iniciou a discussão e não assinou, até porque não entendi direito a questão dele. :)
Entretanto eu também acho que esta página está precisando de uma reforma total, pois no meu entender, Imagem 3D não é nada disso. Não deveria ter muita relação com estereogramas e modelagem 3D. As referências desta página não apoiam as definições fornecidas.
Para explicar o que é uma imagem 3D, vamos começar explicando o que é uma imagem 2D, pois fica mais fácil discutir. Uma imagem 2D, no contexto de computação é um conjunto de pixels, uma matriz 2D de cores. Também pode ser um conjunto de primitivas gráficas (segmentos de reta, curvas, etc.) num sistema de representação 2D.
Bom, partindo daí, poderíamos dizer que uma imagem 3D é um conjunto 3D de pixels (como os dados fornecidos por um equipamento de ressonância magnética) ou um conjunto de primitivas gráficas num sistema de representação 3D.
--Prof. Bruno (discussão) 18h04min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
- acho q fui eu q postei akele paragrafo inicial, parece o jeito e o conteúdo q eu usaria nessa situação, e como recebi um email de notificação sobre a edição (ou seja, eu jah visitei essa pagina no passado e pedi pra receber notificação de edições), acho q a probabilidade eh bem grande --TiagoTiago (discussão) 22h52min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
- Mas e então, você concorda que o título e o conteúdo não tem muito a ver e que a página precisa de uma reforma completa? --Prof. Bruno (discussão) 01h43min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
- eu ñ to por dentro dos padrões da Wikipedia, mas na minha opinião o artigo tem vários aspectos q podiam ser melhor --TiagoTiago (discussão) 02h59min de 19 de Julho de 2008 (UTC)
Ligações para outros idiomas[editar código-fonte]
Para complicar mais a situação desta página, ela está sendo relacionada à paginas sobre "3D" (três dimensões) em outras línguas. "3D" e "Imagem 3D" são coisas distintas. --Prof. Bruno (discussão) 11h29min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
eu´só consigo enxergar um objeto em 3d?
a parte da frente do lado e de cima ok? nao tenho a capacidade de ver nem o fundo nem em baixo..
Fusão Imagem 3D; Estereoscopia
Proposta feita em 15 de junho de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Imagem 3D; Estereoscopia.
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
Não exite motivos para essa fusão pois 3D e estereoscopia são coisas completamente diferentes. 3D diz respeito ao eixo "Z" representativo ou real (volume). Significa que existe profundidade virtual (gráfica) ou real (fisica). Estereoscopia é um efeito ilusionario criado pelo cerebro para fundir a visão binocular em uma imagem que pode conter informações de distancia. O fato da distancia ser medida através do eixo "z" deu para a estereoscopia a nomenclatura de 3D, porém, nem todo 3D é estereoscópico. Estereoscopia não existe na vida de quem vê com um olho só, porém 3D sim....
Discordo São assuntos distintos, e Estereoscopia não tem fontes, deve ser eliminado, e não fundido. Albmont (discussão) 10h57min de 21 de junho de 2012 (UTC)- Discordo São assuntos distintos. EuTugamsg 12h12min de 25 de outubro de 2012 (UTC)
- Quase seis meses depois, como ninguém apoiou a fusão e há três oposições, encerro como tendo consenso para não fundir. Rjclaudio msg 20h58min de 27 de outubro de 2012 (UTC)
