Discussão:Império Romano/Arquivo/1
Adicionar tópicoComentários da página de votação[editar código-fonte]
Comentários copiados da página de votação:
Incrível. 11 pessoas votaram neste artigo... eu comecei a rever o primeiro parágrafo, e ainda não terminei a segunda frase e já encontrei 5 erros. -- Nuno Tavares ✉ 16:39, 31 Janeiro 2006 (UTC)
- Creio que é por fatos assim que, dentre outros, foi aberto este tópico: Wikipedia:Esplanada#Destaques_-_Vota.C3.A7.C3.A3o_-_Primeiro_turno. Dá uma piscadela nos antigos destaques para se ter uma idéia... --200.216.85.93 17:23, 31 Janeiro 2006 (UTC)
Acabei a revisão do artigo, naquilo que pude. Não consigo compreender como 11 pessoas votaram num artigo que está incompleto! -- Nuno Tavares ✉ 18:49, 31 Janeiro 2006 (UTC)
Eu acho que este artigo ainda não esgotou o que pode ser dito sobre o Império Romano, tendo em vista que é um artigo generalista sobre este império. Não li nada, por exemplo, sobre a organização interna deste império; mesmo a última parte sobre o fim do império pode ser desenvolvida. Também se podia falar na economia, na religião (nesta altura ocorre o nascimento do Cristianismo, o Mitraismo era muito comum entre o exército e em Roma adoravam-se deuses de outras partes do império) ou na filosofia ou literatura.
Acho meia esquisita esta frase: "Na república os magistrados supremos eram eleitos, enquanto que o império se caracteriza pela existência de um imperador.
Outra frase estranha: "Um dos conflitos entre a nova religião do Império e a tradição pagã consistiu na condenação da homossexualidade, uma prática comum na Grécia antes e durante o domínio romano. - comum em que sentido? É que provavelmente a homossexualidade era tão comum na Grécia como na Península Ibérica ou na Gália. Parece-me um lugar-comum sobre os Romanos e o Cristianismo passar a ideia de que a sexualidade seria completamente livre em Roma (quando na verdade, o imperador Augusto lançou umas leis rigorosas contra o adultério, mas temos sempre aquela imagem dos filmes sobre bacanais romanos) até que chegaram os cristãos e estragaram a "festa" da malta. --JLCA 21:45, 31 Janeiro 2006 (UTC)
- Estarei tomando a liberdade de copiar os comentários sobre este artigo para sua respectiva página de discussão. Há pontos importantes que aqui foram tratados especificamente sobre o texto. --200.216.85.93 23:32, 31 Janeiro 2006 (UTC)
Final da cópia.--200.216.85.93 23:39, 31 Janeiro 2006 (UTC)
- Honestamente nao percebo qual é a histeria em torno deste artigo... Está incompleto? Claro que está. Pode ser melhorado? Óbvio. É uma *autêntica vergonha*? Nao é nao! Vergonha sao as centenas de mínimos que andam por aí. Era óptimo se alguém reescrevesse para a perfeicao, mas se o plano é transformar o artigo numa monografia completíssima de 20 páginas A4 que ninguém vai ler, nao sei. Eu sugeria que o Nuno (se estás para isso) seguisse o exemplo da Guerra do Ultramar. Que está incompleto em si e cheio de "Veja artigo principal" mas que é uma boa introducao ao tema. Muriel 11:36, 7 Fevereiro 2006 (UTC)
Muriel: quem é que falou em erros crassos? Eu falei de omissões, e são omissões graves: diz-me porque é que o Império, tão grande e tão magnânime, caiu? Onde é que isso está no texto?! E as consequências? Muriel, a histeria em relação ao artigo é que ele, se for destacado assim, tão cedo não terá oportunidade de ser destacado novamente - e aí, sim, MAIS completo. E quanto aos erros (quem falou em crassos?): basta leres o primeiro parágrafo desse diff -atentamente-, ora, queres que enumere?! Em tom de brincadeira: se é para ter um com "ver artigo principal", proponho já e aqui o História da Europa! Que me dizes? -- Nuno Tavares ✉ 16:46, 7 Fevereiro 2006 (UTC)
- Se não encontraste os erros, deixo-te aqui um frase do primeiro parágrafo desse diff: «sobre o dominio de roma»:
- Sobre o domínio?! Ou sob?
- dominio? Isso lê-se "dominío". Presumi que fosse domínio;
- roma é um nome próprio ou não? Então porque é que está com 'r' minúsculo?
-- Nuno Tavares ✉ 16:50, 7 Fevereiro 2006 (UTC)
- Da maneira como escreveste: ainda não terminei a segunda frase e já encontrei 5 erros dá a entender que encontraste Coisas Factualmente Erradas e nao apenas problemas de português. Peco-te da próximas vez que fores crítico em relacao a um artigo que sejas mais explícito nos teus comentários. Nao percebo a difenca entre domínio e dominío porque nao conheco a segunda palavra. O meu português nao chega para tanto. Muriel 13:45, 8 Fevereiro 2006 (UTC)
- Precisamente! Eu referia-me a erros ortográficos. Mas tens razão, não considerei a hipótese de ser interpretado como erros factuais. Simplesmente saiu... em relação ao assunto para destaque, respondi na votação. -- Nuno Tavares ✉ 20:05, 8 Fevereiro 2006 (UTC)
Eu achei o texto um pouco mal escrito, pois está pecando pelo português. Não é possível nomes próprios estarem escritos com minúsculas e onde deveria haver acento circunflexo há acento agudo, a palavra cognome pelo que sei não existe. Onde se fala de Augusto como primeiro Imperador poderiam adicionar uma simples linha dizendo que seu nome era Octávio e este adotou o nome de Augusto pra ficar melhor exposto. De resto está no caminho certo.
Gustavo Menezes gusmenezes@zipmail.com.br
Não estou mesmo nada de acordo com o uso dessa predefinição no fundo do artigo. É que Roma e Império Romano não são a mesma coisa, o artigo fica com o ar de roteiro turístico. Essa pred. deveria ser usada apenas em artigos relacionados com a cidade de Roma. --JLCA 23:11, 6 Março 2006 (UTC)
O que chama de predefinição no fundo do artigo ?????????? Alguém poderia ajudar no português do artigo, eu poderia fazer isso mas ainda não sei editar , tenho medo de estragar , alguém poderia me ajudar como faço pra alterar o artigo sem comprometer, gostaria de acertar a ortografia e a pontuação. Gustavo Menezes gmenezes@zipmail.com.br
Quem alterou a página retirando o artigo ??????????????
Que absurdo
Gustavo
Até onde consigo entender o significado da ferramenta, tem como finalidade a pesquisa. Estou percebendo nas críticas uma dosagem de exageros, não ao texto, concordo que há partes da história que não foram citadas e em parte concordo com outras críticas realizadas. Mas a crítica que poderia vir a ser uma coisa construtiva, para melhor adaptação das informações, se tranformou em um chat. Senhores, acredito que todos nós podemos contribuir significativamente para que as informações sejam melhoradas e acrescidas, se não perdermos a oportunidade acrescentando observações que em nada vai nos fazer mais conhecedores do assunto. [Usuário Discussão: Rogério S.]
Destaque[editar código-fonte]
No topo da página lê-se: Este é um artigo destacado. Acreditamos que este é um dos melhores exemplos de trabalho da comunidade Wikipediana. Mesmo assim, se verificar uma maneira de melhorar esta página, convidamos você a contribuir.
Bom, eu não acredito que este artigo seja um dos melhores exemplos de trabalho da comunidade. Aliás, tenho a certeza. E também tenho a certeza que para este artigo passar para destaque, é porque o sistno Tavares|Nuno Tavares]] ✉ 23:55, 29 Agosto 2006 (UTC)
Sugestão e Pedido[editar código-fonte]
Ficaria muito agradecido se fosse criado um artigo com a cronologia da expansão territorial de Roma (inclusive, e principalmente, cronologias das expansões sobre o Lácio e sobre a Itália). Acho que seria um artigo útil. Obrigado.
Retirar comparação teórica entre República e Império[editar código-fonte]
Proponho a retirada do seguinte trecho no segundo parágrafo:
"A diferença entre o império e a república era sobretudo na forma como os corpos governativos eram instituídos; pode-se definir a república como um sistema de governo que leva em consideração os interesses dos cidadãos, estes elegem os seus representantes que irão governar a nação por um determinado período de tempo.[carece de fontes] No Império Romano o governante, neste caso o imperador, é legitimado muitas vezes através de um golpe militar, ou de uma suposta ascendência divina. Diferentemente da república, o cargo do governante no império é vitalício (só cessa com a morte do mesmo)."
Este trecho deveria estar no artigo República, ou Império. Ademais, nem todos imperadores romanos saíram mortos do trono: Diocleciano aposentou-se.
Pedrassani (discussão) 02h41min de 12 de Março de 2008 (UTC)
Concordo, principalmente porque o trecho mostrado está muito genérico. RafaAzevedo msg 12h25min de 12 de Março de 2008 (UTC)
Cronologia[editar código-fonte]
Proponho a retirada completa da seção "Cronologia", que já não tinha muito critério enciclopédico (é uma decisão um bocado subjetiva decidir o que vai numa cronologia tão resumida de algo tão grandioso quanto o Império Romano), e passou a estar francamente questionável depois das últimas adições. Gostaria de saber a opinião geral, especialmente tendo em vista que este é um artigo destacado. RafaAzevedo msg 01h17min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
Prezado RafaAzevedo
Realmente após a "contribuição" de 200.185.244.191, a cronologia ficou um desastre. Retirei portanto a modificação dele. Mantive sua observação de "revisão". Penso que a cronologia é útil e devemos procurar mantê-la e melhorá-la, embora concorde que é difícil não ser subjetivo neste caso.
Pedrassani (discussão) 22h07min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
Reordenamento das seções iniciais + Referências[editar código-fonte]
A seção "Antes do Império" estava confusa: Na subseção Reino de Roma, o texto não descrevia nada relativo ao Reino de Roma, mas sim falava das origens da cidade. Assim levei este texto para o início e coloquei um texto sobre o Reino de Roma. Mesmo sendo esta seção apenas uma introdução, faltava uma subseção sobre a República Romana, uma vez que saltava direto do Reino para o Império (um salto de 500 anos).
Fontes: Mesmo considerando que a Wikipedia lusófona é, em geral, pobre na questão de fontes e referências, comparada à Wikipedia inglesa, creio que este artigo tem uma quantidade razoável de referências que pode dispensar a mensagem inicial.
Pedrassani (discussão) 13h36min de 31 de Agosto de 2008 (UTC)
Tirei a marcação que indicava o artigo como sem referências. Não fazia sentido um artigo destacado que possui referências ter uma marcação daquelas.
Qualquer coisa, aceito comentários! --Dosansil (discussão) 00h51min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)
- Concordo plenamente. Só acho que o destaque deveria ter sido dado depois do artigo ter fontes, e não antes! :) RafaAzevedo msg 13h31min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)