Discussão:Internacionalização da floresta Amazônica
Adicionar tópicoProposta feita em 7 de novembro de 2021 para a fusão das seguintes páginas: Internacionalização da floresta Amazônica e soberania da floresta amazônica
]].
Discussão encerrada. Resultado: 
fundido
Basicamente o mesmo assunto, não vejo razão para criar dois verbetes. Lechatjaune msg 21h26min de 7 de novembro de 2021 (UTC)
Fundir. De facto trata-se do mesmo tema. --Stego (discussão) 22h42min de 7 de novembro de 2021 (UTC)
Fundir por tratar-se do mesmo tema. Skartaris (discussão) 12h15min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
Executada a fusão diante das anuências manifestadas. Assim, arquivo como aprovada. Luan (discussão) 17h40min de 11 de dezembro de 2021 (UTC)Seção de "citações"[editar código-fonte]
Removi a seção de citações por uma série de motivos. Antes de tudo se trata de algo fora do livro de estilo e do costume da enciclopédia, dado que um assunto político não convida citações, diferente de um verbete de algum autor, que pode conter suas frases memoráveis. Segundo, as citações formavam um aglomerado desconexo e descontextualizado, promovendo um só vies = de que a internacionalização é um objetivo malicioso de atores globais. JoaquimCebuano (discussão) 04h39min de 28 de abril de 2023 (UTC)
Sessão de "citações": O consenso[editar código-fonte]
O consenso sobre esta sessão é simples de ser aceito, tanto por globalistas quanto por nacionalistas: Como eu acrencentei um pensamento em defesa à soberania da Amazônia e já existia falas que atacavam a sua soberania, não há motivo para ela ser declarada como uma parcialidade à algum penssamento específico, portanto, não existe motivo para que ela seja descontinuada, já que a mesma é de extrema importância para mostrar ao leitor as diferentes falas de importantes senhores dos dois lados da questão sobre este assunto em específico.
Darei argumentos mais detalhados a seguir:
Primeiro, ela não é desconexa ao assunto, pois ela demonstra as opiniões de grandes políticos que podem mudar o rumo da questão.
Segundo, ela não é parcial, pois ela demonstra efetivamente ambos os lados e seus respectivos argumentos do porque assim o serem.
Terceiro, ela não é conspiratória, pois é sabido que os representantes do globalismo e do nacionalismo utilizam de seus esforços para assim conquistarem a maioria da população de diferentes formas, tanto argumentativas como manipulativas (isso não pode ser negado pois é um fato autoevidente que está presente em cada ser humano).
Por último, digo que os ataques de "JoaquimCebuano" são totalmente falsos, eu não pareço nacionalista, eu sou um nacionalista e isto não faz diferença alguma, porque eu utilizo do argumento para assim propagar o meu pensamento, em nenhum momento eu apaguei algum comentário globalista, só acrecentei um pensamento contrário a este de maneira devida, porque como foi fixado neste tópico, houve uma "UNIÃO" (lembre-se desta frase) de duas vertentes totalmente contrárias, portanto, eu apresento a fala do Dr. Enéas com base na ordenança daqueles que a impuseram sem me questionar desta! Diego Firmiliano (discussão) 02h42min de 29 de abril de 2023 (UTC)
- "opiniões de grandes políticos que podem mudar o rumo da questão", boa parte dos citados estão mortos, inclusive o Enéas, o restante não é de grande relevância, é questão de WP:PESO. Frases soltas não demonstram nada. JoaquimCebuano (discussão) 03h26min de 29 de abril de 2023 (UTC)
- Jesus está morto, Buda está morto, Sócrates, Einstein, Newton, Moisés e muitos outros seres importantes morreram, mas seus ensinamentos permanecem como úteis para a humanidade queira você ou nâo, seu argumento é fraquissímo! que lástima Sr. Cebuano! Diego Firmiliano (discussão) 04h36min de 29 de abril de 2023 (UTC)