Discussão:Intervenção militar na Síria

Libia

• Foi aberta uma nova frente do conflito [1]. Lord Mota^Fala 03h54min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Bem, este artigo fala sobre a intervenção na Síria e no Iraque. E o que o Egito esta fazendo na Líbia nem poderia ser classificado como 'intervenção' já que não dá pra saber ainda se os ataques são só uma retaliação localizada ou parte de um programa de bombardeios sistemático. Antes de criar um novo artigo, melhor deixar no contexto da Guerra Civil Líbia (2014-presente), nao? Melhor esperar um pouco, esperar ter mais informações e ai ver o que fazer. É natural que essa guerra se expanda além da esfera Síria-Iraque e quando acontecer nós vemos como abordar (tudo num artigo só ou separado). Coltsfan ^{Talk to Me} 11h15min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Creio que seria melhor um artigo único sobre toda a articulação internacional contra o Estado Islâmico, que aliás inclui medidas anti-recrutamento na Europa, aliás como assunto correlato, existe uma articulação de países africanos em campanha contra o Boko Haram.--Raimundo57br (discussão) 11h26min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Parece-me que a intervenção militar do Egito na Líbia, que antes já ocorria de modo sutil, vai se aprofundar: Egito pede à ONU que intervenha militarmente na Líbia Conselho de Segurança da ONU se reúne para discutir intervenção na Líbia Itália quer enviar tropas para combater o Estado Islâmico na Líbia.--Raimundo57br (discussão) 11h33min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Interwikis

Alguém precisa corrigir essas interwikis. As demais wikipédias tratam do assunto como uma guerra global (citando as intervenções na Libia, Iêmen, Nigéria, etc); enquanto este artigo da pt-wiki, assim o artigo da wiki-francesa, está focado apenas nas ações ocorridas na região Síria-Iraque. Lord Mota^✠ 00h41min de 10 de março de 2016 (UTC)

Bombardeio contra tropas do regime sírio

Desfiz essa edição absurda, pois não se trata de evento irrelevante, uma vez que foi a primeira vez que soldados do Exército Sírio foram bombardeadas por aviões dos Estados Unidos durante o conflito. Além disso, o evento provocou reunião no Conselho de segurança da ONU.--Raimundo57br (discussão) 23h40min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Nao é a primeira vez que isso acontece e nao sera a ultima. Ate que os desdobramentos mostrem mais coisas, é so mais gente morrendo. E quanto ao conselho de segurança da ONU, eles se reunem para falar da Siria toda a semana. Nada de novo ai tambem. A wikipedia nao é um jornal pra manter a pagina atualizada de cada pequeno movimento. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h45min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo de vc, vou esperar a opinião de outros editores. Aliás, gostaria que vc demonstrasse q não é a primeira vez que isso acontece--Raimundo57br (discussão) 00h09min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Este aqui, por exemplo, causou furdúncio mas no final foi mais alguns mortos entre 300 mil. Este de dezembro nao foi o primeiro e nao foi o ultimo. Este ai tambem nao. Ate que um desdobramento maior aconteça, como falei, é só mais gente morrendo (infelizmente). Coltsfan ^{Talk to Me} 00h26min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Esse artigo é específico sobre a intervenção da coalização liderado pelos EUA na Síria, e, não sobre todo o conflito. Isso altera os critérios sobre o que sejam fatos relevantes. Se esse artigo for levado a sério, incidentes no qual tropas do regime sírio foram atingidas pela intervenção devem ser relatados. Do contrário, haverá parcialidade no artigo, pois haverá censura contra fatos que prejudicam a imagem da referida intervenção. Aliás, vou colocar a marca de parcial no artigo.--Raimundo57br (discussão) 00h36min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Sério? O artigo é parcial pq uma noticia que voce inseriu nao foi aceita? Por favor, não abuse. O artigo relata acontecimentos relevantes e não algo que acontece de tanto em tanto tempo. O que é relevante esta no artigo. A wikipédia nao é agencia de noticias para mostrar um blow-by-blow da guerra. Repito, não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h44min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Expliquei pq sua edição é prejudicial à neutralidade do artigo na seção abaixo. Ao suprimir a informação vc impôs seu ponto de vista em prejuízo da neutralidade do artigo.--Raimundo57br (discussão) 00h49min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

A informaçao era irrelevante. Parcialidade é quando o artigo é tendencioso, pendendo mais para um lado do que devia. E nao é, nem de longe, o caso. Melhore as suas argumentações, isso ja esta ficando triste. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h51min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Demonstrei claramente acima pq a informação é relevante (trata-se de fato que tem a sua singularidade). Aguardo a opinião de outros editores sobre a questão.--Raimundo57br (discussão) 00h55min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

O fato de que um dado que voce defende nao esta no artigo nao o torna "parcial". Isso é WP:ABUSO e WP:POV obvio. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h57min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

A marca afirma que a neutralidade do artigo foi questionada. Trata-se de marca que não deve ser retirada a não que exista consenso sobre a questão.--Raimundo57br (discussão) 01h00min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Mas a marcação precisa ser baseado em algum fato concreto ou regra violada. Se toda a vez que um conteúdo que voce adiciona no artigo é revertido torna tal artigo parcial, metade dos artigos da wiki teriam a marcação. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h09min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

A título de comparação, o fato é informado no artigo da:

1. WP-en, na seguinte seção: [2];
2. WP em russo na seguinte seção: [3];
3. WP em árabe: [4].--Raimundo57br (discussão) 23h13min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Questionamento de neutralidade

Questionei a neutralidade desse artigo em decorrência dessa supressão, onde outro editor suprimiu informação desfavorável à intervenção em prejuízo da neutralidade do artigo.--Raimundo57br (discussão) 00h45min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Por questionar a neutralidade voce quer dizer "nao aceitaram o que eu coloquei". Se o artigo nao esta na forma que voce quer nao quer dizer que estaja parcial. Motivo patetico. E nao fique criando multiplos topicos de discussão, isso beira a abuso de espaço público. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h50min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Não tergiverse, eu expliquei claramente porque os fatos mencionados são relevantes e porque a sua supressão prejudica a neutralidade do artigo.--Raimundo57br (discussão) 00h53min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Qual trecho do artigo esta parcial então? Explique-se. Transcreva trechos, aponte paragrafos onde há quebra da parcialidade. Se não, a tag não tem a menor justificativa. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h55min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Conforme explique acima, a supressão efetuada por vc é prejudicial à neutralidade do artigo. Não tergiverse, essa atitude torna os debates improdutivos. Aguardo a opinião de outros editores sobre a questão.--Raimundo57br (discussão) 00h58min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Protegi temporariamente a página e deixo claro que não é um endosso à versão vigente do artigo. Favor utilizar a página de discussão e discutam calmamente. Outros artigos doutras wikis abordam o facto como uma ocorrência cronológica de conflitos e não apenas como uma notícia imediata. Entretanto, chamo à atenção para não danificar o histórico com reversões desnecessárias. Cumps. Önni disc 01h00min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Já expliquei acima, pq essa notícia não é um fato corriqueiro, mas um fato singular.--Raimundo57br (discussão) 01h02min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Ate agora nao apontou qual trecho fere a politica de parcialidade. "Nao tem as coisas que eu quero" nao configura parcialidade. E sim, é um fato corriqueiro. Como ja apontei, casos como este acontecem de tempos em tempos e nenhum teve algum desdobramento. É peso morto no artigo. Pergunto pela segunda vez: qual trecho do artigo ou parágrafo fere a política de parcialidade? Coltsfan ^{Talk to Me} 01h10min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

O artigo deve mencionar que alguns dos atos praticados na intervenção atingiram tropas do exército sírio, nem que para isso tenha que ser criada uma seção de críticas à intervenção. Não se trata de "peso morto", mas de fatos que tem a sua singularidade (tb porque não ocorrem com frequência). A supressão de informações desfavoráveis à intervenção é claramente prejudicial à neutralidade do artigo. Estamos andando em círculos, melhor aguardar a opinião de outros editores sobre a questão.--Raimundo57br (discussão) 01h19min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Isso nao torna o artigo parcial. A definição de parcialidade é o artigo pender para um lado mais do que para o outro. Volto a perguntar pela terceira vez: Qual trecho do artigo fere a politica de parcialidade vigente? Mesmo que o que voce falou seja correto e que o dado tenha relevancia, sua ausência, ainda assim, nao caracteriza parcialidade. O artigo menciona falhas operacionais, morte de civis pela intervenção (com números precisos e fontes apropriadas) e outros dados pertinentes. Ate agora, não ficou provado, em nenhum momento, que o artigo é parcial. Onde que ele quebra a neutralidade? Ate agora toda a sua argumentação se baseia em "o artigo nao esta como eu quero, portanto é parcial". Não tem logica. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h26min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Claro que a supressão de informações desfavoráveis à intervenção é uma edição que torna o artigo tendencioso, pois suprime informações desfavoráveis à imagem da intervenção, afetando o julgamento dos leitores sobre o fenômeno. O fato suprimido teve ampla repercussão, inclusive sendo debatido no Conselho de Segurança da ONU. Volto a dizer que estamos andando em círculos e que é melhor aguardar a opinião de outros editores sobre a questão--Raimundo57br (discussão) 01h32min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Mas o que exatamente esses outros editores vao ver? Qual parte da seção intervenção é "parcial"? Qual parte dela viola a politica de neutralidade? Facilitaria muito o trabalho deles se voce apontasse os trechos que ferem a politica de parcialidade. Novamente: nao ter no artigo o que voce quer ou acha relevante nao o torna parcial. Isso é ridiculo. Outro argumento que nao faz sentido é que esta informação é "desfavoravel a intervenção". Como falei (e mostrei com um exemplo), isso ja aconteceu antes e teve nenhum desdobramento. A marcação de "parcial" nao é "eu acho que esta parcial". Voce tem que mostrar o porque, baseado nas regras vigentes. E ate agora nada. Uma coisa é julgar o artigo "incompleto" outra coisa é questionar sua parcialidade. Para isso voce precisa mostrar no texto qual parte o terno parcial. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h46min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

1. A intervenção de outros editores é oportuna, pois vc está claramente tergiversando, me fazendo andar em círculos;
2. O fato teve desdobramentos, pois fortaleceu as críticas à intervenção, tendo sido inclusive debatido no Conselho de Segurança da ONU;
3. O fato anterior foi muito menos relevante e os EUA não assumiram autoria;
4. Todo esse debate seria evitado se vc permitisse que os leitores do artigo tivessem o acesso à informação de que alguns atos da intervenção atingiram tropas do exército sírio, desse modo os leitores poderiam fazer um julgamento isento do fenômeno;
5. Com a supressão desse tipo de informação, o artigo perde o equilíbrio editorial, eis a razão do questionamento de neutralidade.
6. Para que o artigo seja neutro não deve haver a supressão de críticas à intervenção;
7. No caso temos uma incompletude provocada por supressão de informação relevante que afeta a capacidade dos leitores sobre o fenômeno--Raimundo57br (discussão) 01h55min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

"Para que o artigo seja neutro não deve haver a supressão de críticas à intervenção", mas o trecho adicionado nao é uma critica a intervenção. É um dado, um acontecimento. Nem positivo, nem negativo. Isso nao configura "parcialidade". E voce sempre defende a qualquer coisa com "acesso a informação", tendo inclusive inumeros filtros por causa dessa argumentação furada. Coltsfan ^{Talk to Me} 02h02min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Uma das frases suprimidas é essa: "Autoridades russas afirmaram que esse erro teria dentre suas causas a falta de vontade dos EUA em coordenar com a Rússia as suas ações contra grupos terroristas na Síria", o que demonstra que as informações suprimidas são desfavoráveis à imagem da intervenção.--Raimundo57br (discussão) 02h09min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Isso é uma queixa da Rússia, nao uma critica. Alias, a Rússia também ja se recusou a coordenar ataques (ver aqui). O artigo também nao tem nenhum "elogio" ou informação que enalteça a intervenção ou alguma parte dela. O artigo só foca em apresentar os dados, bons e ruins, como deveria ser. Coltsfan ^{Talk to Me} 02h18min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

1. Qual a diferença substancial entre uma queixa e uma crítica?
2. Não estou afirmando que a crítica russa está correta, mas apenas digo que para o artigo seja neutro é fundamental não suprimir críticas;
3. Também devem ser apresentados os argumentos favoráveis (justificativas/motivações), ainda que estejam subentendidos, pois se trata de uma intervenção que luta cta um grupo que tem reprovação generalizada da opinião pública.--Raimundo57br (discussão) 02h35min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Diferença entre queixa e critica é questao de dicionário. A Russia nao estava criticando as ações americanas (tanto é que a Russia faz a mesma coisa). Eles nao estavam falando mal da intervenção ou coisa assim, apenas apontou que isso foi resultado da falta de coordenação (que eles tambem nao querem, como mostrei). Portanto nao há critica para se suprimir aqui. Em segundo lugar, o artigo mostra qual a justificativa e o cenário que levou a intervenção. A questão é não levar o mérito da questao de estar certo ou se esta errado. Novamente, se o artigo esta incompleto, é uma coisa. Passivel de debate. Agora, estar incompleto nao seria a mesma coisa que parcial. Ele nao pende para nenhum dos dois lado. Ou voce pode provar o contrário? Se sim, mostre os trechos. Coltsfan ^{Talk to Me} 02h43min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

1. Vc alegou que a crítica da Rússia é uma mera queixa e não uma crítica;
2. Cabe a vc demonstrar cabalmente seu argumento;
3. A Rússia sempre criticou a intervenção, pois ocorre sem autorização do governo Sírio (violação à soberania do país), diferentemente da intervenção russa que é autorizada pelo governo sírio;
4. A alegação de que a Rússia não quer coordenação é controversa e não é objeto do presente debate (não tergiverse);
5. Já demonstrei cabalmente que a supressão de críticas e fatos desfavoráveis é nociva à neutralidade do artigo.
6. O artigo precisa também informar sobre as críticas à intervenção e sobre fatos que demonstrem a pertinência de tais críticas.
7. Estamos andando em círculos, melhor aguardar a opinião de outro interveniente, que se torna cada vez mais difícil a medida em que vc prolonga esse debate.--Raimundo57br (discussão) 03h02min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Eu expliquei, se voce nao sabe o significado das palavras, ai sinto muito, dicionario serve para isso. "O artigo precisa também informar sobre as críticas à intervenção", nao estou me opondo a isso necessariamente, mas o dado que voce quer adicionar não é uma critica. É um bombardeio, um monte de gente que morreu e que nao vai ter repercussão alguma no conflito. Morre gente todos os dias naquele país, bombas erram e civis morrem (o que esta no artigo e referenciado). Se eu digo que uma bomba errou e atingiu um civil eu nao estou criticando a intervenção, só estou dizendo que a bomba atingiu um civil. Seria imparcial se o artigo fosse só elogios a intervenção, mostrando seus aspectos positivos e maravilhosos e etc. Mas nao. O artigo foca nos fatos. O que aconteceu e o que deixou de acontecer, sendo o enfase maior em acontecimentos que apresentam desdobramentos relevantes para o andar do conflito. Se for para colocar cada bombinha que cai, ai ja era ne?

Um grupo de soldados sirios foram bombardeados (algo que vira e mexe acontece e nao tem desdobramento nenhum). A Russia nao gostou? Problema deles, este artigo nao é sobre o que a Russia gosta ou deixou de gostar. Este artigo é sobre a guerra e os acontecimentos dela. Seria valida uma seção de criticas? Sim, claro que seria, naturalmente (com os devidos contra pesos, claro). Mas esse incidente nao é relevante para o artigo pois é deveras rotineiro. A ausencia deste trecho nao configura violaçao de neutralidade. O artigo nao deixa de ser imparcial apenas pq essa informação nao esta la. O artigo nao pende para nenhum lado, ele é neutro, exatamente como deveria ser. Uma eventual seção referenciada sobre criticas é bem vindo, mas a morte de um punhado de soldados sirios nao é uma critica (ou o mimimi da Russia) nao é uma critica, é so mais um acontecimento entre milhares. Coltsfan ^{Talk to Me} 03h20min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

1. Mas uma vez vc está tergiversando e se repetindo;
2. O trecho suprimido contém claramente uma crítica da Rússia à intervenção norte-americana no conflito;
3. Crítica = Opinião desfavorável. CENSURA, CONDENAÇÃO (priberam);
4. Ficou evidenciado que o bombardeio de tropas sírias por aviões norte-americanos não é um evento frequente, aliás é a primeira vez que os EUA admitem a responsabilidade por bombardeio de tropas sírias e a questão foi debatida no CS da ONU;
5. Esse artigo é sobre um aspecto daquele conflito, a Intervenção liderada pelos EUA;
6. A supressão de críticas claramente viola a neutralidade, principalmente quando se observa a ausências de críticas à referida intervenção no artigo;
7. Não se trata de evento rotineiro, mas de evento deveras singular;
8. Estamos andando em círculos, melhor aguardar a intervenção de outro editor no debate.--Raimundo57br (discussão) 08h11min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

A morte de um punhado de soldados sírios é uma critica? Se é assim, então segundo o proprio governo sírio, ja morreram mais de 90 mil criticos. Essa argumentação nao tem pé nem cabeça. Coltsfan ^{Talk to Me} 09h20min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

1. Quantas dessa mortes foram resultado da intervenção liderada pelos EUA (tema do artigo em debate)?
2. Essa é a primeira vez que os EUA admitem que bombardearam soldados sírios e foram criticadas pela Rússia por causa disso.
3. Por isso, se trata de evento deveras singular que não deve ser ocultado dos leitores;
4. Além disso, pare de distorcer o que eu disse, a informação suprimida contém não apenas a informação sobre o fato (bombardeio), mas também uma crítica decorrente do fato e notícia sobre reunião do Conselho de Segurança sobre o fato;
5. Estamos andando em círculos, melhor esperar a intervenção de outro editor.--Raimundo57br (discussão) 09h31min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Quando voce falar "Estamos andando em círculos, melhor esperar a intervenção de outro editor" cinco vezes voce vai ganhar um sanduiche no Subway? Que coisa tosca essa "nao quero me repetir mas vou me repetir". Para ser parcial o artigo precisa, no momento, agora, estar com peso indevido. Como voce se recusa a mostrar trechos dessa possivel 'quebra de neutralidade', vou ter que assumir que tal nao existe. E por favor, se for repetir o que ja falou acima, nem perca seu tempo respondendo que nem vou ler. Ou resolveu ressuscitar aquela tatica velha sua de ficar se repetindo para cansar os lados envolvidos na discussão. Poxa, pensei que depois do 15º bloqueio voce teria aprendido que isso nunca da certo. lol Coltsfan ^{Talk to Me} 23h37min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

1. Já vi que vc insiste em tergiversar;
2. Demonstrei repetidas vezes as razões pelas quais a supressão de informações promovida por vc afeta a neutralidade do artigo;
3. Refutei categoricamente todos os argumentos que vc apresentou;
4. Mas vc tergiversa e me faz andar em círculos;
5. Melhor aguardar a opinião de outro editor.--Raimundo57br (discussão) 23h51min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Se voce acha que sou eu que estou me repetindo voce nao precisa me responder. Uma dica: isso aqui nao é jardim de infância onde o ultimo que fala ganha 25% mais de razão. Mas pode responder aqui embaixo. Vai que algo mágico acontece, tipo um arco-íris. É cada uma... Coltsfan ^{Talk to Me} 00h02min de 20 de setembro de 2016 (UTC)

Questionamento de ação administrativa

Questiono essa ação administrativa. Trata-se de marcação de questionamento de parcialidade que somente pode ser retirada por consenso e não de alteração do conteúdo do artigo que somente pode ser feita por consenso. Cabe observar que a regra do status quo deriva da regra "consenso" que se aplica ao conteúdo de artigos/políticas e não à inserção de marcações.--Raimundo57br (discussão) 08h00min de 19 de setembro de 2016 (UTC)