Discussão:John Neschling

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Aquela imagem era para divulgação mesmo, e o fotógrafo não reclamou, né? Precisava retirar? Não faz sentido. A meu ver, algumas palavras desta página possuem acentuação (ou falta de acentuação) esquisitas. Como não sei se elas estão erradas ou se seguem o português de outro país, mantive-as como estão. São elas: "Sinfonica", "impos" e "sêlo". Nas duas primeiras, na minha opinião falta acento circunflexo. E na última o acento está sobrando... --Bauermann (discussão) 15h07min de 15 de março de 2009 (UTC)Responder

"Princípio da impessoalidade" vs "Não dissemine a desconfiança"[editar código-fonte]

Vi no histórico que algumas informações foram removidas supostamente pela esposa do maestro, e revertidas por estarem em desacordo com o "princípio da impessoalidade". No entanto, o conteúdo removido tem outros problemas: não têm, de fato, relevância enciclopédica e são puramente difamatórios, sendo que em alguns casos não estão nem mesmo referenciados, aqui violando uma recomendação: Wikipédia:Não dissemine a desconfiança. Desta forma, defendo Eliminar sem reversão os trechos que foram excluídos na edição 65296861, ainda que a eliminação tenha sido de autoria de uma pessoa próxima. Fábio (discussão) 02h33min de 18 de março de 2023 (UTC)Responder

A página omite toda parte relativa ao escândalo de desvio de milhões de euros no Theatro Municipal de São Paulo durante a direcção artistica do maestro J Neschling. Nomeadamente, os réus confessos acusaram o maestro de ter participado dos desvios: https://g1.globo.com/sao-paulo/noticia/2016/08/delator-volta-acusar-maestro-de-desvios-de-verba-do-theatro-municipal.html Da mesma maneira, a página omite que o Maestro foi demitido pelo mesmo Fernando Haddad em 2016: https://veja.abril.com.br/cultura/demissao-de-john-neschling-teve-o-dedo-de-fernando-haddad/ Sem estas informação FACTUAIS, o perfil se encontra incompleto e parcial em favor do maestro, uma vez que omite sua demissão e tudo que se passou pós fins de 2016. comentário não assinado de 5.154.174.45 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Não é função da Wikipedia ser um veículo jornalístico. E enquanto não tenha sido declarado o trânsito em julgado da ação, estas informações são puramente difamatórias. Fábio (discussão) 03h12min de 22 de março de 2023 (UTC)Responder
Argumento errado, nenhum meio de comunicação espera o trânsito em julgado para publicar uma notícia e como a Wikipédia se baseia nas fontes, se essas publicam nós também publicamos. Jo Loribd 09h31min de 24 de março de 2023 (UTC)Responder
"Basear-se nas fontes" não significa que qualquer conteúdo será automaticamente de interesse enciclopédico, e é muito mais grave encher o artigos de acusações enquanto essas acusações não forem devidamente esclarecidas, ainda mais quando se trata de um particular. Fábio (discussão) 00h45min de 26 de março de 2023 (UTC)Responder
Pelo seu argumento apague-se metade da Wikipédia até completar o trânsito em julgado Jo Loribd 22h26min de 4 de abril de 2023 (UTC)Responder