Discussão:Jornal da Tarde (São Paulo)

Untitled

Alguém tem algo contra retirar o parágrafo sobre a alegação de "matéria requentada"? Considero a informação dispensável, já que trata de um caso com apenas um ponto de vista, e que trata de uma pessoa viva, e portanto, passível de proteção sob os princípios da WP:BPV. Kleiner ^msg 23h31min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Apoio a retirada do parágrafo. Amats ^disc 23h33min de 17 de maio de 2010 (UTC)

• Esse usuário que reclma em Wikipedia:Pedido de remoção imediata de violação de direitos de autor#Remoção de parágrafo incorreto já havia reclamado, por uma advogada, no antigo Linha direta, hoje chamado de Fale com a Wikipédia. Na época retiramos o nome dele do artigo, mas optamos por manter referência à atitude da Folha de indicar o erro de seu reporter, o famoso erramos da Folha, uma das características do jornal. Acho que por não citar seu nome o artigo da Wikipédia não deveria omitir essa informação, principalmente por apresentar uma fonte.WP:BPV trata de afirmações levianas e sem fonte, no limite vejo editores da Wikipédia retirando informações com fontes de artigos de políticos corruptos pelo fato de eles serem vivos.-- Jo Lorib ^->d 16h12min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Também penso que, para retirar material com fontes, deve existir um motivo muito forte. Mas, olhando para o caso específico, penso que a informação (a alegada fraude) não possui o outro ponto de vista. Em minha edição, tentei deixar o mais imparcial possível, deixando bem claro que a tal fraude não é um fato, mas uma alegação da redação do jornal online. Mas, analisando melhor, pensei: qual é a importância dessa fonte para um artigo enciclopédico como este deveria ser? Acho que, como se trata de um caso ainda não concluído, que só possui uma fonte (que não pode ser considerada independente), ela é dispensável. No entanto, também concordo que como está agora não afronta nenhuma política da Wikipédia. Apenas penso que o princípio sobre o qaul foi estabelecida a WP:BPV foi proteger a Wikipédia ao uso maldoso (ou no mínimo inconsequente) dos artigos para denegrir ou prejudicar alguém, direta ou indiretamente.

Resumindo tudo o que falei: não sou totalmente contra o texto permanecer, mas entre deixar ou retirar, acho que retirar é uma solução mais simples. Kleiner ^msg 20h48min de 18 de maio de 2010 (UTC)

• Eu discordo da retirada. Não existem FFs do outro lado: uma pesquisa no Google traz resultados sobre a demissão, e, mesmo os que são contra a demissão, dizem que o jornalista errou, como aqui (ver artigo de Moacir Japiassu). Respeitadas as devidas proporções, o jornal tratou o caso como se fosse um Jayson Blair brasileiro (um óbvio exagero, mas foi assim que o jornal parece ter tratado o caso) e deu uma exposição que tornou o fato notório, tanto é que a pesquisa no Google citada traz 105 resultados, muito para um assunto desses, ainda que, obviamente, poucos resultados sejam FFs. Um jornal só abre o espaço que o JT abriu para tratar de um caso assim se considerá-lo grave. Inclusive, a informação de que o link que referencia o parágrafo expirou, dada pelo usuário na página citada pelo Jo Lorib, é falsa. O link ainda está no ar. Da maneira que está o parágrafo agora, não vejo do que se possa reclamar. Cordialmente, Alexandre Giesbrecht (discussão) 22h09min de 18 de maio de 2010 (UTC)

• Eu errei feio o nome do jornal, a Folha pelo Jornal da Tarde, cabeça de vento, rsrs, mas o argumento continua válido apesar disso. Chamei o Alexandre em sua discussão por ele ser o autor da maior parte do artigo. Proponho manter a atual edição do Kleiner, acho que o senhor não pode reclamar se não tem o nome citado. Concordam?-- Jo Lorib ^->d 22h35min de 18 de maio de 2010 (UTC)

"S.A."

• Utilizei a forma "S.A. O Estado de S. Paulo" quando referindo às editoras do JT e do Estado por um motivo: sem o "S.A.", assume-se que o jornal O Estado de S. Paulo é a editora, o que não condiz com a realidade. No caso da "Empresa Folha da Manhã S.A.", mantive o "Empresa" e removi o "S.A.". Alexandre Giesbrecht (discussão) 21h39min de 20 de novembro de 2012 (UTC)