Discussão:Laep Investments

Ajustes ao artigo

Discussão inicial na PE. Holy Goo, uma coisa é simplificar o artigo e remover conteúdo de fontes primárias sobre processos jurídicos, outra coisa é remover os principais fatos (suportados por fontes fiáveis e secundárias) pelos quais a empresa é notória. Eu restaurei a seção sobre ações legais que você removeu sob acusações de calúnia (??). Eu não restaurei as subseções removidas pois eu não revisei elas nem tenho tempo para fazê-lo no momento para verificar o conteúdo. A seção restaurada precisa de ajustes de estilo e de organização da cronologia para dar um contexto geral ao leitor, mas não vejo problemas de refs para justificar a remoção. Saturnalia0 (discussão) 05h01min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: O que eu fiz foi o que deveria ser feito: remover todo esse lixo que colocaram no artigo com o óbvio objetivo de sujar o nome da empresa. Não interessa se as refs são fiáveis, pois isso não justifica que se dê peso indevido a um lado. Esse é o maior problema da Wikipédia: sempre tem alguém (como você) para restaurar conteúdos horríveis e difamatórios apenas por estar bem referenciado, como se essa fosse a única exigência. Aquela seção está com os dias contados. Holy Goo (D . C) 05h06min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: O problema é que você confunde um texto que pode ser visto como parcial com calúnia ou difamação. Mesmo no texto antigo, pelas fontes fiáveis apresentadas não havia conteúdo falso ou mentiroso. Agora é claro que o conteúdo precisava ser totalmente enxuto como foi. (ou até mesmo eliminado em PE conforme o Darwin iniciou). O problema maior do artigo é que o conteúdo anterior esbarrava em outros problemas, como WP:PESO, e principalmente WP:JORNAL e portanto os ajustes do Saturnalia0 foram corretos. Mas como eu disse no debate na PE, fica difícil manter o artigo sobre uma visão imparcial para quem como você desconhece o histórico da empresa. Pelas fontes, todo histórico dela praticamente é relacionado a processos judiciais, inclusive a forma como ela iniciou, sendo focada em investimentos private equity, de empresas falidas. Instambul (discussão) 15h41min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Uma discussão sobre peso (in)devido é mais produtiva se você focar no conteúdo. Vamos lá, as refs usadas são: Matérias publicadas na Exame (na revista, não em um blog no site) [1][2][3][4], e uma no blog (mas suportada por outra na Valor). Matérias no G1 (seção Negócios)[5], diversas[6][7][8][9][10][11][12][13] na InfoMoney/Bloomberg, que tem uma seção inteira do seu site dedicada apenas aos (inúmeros) escândalos (que são o que mais dá notoriedade à companhia), uma na Reuters[14], UOL, Estadão[15][16][17] e Valor[18]) e uma reportagem da Época sobre o assunto de forma geral. Quais dessas em específico você considera peso indevido ou, mais gravemente, "difamatórias"? Saturnalia0 (discussão) 22h34min de 28 de julho de 2017 (UTC)